@PXC 450, Скорее всего мы с Вами слушаем абсолютно разную музыку, и по моей тематике зачастую всякие "саморипы" с рутрэкера проигрывают по качеству рипам, выложенных на bandcamp студиями / музыкантами.

Может быть. Но, в последнее время, когда стало появляться много релизов в формате WEB (т. е. скачанных из официальных магазинов), стал замечать, что некоторые WEB релизы отличаются по качества звука от CD-рипов. Это странно, поскольку источником для них должен служить один и тот же мастеринг. Но на поверку оказывается, что это не так. Или же звукоинженеры при записи что-то там мудрят, не знаю.

 

ну все-таки параметров Сд немного не хватает. я многократно встречал оценки, что нижняя граница, необходимая для адекватного представления большинства записей на большинстве систем - это что-то вроде 18-20 бит и от 70-80 кгц.

То что большинство релизов выходит именно в качестве 24/96 или 24/88,2 это подтверждает. Все-таки 192 и 176,2 кГц используются реже.

 

Я думаю здесь и от системы сильно зависит.

Помнится, по-моему Мурат на сундуке выдвигал еще давно гипотезу, что чем выше качественный уровень системы, тем меньше разница между разными форматами (lossy, lossless, Hi-Res), поскольку чем ниже уровень системы, тем выше уровень компрессии звука и тем ощутимее потеря дополнительных бит.

 

Я склонен с этим согласиться. Еще давно стал ловить себя на мысли, что разница между mp3/aac и flac/alac становилась все менее и менее существенной в связи с повышением уровня системы. А позже стал замечать, что и 16-битные записи тоже стали мало чем отличаться от 24-битных. Что касается высоких частот дискретизации, начиная с 88,2 kHz и заканчивая 192 kHz, мне ни разу так и не удалось услышать разницы между ними и 44,1/48 kHz. Так же многократные прослушивания DSD файлов не произвели на меня какого-то сильного впечатления. Все примерно на уровне.

 

Хотя когда-то давно с упоением слушал HDCD и SACD на своем старом Linn Unidisk SC и удивлялся, что они звучат довольно существенно лучше, чем обычные CD.

 

В итоге, когда я нахожу интересные для себя релизы 90-х и начала 00-х годов, до сих пор удивляюсь, как CD, вроде бы ущербный формат, может звучать настолько здорово. Т. е. сам по себе CD формат конечно не совершенен, но, возможно, при должном отношении, те недостатки, что он в себя включает, просто не особо влияют на восприятие человека и, соответственно, не портят общую картину.

 

Хорошо, послушаю. Пока топовый аппарат был Реймио двухблочный. Что предложите послушать, что будет ощутимо лучше Реймио?

Я не собираюсь кидаться названиями каких-то моделей цифровых проигрывателей "референсного класса" и ссылаться на какой-то форум, оправдывая их "референсность" тем, что их там сильно обсуждают.

 

Не буду так же и "опускать" этот двухблочный Реймио только потому, что его на наиболее "адекватном" для меня форуме ни разу не обсуждали, так как я его не слышал и не вправе судить о нем.

 

Цифра очень разная бывает - от мягкой и теплой, до жесткой и дерзкой. И что-то советовать вам для получения представления о том, как именно может играть цифра, я не берусь, тем более в сравнении с неизвестным мне Реймио.

Скажу только одно - если вы действительно заинтересованы в том, чтобы получить максимально удовлетворяющий свои запросы цифровой звук, то ищите тот цифровой проигрыватель (или связку из специализированного сетевого транспорта и ЦАПа), который больше всего подходит по архетипу звука (а так же по качественному уровню и цене) именно вам. А затем уже осуществляйте его "обрамление" в соответствии со своими вкусами и пристрастиями.

Господа, подскажите как запустить tidal на АК100 II (коллега по работе заинтересовался)?

Он там уже предустановлен, но не активен. Я с ходу не понял как это сделать, не полноценный же андроид.

Спасибо.

Господа, подскажите как запустить tidal на АК100 II (коллега по работе заинтересовался)?

Он там уже предустановлен, но не активен. Я с ходу не понял как это сделать, не полноценный же андроид.

Спасибо.

Вроде там все просто, вводите логин и пароль только. Клиент тидаль предустановлен и после этого запустится. Проверьте только чтобы был включен wifi с доступом в интернет

Свежий наброс от Linn MQA - плохо для музыки. И вот почему.

 

Для тех, кому лень читать - краткое содержание:

MQA это не просто попытка продать тот же самый контент по пятому разу. Это откровенное рейдерство.

 

Нам всем хана, потому, что:

 

1. MQA будет грести деньги лопатой со всех (софт, оборудование, музыканты, студии, дистрибуторы, потребители)

2. Когда MQA захватит мир они "отключат" все остальные форматы файлов.

3. Музыканты перестанут творить, потому, что MQA будет забирать у них последние деньги. Претребители перестанут слушать, потому, что MQA задерет цены.

Да, прямо Коммунистический манифест. Пролетарии всех стран, объединяйтесь... на борьбу с mqa.

Изменено 14 февраля, 20179 г пользователем bzx

Свежий наброс от Linn MQA - плохо для музыки. И вот почему.

 

Для тех, кому лень читать - краткое содержание:

MQA это не просто попытка продать тот же самый контент по пятому разу. Это откровенное рейдерство.

 

Нам всем хана, потому, что:

 

1. MQA будет грести деньги лопатой со всех (софт, оборудование, музыканты, студии, дистрибуторы, потребители)

2. Когда MQA захватит мир они "отключат" все остальные форматы файлов.

3. Музыканты перестанут творить, потому, что MQA будет забирать у них последние деньги. Претребители перестанут слушать, потому, что MQA задерет цены.

Порадовала последняя фраза манифеста: " Я уверен, что, в конце концов, победят свободные, легко доступные, высококачественные альтернативы с ОТКРЫТЫМ исходным кодом". Почему-то вспомнилось, как чуть менее двадцати тому назад, в лицее, я сказал подобную фразу мудрому преподавателю информационных технологий - с подростковым максимализмом защищал открытый и бесплатный Linux, особо модный тогда, против платных и закрытых Windows. Мудрый преподаватель ответил словами Федора Сухова (хотя знаком с ним не был): "Это вряд ли".

Изменено 14 февраля, 20179 г пользователем molokoff

Следующий шаг - покупка Тидал Мелкомягкими.

зы: сам незаметил, как нафлудил 2000 сообщений).

Изменено 14 февраля, 20179 г пользователем bzx

Не очень понимаю откуда кипеж. Mqa просто кодек как я понимаю, способный кодировать hires без увеличения объема трафика. Если не нужен hires слушай как обычный lossless, и никаких проблем. Не совсем конечно, но похожая ситуация с mkv, который вытесняет avi у обычных пользователей по причине лучшей упаковки hd видео. Получаешь банально лучшее качество в меньшем объеме.

 

Обычная эволюция и никуда от этого не деться…

@Pelican, mkv может воспроизводиться любой железкой или программным плеером, а MQA - только устройствами или софтовым плеером, лицензированными владельцами MQA.

Изменено 14 февраля, 20179 г пользователем bzx

Но простой lossless доступен вроде без лицензии

 

Просто в этом lossless закодировали данные hires

 

А если не декодировать то слушаешь простой lossless

 

А с точки зрения производителей аппаратуры, надо чтото или самим придумывать, или пользоваться тем что уже придумали. От hires стриминга никуда не уйти, рано или поздно он будет повсеместно

Я не собираюсь кидаться названиями каких-то моделей цифровых проигрывателей "референсного класса" и ссылаться на какой-то форум, оправдывая их "референсность" тем, что их там сильно обсуждают. Не буду так же и "опускать" этот двухблочный Реймио только потому, что его на наиболее "адекватном" для меня форуме ни разу не обсуждали, так как я его не слышал и не вправе судить о нем. Цифра очень разная бывает - от мягкой и теплой, до жесткой и дерзкой. И что-то советовать вам для получения представления о том, как именно может играть цифра, я не берусь, тем более в сравнении с неизвестным мне Реймио. Скажу только одно - если вы действительно заинтересованы в том, чтобы получить максимально удовлетворяющий свои запросы цифровой звук, то ищите тот цифровой проигрыватель (или связку из специализированного сетевого транспорта и ЦАПа), который больше всего подходит по архетипу звука (а так же по качественному уровню и цене) именно вам. А затем уже осуществляйте его "обрамление" в соответствии со своими вкусами и пристрастиями.

 

Мой личный проигрыватель - EMC 1UP, который не является эталоном по разрешающей способности, детализации и тп, но тем не менее, вполне конкурирует с проигрывателями референсного класса по музыкальности воспроизведения. По простому говоря - CD на нем звучат отлично. Особенно если подцепить Buffalo III DAC)) ну все дальше по балансу)). Собственно за это (музыкальность) и покупался. Надо заметить что недостатка детализации или разрешения (это отлично чувствуется на HD800) я не разу не ощущал, но верю что комплектик за 100 тыс. USD от dSC сыграет детальнее (хотя бы потому что там несколько блоков). И не факт что мне понравится.

 

Реймио (2 блока кстати), (как и легендарный Victor) довольно редкая вещь, поэтому его не обсуждают. У другого приятеля есть Metronom, который при курсе доллара 30 рублей стоил что то около миллиона рублей. Я привожу их в пример, как то что я слышал из референсного уровня. Но даже эти великолепные аппараты не изменили мое мнение - что винил звучит приятнее и лучше (условный термин).

 

Соответственно я вас и спрашивал - чтобы мне такого послушать, что бы в итоге согласиться с вами и .. продать вертушку (ну и все остальное)

Нам всем хана, потому, что: 1. MQA будет грести деньги лопатой со всех (софт, оборудование, музыканты, студии, дистрибуторы, потребители) 2. Когда MQA захватит мир они "отключат" все остальные форматы файлов. 3. Музыканты перестанут творить, потому, что MQA будет забирать у них последние деньги. Претребители перестанут слушать, потому, что MQA задерет цены.

 

Ну что - дружно отказываемся от подписки на Tidal, сдаем MQA декодеры дистрибьютору Linn в РФ и переходим на mp3, который у нас точно не отнимут?

 

Pelican, mkv может воспроизводиться любой железкой или программным плеером, а MQA - только устройствами или софтовым плеером, лицензированными владельцами MQA.

 

Некорректное утверждение. MQA декодированный файлы - это flac, который может воспроизводиться любым сотовым или железным плеером, без потери качества flac файла (то есть если он 16/44) он так и будет воспроизводиться. Для декодирования MQA (по желанию) понадобится декодер.

 

@dm72,

 

Не читайте линновский форум, они про MQA там точно ничего хорошего не напишут (админы строгие)). Слушайте MQA альбомы на TIDAL и получайте удовольствие от музыки))

 

Порадовала последняя фраза манифеста: " Я уверен, что, в конце концов, победят свободные, легко доступные, высококачественные альтернативы с ОТКРЫТЫМ исходным кодом".

 

Мечтатели, далекие от бизнеса) Удивительно, как они еще живы среди акул шоу бизнеса в жестоком мире капитализма)). Чего автор (манифеста) не понимает - да нам (потребителям) абсолютно наплевать открытый или закрытой код используется. Ну вот айфоны - вообще закрытая экосистема (никто кроме Apple их не делает, как и маки, айпады и тд), и чего - все перешли на открытый Андроид? (который кстати тоже не совсем открытый)

Все равно открытый или закрытый это пока яйцы выкручивать не начали.

Не очень понимаю откуда кипеж. Mqa просто кодек как я понимаю, способный кодировать hires без увеличения объема трафика. Если не нужен hires слушай как обычный lossless, и никаких проблем. Не совсем конечно, но похожая ситуация с mkv, который вытесняет avi у обычных пользователей по причине лучшей упаковки hd видео. Получаешь банально лучшее качество в меньшем объеме.

 

Обычная эволюция и никуда от этого не деться…

 

Не просто уменьшение объема..весь ажиотаж от другого. Звучит по другому(использется хитрая психоаккустическая модель кодирования)...и многим это больше нравится )). Кроме того стали доступны студио мастера записаные в DXD почти в оригинальном качестве..384 Кг.

Не очень понимаю откуда кипеж. Mqa просто кодек как я понимаю, способный кодировать hires без увеличения объема трафика. Если не нужен hires слушай как обычный lossless, и никаких проблем. Не совсем конечно, но похожая ситуация с mkv, который вытесняет avi у обычных пользователей по причине лучшей упаковки hd видео. Получаешь банально лучшее качество в меньшем объеме.

 

Обычная эволюция и никуда от этого не деться…

 

Не просто уменьшение объема..весь ажиотаж от другого. Звучит по другому(использется хитрая психоаккустическая модель кодирования)...и многим это больше нравится )). Кроме того стали доступны студио мастера записаные в DXD почти в оригинальном качестве..384 Кг.

 

Этот mqa это mp3 v2.0 (ready to Hi-Res). Сначала тоже говорили что человек лишнего не слышит, чего этот мусор музыкальный тащить. Посмотрим что тут будет. Все было бы пофиг, но мне лично не нравится когда пропадет возможность выбора, а это очень может быть, т.е. либо альбом есть в mqa либо его нет вообще. А вот реализация когда один и тот же файл но при наличии декодера слушай то что накодил этот mp3 (mqa) а если нет обычный cd она тоже пока не ясная, нафига мне мусор этот в файле (еще не факт что он простым способом распаковывается и не нужно покупать алгоритм отфильтровывания mqa от flac, тогда и все проигрыватели подорожают или не будут поддерживать новый тип файлов). Я просто не владею техническими тонкостями, этого mqa, потому говорю что думаю...

Да такая же история, как и с dsd была, тоже "революция", а полфорума все равно сидит вообще на 44.1

Изменено 15 февраля, 20179 г пользователем Remilio

Да такая же история, как и с dsd была, тоже "революция"

Честно говоря, до покупки AK300 (а это всё же не топ) тоже flac-и слушал и радовался, а теперь на dsd подсел капитально... причем разница между 2.8 и 5.6 тоже слышна, даже на прескверных наушниках. Даже возникло чувство, что корейцы специально flac уродуют при воспроизведении с плеера, чтобы подсадить на dsd

Мало используют? - так он же место жрет и батарею просто неописуемо...

Да где такая же? Dsd это формат только hi res, а mqa это lossless в котором зашили данные hires, не раскодируя которые слушаешь обычные 16/44

Да такая же история, как и с dsd была, тоже "революция"

Честно говоря, до покупки AK300 (а это всё же не топ) тоже flac-и слушал и радовался, а теперь на dsd подсел капитально... причем разница между 2.8 и 5.6 тоже слышна, даже на прескверных наушниках. Даже возникло чувство, что корейцы специально flac уродуют при воспроизведении с плеера, чтобы подсадить на dsd

Мало используют? - так он же место жрет и батарею просто неописуемо...

Жаль только музыки в нем мало)

 

По сравнению с CD

Жаль только музыки в нем мало

Согласен, - это беда.

Правда, меня больше объем пугает... уж больно не хочется карточки перетыкать Как оказалось карта на 128 - это вообще ни о чем для DSD

Жаль только музыки в нем мало

Согласен, - это беда.

Правда, меня больше объем пугает... уж больно не хочется карточки перетыкать Как оказалось карта на 128 - это вообще ни о чем для DSD

Это вы на 300м слушаете dsd? Представляю как он вам понравится если 240 или 380 послушаете)

Я тоже за dsd! ))

 

Не надо далеко ходить что бы к примеру увидеть такой текст:

MQA-encoded content can be carried via any lossless file format such as FLAC or ALAC; hence, it can be played back on systems either with or without an MQA decoder. In the latter case, the resulting audio has easily identifiable high-frequency noise occupying 3 LSB bits, thus limiting playback on legacy devices effectively to 13bit. MQA claims that nevertheless the quality is higher than "normal" 48/16, because of the novel sampling and convolution processes.

Т.е. в первом приближении наличие кодированного mqa потока ухудшает исходный pcm (red book) поток. Конечно можно сказать что записи все плохие и там до предела формата так и не дошли, но зачем-же тогда вся борьба за хорошие проигрыватели и цифро-аналоговые преобразователи велась... в целом есть над чем подумать. Пока янадеюсь что этот mqa не выйдет за пределы стриминга...

 

Да и не совсем ясно почему все пытаются сравнить mqa с red book, и при этом говорить что mqa лучше, соавнить надо с закодированным hi-res, тогда и делать выводы...

Изменено 15 февраля, 20179 г пользователем Pavel.Al

На 300м он dsd до обычного hires даунсэмплит

 

Можно слушать 24бита , разницы не будет. Зато выбор музыки значительно больше и место сэкономите

Я тоже за dsd! ))

 

Не надо далеко ходить что бы к примеру увидеть такой текст:

MQA-encoded content can be carried via any lossless file format such as FLAC or ALAC; hence, it can be played back on systems either with or without an MQA decoder. In the latter case, the resulting audio has easily identifiable high-frequency noise occupying 3 LSB bits, thus limiting playback on legacy devices effectively to 13bit. MQA claims that nevertheless the quality is higher than "normal" 48/16, because of the novel sampling and convolution processes.

Т.е. в первом приближении наличие кодированного mqa потока ухудшает исходный pcm (red book) поток. Конечно можно сказать что записи все плохие и там до предела формата так и не дошли, но зачем-же тогда вся борьба за хорошие проигрыватели и цифро-аналоговые преобразователи велась... в целом есть над чем подумать. Пока янадеюсь что этот mqa не выйдет за пределы стриминга...

 

Да и не совсем ясно почему все пытаются сравнить mqa с red book, и при этом говорить что mqa лучше, соавнить надо с закодированным hi-res, тогда и делать выводы...

Формально конечно ухудшает, но реально данные хайреза прячут в области ультразвуковых шумов, которые уху обычного человека не доступны.

 

Тут все описано:

http://stereo.ru/to/6bvqq-chto-takoe-kodek-mqa-ili-razdelyay-chastoty-i-vlastvuy

Да где такая же? Dsd это формат только hi res, а mqa это lossless в котором зашили данные hires, не раскодируя которые слушаешь обычные 16/44

 

Я не про технологический аспект говорю, а про суть. Просто еще один софтовый формат, созданный для продажи новых железок.

Формально конечно ухудшает, но реально данные хайреза прячут в области ультразвуковых шумов, которые уху обычного человека не доступны.

 

Тут все описано:

http://stereo.ru/to/6bvqq-chto-takoe-kodek-mqa-ili-razdelyay-chastoty-i-vlastvuy

Мда, это я видел, занятная статейка, в духе стерео-видео...