PXC 450

Очень странная дискуссия. Про то, что многие виниловоды, участвующие в форумных баталиях, готовы глотку своим оппонентам порвать, когда те молвят о том, что цифра звучит на уровне/лучше аналога, я уже давно не удивляюсь, привык. Но оказывается пленководы еще более чувствительны к этой теме. Может потому, что их гораздо меньше, чем виниловодов. В итоге, берут весомостью высказываний, разбавленной высокомерием, а не числом. Ни разу не видел, чтобы файловоды с пеной у рта ратовали за файлы, как лучший источник музыки на свете. Может просто потому. что они удовлетворены качеством звука своих систем и используют форумы как средство саморазвития, а не как площадку для продвижения своего единственно правильного (по их расчетам) мнения? Трезвые дискуссии на тему "что лучше цифра или аналог" не раз велись на соседнем форуме. Там даже, было дело, использовали эталонный АЦП (MSB Select) для оцифровки винила. Насколько помню, последующие прослушивания на топовых виниловом столе и ЦАПе так и не выявили однозначного претендента на победу. Сошлись на том, что все дело во вкусах и предпочтениях. Но ярые защитники аналога естественно никогда с этим не согласятся. А потому возвышение аналога продолжается и по сей день. Ну что ж, если им лучше спится от идеи мнимой принадлежности к самопровозглашенной элитарной касте, то флаг им в руки.

Повторюсь, звучит не формат, а воспроизводящее его оборудование, причем, звучит оно все естественно по-разному. Отсюда и расхождения во вкусах, предпочтениях и пр. Одно дело пишут, совсем другое - воспроизводят. То что цифровые копии старых мастерлент звучат, как правило, лучше современных чисто цифровых записей я и не отрицал, более того, не раз об этом здесь упоминал ранее. Но меня, как слушателя, интересует, в первую очередь, звуковоспроизведение. Найти сегодня по-настоящему высококачественную аппаратуру, воспроизводящую пленки, практически нереально, а цифру и винил - проще простого. Не понимаю, при чем здесь авторитет (чей)? Меня интересуют поиски истины и приобретение новых знаний (из-за чего лично я на форумах и пребываю). Вопросы к прослушиванию пленки начинаются уже с того, где и как эти пленки доставать и какого они будут качества. С оборудованием для звуковоспроизведения еще сложнее (конечно если есть желание именно ехать). А вы тут рассказываете, как лента всех рвет... Одно дело, когда вам солидная звукозаписывающая студия предоставляет цифровую (файл) или аналоговую (винил) копию оригинальной ленты и совсем другое - покупать ленточные копии у каких-то частников и непонятных студий, а потом еще долго мучиться с тем, как их воспроизвести с более-менее высоким качеством. Было дело, наблюдал я пленочные магнитофоны в составах аудиосистем особенно увлеченных аудиофилов, но играли они лишь роль поддержки, смены обстановки, если можно так выразиться. А на основных ролях там либо цифра, либо винил. Ни разу не наблюдал иного.

Именно так - "нет единых решений". Для каждого случая, в каждой ценовой категории - ответ, какой именно аппарат, играющий какой именно формат будет лучше, свой. Цифра многим отличается от аналога. Она даже ведет себя по-другому. Например, на присутствие в системе сетевого фильтра аналог реагирует только лишь общим очищением звука, улучшением динамики и разрешения, в то время как цифра при правильной фильтрации приобретает еще и целостность, слитность. Поэтому никакого превосходства одного типа звуковоспроизведения над другим нет. Есть лишь конкретные аудиосистемы, более выигрышно подающие один, либо другой формат. Но конечно не стоит забывать о технологическом прогрессе, который поднимает качество звуковоспроизводящей аппаратуры на все более высокие вершины.

Верьте во что хотите. Я совсем не против. К сожалению, многие слушатели просто не могут (или не желают) понять, что нет лучшего формата, есть лишь конкретное оборудование, которое играет определенный формат лучше, чем другие. Вы верите не в формат, а в проигрыватель на котором и воспроизводите якобы чудо SACD-диски. В свое время, я тоже считал, что формат - это все. Но впоследствии приобрел немалый опыт в сравнении самых разных проигрывателей и понял, что важно не то что играет, а то как оно играет. P. S. В 00-х остались те, кто до сих пор использует диски. Сейчас уже эра файлов. Я тоже когда-то был жестким консерватором и даже подумать не мог о том, что можно добиться лучшего качества звука, чем тот, который демонстрировали мои проигрыватели, воспроизводя HDCD и SACD. Но время не стоит на месте. И я, в итоге, открыл себя для новых впечатлений. Жалею и вам тоже не засиживаться на одном месте. Попса, экстрада, электроника - называйте эту музыку как хотите, но именно она является самой популярной, она у всех на слуху. Классику слушают единицы, многие даже не знают, чье играет произведение. А заведи Pink Floyd или Michael Jackson - 99% ответят что это за музыка. Как показывает мой опыт, чаще всего, когда идет разговор о прослушивании файлов, то даже и не начинающим в этом деле далеко не все известно. Поэтому я не устаю об этом упоминать. Если вы уже в курсе, что да как в этой сфере, то я удивлен вашим заявлением о том, что "любые цифровые носители кажутся просто жалким недоразумением" в сравнении с лентой. Видимо вы много чего достойного цифрового еще не слышали. Лента, без сомнения, обеспечивает свои звуковые прелести. За это ее и любят. Но по-настоящему тягаться ни с винилом, ни с цифрой она сегодня уже не в состоянии. Те ушли далеко вперед в техническом плане, обросли такими технологиями, которые раньше аудиофилы и представить себе не могли. Отсутствие повода к дискуссии в данном случае говорит лишь о том, что вы не переносите мнения людей, отличные от вашего. Записи 70-х отличает ватный, непрозрачный звук с нечетким, легковесным, "деревянным" басом и темными ВЧ с низким разрешением. Речь в данном случае о самой популярной эстрадной музыке - поп, рок, эстрадный джаз, соул и т. п. Хотя существуют и исключения, например Pink Floyd - ребята каким-то образом записывались довольно здорово для своего времени. Может быть конечно классику записывали на какой-то совсем иной аппаратуре, но что-то мне слабо в это верится. Множество раз раз я пытался проникнуться старыми записями, но, увы, пришлось констатировать, что они обладают слишком большим количеством технических погрешностей, которые тут же становятся очевидны при воспроизведении на аппаратуре высокого класса, имеющей возможность показать все нюансы. Тут нужна аппаратура, способная выделить именно достоинства таких записей, а это уже никакой не Hi-End, олицетворяющий стремление слушателя к своему идеалу живого звука. То что CD как носитель умирает - это факт. И речь здесь не только о массовой ситуации, а и о аудиофилах в том числе. Сидюки, даже в Hi-End сегменте, уходят в прошлое. Новые сетевые проигрыватели и транспорты появляются чуть ли не каждый день. Все новые и новые бренды завершают свой путь с CD, переходя на файлы и он-лайн стриминг-сервисы. И речь тут именно о людях, которые ищут максимально высокое качество звука. А удовольствие это, как вы правильно заметили, действительно часто очень дорогое. Причем, по всему выходит, что строительство системы на базе сидюка затея более затратная, чем в случае с файлами. Это одна из причин, по которой CD проигрыватели уходят в прошлое. Винил, да, пока еще держится довольно уверенно, но его активно развивают и осовременивают, он не стоит на месте, как и цифра.

Почему же не маркетинг? То что SACD на определенных проигрывателях звучат лучше чем CD вовсе не означает, что данный формат превосходит Redbook. Это означает лишь, что данные проигрыватели, скажет так, лучше умеют обращаться именно с этим форматом. У меня во владении довольно долгое время был вполне приличный SACD проигрыватель. Но сравнимый по классу CD проигрыватель, располагающий таким же ЦАПом, превзошел его по качеству звука (SACD против CD). Поэтому, да, я считаю, что SACD - это больше маркетинг. Тем более что изготавливались SACD не при прямой записи из аналога, а путем переконвертации из PCM/DXD. Все может быть. Меня интересовали не технологии изготовления этих дисков (болванок) - все-таки сегодня это уже мало кого интересует, т. к. CD (как носитель) уходит в прошлое. Сейчас львиную долю цифрового звука составляют аудиофайлы, многие бренды уже даже отказались от производства CD проигрывателей (т. к. интерес к ним стремительно падает) и перешли на стримеры и ЦАПы. Мне было интересно проверить утверждения изготовителей этих дисков о т. н. "фирменном мастеринге", которым они все хвастаются. Но увы, мастеринг файловых копий этих дисков (я отслушал штук 30-40) оказался не лучше обычных CD, а порой даже и хуже. Поэтому я и говорю - маркетинг. Тоже самое касается большинства SACD, а так же Hi-Res релизов. В большинстве случаев источником для ремастеринга служит уже имеющаяся цифровая запись в формате Redbook. Настоящие ремастеры, которые изготавливались с помощью повторной оцифровки мастер лент на более современном и совершенном оборудовании - редкость. Если под компьютером вы подразумеваете ПК/Mac, то вряд ли когда нибудь услышите их превосходство над аналогом. Эти устройства не рассчитаны на высококачественное звуковоспроизвдение. Для этого предназначены специализированные цифровые проигрыватели/транспорты. Они звучат по порядок лучше обычных компьютеров. Так же не стоит забывать и о способе передачи цифрового сигнала на ЦАП. USB - это не вариант - слишком много искажений. В идеале нужно подключать источник к ЦАПу либо по I2S, либо по AES с реклоком. В итоге, это будет совсем другой уровень цифрового звука. Записи 70-х годов, к сожалению, далеки от технического совершенства. ДД ВЧ и НЧ подавляющего большинства аудиозаписей в то время явно оставлял желать лучшего. В 80-е ситуация уже стала улучшаться. Но своего пика звукозаписывающая индустрия достигла в конце 80-х и в 90-е. В начале 00-х марку еще пытались держать. А дальше пошел регресс, хотя конечно имеются исключения.

Смело приобретать стоит оригинальные CD альбомы начиная с 1991 и где-то до 2009, а так же ремастеры (как переиздания, так и сборники) 90-х и начала 00-х годов. С вероятностью в 95% все релизы, выпущенные в этих временных рамках являются технически совершенными. В них нет клиппинга и динамической компрессии, т. к. уровень громкости этих записей находится на дозволенном уровне. Так же в то время крайне редко встречались ремастеры с излишне выкрученными ВЧ. Что же касается всех остальных записей, выпущенных в иные годы (как до 1991, так и после 2009), то тут следует действовать исключительно методом проб и ошибок, так как возможность успеха - 50/50. На данный момент лучший способ проверить и услышать все существующие издания и переиздания какого-либо определенного альбома - неофициальный - торренты. Есть конечно онлайн стриминг сервисы (Tidal, Qobuz и пр.), но там обычно широко представлены только альбомы очень известных исполнителей. Что же касается других исполнителей - там, в лучшем случае, присутствует лишь один из существующих матерингов релиза. Правда, в последнее время стало появляться все больше и больше релизов старых, малоизвествных исполнителей, что безусловно радует. Однако до того выбора, который предоставляют на сегодняшний день торренты по части редкого муз. материала, им все еще очень далеко. Да, всякие японские переиздания в Super-форматах, типа K2HD и пр. - это чистой воды маркетинг. Для них присущи все те же проблемы, что и для остальных версий релизов. Ремастеры в этих форматах тоже часто они страдают от суженного ДД и излишне акцентированногых ВЧ. А вот техническое совершенство SACD и HDCD - тоже, по существу, маркетинг, поскольку эти форматы попросту появились как раз в то время, когда звукозаписывающая индустрия достигла своего пика. К тому же релизы, выпущенные в этих форматах, сами по себе в техническом плане были лучшими из тех, что в то время выпускались. С Hi-Res музыкой проще. Видимо здесь сказывается то обстоятельство, что записывать в качестве Redbook (16/44) совсем непросто - нужно чтобы уровень был достаточно высок, чтобы тихие звуки не потонули в шумах, но и не слишком высок, чтобы не уйти в клиппинг. У Hi-Res запас в этом плане гораздо выше, поэтому клипующих Hi-Res'ов мне слышать почти не доводилось. Но зато у Hi-Res есть другие проблемы, присущие и CD тоже. Переиздания старых релизов в высоком разрешении частенько грешат покоробленным тональным балансом - либо излишне выкрутят ВЧ, либо вообще придадут верхнему диапазону какой-то кисловато-терпкий вкус. Более новые релизы, которые сразу выходили в Hi-Res качестве, не имеют таких проблем. Но у них другие проблемы - например, изначально зажатый ДД - которые уже никак не исправить. В этом плане никакой разницы между Hi-Res и CD нет. В обоих случаях, к сожалению, встречается довольно большое количество современных релизов (2010-н. в.), которые являются технически несовершенными. P. S. Как раз создал подобную тему на соседнем форуме. Интересно, как другие аудиофилы подходят к вопросу выбора правильного для себя мастеринга.

Странно, что, несмотря на наличие в усилителе, судя по всему, очень неплохого ЦАПа, производитель не удосужился добавить туда и рендерер (встроенный транспорт). Ведь, понятное дело, при использовании ПК/Mac по-хорошему раскрыть данный комплект не получится. А тот самый "адекватный по классу источник" будет стоить не меньше чем сам HDV 820, а то и побольше. Плюс, еще и цифровой кабель нужен и второй сетевой (для транспорта). В итоге, приличный внешний источник увеличит цену данного комплекта раза в два... Вот это действительно печально.

Шум ленты, в принципе, слышно на любых старых записях, что в DSD, что в PCM. Я думаю, что и в формате PCM тоже существуют записи, не подвергавшиеся обработке. С каждым десятилетием шум становился все менее интенсивным. Так, я отчетливо слышу шум ленты на всех PCM релизах 80-х годов из своей коллекции (тех, которые не прошли ремастеринг). В 90-х шум стал куда менее заметным (технология ушла вперед) и услышать его обычно можно только в музыкальных паузах. В 00-х, видимо с переходом на чисто цифровую запись, шум из большинства записей полностью исчез. Судя по всему из-за своей чисто цифровой природы многие современные записи имеют своеобразный налет "цифры" - этакую жесткость, непластичность, которую особенно хорошо слышно в ВЧ-диапазоне. Правда, встречаются, хоть и редко, современные цифровые записи с мягким, сочным, аналоговым звуком. Даже интересно, пишут ли их до сих пор на мастер-ленту или же просто серьезно подходят к своему делу, от чего даже чисто цифровые записи лишены своих традиционных недостатков (возможно попросту вызванных безграмотностью большинства современных работников со звуком).

Но почему вы так решили? И когда это дилеры/дистрибьютеры советовали что-то выгодное покупателю? Обычно они советуют то, что им выгоднее продать. А вот пользователи отзываются о PowerBase положительно, по крайней мере, как о комбинации фильтра и виброразвязывающей платформы. В Сети есть немало отзывов. Для фильтра с одним лишь выходом (хоть у него и две розетки, но они не изолированы друг от друга), он недешев, однако как фильтр и виброразвязывающая платформа - вполне себе вариант. Регенераторы, как и любые другие компоненты, весьма чувствительны к вибрациям и сильно выигрывают от любой приличной виброразвязки. Т. е. PowerBase уже оценили лично? Если же к PowerBase у вас заведомое неприятие, советую смотреть в сторону тех брендов фильтров, которые люди (например, на том же сундуке) сами используют совместно с регенераторами - Isotek, Isol-8, Shunyata.

Неужели? У вас сильно устаревшая информация. Когда-то PS Audio действительно не рекомендовали использовать фильтры со своими регенераторами. Но это было ровно до того времени, пока они не создали... свой собственный фильтр - PS Audio PowerBase, который предназначался именно для совместной работы с регенератором. Помню, они его на многих выставках втыкали в цепь между стенной розеткой и P10. Вот так. И создавался этот PowerBase с оглядкой именно на работу в тандеме с P10. Они об этом сами говорили, даже , где сам Paul McGowan говорит, что первый аппарат, который они протестировали с PowerBase, был P10. И он услышал значительную прибавку в качестве звука, когда подключил P10 к PB. А сам PB представляет из себя PS Audio Dectet с минимальными изменениями, только в ином корпусе. Но, в любом случае, это их заявление про то, что они не рекомендуют использовать фильтры со своими регенераторами, носит исключительно маркетинговый характер. Ведь их регенераторы, суть те же усилители мощности. А если последние выигрывают от подключения в фильтр, то и первые - тоже. Ничего не могу сказать о качестве фильтрации PG, но если он просаживает динамику, то значит он не обеспечивает 16А / 3560 Вт, а в реальности дает куда меньшую мощность. Ведь тот же PowerBase выдает лишь 10А / 2300 Вт и при этом спокойно тянет даже P10. Я сам сталкивался с просаженной динамикой, когда подключал P3 к Isotek Sirius. Но производитель и сам не рекомендует подключать к этому фильтру усилители мощности и большие интегральники, так что тут ничего удивительного. А у PG есть две розетки под названием HC (High Current), которые предназначены именно для усилителей. Вы ведь к одной из них подключали регенератор?

Значит данный фильтр весьма посредственный. Ведь по паспорту он рассчитан на 16 А / 3520 Вт, а значит в теории он должен легко тянуть и P3, и P5. У меня Isotek Aquarius (тоже 16А / 3680 Вт) спокойно тянул с мощной (HC) розетки P3, загруженный на 30-40%. Динамика даже лучше стала, и намного! И разрешение конечно тоже. Так что в моем случае от фильтра была гораздо лучше, чем напрямую от розетки. Регены, как правило, не особо эффективны в подавлении ВЧ-помех. А фильтры именно на это и рассчитаны. Выбор фильтров гораздо больше, многие из них куда дешевле регенов стоят (и при этом куда мощнее). А мощные моноблоки или целую систему, например, подключить можно часто только через фильтр, потому как регенов, которые их понянут очень мало, а те что есть, стоят заоблачных денег (и весят почти как автомобиль). Так что неудивительно, что фильтры используют куда чаще.

Дебютный альбом Deva Mahal получился мягким, горячим, экспрессивным и благозвучным. Классический Soul с примесью Indie R&B. [TR24][OF] - Deva Mahal - Run Deep (2018) - 24/44,1 t=5538276

DSD вполне можно отнести к Hi-Res. Но вот источником для SACD обычно (~ в 90% случаев) выступает тот же исходник, что и для CD, а именно Hi-Res PCM. Напрямую в DSD именитые музыканты, как правило, не пишутся, ибо основная масса студий, в т. ч. и самых крупных, это просто не практикуют, да и смысла заморачиваться с этим для них нет никакого.

Новый альбом у Toni Braxton. Клишированный электронный Modern R&B. Но слушать все равно приятно. [TR24][OF] - Toni Braxton - Sex & Cigarettes (2018) - 24/88,2 t=5538490

Эмоциональный, пышный, грациозный, утонченный - именно таким вышел 4-й альбом Indra Rios-Moore. Запись по-настоящему аудиофильская. Мои наилучшие рекомендации. [TR24][OF] - Indra Rios-Moore - Carry My Heart (2018) - 24/96 t=5539023 Если кто пропустил предыдущий (он тоже крут): [TR24][OF] - Indra Rios-Moore - Heartland (2015) - 24/96 t=4998116

Быстро свежий и не менее великолепный (нежели предыдущие) альбом Lindsey Webster добрался до просторов Сети. И снова слушателей ждет порция густого и даже вязкого smooth'а. [TR24][OF] - Lindsey Webster - Love Inside (2018) - 24/44,1 t=5539319

Вот тут не подскажу. Сравнивал только с HD800. P-1u был лучше, но не намного и не во всем. По мощности они одинаковые. По крайней мере, положение ручки громкости у меня было одинаковое на обоих. А вот старый P-1 мощнее (в два раза), чем обе новые модели. Для сложных низкоомных наушников, я думаю, это будет в плюс. Факт, что с разными наушниками один и тот же усилитель может проявить себя совсем по-иному.

Rory Partin есть на Tidal. Инструкцию о том, как оттуда достать музыку, можно найти в Сети. На Apollo даже спец. ветка для релизов с Tidal (и не только) есть, если лень этим заниматься самому.

В аудио все влияет на все. Так что, да, оказывает. Поэтому лучше всего использовать какой-нибудь приличный. Например, японский. Они, правда, недешевые. Зато надежные. Оба сетевых кабеля, находящихся как между усилителем и трансформатором, так и между трансформатором и розеткой, тоже влияют на звук. Выводы были сделаны на основании собственного опыта с Luxman P-1u. У меня, правда, был американский. Но сути дела этот факт не меняет.

Пара очень приятных соул-альбомов, которые еще не были упомянуты в этой ветке. [TR24][OF] - Maysa - Back 2 Love (2015) - 24/44,1 t=5415723 [TR24][OF] - Maysa - Love Is A Battlefield (2017) - 24/44,1 t=5415728

Я сталкиваюсь часто. Вот например из свежего: https://listen.tidal.../album/79489113 Сам спектры не смотрел, но ему на Red присвоили статус "Lossy WEB Approved". Там аплоады Тайдловские шерстят на предмет апконверта и прочей кривизны. На Appolo разве нет такого? Вы вроде есть там. Относятся щепетильно, да. MQA запретили на Red, отношение крайне негативное ))) Насчет Appolo - не знаю. Я за этим не слежу. Как упоминал выше, я собственноручно проверил не один десяток lossless-релизов с Tidal. Все они показывают 99-100% CDDA. Бывает такое, что спектр какого-нибудь одного трека плох (пишет - 95% MPEG) или даже весь целый релиз проходит как MPEG. Но я, было дело, сталкивался с таким и при копировании фирменных (родных) дисков. Так что вряд ли это вина Tidal. Тут все зависит исключительно от источника. Новые релизы часто грешат разными недочетами - клиппинг, плохие спектры и пр. Так что ничего удивительного. Раньше такое встречалось гораздо реже. А сейчас все чаще. А MQA, как и DSD, на закрытых трекерах никогда не жаловали. Наверное и правильно. К чему путать народ. Вот если бы эти форматы стали бы по-настоящему массовыми и заняли хотя бы по 10% рынка, тогда - другое дело. К тому же почти все релизы MQA (как и DSD) созданы из Hi-Res релизов, присутствующих в продаже (и соответственно на трекерах).

Насчет апконверта - не сталкивался пока. Проверил немалое количество релизов на "вшивость" (с помощью аудиочекера - везде показывает 99-100% CD quality). Но у них немалое количество релизов лежит на серверах в AAC (96 kbps/22,05 kHz) - они, да, звучат ужасно. Тут даже и не аудиофил будет возмущен качеством. P. S. Пираты разные бывают. Например, те, что были связаны с трекером "What", к качеству относились очень щепетильно. О! А вот это полезная фича. Воспользовался, запросил несколько релизов. Посмотрим, выполнят или нет, и как быстро.

Так Tidal же добывает файлы обычным способом - либо путем рипования CD, либо путем копирования оф. WEB релизов. Он-лайн я не сравнивал, а вот в оф-лайн режиме файлы, скопированные с Tidal, звучат точно так же, как и мои собственные CD-рипы и оф. (купленные) WEB-релизы. Так и должно быть - какая разница, откуда файл копируется в буфер сетевого плеера.

Интересная статья. Об этом не знает разве что ленивый. Очень полезная утилита! Есть такая проблема. Примерно 5% встреченных мной альбомов могли "похвастать" таким качеством - AAC (22,05 kHz/96 kbps). Даже на портативе такие файлы звучат ущербно. Особенно много у Tidal электронной музыки в таком формате. Надеюсь в будущем они заменят все эти AAC на FLAC. Не понятно, зачем они вообще эти AAC добавляют к себе. Раз релиз добавлен в их библиотеку, значит права на него у них уже есть. И файлы AAC получают наверняка напрямую из FLAC. Не из "левых" же MP3 из Сети они их лепят. Не знаю, не знаю. В случае с MSB Analog DAC или Rockna, которые располагают 4-мя фильтрами, звук при активации каждого из них меняется весьма существенно. Однако не вся музыка хорошо звучит с каким-то одним фильтром. Тут приходится подстраиваться под ситуацию. Лично меня это напрягло. Так как идеального (для себя) результата я так и не смог добиться - то тут что-то было не так, то там звучало не так, как хотелось. Мне все-таки привычнее аппарат, который либо вообще не предлагает никаких настроек, а просто воспроизводит звук максимально близко к оригиналу (в понимании производителя), как, например, Linn, или, если уж заходит речь о настройке звука под себя, тогда уж пусть предоставляют хотя бы с десяток фильтров с возможностью изменения и слияния, как те же dCS в своих старших моделях. С MQA, который диктует "свой звук", та же проблема. Кому-то он нравится, то, что добавляет декодер, а кому-то - нет. Но тут хотя бы есть возможность (по крайней мере, для некоторых ЦАПов), этот декодер отключить. Вот если бы они предоставили гибкую настройку декодера, чтобы каждый мог "подогнать" звук под себя (на примере тех же цифровых фильтров в ЦАПах), вот это было бы дельно. И я того же мнения. Сервис располагает огромной коллекцией Lossless FLAC релизов, некоторые из которых нереально найти ни в Сети, ни на CD. К сожалению, много чего нет и у Tidal. Хотелось бы конечно иметь "под рукой" такую муз. библиотеку, которая могла бы помочь найти любой нужный релиз. Но вряд ли это возможно. Как бы там ни было, пока жить только с Tidal я бы не смог. Примерно 10-15% того, что есть в моей личной коллекции, Tidal не располагает. Вот комбинация из Tidal и Qobuz вполне способна закрыть вопрос поиска новой (и старой, родной) музыки для многих меломанов. Но платить одновременно за два сервиса выходит дороговато.