Прогрев наушников, аппаратуры и кабелей.

[mgear 10]

Чет так много написанно можно в двух словах основной посыл?

Можно и в двух словах: нет, нельзя.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

@mgear, Давно железками балуюсь, от каких то есть глюки, от каких то нет.

Сам по себе глюк явление не приходящее, чем выше качество тракта тем стабильнее глюк.

Не путать с глючным трактом. )

Так потихоньку крыша и отъезжает.

Сундук почитаешь, сплошные жертвы глюков. ))

[pollar 8 807]

@mgear, Хороший пост, спасибо!

Действительно слишком мало изучен процесс влияние тех или иных искажений на субъективное восприятие звука, вернее список изученного короток. Но то, что процессы Вами описанные, да наверняка, ещё и другие имеют место, это безусловно. Многим ведь знаком процесс "тренировок" старых электролитов или снятие внутренних(механических) напряжений металлов вибрацией.

Но не могу согласится с безальтернативностью слепых тестов. Но это, конечно не более, чем моё личное мнение(принимал участие в таковых ещё в 70-х, когда и термина-то такого не придумали ещё), причем причина моего неприятия этого способа тестирования, как панацеи Вы сами и "озвучили"

кого одни и те же треки не звучали по-разному в разные дни и часы на одной и той же прогретой аппаратуре?

Действительно, это так. И этому есть два объяснения: объективно вполне могут быть "слышны" аномалии с сетью или доп. помехи по эфиру, но это ладно, а вот вторая составляющая - собственное (скажем обобщённо, а то слишком много составляющих перечислять нужно) самочувствие очень сильно влияет на наше восприятие окружающего мира, и на звуки в том числе. И как наверное тоже со многими бывало "сегодня" никакой разницы(между условными А и В) не слышно, а на "завтра" диву даешься, как это вчера такой очевидной разницы не услышал . Собственно не препятствую конечно проведениям таких экспериментов, но не вижу в них вообще особого смысла, и тем более не считаю их за панацею. Но, повторюсь, это не более чем моё личное мнение.

 

 

А по поводу прогрева... но господа, "всё течёт, всё изменяется" новый девайс сначала входит в свои режимы, потом стабильно работает, потом начинает потихоньку выходить из своих режимов и наконец ломается . Т.е. изменения объективно происходят, а прогрев, это просто некоторый период времени "жизни" аудиокомпонента. Есть специально подобранные сигналы, записанные на диске(или в виде файла), которые ускоряют процесс первичной приработки(во всяком случае по утверждениям производителей ), но можно ими и не пользоваться, всё равно это "порядка вещей" не изменит, всё равно всё останется по прежнему: изготовление - выход на заданные параметры - стабильная работа - глюки - мусорная свалка

и это всё будет происходить вне зависимости будем ли мы "греть" спец. треками или музыкой, на подушке или на голове и при этом будем себя убеждать, что мы принципиально не греем (процесс первичной приработки будет происходить в любом случае) , все эти заморочки могут лишь незначительно(относительно всей "жизни девайса) изменить время первого этапа, и всё

Изменено 25 декабря, 2016 пользователем pollar

[mgear 10]

Сундук почитаешь, сплошные жертвы глюков. ))

 

Думаю, на форуме имени Лихницкого процентик повыше будет

 

вторая составляющая - собственное (скажем обобщённо, а то слишком много составляющих перечислять нужно) самочувствие очень сильно влияет на наше восприятие окружающего мира, и на звуки в том числе

 

Мы говорим о полностью слепом сравнении "лучше-хуже", которое проводится в несколько приёмов с пачкой музыкального материала. До нуля влияние самочувствия и самовнушения, конечно, мы не уберём, но сведём к величине, не влияющей на конечный результат.

 

Собственно не препятствую конечно проведениям таких экспериментов, но не вижу в них вообще особого смысла

 

А как иначе-то делать аппаратуру лучше, чем была? Нужны какие-то объективные методы оценки. Так как мы оцениваем звучание, то и тест должен быть слуховым. Когда делаем экскаваторы, то тест будет копательным, резину - тянутельным, отвёртки - крутительным и так далее.

 

 

Но не могу согласится с безальтернативностью слепых тестов

 

Я могу очень легко доказать свою точку зрения. Если вы сумеете опровергнуть, буду только рад, потому как хочу, чтобы моя картина мира была как можно ближе к реальности

1) полноценная модель слуховых ощущений не разработана;

2) конструкция ушей (датчиков) у всех разная;

3) синаптические связи и скорость прохождения импульсов (обработка сигнала) у всех разные.

 

Вывод: никакого другого варианта, кроме слепой прослушки, для оценки слышимых искажений нет и покамест не предвидится. На самом деле двойной слепой. Потому что если испытуемый будет взаимодействовать с экспериментатором, который знает, что происходит, или думает, что знает, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО повлияет на результаты опытов. Невербалика там, твердолобость, внушаемость, то, сё...

 

Достоверный тест мне видится вот каким, я об этом уже думал. Используется что-то наподобие типа foobar ABX test, только по нажатию кнопки релюха, связанная с датчиком случайных чисел, переключает звуковые тракты. То есть, во время опыта никто из людей не знает, какой тракт когда был включен. Паузы между переключениями минимальные, чтобы снизить влияние ложной памяти. Количество тестов, разумеется, должно быть статистически значимым. Перекуры (варианты: с дремотой, выпивкой и бабами) должны быть, чтобы снизить влияние утомляемости. Если хоть как-то иначе делать, даже если кто-то за ширмой по велению сердца будет тракты переключать, то полной достоверности не будет.

 

Ещё один, как мне кажется, вполне техничный вариант: печатаем таблицу случайных ноликов-единиц, вручаем ассистенту за ширмой, он по команде "переключай" переключает или нет, и записывает текущее время и номер звучащего тракта.

 

Понятно, что таких опытов никто или почти никто не делает, вот и бушует тема прогревов в умах людёв. От того, как народ, с позволения сказать, "тестирует", у любого технаря (и, кстати, любого следователя или дознавателя) шевелятся волосы даже там, где их нет и никогда не было. Заметьте, я не утверждаю, что прогрева и направленных проводов нет и быть не может. Более того, я расписал, на каких физических принципах они могли бы быть основаны, если бы на самом деле имели место.

 

Но покамест для меня это всё выглядит высосанным из пальца. Во всяком случае, как здесь уже было отмечено, любой хоть насколько-то не тупой разработчик аппаратуры думает о разводке, экранировке и о том, чтобы параметры аппарата не были подвержены дрейфу. Я, конечно, имею в виду подвержены после прохождения режимов включения и входа в диапазон рабочих температур. Ну сколько это может занимать? Минуты? Окей, полчаса. Электролиты в расчёт не берём, потому что, опять-таки, если схему делал нормальный разраб, то влияние формовки электролитов не может длиться долго. Подвижки кристаллических структур полу- и проводников? Конечно, они происходят, но с какого бы хрена от них звук именно улучшался, если они носят абсолютно случайный характер? Пайка "схватывается"? Ну это не смешно даже, если, конечно, мы говорим о пайке профессиональной.

 

Повторюсь, что самым логичным вариантом "прогрева звукового тракта" для меня выглядит именно "прогрев" синапсов в мозгу. Как раз примерно ту самую пару недель выработка привычки и занимает. Доказывать и тестировать специально ничего не нужно, это и так всем известно. Разумеется, нейросеть является частью звукового тракта. Как и уши, которые с каждым прожитым днём (под влиянием прогрева, гы-гы) слышат всё хуже и хуже.

Изменено 25 декабря, 2016 пользователем mgear

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

Думаю, на форуме имени Лихницкого процентик повыше будет

Не, там уже блаженные, это верхний дан.

[pollar 8 807]

Я могу очень легко доказать свою точку зрения. Если вы сумеете опровергнуть, буду только рад, потому как хочу, чтобы моя картина мира была как можно ближе к реальности

Да тут и опровергать нечего! Это Ваш взгляд на то, как всё должно быть. У меня другой, основанный на почти полувековом "присутствии в теме". Вот если я сегодня ничего не слышу "образно говоря", то хоть двойной, хоть тройной слепой тест, хоть зрячий, я всё равно ничего не услышу

А больше всего мне нравится везде встречающееся предположение о том, что

Потому что если испытуемый будет взаимодействовать с экспериментатором, который знает, что происходит, или думает, что знает, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО повлияет на результаты опытов.

А почему это должно ОБЯЗАТЕЛЬНО повлиять? Это ж надо так не верить себе-любимому . А если серьёзно, то не раз уже писал, что не стоит ждать каких-то значительных и уж тем более обязательно положительных изменений от какого-либо изменения в системе, только по той причине, что заменён какой-то элемент на другой(к примеру на более дорогой). У меня вообще могут не самые дешевые серебряные кабели лежать на полочке, а в системе стоять оооочень бюджетный, просто потому, что он мНе больше нравится именно в этой системе! Если я зажмурю глаза, что изменится?

Если кто-то занимаясь разработкой аппаратуры, хочет наработать себе статистику подобным способом, то это его безусловное право, если кто-то хочет самому себе что-то доказать подобным способом - это так же его безусловное право.

Но для простого меломана есть способ проще - просто послушать, и оставить так, как понравилось, а вот "на следующий день", когда по каким - то причинам звучание не нравится, то можно и изменить конфигурацию, если есть желание, на более благозвучную на данный момент, если, конечно слушать музыку в удовольствие, а не мучится, убеждая себя, что именно так должна звучать система, поскольку раньше оптимальность такой конфигурации была установлена при помощи слепых тестов.

Да, собственно говоря, эта тема уже стократно здесь обсосана во всех деталях и рассмотрена с разных ракурсов. Каждый вправе проводить те эксперименты, которые ему нравятся. Да на здоровье!

Изменено 25 декабря, 2016 пользователем pollar

[mgear 10]

Вот если я сегодня ничего не слышу "образно говоря", то хоть двойной, хоть тройной слепой тест, хоть зрячий, я всё равно ничего не услышу

 

В том-то и смысл, что тест должен быть сравнительным, а сравнение должно быть непосредственным. То есть, сравниваем одного и того же человека в одном и том же физическом и психическом состоянии. Если чел различил источники, скажем, 18 раз из 20, то разница, скорее всего, есть. Если 12 из 20, то, скорее всего, нету. Если же определил 40 из 50, то разницу можно считать вполне достоверной

 

А почему это должно ОБЯЗАТЕЛЬНО повлиять? Это ж надо так не верить себе-любимому

 

Да вот не имеет права грамотный исследователь верить себе, любимому, как самому себе, любимому . Неграмотный - может

 

Если я зажмурю глаза, что изменится?

 

Ничего. А вот если хоть с закрытыми глазами, хоть с открытыми не будете знать, какой источник вам дают слушать, и не будет знать никто из тех, кто находится рядом с вами, тогда вашему мнению можно будет доверять.

 

Но для простого меломана есть способ проще - просто послушать, и оставить так, как понравилось, а вот "на следующий день", когда по каким - то причинам звучание не нравится, то можно и изменить конфигурацию

 

Сложных меломанов, надеюсь, не бывает. Зато совершенно точно бывают бездумные и думающие. Ну так вот думающий прежде, чем изобретать велосипед, прочтёт несколько учебников, хотя бы по диагонали.

 

В чём проблема, как вы их называете, "простых" меломанов? В том, что они слишком доверяют своим ощущениям и памяти. Самый младший оперуполномоченный РОВД такого подхода к делу не одобряет. Память, слух и рассудок - офигенные инструменты, но при неграмотном пользовании ими можно засадить в турму невинного человека или впустую потратить килобаксищи на звук.

Изменено 26 декабря, 2016 пользователем mgear

[ДокторЗло 14 457]

@mgear,

Вы серьезно вот все это написали?

Несколько учебников по диагонали? Серьезно?

То есть это не удовольствие, а учеба? Да еще за свои деньги?

[mgear 10]

Несколько учебников по диагонали? Серьезно? То есть это не удовольствие, а учеба? Да еще за свои деньги?

 

Вопросом на вопрос: лично вы к музыке насколько серьёзно относитесь?

[pollar 8 807]

@mgear,

так, если я не слышу разницы, то даже, если быстро-быстро моргать буду, я её всё равно не услышу. Ой, думается мне что Вы именно "серьёзный исследователь", а не любитель музыки. Как я уже несколько раз писал, что это как-бы Ваше дело, на что время и силы гробить.

Я вот жалею собственное время, хотя раньше очень много тратил его на эксперименты, да сейчас ещё нет-нет а бывает, но не на такие бестолковые(для меня конечно), как проведение слепых тестов в соответствующем антураже

[mgear 10]

Ой, думается мне что Вы именно "серьёзный исследователь", а не любитель музыки

 

Отвечу вам цитатой из гайдаровской "Судьбы барабанщика"

 

- Да, - сознался я. - Но скажите, что это за листы? И еще скажите: что это были за склянки... и почему так часто пахло лекарством?

- Мальчик, - ответил он, - ты не должен у меня ничего спрашивать! Отвечать я тебе не могу и не стану.

- Хорошо, - согласился я. - Но я уже и сам догадываюсь: это, наверно, был какой-нибудь секретный состав для бумаги!

- А это догадывайся сам, сколько тебе угодно.

[pollar 8 807]

Ой, думается мне что Вы именно "серьёзный исследователь", а не любитель музыки

 

Отвечу вам цитатой из гайдаровской "Судьбы барабанщика"

 

- Да, - сознался я. - Но скажите, что это за листы? И еще скажите: что это были за склянки... и почему так часто пахло лекарством?

- Мальчик, - ответил он, - ты не должен у меня ничего спрашивать! Отвечать я тебе не могу и не стану.

- Хорошо, - согласился я. - Но я уже и сам догадываюсь: это, наверно, был какой-нибудь секретный состав для бумаги!

- А это догадывайся сам, сколько тебе угодно.

Да в ней и необходимости не было, варианты Вашего ответа и так прекрасно просчитывались

[ДокторЗло 14 457]

Несколько учебников по диагонали? Серьезно? То есть это не удовольствие, а учеба? Да еще за свои деньги?

 

Вопросом на вопрос: лично вы к музыке насколько серьёзно относитесь?

Отношуусь профессионально.

[mgear 10]

Отношуусь профессионально.

 

Ответ примерно такой, как я и думал. Значит, вы уже потратили кучу денег на разную аппаратуру и кучу времени на освоение всяких премудростей. Причём это, скорее всего, доставляло вам удовольствие.

 

Несколько учебников по диагонали? Серьезно? То есть это не удовольствие, а учеба? Да еще за свои деньги?

 

Так что же тогда вас удивляет?

[aikmeister 1]

@mgear, Я не хочу ввязываться в этот холивар, поэтому это первое и последнее сообщение в этой теме. Честно, прочитал вашу тираду и как радиоинженер и как тот кто работает с цифровой обработкой сигналов, отмечу, что создается впечатление что вы прочитали какую-то теорию, но интерпретировали ее так как Вам удобно ну или как поняли ее для себя, но почти все что вы написали не соответствует действительности. Я это к тому, чтобы те кто читают не принимали этот текст за чистую монету.

[Rroma 4]

Вроде нашел решение "прогрева" наушников "на ходу" скачал для своего телефона прогу IdealSound, если кто может мне посоветовать как ей пользоваться не все вней понятно. В частности по цвету шума.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

В частности по цвету шума.

Начинаете с розового, плавно переходите на белый, и потом резко на синфазный.

Если наушники прогрелись то пощекочут бархотку в ушном канале.

Вот и все правила. ))

А если серьёзно, не морочтесь, слушайте свою любимую музыку, сами прогреются через пару месяцев. )

Изменено 31 декабря, 2016 пользователем Юрец М

[wcnd 0]

@clubnewmen,

Снятие или перераспределение механических нагрузок, приводит, например, к выравниванию укладки проводов как в общем "рукаве", так и к выравниванию укладки проводника и изолятора в конкретной "сигнальной паре" и изменению степени взаимовлияния проводников, изоляторов и экрана. Хоть и уровень этих изменений весьма мал, но их можно вполне отчетливо зафиксировать при помощи профессионального измерительного оборудования.

Будьте любезны, ссылку, на исследования, где профессионально и достоверно фиксируется изменение АЧХ наушников после "прогрева" кабеля с помощью прогревочных шумов.

[ДокторЗло 14 457]

@wcnd,

А вы считаете, что за звук наушников отвечает только АЧХ? Вот так вы считаете?

 

Я бы спросил - а как доказано, что локализация становится более четкой?

Или как изменяется динамика?

А еще глубина, ширина сцены... Увеличение длины хвостов обработки.

 

Ответ один - слушаете и слышите. Никакими измерениями это не доказано. Уши тоньше. Они живые.

Если слышите - действуете соответственно. Не слышите - не паритесь.

Вариантов других нет.

Выбирать вам.

Самое худшее, что может произойти - начать доказывать окружающим, что они дураки. (это не к вам - так просто часто происходит тут после подобных вопросов)))

[mgear 10]

Ответ один - слушаете и слышите. Никакими измерениями это не доказано. Уши тоньше. Они живые. Если слышите - действуете соответственно. Не слышите - не паритесь.

 

Не совсем так. Современные приборы гораздо точнее и надёжнее ушей, но проблема в том, что до сих пор неясно в точности, как форма звукового сигнала влияет на слуховые ощущения. Кроме этого, слух довольно индивидуален и весьма подвержен галлюцинациям (ложным ощущениям). То есть, на слух влияют не только звуковые волны, а и, скажем, насколько чел выспался, что покушал и ругался ли с женой и начальством на прошлой неделе. Уж не говоря о боксёрах, которые ежедневно получают удары по ушам, и охотников, которые стреляют без наушников.

 

Поставить действительно научный эксперимент по исследованию оттенков звучания не так-то и просто, у подавляющего большинства людей для этого нет ни знаний, ни навыков, ни оборудования. Поэтому на форумах, в основном, обсуждаются галюники То есть, то, что находится строго внутри головы пишущего и, соответственно, никакими акустическими приборами не может быть измерено. Что-то типа звёздочек в глазах при резком вставании: они вполне реалистичны, но при этом не ловятся никаким фотоумножителем.

 

При этом чел меняет, к примеру, кусок провода и на самом деле начинает слышать улучшение. То есть, мозг принимает сигнал от ушей, как-то там его обрабатывает и выдаёт реальный результат: "стало лучше". Реальный в том смысле, что электрохимический потенциал возбуждения участков коры головного мозга - вещь абсолютно материальная. При этом чел, напомню, не имеет ни знаний, ни навыков, ни оборудования, чтобы понять, что реальный сигнал от нейронов не обязательно соответствует реальной картине мира. Ну и дальше понеслася: "я купил кабель за 26 т.р., и старые добрые колонки Genuis за 12 баксов, играющие от звуковой карты ISA старого доброго 486 компьютера, заиграли на уровне Hi-End, который я слушал в салоне".

 

С другой стороны, если поменял провод, и система заиграла так, как надо, дык круто же! Главное - любыми способами зафиксировать это состояние разума, шоб не захотелось дальше апгрейдиться.

Изменено 24 июля, 2017 пользователем mgear

[ДокторЗло 14 457]

@mgear,

Есть чем измерить глубину сцены? Порекомендуйте.

[mgear 10]

, не изучал этот вопрос.

[pollar 8 807]

Ответ один - слушаете и слышите. Никакими измерениями это не доказано. Уши тоньше. Они живые. Если слышите - действуете соответственно. Не слышите - не паритесь.

 

Не совсем так. Современные приборы гораздо точнее и надёжнее ушей, но проблема в том, что до сих пор неясно в точности, как форма звукового сигнала влияет на слуховые ощущения. Кроме этого, слух довольно индивидуален и весьма подвержен галлюцинациям (ложным ощущениям). То есть, на слух влияют не только звуковые волны, а и, скажем, насколько чел выспался, что покушал и ругался ли с женой и начальством на прошлой неделе. Уж не говоря о боксёрах, которые ежедневно получают удары по ушам, и охотников, которые стреляют без наушников.

 

Поставить действительно научный эксперимент по исследованию оттенков звучания не так-то и просто, у подавляющего большинства людей для этого нет ни знаний, ни навыков, ни оборудования. Поэтому на форумах, в основном, обсуждаются галюники То есть, то, что находится строго внутри головы пишущего и, соответственно, никакими акустическими приборами не может быть измерено. Что-то типа звёздочек в глазах при резком вставании: они вполне реалистичны, но при этом не ловятся никаким фотоумножителем.

 

При этом чел меняет, к примеру, кусок провода и на самом деле начинает слышать улучшение. То есть, мозг принимает сигнал от ушей, как-то там его обрабатывает и выдаёт реальный результат: "стало лучше". Реальный в том смысле, что электрохимический потенциал возбуждения участков коры головного мозга - вещь абсолютно материальная. При этом чел, напомню, не имеет ни знаний, ни навыков, ни оборудования, чтобы понять, что реальный сигнал от нейронов не обязательно соответствует реальной картине мира. Ну и дальше понеслася: "я купил кабель за 26 т.р., и старые добрые колонки Genuis за 12 баксов, играющие от звуковой карты ISA старого доброго 486 компьютера, заиграли на уровне Hi-End, который я слушал в салоне".

 

С другой стороны, если поменял провод, и система заиграла так, как надо, дык круто же! Главное - любыми способами зафиксировать это состояние разума, шоб не захотелось дальше апгрейдиться.

Вы правы, человек животина глючная По этой причине и слепые тесты - фигня полная: сегодняшний результат может сильно отличаться от вчерашнего.

Но, если есть какой-то стабильный результат при проведении однотипных опытов, то можно, с определённой долей уверенности делать вывод о стабильности получаемого результата.

Это к тому, что

clubnewmen сказал: Снятие или перераспределение механических нагрузок, приводит, например, к выравниванию укладки проводов как в общем "рукаве", так и к выравниванию укладки проводника и изолятора в конкретной "сигнальной паре" и изменению степени взаимовлияния проводников, изоляторов и экрана. Хоть и уровень этих изменений весьма мал, но их можно вполне отчетливо зафиксировать при помощи профессионального измерительного оборудования.

Будьте любезны, ссылку, на исследования, где профессионально и достоверно фиксируется изменение АЧХ наушников после "прогрева" кабеля с помощью прогревочных шумов.

Не раз замечал(при твиках аудиоаппаратуры), что жгут проводов, скрученный и обжатый, к примеру, пластиковыми хомутиками, так, чтобы у жгута не было совсем никакой "свободы", "звучит" совсем не так, как "распущенный". В обжатом звучание более чёткое, но и при этом оно не имеет такой раскованности, раскрепощенности, как при свободной укладке. Так что при прогреве, когда протекающие токи вызывают определённые вибрации в проводниках, вся конструкция "усаживается", снимаются внутренние напряжения, как следствие и изменение характера звука вполне возможно.

Кабель, хоть теплый, хоть остывший, не изменяет АЧХ, или же эти изменения минимальны. АЧХ - это всего лишь график звукового давления на разных частотах, один из факторов(видов искажений), влияющих на общий характер звучания. Вот изменения именно в характере линейных искажений(именно этот вид искажений и отображаются на графике АЧХ), вполне могут быть зафиксированы при прогреве наушников, поскольку "греется" именно излучатель звуковых волн, и то, насколько будут эластичны части динамика, отвечающие за передачу импульсов диафрагме( это подвес и центрирующая шайба), тем точнее отработает импульс вся конструкция. К стати, мастер Снорри где-то публиковал АЧХ наушников до и после прогрева.

Ну а кабели, гретые и нет, изменяют тональный баланс (весь комплекс искажений, которые воспринимается нашим мозгом). Наверное самые значительные искажения, которые вносит кабель - это временнЫе(фазовые), поскольку он обладает сопротивлением, емкостью и индуктивностью, поэтому, как подобие фильтров в колонках, будет вносить искажения, называемые групповым временем запаздывания(задержки). Именно по этой причине некоторые частоты будут выделяться на фоне других, и мы будем это слышать.

Вообще никакие кабели, никогда не улучшают звук, хоть грей их хоть не грей. Все изменения, вносимые в исходный сигнал, называются искажениями, и вносятся любыми кабелями(прямо или косвенно). Какой-то букет искажений может оказаться для нашего уха более приемлемым, чем другой, в этом случае, мы можем сказать, что это лучше звучит, но при объективных измерениях может оказаться всё ровно наоборот, система с гигантскими искажениями нам может казаться гораздо более благозвучной, чем другая, хотя там искажения(измеренные и внесенные в паспорт), могут быть значительно, вплоть до нескольких порядков, меньше. Это в общем то к Вашей фразе

При этом чел меняет, к примеру, кусок провода и на самом деле начинает слышать улучшение. То есть, мозг принимает сигнал от ушей, как-то там его обрабатывает и выдаёт реальный результат: "стало лучше".

Если более критично относится к таким экспериментам, понимая вышеизложенное, то правильно будет сказать "слышать изменения"(а не улучшения), поскольку эти изменения совсем не обязательно должны трактоваться, как "стало лучше", вне зависимости от стоимости "подопытных". Вот тогда и можно перестать бояться всяческих глюков, которые нас, действительно, сопровождают всю жизнь.

 

К стати расположение виртуальных образов в пространстве - это тоже "на совести" временнЫх искажений. Как простой пример,понятный всем, кто так или иначе касался аудио, можно привести КдП и расположение в ней АС. Если в комнате будут гладкие, отражающие звуковую волну поверхности, да ещё и симметрия будет отсутствовать, то мы, кроме собственно излучателей АС, будем слышать и паразитные переотражения от гладких поверхностей, имеющихся в комнате, т.е. будем слышать те же звуки, только "сдвинутые" во времени, они как раз и не дадут нам воспринять тот саундстэйдж, который заложен звукоинженером в записи, поскольку будут размывать "истинные" источники звука, нарушать фокусировку.

Изменено 24 июля, 2017 пользователем pollar

[mgear 10]

Не раз замечал(при твиках аудиоаппаратуры), что жгут проводов, скрученный и обжатый, к примеру, пластиковыми хомутиками, так, чтобы у жгута не было совсем никакой "свободы", "звучит" совсем не так, как "распущенный".

 

У стянутого и свободного жгута разная изначальная ёмкость и разная амплитуда колебаний при прохождении переменного тока и звуковых волн. Постоянная ёмкость создаёт постоянное изменение АЧХ, а движение проводов создаёт ЭДС и переменную ёмкость, так, что искажения имеют более сложную структуру. Очевидно, что при каких-то условиях это может влиять на восприятие. Вопрос в том, при каких и в какой степени. Чем длиннее провода, чем меньше их сечение, чем ближе друг к другу расположены геометрические центры проводов и чем выше сила тока, тем эти эффекты сильнее проявляются. Ну и плюс конструкционные решения, из-за которых искажения могут мнокократно усиливаться.

 

Если более критично относится к таким экспериментам, понимая вышеизложенное, то правильно будет сказать "слышать изменения"(а не улучшения), поскольку эти изменения совсем не обязательно должны трактоваться, как "стало лучше", вне зависимости от стоимости "подопытных".

 

Ну вот правильность методики, помимо прочего, состоит в том, чтобы стараться умом, а не чувствами понимать разницу. То есть не просто "вау, какой нереальный крутяк (отстой)", а "на такой-то секунде стали слышны (или пропали) нюансы, которых раньше не было (были)".

 

Почти ни в каких обзорах такое не пишут, а ведь это чуть ли не единственный объективный признак качества звуковоспроизведения.

 

По идее, надо многократно слушать одни и те же композиции на разных комплектах оборудования и ловить детали, которые в одном случае есть или выражены сильнее, а в другом их нет или они выражены слабее. И при этом стараться уговаривать себя быть объективным Ведь любой нормальный человек хочет от доп. вложений получать доп. качество, а если это не так, то чел подсознательно будет себя убалтывать, что стало лучше. Самогипноз, однако.

 

Главная проблема с оценкой звука хоть по этому методу, хоть по любому другому, состоит в том, что задействуется память, которая ненадёжна по определению, а кратковременная память, которая сильно участвует в восприятии, она на то и кратковременная, что может затираться между сменами оборудования и перемотками треков. Всего-навсего двадцать грёбаных секунд, это в лучшем случае.

 

Но есть в этом и хорошее. Оно состоит в том, что главное для нас, слушателей - положительные эмоции от прослушивания (для мазохистов, соответственно, отрицательные, гы-гы). И абсолютно пофиг, возникают они от вибраций воздуха, от апгрейдов или от самовнушения. Таким образом, если ощущается, что после апгрейда стало лучше, значит, результат достигнут. Не мытьём, так катаньем, но кого это колышет. А если кого колышет, то пусть убьёт себя апстену.

[pollar 8 807]

@mgear,

Я в принципе согласен с Вами на все 100%.

Но не стоит через чур стараться при сравнительных тестах. Если разница есть, она будет слышна, если нужно прислушиваться, то и разница соответствующего уровня. И не нужно быть уверенным в том, что какой-то более дорогостоящий компонент/аксессуар обязательно улучшит звучание системы. Вполне может оказаться, что бОльшее разрешение выведет напоказ как раз огрехи тракта, или просто "особенности" подопытного окажутся "не в масть", изменят звучание не в ту сторону, куда хотелось бы. Не раз с такими фортелями сталкивался.

В общем здравый смысл и по возможности трезвое суждение нам в помощь.