Уровень качества в Инструментальной музыке.

[Cox. 27]

Поднял эту тему пообсуждать.

Считаю одним из самых сложных (а по сути самым сложным) жанров воспроизведения на апаратуре именно Воспроизведение Живых Инструментов. Их огромное множество. И чем лучше качество апаратуры - тем она

1. В состоянии воспроизвести намного больше Инструментов с тембральной достоверностью.

2. С надлежащей (принадлежащей) инструменту громкостью.

3. Инициировать правильное разделение инструментов. что значит не развалить общюю картину на части, и не подать её слишком слитно.

4. Отобразить Эхо. и переотражения помещения в котором играют инструменты. Позиционируя таким образом эти инструменты в пространстве, относительно слушателя. Отождествляя виртуальное растояние до каждого инструмента. (но это уже совокупность 1+2+3+4)

5. Послезвучия. их достоверное время затухания. Что вместе с тембральной достоверностью по частотам. и разделением - является очень показательным звеном качества всего тракта.

5.1 - Также отдельным пунктом можно отметить сочность и равномерность таких затуханий (насыщеность). Так как не многие инструменты вообще способны на хорошо прослушиваемые послезвучия, потому в этот пункт можно внести только определённый ряд инструментов. Восновном ударных, и некоторые духовые.

6. это Уровень возможностей воспроизвести музыку как можно качественней в самом сложном спекте, это Весь НЧ диапазон. . Если апаратура хорошо справится с этим это уже показатель высокого уровня качества.

7. Четкость и Ясность инструментов. Пример Бубен с тарелочками. Я прекрасно могу отличить натуральность его (удар +) рассыпчптого звучания даже на записи МП3 256 к. - на мп3 плеере. + усил для ушей. ~ и на ЦАП + усил для ушей. Мне трудно описать определения "четкость и ясность". Возможно это соотношение выше изложеных факторов. Но именно это всегда весомый показатель достоверности. (или очень близкого к нему приближения).

8. Общяя выразительность картины подаваямого материяла. Когда звучат одновременно много инструментов то прослеживается картина планов - громкосной достоверности каждого инструмента, Серьезно подумав над этим пунктом я решил что этот показатель не совсем относится к качеству . потому как находясь на живом концерте многое зависит от места в зале на каком сидит человек. Для некоторых произведений предпочтительней сидеть в середине. для других поближе. или в конце зала. Соответственно и стоимость билетов не зря на каждое произведение разная. так как это расчитывается практически статистическим ажиотажем на определенные места в зале. (раскупка билетов). Еще крутя головой очень динамичен (Пункт 2) в меньшей степени (Пункт 4) . Также это во многом зависит от возраста человека, и его Опытности прослушивания.

 

Добавляйте еще пунктов.

[Nursa_Audio 0]

По моему скромнейшему мнению нечего добавить

[8street 393]

Cox.

Какова практическая подоплека применения данной статьи?

 

Проще говоря, что теперь с этим делать?

[VVK 465]

Cox.

Супер!

Пункт пять я бы переместил на второе место после тебров объединив его с пунктами 2 и 4. Я называю это "временные характеристики звуков инструментов"

Но это мелкие придирки- в целом очень здорово.

8street

Cox.

Какова практическая подоплека применения данной статьи?

 

Проще говоря, что теперь с этим делать?

Можно смело оценивать любые уши по указанным параметрам качества звучания.

[8street 393]

VVK

Хм, я думал, что это все к источнику относится, а не к ушам. Если он не выдаст послезвучий и натуральность звучания, то наушникам ловить нечего, за редким исключением.

[Cox. 27]

Практическая полезность. и смысл статью в обсуждении ньюансов звучания разных инструментов!.

............................................

Ведь на этом форуме только и обсуждают как звучат те или иные элементы тракта.

Собственно

Источники (СД, или ПК(Програмный плеер)..)

Вывод Цифры - ЗК. Конвертеры, СД-Транспорты.

ЗК(аналог) или ЦАП.

усилитель для ушей

Наушники.

 

Это основные эллементы тракта. Которые допустим подбираются к жанру Инструментальной музыки. (имеется определенный асортимент более подходящий к ниму) + индивидуально конечно предпочтения.

........................................................

 

Так вот. при описании оперируют теми описаниями которые я привёл выше.

Но обязательно комуто чтото не нравится.! - это то понятно. Но ведь должна быть какая-то культура ! какойто стандарт и ГОСТ которого можно ожидать от апаратуры или стремится к нему. Я не имею ввиду технического плана и измерений. Тут многих разрулит Эму 1212м . А принятого качества музыки! (сравнить то можно с Живой прослушкой Инструментов).

Разная апаратура звучит по разному. Очень по разному. (Заметте я не говорю хорошо или плохо) - это значит например что в одной композиции!(треке) - некоторые инструменты могут звучать более достоверно, и правильно, а другие менее. . также и с выделением инструментов. (Эшелонирование и планы). Как будто разная апаратура звучит так (на однои м том же треке записи) как будто я на концерте то слушаю повернув голову немного направо, то немного налево. . От того некоторые инструменты заднего тихого плана слышны лучше некоторые хуже. а некоторых вообще не слышно. В зависимости от реального их нахождения на сцене. (нет такого эквалайзера чтобы так хитро изворачивал громкость инструментов).

А есть прямое искажение некоторых инструментов. паралельно с нормально воспроизводимыми. Как будто какойто эллемент тракта не тянет нужную частоту.

 

Суть темы Уровень качества Инструментальной музыки. Что подразумевает конечно же Апаратуру всего диапазона. Всего тракта. - Так как Качество Живой музыки, в реальном исполнении, мы пока тут не обсуждаем . Оно обычно и есть Реальное. И можно обсуждать только профессионализм исполнителей. и Само исполнение. (но это другая тема).

Это общяя тема. но её частность касается Инструментальной музыки.

Можно задавать вопросы? искать какието ответы.

Делится своим опытом и соображениями насчет апаратуры. (любой по тракту или целым трактом ) Что(именно) и как звучить достоверно! на нём. а что нет.

 

Например кто любит скрипки тот знает что такое "пилят" - "запиливают" - "поют" (энергия и эмоции ) или просто ялозание смычком по струнам . хотя в то же время Фагот дудит как положено .

 

с помощю этой темы можно выявить слабые или сильные стороны в тракте. (познавательно для ищющих и новичков).

Можно обсуждать какуюто конкретику! - что поразило. а что огорчило. и т.д.

 

Я конечно не обозначил всего этого в первом посте. Но думал суть понятна. (хотя и и получилось как мини статейка. Каюсь )

[VVK 465]

VVK

Хм, я думал, что это все к источнику относится, а не к ушам. Если он не выдаст послезвучий и натуральность звучания, то наушникам ловить нечего, за редким исключением.

Это ко всему относится. Просто, я сразу применил это к своей системе где на мой скромный взгляд слабое место это уши, поэтому к их оценке я и неравнодушен.

[Cox. 27]

Уж если начал то немного разверну по пунктам. .

 

1. В состоянии воспроизвести намного больше Инструментов с тембральной достоверностью.

Как известно мы все слышим одинаково своим ушным апаратом. (кроме отклонениний или повреждений слуха). А вот асоциируем определяем и понимаем Мозгом по разному.

Ключевое слово тут Асоциации. Мы запоминаем (как шаблон) музыку звучащщюю в живую, в реальности. А потом Мозгом учимся вспоминать и сравнивать её, воспроизводимой на апаратуре. Читающие тут прекрасно знают что такое тембры .

Но я более чем уверен что многие в реальности не слышали всего того разнообразия Инструментов которое существует. Потому и понятия не имеют какая же это реальная - Достоверная Тембральность . Потому их (шаблон) формируется изначально Виртуальным. Это такое гибкое понятие. что о нем то восновном и спорят с пеной у рта .

Расписывать что такое Тембр. и как он должен вибрировать правильно - какие должны быть обертоны и т.д. тут нет смысла.

А знать то многим всеже хочится что такое правильно! И что это "правильно" лучше всего из апаратуры воспроизводит! - по каждому отдельному инструменту. или по серии (группе) инструментов! - касательно хотя бы тембров.

- Теперь можно делится опытом. Многие будут благодарны и с интересом почитают. (в том числе и я ) -

[Cox. 27]

Инструментал слушают ооооочень многие! И к вопросу о приличном для него оконечном тракте многие не прекращяют возвращятся.

 

Вопросы например которые меня в данный момент мучают ..

 

Меня ни как не оставляют в покое мысли об АКГ К 1000. в старые времена для них был просто значительно слабоват тракт. Особенно это касается качества Усилителей. Только в самое последнее время стали появлятся достаточно мощные и высококачественные Усилители для наушников, способные достойно качать такие тугие ухи. Да и достаточно выросло качество и разнообразие ЦАП.

Ушки как известно Уникальны. и единственные в своём роде подобной технолонии. до, и после, них - никто так и не сподобился развивать такую тему. По сути правильно - Головные Широкополосные Акустические Системы. - со всеми вытекующими . Как я уже писал в Пункте 6 - НЧ очень важны. Но как раз их то в подобной конструкции получить очень непросто . В отличии от даже открытых обычных наушников. Технически с любым усилком АКГ К 1000 не побороть сверх-открытости. по качесту мощности для НЧ.

Однажды в какой-то теме по моему Виктор(Кронос) пошутил насчет Сабвуфера для наушников. . который нужно подсудуть вместо табуретки под зад. И ощютить НЧ как покладяно.

Но мне почемуто стало не до смеха! ... а идейка об Активном Сабвуфере запала глубоко в Мозг. Особенно в довесок к АКГ К 1000 . Ведь эти ушки избавлены от некоторых проблемм ШП АС. но по НЧ они просто физически не тянут... из за размера драйвера. и хороший Саб им бы неплохо подсобил наверное!???

 

Вот мой вопрос и заключается в этом наверное

 

Обладателей сих Апаратов и так очень немного. Но вряд ли они шаманили еще и над Сабом для них .. В любом случае Саб должен быть поистине качественным и могучим. а такие довольно дорогие. - Иначе смысла нет.

АКГ К 1000 в силу конструктива единственные из наушников которые только начинают от 30Гц. Но в силу того же конструктива им как раз и не хватает особо этих 30 ~65 ~ 100Гц. . По СЧ и ВЧ по тому же качеству думаю они положет все наушники. Ну возможно некоторые им и посопротевляются немножко.

[Khronos 1 003]

Есть просто огромные неточности.

 

"5.1 - Также отдельным пунктом можно отметить сочность и равномерность таких затуханий (насыщеность). Так как не многие инструменты вообще способны на хорошо прослушиваемые послезвучия, потому в этот пункт можно внести только определённый ряд инструментов. Восновном ударных, и некоторые духовые."

 

Ну что это за ерунда? А что у струнных нет послезвучий? А у клавишных, которые в итоге являются или струнными, или духовыми, или даже ударными?

У ударных в зависимости от размерам мембраны барабана послезвучия должны быть или очень короткими или длинными. Это же по сути относится и ко всем остальным инструментам, все это очень индивидуально. Так тупо делить на 2 типа можно только если очень, очень поверхностно копнуть.

[VVK 465]

Есть просто огромные неточности.

 

"5.1 - Также отдельным пунктом можно отметить сочность и равномерность таких затуханий (насыщеность). Так как не многие инструменты вообще способны на хорошо прослушиваемые послезвучия, потому в этот пункт можно внести только определённый ряд инструментов. Восновном ударных, и некоторые духовые."

 

Ну что это за ерунда? А что у струнных нет послезвучий? А у клавишных, которые в итоге являются или струнными, или духовыми, или даже ударными?

У ударных в зависимости от размерам мембраны барабана послезвучия должны быть или очень короткими или длинными. Это же по сути относится и ко всем остальным инструментам, все это очень индивидуально. Так тупо делить на 2 типа можно только если очень, очень поверхностно копнуть.

Согласен. Поэтому термин послезвучия мне не нравится. Они могут быть выдуманы и источником и усилителем и ушами.

[Mescalito 52]

5. Послезвучия. их достоверное время затухания. Что вместе с тембральной достоверностью по частотам. и разделением - является очень показательным звеном качества всего тракта.

И как вот определить? Я слушал один инструмент на HE-6, на трех усилителях: AudioGD NFB-10ES, Marantz PM 7004 и Luxman SQ-N100. В аудио-гд послезвучий было совсем мало, они тихие и непродолжительные, в марантце намного более выделенные и продолжительные, на лаксмене что-то среднее, не очень выделенные, но продолжительные почти как на марантце, может чуть меньше. И как же определить где правильно?

Вот залил, если интересно http://www.multiupload.com/4CE2HL87H9

PS может кто подскажет, что это за инструмент

[Lorenzo 5]

Многое здесь упирается и в качество записи, точнее в грамотную расстановку микрофонов. Например, рояль много на каких студиях пишут, но правильно (по трём точкам) собирают звук единицы. И таких нюансов не мало.

 

Со стороны воспроизведения, по моему опыту, для живых инструментов критична атака и микродинамика, из которых и воссоздаётся тембральная достоверность.

[Cox. 27]

5. Послезвучия. их достоверное время затухания. Что вместе с тембральной достоверностью по частотам. и разделением - является очень показательным звеном качества всего тракта.

И как вот определить? Я слушал один инструмент на HE-6, на трех усилителях: AudioGD NFB-10ES, Marantz PM 7004 и Luxman SQ-N100. В аудио-гд послезвучий было совсем мало, они тихие и непродолжительные, в марантце намного более выделенные и продолжительные, на лаксмене что-то среднее, не очень выделенные, но продолжительные почти как на марантце, может чуть меньше. И как же определить где правильно?

Вот залил, если интересно http://www.multiupload.com/4CE2HL87H9

PS может кто подскажет, что это за инструмент

Просто прекрасная музыка . Послезвучия тоже отличные в записи. длинные, и не налазят друг на друга а поглощяются новыми акордами! тональность и ровность затухания на моём тракте меня порадовали. запись очень хорошая!! .

Вибрация послезвучия натуральна (в записи) согласно обертону октавы и очень близко соответствует живому.

 

инструмент исполняющий "Виола да гамба" я её не слышал в живую. - а только Виоланчель. . Потому насчет Тембральной достоверности записи не скажу.

[Lorenzo 5]

может кто подскажет, что это за инструмент

Похоже на аристократичную виуэлу, но вот так на слух точно и не сказать.