Оптика против Коаксиала

[matsurev 2]

Приветствую всех.

Я слушаю музыку соединяя цап с конвертером оптическим кабелем. Многие меломаны говорят о преимуществе коаксиального кабеля над оптическим обосновывая это лучшим качеством звука. Несогласен. Я понимаю, что медный коаксиал склонен ловить помехи. НО! Оптический кабель транслирует сигнал в виде света с помощью светодиодов и информационный код (например: 1.0.0.1.1.0.1..) принимается естественно без помех. По моему любой дешевый оптический кабель переведет на приемник этот код без изменений, следовательно оптика лучше коаксиала.

Я открыл эту тему что бы получить достойный противный ответ.

[dikvertin 975]

@matsurev, А как получается оптический сигнал, как думаете?

[matsurev 2]

spdif посылается другим путем. Электрический сигнал с помощью пару резисторов и светодиодом, ничего тут не должно портиться.

[andi_drive 129]

Давайте проследим путь сигнала до ножек ЦАПа через коаксиальные разъемы и через оптические и подумаем, что при этом происходит. Начнем с того, что сигнал о котором идет речь - электрический. Он вышел с ножек цифрового источника(например твердотельного, или cd проигрывателя) и пошел как есть на коаксиал. Там он пошел по кабелю и пришел в приемник ЦАПа, все в том же электрическом виде. Сигнал этот модулированный, он имеет свою форму, которую должен распознать приемник и в этом заключается момент качества коаксиального кабеля - он должен не порушить форму сигнала, чтобы приемник не воспринял ее как помеху и не отфильтровал. Теперь смотрим что происходит с оптикой. Сигнал у нас идет на оптический выход и попадает, как вы правильно заметили на светодиод. Светодиод своими вспышками передает его на оптический кабель, и потом его принимает оптический приемник ЦАПа. После чего этот приемник конвертирует то, что он принял в электрический вид и подает на ножки ЦАпа для преобразования в аналог. При этом существует несколько моментов качества, точнее его потери. Первое - качество преобразования и модуляции сигнала светодиодом - вот казалось бы чего тут? Моргает или не моргает - все понятно. Однако в силу вступают такие вещи, как послесвечение и разогрев светодиода. То есть моменты когда вспышка еще есть и когда ее уже нет. Все происходит очень быстро, поэтому параметры управляющей схемы и самого светодиода очень важны на этапе модуляции. Потери тут неизбежны, пусть они и не слишком большие. Второй момент - качество самого оптического кабеля: степень параллельности торцов кабеля, степень прозрачности стекла или пластика, однородность оптического проводника, наличие мер устраняющих дифракцию и переотражение и т.д. И плюс еще качество приемника на входе, который должен как-то это все воспринять и интерпретировать в электрический сигнал - и тут также важно качество и быстродействие схемы и фотодиода на котором она собрана.

 

Итог: у оптики на два узких места больше(выход и вход), чем у коаксиала, кроме того, требования к самому оптическому кабелю - выше, так что "самый дешевый оптический кабель" - не катит. А у коаксиала только одна проблема - наводки. И проблема эта в огромной степени - надуманная. Объясняю: если у вас напряженность электрического поля дома такова, что есть наводки на цифровой кабель, то у вас будут проблемы с тем чтобы там просто жить, а не с тем, что у вас плохо играет музыка.

Изменено 19 мая, 2014 пользователем andi_drive

[stiv8800 424]

@matsurev,

Попробую по простому...

 

Вся ваша теория об оптическом кабеле любого качества просто "рухнет",стоит вам вместо пластикового воткнуть стеклянный из 280-ти или около волокон - разницу не услышит глухой!!

Кстати,именно так появляется вера в аудиоприблуды : кабели,шипы,зелёные фломастеры...))

Для подключения CD транспорта почти всегда лучше коаксиал,а вот коммутируя комп с цапом,стоит попробовать оба варианта.... Всё не так однозначно - очень много переменных,влияющих на

конечный результат...

Со шнурами в своё время намучился,пока не перешёл на вывод цифры с компа по USB..

Изменено 20 мая, 2014 пользователем stiv8800

[clubnewmen 3 445 2 Тракты]

По моему любой дешевый оптический кабель переведет на приемник этот код без изменений, следовательно оптика лучше коаксиала.

Типичная ошибка новичка в звуке за последние лет 20.

Когда аппаратура начального уровня и опыт минимален то разницы между коаксиалом и оптикой действительно часто нет.

А вот когда появится опыт и знания тогда и придет понимание какие помехи и искажения цифрового сигнала бывают в оптических кабелях и конвертерах. В чем разница между пластиком и стеклом. Итд

Просто доверьтесь авторитетным аудиофилам, которые переслушали не одну сотню кабелей. Прежде чем что-то заявлять.

[Уроборос 2 810]

Разница в том , что хотя протокол один SPDIF, но он не стандартизирован. По этому сигнал TTL (где 1-напряжение выше 2,4 В, а 0- напряжение меньше 0,4 В уменьшенный делителем (так в основном организован выход с материнки?) и тот же сигнал поданный на светодиод-Будут называться SPDIF. Тут по сути нет преобразования (конвертации) если не считать за таковую преобразование в световой импульс.

При этом SPDIF Coaxial - перекодирует данные с представлением единицы двойным изменением фазы (biphase mark code, BMC). То есть несмотря на одно название передаются по разному кодированные сигналы., В двух первых случаях один бит на один отсчет, в последнем один бит на два отсчета, выше точность передачи.

При этом отвязаться от помех компа можно применив Опт (гальваноразвязка) как наиболее простой способ, потеряем в точности передачи, зато и помех не будет. Или если нужно передать сигнал на значительное расстояние так же применяют Опт.

Изменено 20 мая, 2014 пользователем algato77

[andi_drive 129]

@algato77,

Если подавать именно с компа, то лучше по usb в асинхронном режиме, а в компе сделать тюнинг, устраняющий земляные петли и тогда будет счастье. Речь-то шла о коаксиале против оптики. О компе в стартовом топике ни слова.

[Уроборос 2 810]

@andi_drive,

Вы о чем ? Можно поконкретнее, что не так?

[Vershinsky 33 4 Тракты]

Версий USB уже несколько сменилось, а конвертеров так вообще не сосчитать. А старый добрый формат передачи аудиоданных S/PDIF как существовал, так и сейчас существует. И каждый внешний ЦАП уважаемой фирмы обязан его кушать.

Изменено 21 мая, 2014 пользователем Vershinsky

[andi_drive 129]

@algato77,

Да все так Я немного возвращаюсь к теме, вот и все. Вообще, я как-то никогда не заморачивался гальваноразвязкой устройств, может быть потому что у меня новая проводка, вместе со щитом, а под музыку выделенка? Поэтому проблемы гальваноразвязки и наводок на металлический кабель кажутся мне надуманными. А насчет расстояния вы правы - когда надо передать сигнал на несколько метров/десятков метров, оптика - единственный вариант. Но дома смысла в ней немного, ИМХО.

[sajum1975 71]

По оптике есть еще один недостаток, с которым я сталкивался в оптических кроссах компьютерных сетей. Это пыль. Она может попасть в разъем при вытыкании/втыкании оптического кабеля и связь может прерваться. Приходится потом чистить.

Но это всё в компьютерных сетях, а в аудио - встречается или нет, я не знаю.

[noname1 43 7 Тракты]

Итог: у оптики на два узких места больше(выход и вход), чем у коаксиала,

В противовес для коаксиала, любые шумы и наводки приводят увеличению джиттера, а этого в оптике например нет. Развязки по земле так же смазывают сигнал, который изначально далек от формы менадра и представляет собой треугольник.

 

По практике, 50/50, где-то лучше реализовано одно, где-то другое. С каждым устройством индивидуально.