Выбор USB кабеля

[vel11 258]

@Trent,

У MSB джиттер отсутствует в этом режиме, данные передаются без потерь, он начинает влиять когда тактующий сигнал генератор из буфера передает данные. Получается источник находится рядом с цап и провода, внешний генератор на звук не влияют, влияет софт и встроенный генератор, возможно ошибаюсь пускай владельцы подробней расскажут.

[stiv8800 424]

@Trent,

Вы подключаете usb кабель прямо к материнской плате компа ? Тогда у вас различие в шнурах будет заметным.

Да и вся " грязь" из системника потечёт в цап.

 

Всегда считал,что акустика KEF ( практически любые модели ) не для рока.... Ну да не мне слушать..

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

Всегда считал,что акустика KEF ( практически любые модели ) не для рока.... Ну да не мне слушать..

Там ещё и Би-вайринг разным кабелем сделан, тоналка и фаза перекручены напрочь , но это всё фигня, главное чтобы нравилось...

[Trent 65]

@Trent,

Вы подключаете usb кабель прямо к материнской плате компа ? Тогда у вас различие в шнурах будет заметным.

Да и вся " грязь" из системника потечёт в цап.

Всегда считал,что акустика KEF ( практически любые модели ) не для рока.... Ну да не мне слушать..

Т.е. если подключить через плату usb с внешним питанием, то все кабели usb одинаково запоют, я правильно Вас понял?

Есть люди, которые сидят с аккумуляторным питанием, потом фильтруют через iFi Power с двумя AQ Diamond usb, все это к Debussy Dac и прекрасно слышат разницу между кабелями. Хотя в такой мешанине с кучей всего трудно услышать какой-то один компонент.

А почему Q900 не для рока? Вы их слышали?

 

Всегда считал,что акустика KEF ( практически любые модели ) не для рока.... Ну да не мне слушать..

Там ещё и Би-вайринг разным кабелем сделан, тоналка и фаза перекручены напрочь , но это всё фигня, главное чтобы нравилось...

Сделал бас пожирнее, фаза тут не причем. У H.T. для низа тоже другой кабель, он и толщиной отличается. Но все-равно довольно сухой и невзрачный бас у H.T., поэтому поддал Монстром. Был бы доступен Monster Cable классом выше, то взял бы его, но они редкость в наших краях, а у Z1 на ВЧ/СЧ грязь неимоверная, а бас хорош.

По кабелям есть хороший специалист, Феликс зовут, вот он еще и не такого порекомендует, на бас отдельный кабель толщиной в пару пальцев, так что у меня еще довольно скромно.

Изменено 5 июля, 2015 пользователем Trent

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

@Trent, разный кабель на полосы можно если у Вас Биамплинг и кроссовер перед ним . А как у Вас это не по феншую. Каждый кабель крутит фазу по своему, соответственно голос может быть за колонками, а его цики перед колонками, что не правильно. Весь голос или весь инструмент должен находится или спереди или за колонками, а не располагаться по всей комнате где ему захочется. Это если по обывательски. Про групповое время запаздывание рассказывать дольше , не охота...

По тоналке (тональному балансу) тоже самое, один кабель валит высокие, другой поднимает низкие, а что там за кошмар на середине ни кто не знает , потом начинаются подсознательные "выправления" тонального баланса другими кабелями, в итоге вы имеете ворох "кривых" кабелей, а это неправильно ...

По кабелям есть хороший специалист, Феликс зовут, вот он еще и не такого порекомендует, на бас отдельный кабель толщиной в пару пальцев, так что у меня еще довольно скромно.

Молодой он ещё, лучше ококока слушайте...

У felix из железа: известный в очень узких кругах усилитель на непонятные самодельные колонки и винтажный сидюк на RCA, не серьёзно ...

Изменено 6 июля, 2015 пользователем Юрец М

[PXC 450 410]

Есть множество кабелей в верхнем сегменте, имеющих разную конструкцию: AQ Diamond, верхние AR, SR, PAD, Transparent, CCA, Tellurium Q, WireWorld, iFi.

Все они звучат по-разному, имеют разную конструкцию при примерно одинаковой цене и тут дело вкуса какой подойдет, в зависимости от сетапа и предпочтений в музыке. Я сам не могу сказать какой лучше, также не могу сказать какой мне больше нравится, поскольку не слышал всех.

Однако, есть вероятность, что Вы большой разницы не услышите, а вот из-за чего это - надо выявлять компонент-виновника в Вашем сетапе. Вполне возможно, что usb-приемники совершенствуются, но я никогда не поверю, что крутой usb-приемник нивелирует все косяки дерьмового кабеля.

Разъясните, пожалуйста, какие именно косяки имеются у дешевых (не брендовых) USB-кабелей? И в чем именно выражается преимущество тех кабелей, которые вы упомянули?

Вопрос не праздный, так как я так же сравнил два кабеля в связке MSB + Aurender - обычный (от принтера) и AudioQuest Carbon - и не услышал разницы?

Вы когда-нибудь использовали usb-удлинители? Я использовал. Также я пользую usb для программатора, который считывает дампы памяти с цифровых устройств и записывает прошивки в чипы, в зависимости от usb и удлинителя usb - ошибки чтения разные и количество ошибок отличается, далеко не с каждым usb можно работать.

Разница между разными usb-кабелями во всем - от материалов до звука: материалы это материал проводника, чистота проводника, кристаллическая структура проводника, поверхность проводника, изоляция в целом и изоляция линии питания в частности; звук - у дешевых страдает разрешение и большое количество искажений (грязь), у тех что дороже различается тональный баланс, детали, сцена, мягче-жестче.

Технические особенности звука по usb описаны в первом сообщении каждой страницы данной темы!

Я могу понять, если в новых usb-приемниках придумали как бороться с шумом питания ПК, который проникает в питание usb, тогда звук становится чище и мягче. Для этого и существуют кабели с двумя концами у iFi и AR, для изоляции питания ПК, есть еще фильтры питания usb у iFi. Их предназначение и влияние на звук я понимаю.

Объясните теперь Вы мне пожалуйста принципиальную конструкцию приемников ЦАПов, с которыми люди не слышат никакой разницы между откровенно дерьмовым кабелем и качественным. Я почему-то уверен, что дело тут не только в приемнике, а еще и в сильном окрасе звука.

Я с USB мало знаком, поскольку предпочитаю стримеры.

Если у MSB есть буфер, тогда разницы от того что именно используется до буфера быть не должно вообще. Однако, скажем при замене их младшего модуля (входа) USB Basic 384 на старший USB Quad Rate люди отмечают улучшение качества звука. Производитель утверждает, что их старший USB-вход имеет лучшую экранировку и изоляцию.

Но вот при замене USB-кабеля разницы не слышно (да и производитель считает так же).

Получается, что более качественный входной разъем снижает помехи приходящие из вне (возможно джиттер (хотя его там быть не должно) или помехи по питанию), а кабель - нет.

Ну и опять же, я слушал MSB в связке не с ПК, а с Aurender X100, который имеет специализированный "малошумящий" USB-аудио выход. Возможно в такой связке вообще ни один USB кабель никаких преимуществ не даст.

Как пример, в сети есть масса отзывов о разнице в качестве звука между Ethernet кабелями, которые находятся между NAS'ом и роутером и роутером и источником (транспортом). Собственно, на этой стадии информация по Ethernet кабелям передается пакетами. Поэтому влияние кабелей здесь исключено с т. з. логики. У меня есть пара аудиофильских Ethernet кабелей (Audioquest Vodka). Долго убеждал себя в том, что разница там все таки есть. Но, увы, в "слепом тесте" отличить их от обычных CAT5e мне не удалось.

А вот как именно передается информация по USB-кабелю от источника к ЦАПу? Так же пакетами? Тогда по логике вещей, разницы между кабелями так же быть не должно, если конечно это не кабели совершенно иной конфигурации, нежели традиционные USB.Опять же, восприимчив ли кабель к помехам из вне?

Насчет окраса, на своем опыте могу сказать, что чем выше класс аппаратуры, тем более достоверно она звучит (исключений пока не встречал). Я так думаю, что достоверность определяется в том числе и менее значительным окрасом. Хотя, несомненно, любой компонент окрашивает звук в той или иной степени.

Но, тем не менее, окрас окрасом, но чем выше класс устройства, тем выше его разрешение. И соотвественно проще уловить изменения от компонентов и аксессуаров, использующихся с ним в связке. У MSB разрешение на высоком уровне, который позволяет довольно легко услышать эти изменения.

[stiv8800 424]

@Trent,

Вы как-то однобоко понимаете суть при передаче цифры от компа к цапу...( Мне так это видится )..

Есть передающий узел,есть приёмный.Между ними кабель USB. Если не развязаться гальванически от компа,то поймаем кучу цифрового шума..

Пять вольт ,если необходимо,лучше взять от внешнего линейного б.п. или аккумуляторов и т.д.

Если сделано правильно,то и влияние кабеля должно быть минимальным,а не только в случае очень красящего компонента системы...

Речь о годных кабелях хорошего уровня и предназначенных для аудионужд,а не для принтера...

Городить кучу "коробочек" есть смысл,возможно,когда источник цифры ноутбук.

При использовании компа есть варианты гальваноразвязки интереснее.

[shd911 90 1 Тракты]

@Trent,

У MSB джиттер отсутствует в этом режиме, данные передаются без потерь, он начинает влиять когда тактующий сигнал генератор из буфера передает данные. Получается источник находится рядом с цап и провода, внешний генератор на звук не влияют, влияет софт и встроенный генератор, возможно ошибаюсь пускай владельцы подробней расскажут.

именно так

[Trent 65]

@Trent, разный кабель на полосы можно если у Вас Биамплинг и кроссовер перед ним . А как у Вас это не по феншую. Каждый кабель крутит фазу по своему, соответственно голос может быть за колонками, а его цики перед колонками, что не правильно. Весь голос или весь инструмент должен находится или спереди или за колонками, а не располагаться по всей комнате где ему захочется. Это если по обывательски. Про групповое время запаздывание рассказывать дольше , не охота...

По тоналке (тональному балансу) тоже самое, один кабель валит высокие, другой поднимает низкие, а что там за кошмар на середине ни кто не знает , потом начинаются подсознательные "выправления" тонального баланса другими кабелями, в итоге вы имеете ворох "кривых" кабелей, а это неправильно ...

По кабелям есть хороший специалист, Феликс зовут, вот он еще и не такого порекомендует, на бас отдельный кабель толщиной в пару пальцев, так что у меня еще довольно скромно.

Молодой он ещё, лучше ококока слушайте...

У felix из железа: известный в очень узких кругах усилитель на непонятные самодельные колонки и винтажный сидюк на RCA, не серьёзно ...

За СЧ у меня полностью отвечает H.T., поскольку коаксиал. Вот когда я подключал одним Z1 без бивайринга, вот тогда была гадость и существенный отрыв сибилянтов от вокала, это еще усугублял дешевый usb AQ Forest, с usb дороже и бивайрингом это полностью прекратилось.

[Trent 65]

Я с USB мало знаком, поскольку предпочитаю стримеры.

Если у MSB есть буфер, тогда разницы от того что именно используется до буфера быть не должно вообще.

Как пример, в сети есть масса отзывов о разнице в качестве звука между Ethernet кабелями, которые находятся между NAS'ом и роутером и роутером и источником (транспортом). Собственно, на этой стадии информация по Ethernet кабелям передается пакетами. Поэтому влияние кабелей здесь исключено с т. з. логики. У меня есть пара аудиофильских Ethernet кабелей (Audioquest Vodka). Долго убеждал себя в том, что разница там все таки есть. Но, увы, в "слепом тесте" отличить их от обычных CAT5e мне не удалось.

Как это не важно что используется до буфера? Буфер не исключает ошибки перед ним. Что такое буфер? Это очень быстрая аппаратная память, которая работает обычно в схеме с процессором, при этом в буфере данные дробятся на потоки перед их обработкой, или буфер нужен в случае разной длительности процессов передачи данных и их обработки/реализации, как в случае печати принтером: передача данных быстрее, чем их конечная реализация - печать, поэтому в устройстве печати нужна память для хранения этих данных. Также есть программный буфер, как например в тех же софтовых музыкальных проигрывателях BHE и Aplayer. Таким образом буфер это просто быстрая память для временного хранения конкретных данных перед их непосредственным использованием и он сам по себе ничего не гарантирует и не исключает ошибок данных, находящихся непосредственно в нем.

А исключить ошибки он может только сверив данные в буфере программы, от которой поступают данные, с данными в буфере устройства, в которое эти данные поступили, т.е. тут необходимо взаимодействие двух буферов и двух программ, что маловероятно в случае ЦАПа, разве что это взаимодействие с буфером драйвера ЦАПа и в нем дублируются данные из софтового плеера. Но тут все упирается в то, что я написал ранее - повторение считывания до получения двух одинаковых дампов памяти, что может затянуться надолго в случае с плохим кабелем, в котором множатся ошибки и потери данных.

А про потери пакетов по локальной сети Вы ничего не слышали? Почему влияние кабелей витой пары исключено? Интересная у Вас логика. А про критические потери при длине более 10 метров HDMI Вы знаете?

Дело в том, что потери есть всегда, только незначительными можно пренебречь, а критические уже ведут к деградации сигнала. Вероятно в высокоточном аудио даже незначительные потери критичны, вот и всего делов.

 

А чем выше класс аппаратуры, тем точнее она должна передавать запись, которую на аппаратуру подают, по достоверности все вопросы к записи. Я музыку, которую можно услышать в филармонии без усилительной аппаратуры, практически не слушаю.

А когда начинают в аппаратуре пытаться передать достоверность чего-то одного, например, душевность вокала или контрабаса, то остальное может сильно страдать и превратиться в кашу. Поэтому и не бывает достоверной аппаратуры, применительно к любой музыке. Кто на чем записывается, то для него и достоверная аппаратура.

Изменено 6 июля, 2015 пользователем Trent

[Trent 65]

@Trent,

Вы как-то однобоко понимаете суть при передаче цифры от компа к цапу...( Мне так это видится )..

Есть передающий узел,есть приёмный.Между ними кабель USB. Если не развязаться гальванически от компа,то поймаем кучу цифрового шума..

Пять вольт ,если необходимо,лучше взять от внешнего линейного б.п. или аккумуляторов и т.д.

Если сделано правильно,то и влияние кабеля должно быть минимальным,а не только в случае очень красящего компонента системы...

Речь о годных кабелях хорошего уровня и предназначенных для аудионужд,а не для принтера...

Городить кучу "коробочек" есть смысл,возможно,когда источник цифры ноутбук.

При использовании компа есть варианты гальваноразвязки интереснее.

Про грязь питания знаю, порекомендуйте что-нибудь оптимальное и чтобы не вносило отсебятины.

[stiv8800 424]

@Trent,

У меня прижился такой вариант :

Adnaco S3B с лин. б.п. Тедди Пардо. Имеются и альтернативные варианты в виде карт вывода USB и т.д. Выбор за вами.

И если уж вам подходит по звуку NAD ( под ваши жанры ),то конвертер в лице : Беркли,Сотма или Гидры какой... )

[angnkn 333]

Как передаются данные по ЮСБ немного обсуждали в соседних темах.

Тут и тут.

[Trent 65]

@Trent,

У меня прижился такой вариант :

Adnaco S3B с лин. б.п. Тедди Пардо. Имеются и альтернативные варианты в виде карт вывода USB и т.д. Выбор за вами.

И если уж вам подходит по звуку NAD ( под ваши жанры ),то конвертер в лице : Беркли,Сотма или Гидры какой... )

Ну вот преобразование в оптический сигнал и потом обратно в usb это уже "огороды городить", проще сразу из звуковой карты ПК оптику в ЦАП. А толк от дорогого usb-кабеля будет, в моем случае точно. С грязью питания можно что-нибудь сделать, iFi Power есть, но плата в ПК подешевле выйдет, поскольку не надо два дорогущих кабеля usb покупать. Вот PCI-платы usb со своим отдельным питанием какие есть хорошие по соотношению цена-качество?

Изменено 6 июля, 2015 пользователем Trent

[stiv8800 424]

@Trent,

 

Я вам привёл в качестве примера решение на Adnaco,которое используют многие и я...

Оптика,применяемая в этом устройстве,ничего общего к спидифовской оптике не имеет..

Почитайте,в инете много информации об этом...

А выводить оптику со звуковухи ,следом в цап - начальный уровень качества...

Даже по дорогой стеклянной ...

Чем ещё интересна Аднака,дак это тем,что системник,и без того бесшумный,стоит

в углу комнаты,а до стойки с аппаратурой тянется по периметру ковра,ну или под ним,

пара тоненьких оптических волокон...

Изменено 6 июля, 2015 пользователем stiv8800

[Trent 65]

@Trent,

 

Я вам привёл в качестве примера решение на Adnaco,которое используют многие и я...

Оптика,используемая в этом устройстве,ничего общего к спидифовской оптике не имеет..

Почитайте,в инете много информации об этом...

А выводить оптику со звуковухи ,следом в цап - начальный уровень качества...

Даже по дорогой стеклянной ...

Чем ещё интересна Аднака,дак это тем,что системник,и без того бесшумный,стоит

в углу комнаты,а до стойки с аппаратурой тянется по периметру ковра,ну или под ним,

пара тоненьких оптических волокон...

У меня всегда системник стоял рядом с аудио аппаратурой в стойке, над которой телевизор, на то он и HTPC, изображение выводится на ТВ. Поэтому никаких проблем с расстоянием и коммутацией. Без оптики что-нибудь хорошее есть?

Изменено 6 июля, 2015 пользователем Trent

[aist 244]

Ну НЧ он, предположим, чувствует, а вот ВЧ - нет, это невозможно.

Да почему невозможно то? Что, только одним слухом они воспринимаются?

[Trent 65]

Ну НЧ он, предположим, чувствует, а вот ВЧ - нет, это невозможно.

Да почему невозможно то? Что, только одним слухом они воспринимаются?

Не, ну есть еще такой феномен у слуха, как костная проводимость.

Ну НЧ понятно как ощущаются телом, а ВЧ как?

[PXC 450 410]

Как это не важно что используется до буфера? Буфер не исключает ошибки перед ним.

А какого рода эти ошибки? Потеря пакетов? Но это не влияет на качество звука, только на его наличие/отсутствие.

Но тут все упирается в то, что я написал ранее - повторение считывания до получения двух одинаковых дампов памяти, что может затянуться надолго в случае с плохим кабелем, в котором множатся ошибки и потери данных.

Как множатся ошибки в "плохом" USB-кабеле? Если они множатся в плохом, то они так же успешно будут множиться и в "хорошем", потому как ни хорошая изоляция кабеля, ни более качественные его контакты, ни проводники из более чистого (или даже другого) материала не могут повлиять на потерю данных (пакетов).

angnkn дал ссылку на описание передачи данных по USB. Я нашел чуть более точное определение:

 

Изохронные передачи (Isochronous Transfers) - применяются для обмена данными в "реальном времени", когда на каждом временном интервале требуется передавать строго определенное количество данных, но доставка информации не гарантирована (передача данных ведется без повторения при сбоях, допускается потеря пакетов).

А кабель на потерю пакетов влияния оказать ну никак не может, если спецификации этого кабеля такие же как и любого другого подобного типа.

 

Да, существует единственная проблема - по USB передается шум питания от ПК, поскольку у ПК используются самые обычные неизолированные USB-выходы. Поэтому USB-кабели с двумя концами в случае подачи сигнала с обычного ПК на USB-вход ЦАПа (тоже неизолированный) могут дать определенные преимущества. Но если источник/транспорт оснащен специализированным аудио-USB-выходом, а ЦАП специализированным аудио-USB-входом, то влияние USB-кабеля исключено в принципе. Помехи по питанию к нему уже не пройдут (в силу того что сигнал будет сниматься со специального изолированного USB-выхода), а даже если что-то и останется, оно потеряется при приходе на ЦАП, оснащенный грамотным входом.

А про потери пакетов по локальной сети Вы ничего не слышали? Почему влияние кабелей витой пары исключено? Интересная у Вас логика. А про критические потери при длине более 10 метров HDMI Вы знаете?

Дело в том, что потери есть всегда, только незначительными можно пренебречь, а критические уже ведут к деградации сигнала. Вероятно в высокоточном аудио даже незначительные потери критичны, вот и всего делов.

Опять же, эта потеря к влиянию именно на качество звука не имеет абсолютно никакого отношения. То что звук может прерваться - да (т. е. будут невынужденные паузы). Сам с таким встречался. Но не более. Я же говорю об исключении влияния витой пары именно на качество звука.

 

К тому же, в случае с Ethernet, никакого шума по питанию не существует. Поэтому тут все гораздо проще. Именно поэтому соединение источника и ЦАПа по I2S считается лучшим вариантом с т. з. качества звука - не требуется никакой изоляции по питанию, в отличие от USB. Но, конечно, при правильной реализации USB (например, такой как в MSB) разницы между USB и I2S, с т. з. помех, скорее всего не будет (или она будет ничтожна). Правда там еще остается джиттер. Но это уже отдельная тема.

 

Поэтому тут речь идет отнюдь не об окрасе, из-за которого якобы не слышно влияния кабеля (в случае с MSB), а о правильной конструкции, что позволяет полностью исключить влияние этого самого USB-кабеля.

Изменено 7 июля, 2015 пользователем PXC 450

[Trent 65]

@PXC 450,

Ну я понял, Вы все свели к шуму питания usb. Однако если послушать двухвостые кабели разных производителей, то они тоже звучат по-разному, поэтому Ваша теория не отражает всей правды. Вы заглянули только с одной стороны на проблему.

Почему же лазерные диски, записанные с ошибками и не прошедшие верификацию, вполне себе воспроизводятся и многие даже не запинаются, все это потому, что у софта, воспроизводящего эти диски есть коррекция подобных ошибок, но факт ошибки есть, просто до определенной степени деградации этими ошибками можно пренебречь.

Вы сами процитировали "Изохронные передачи" и тут же эту информацию проигнорировали. А цифра передается НЕ В ВИДЕ НОЛИКОВ И ЕДИНИЦ блин, а в виде электрических или световых импульсов, которые на выходе трансформируются передатчиком, а на входе трансформируются приемником, а если "передача ведется без повторения при сбоях", то и итоговый сигнал меняется и трансформируется сигнал приемником в уже измененном виде, однако софт приемника ошибки передачи частично правит, вот и получаются искажения, а не запинки.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Обнаружение_и_исправление_ошибок

http://mediajet.ru/zapis-diskov-faq/audio-cd-correction

А полное пренебрежение кабелем может быть только в одном случае, который я описал, это сверка буфера ЦАПа с буфером софтового плеера перед воспроизведением и воспроизведение только в случае 100% идентичности содержимого буферов. Однако это уже расходится с утверждением о "изохронных передачах", что "передача данных ведется без повторения при сбоях"! Этот принцип, кстати, не требует миллионных вложений в ЦАП, как в случае с MSB, это софтовое решение, это всего лишь требует времени на обработку, сверку и повторную передачу данных, что не является удобным и достаточно осложняет жизнь слушателю.

А "паузы" Ваши скорее связаны с работой HDD Вашего ПК, а не с передачей данных по usb, а если это связано с передачей данных, то это скорее говорит о работе буфера и коррекции ошибок, чем о том, что Вы имеете в виду.

Спорить бесполезно, не Вы не я не являемся научными работниками в сфере передачи данных и разработки аудио-интерфейса usb. Но я уверен в одном, что usb кабели сильно влияют на звук и дело тут не только в шуме питания.

Я уже несколько раз задавал вопрос: "в чем выражается правильная конструкция usb ЦАП" у тех, кто как Вы, утверждает правильность конструкции своего ЦАПа, однако не один мне не ответил, поскольку образования не хватает даже понять о чем речь, не говоря уже о том, чтобы объяснить тонкости программирования. Ответил совершенно посторонний человек о буфере ЦАПа, на основе чего я сделал выводы о сверке буферов. Но пруфов так никто и не привел, одни только смелые утверждения о "правильности конструкции" с непонимающим видом.

Изменено 7 июля, 2015 пользователем Trent

[PXC 450 410]

А полное пренебрежение кабелем может быть только в одном случае, который я описал, это сверка буфера ЦАПа с буфером софтового плеера перед воспроизведением и воспроизведение только в случае 100% идентичности содержимого буферов. Однако это уже расходится с утверждением о "изохронных передачах", что "передача данных ведется без повторения при сбоях"! Этот принцип, кстати, не требует миллионных вложений в ЦАП, как в случае с MSB, это софтовое решение, это всего лишь требует времени на обработку, сверку и повторную передачу данных, что не является удобным и достаточно осложняет жизнь слушателю.

Именно поэтому MSB и рекомендует использовать со своими ЦАПами родные источники (или новую разработку - Renderer) и соединять их именно по I2S, который не грешит сбоями и пр. неприятностями, а так же помехами по питанию. И, следовательно, полностью независим от кабеля.

Однако, на сбои передачи данных USB-кабель, в любом случае, повлиять никак не может. Они зависят исключительно от источника и ЦАПа (т. е. от из софта, если хотите).

Единственное, что теоретически может влиять - наводки. Здесь есть вероятность того, что плохой кабель их "ловит". В случае же с MSB, эти наводки вероятно попросту не проникают в ЦАП, вследствие хорошей изоляции. ЦАПы же более низкого качественного уровня не могут похвастать такой изоляцией, отсюда и зависимость от кабеля, выражающаяся в окрасе и пр. неприятностях.

А "паузы" Ваши скорее связаны с работой HDD Вашего ПК, а не с передачей данных по usb, а если это связано с передачей данных, то это скорее говорит о работе буфера и коррекции ошибок, чем о том, что Вы имеете в виду.

Паузы прекратились после смены Ethernet кабеля на другой. Так что тут проблема была именно в Ethernet кабеле.

Ответил совершенно посторонний человек о буфере ЦАПа, на основе чего я сделал выводы о сверке буферов. Но пруфов так никто и не привел, одни только смелые утверждения о "правильности конструкции" с непонимающим видом.

Давайте рассуждать в обе стороны - доказательств о полезности USB-кабелей так же никто не привел. То что слышны улучшения - да. Но это понятие - "слышны" - слишком субъективное. Поэтому конечно утверждать что-то определенное здесь сложно. Если изменения слышны в "слепом тесте", то это все-таки скорее вина несовершенного оборудования (источника и/или ЦАПа).

[Trent 65]

Именно поэтому MSB и рекомендует использовать со своими ЦАПами родные источники (или новую разработку - Renderer) и соединять их именно по I2S, который не грешит сбоями и пр. неприятностями, а так же помехами по питанию. И, следовательно, полностью независим от кабеля.

Однако, на сбои передачи данных USB-кабель, в любом случае, повлиять никак не может. Они зависят исключительно от источника и ЦАПа (т. е. от из софта, если хотите).

Единственное, что теоретически может влиять - наводки. Здесь есть вероятность того, что плохой кабель их "ловит". В случае же с MSB, эти наводки вероятно попросту не проникают в ЦАП, вследствие хорошей изоляции. ЦАПы же более низкого качественного уровня не могут похвастать такой изоляцией, отсюда и зависимость от кабеля, выражающаяся в окрасе и пр. неприятностях.

@PXC 450,

Я говорил не про сбои передачи данных, я говорил про потери и искажения данных в самом кабеле, это реальные вещи, а сбои могут быть от любого глюка софта, которыми изобилует не очень надежный софт.

Вы сами представляете как может "изоляция ЦАПа" (что это такое вообще?) влиять на потери данных в кабеле?!

А I2S хоть и солидный интерфейс, но это "стандарт ВНУТРЕННЕЙ шины данных, а SPDIF и т.п. - внешней. И длина соединения I2c желательна не больше 20-30см".

К тому же реализация I2S это дорого, балансная схема это тоже дорого, поэтому настоящие балансные усилители дешевыми не бывают. Да и применение в домашнем аудио сомнительное, поскольку схема разрабатывалась для профессионального аудио, как средство борьбы с внешними помехами при больших длинах соединительных кабелей. А интерфейс I2S разрабатывался для внутреннего соединения элементов одного устройства.

"Я этим вопросом мучал редакцию журнала Аудиомагазин. Юрий Кряжевских так мне и не ответил, а Максим Семейкин сообщил, что сам заключений мне не даст. Зато скинул ссылкупроизводителя аппаратуры который говорил, что I2S запросто можно испахабить. Его реализовать очень сложно и дорого. Конечный покупатель будет не рад из-за мизерного прибавка в качестве платить в два раза больше. Один производитель это конечно не факт, но ведь прибавка в звуке-то ощутимая."

"По поводу невлияния кабеля при соединении по I2S тоже много разговоров было. А оно, влияние есть."

I2S это конечно хорошо, это передача данных без перепаковки и пережатия, но мы тут вроде как беседуем о USB, где на ПК взять I2S разъем? Стандартизированного внешнего I2S-разъема, вроде как не существует.

Вы заговорили о внешних помехах, да они влияют, это наоборот доказывает и частично объясняет почему хороший usb-кабель звучит лучше плохого. Но это никак не объясняет отсутствие разницы в звуке между хорошим usb-кабелем и плохим.

Изменено 11 июля, 2015 пользователем Trent

[PXC 450 410]

Я говорил не про сбои передачи данных, я говорил про потери и искажения данных в самом кабеле...

Каким образом данные могут исказиться именно в кабеле?

Вы сами представляете как может "изоляция ЦАПа" (что это такое вообще?) влиять на потери данных в кабеле?!

Изоляция USB-входа (интерфейса) ЦАПа, если быть точным. Хорошая изоляция - отсутствие помех - неизменность качества звука (а значит и независимость от кабеля)

К тому же реализация I2S это дорого...

Реализация I2S это совсем не дорого. Более того, правильная реализация USB получается даже дороже!

Именно поэтому I2S используется в большинстве (если не во всех) стримерах. Там длина соединений минимальна. Вот и MSB "вывели" NetRednerer, который соединяется с платой напрямую по I2S (без кабеля).

Главное достоинство I2S - поддержка реклокинга. Этим не может похвастать ни один другой интерфейс (включая USB). Поэтому с точки зрения возникновения помех и, в частности, джиттера - I2S лучший на сегодня интерфейс.

Чтобы обеспечить близкое качество звука по USB придется взять и источник, и ЦАП с одинаково точными часами. А это уже совсем другие деньги.

"По поводу невлияния кабеля при соединении по I2S тоже много разговоров было. А оно, влияние есть."

Как вы можете это утверждать?

I2S это конечно хорошо, это передача данных без перепаковки и пережатия, но мы тут вроде как беседуем о USB, где на ПК взять I2S разъем?

USB совсем не означает использование ПК. Сегодня существует масса специализированных USB-транспортов.

Вы заговорили о внешних помехах, да они влияют, это наоборот доказывает и частично объясняет почему хороший usb-кабель звучит лучше плохого. Но это никак не объясняет отсутствие разницы в звуке между хорошим usb-кабелем и плохим.

Есть вероятность, что помехи могут влиять. Но, здесь все так же будет зависеть от ЦАП. Судя по всему, в случае с MSB, помехи как раз и не влияют.

Как я уже и писал, грамотная реализация USB в ЦАПе скорее всего позволяет свести на нет разницу между кабелями.

Изменено 11 июля, 2015 пользователем PXC 450

[angnkn 333]

В данном вопросе, полагаю, можно рассмотреть такую общую гипотезу.

При передаче данных от компа в конвертор-ЦАП (или от сервера к плееру и т.п.) происходит потеря передаваемых данных.

Чем ЦАП выше по уровню, тем выше порог допустимых потерь без деградации звука.

Если система "источник/ЮСБ-кабель/приемник" не превышает этот порог, то и влияния различных компонентов системы не слышно.

[Trent 65]

Если честно, то PXC 450 мне совсем ничего не объяснил и не доказал, он лишь голословно утверждает, что:

"Изоляция USB-входа (интерфейса) ЦАПа, если быть точным. Хорошая изоляция - отсутствие помех - неизменность качества звука (а значит и независимость от кабеля)."

Если честно, то это ерунда какая-то, таким образом человек заявил, что изоляция USB-входа (это просто дырка) влияет на наводки помех и искажение звука, а изоляция usb-кабеля (который и является антенной) не влияет. Товарищи, никто не заметил, что это просто НЕ Логично? Это уже похоже на профанацию.

Интересно дальнейшее развитие мысли PXC 450. От чего изолируют "USB-вход (интерфейс) ЦАПа"? Не от usb-кабеля ли, чтобы от него ничего не зависело? А звук, вероятно, прилетает по воздуху вдоль кабеля, но не внутри, чтобы от него не зависеть.

Я говорил не про сбои передачи данных, я говорил про потери и искажения данных в самом кабеле...

Каким образом данные могут исказиться именно в кабеле?

Я уже описывал каким, написал про то, что данные передаются не в виде нулей и единиц, а в виде электрических или световых импульсов, про передатчик и приемник и так далее, повторяться не буду, почитайте предыдущие сообщения. Важно лишь то, что в кабеле происходят потери, а приемник эти потери считывает и частично корректирует если распознает, то что неверно скорректировано или не скорректировано и превращается в искажения исходного сигнала. Незначительные потери приводят к искажению (вредному изменению) сигнала, большие потери приводят к полной деградации сигнала и остановке воспроизведения.

Блин, если даже оптический кабель влияет на звук, что тут про электрические сигнальные говорить?!

Вы сами представляете как может "изоляция ЦАПа" (что это такое вообще?) влиять на потери данных в кабеле?!

Изоляция USB-входа (интерфейса) ЦАПа, если быть точным. Хорошая изоляция - отсутствие помех - неизменность качества звука (а значит и независимость от кабеля)

Это я прокомментировал. Это откровенная профанация.

К тому же реализация I2S это дорого...

Реализация I2S это совсем не дорого.

Правда? Наверное именно поэтому ЦАП MSB стоит "совсем недорого"!

Изменено 15 июля, 2015 пользователем Trent