Схемотехника усилителей для наушников.

[vitamir 3]

Да, а я уже третий месяц найти как раз TLE2426 немогу на местном рынке (((. Наверное придётся резисторами ограничеватся для входных цепей, вопрос какой номинал будет оптимальным из расчёта двух ОУ opa2134 - 10...20 кОм или сколько, так чтобы с одной стороны негатив поменьше был, а сдругой расход батареи минимальным был?

По ссылке, что Вы приводили на предыдущей странице, рисунки Resistor Type и Buffered Type Example.

 

Скажите в случае, когда имеется длинный линейный кабель нестоит пользоваться функцией шумаподавления в TLE2426, ведь тогда и без того мизерное падавление (Uвых=Uвх(K+1)+Uп(K-1)) пропадёт?

TLE2426 не имеет функции шумоподавления. "Шумоподавление" чисто конструктивное и не связано с этой формулой.

 

Видно я неполностью знаю определение понятия стабилизации.

Как я уже писАл выше, назначение этой схемы - выделить половину напряжения питания. Назовите это хоть стабилизацией, но эта схема не стабилизирует напряжения питания ОУ. Оно будет колебаться вслед за колебаниями напряжения источника питания усилителя. При наличиии виртуальной земли это исключает передачу на выход усилителя колебаний напряжения средней точки от изменений тока нагрузки и колебаний напряжения источника питания (при питании от аккумуляторов особенно актуально).

[AfArt 0]

vitamir,

На рисунке из ссылки резисторы для земли одного сдвоенного ОУ, у меня планируется два сдвоенных - т.е. больше 10К нежелательно?

 

Из даташита TLE2426 - "Noise Reduction Pin (D, JG, and P Packages Only)".

Формула иллюстрирует взаимооподавление наводки полученой на линейном проводе приходящей по сигнальным и земляному проводам и далее усиленной канальными и земляным усилителем (LabAT писал на предыдущей странице). Если TLE2426 "задемфирует" помеху по земле, то она небудет усилена и подана в нагрузку навстречу канальным.

 

Про стабилизацию.

Вы говорите о всей схеме opamp power, или только о связке транзисторов Q5-Q6?

[vitamir 3]

На рисунке из ссылки резисторы для земли одного сдвоенного ОУ, у меня планируется два сдвоенных - т.е. больше 10К нежелательно?

Для ОУ с полевиками на входе их количество безразлично. Поэтому 10 ли кОм, 47 ли на результат не повлияет

 

Из даташита TLE2426 - "Noise Reduction Pin (D, JG, and P Packages Only)".

К этому выводу подключают конденсатор и это помогает снизить собственные шумы канала виртуальной земли, не более того.

Формула иллюстрирует взаимооподавление наводки полученой на линейном проводе приходящей по сигнальным и земляному проводам и далее усиленной канальными и земляным усилителем

Если Вам так удобнее, верьте этому.

Смысл виртуальной земли в отделении общего провода усилителя от общего провода источника, в гальванической развязке. Что, прежде всего, позволяет "отвязаться" от шума и помех, присутствующих на земле источника сигнала. Остальное вторично.

 

Про стабилизацию.

Вы говорите о всей схеме opamp power, или только о связке транзисторов Q5-Q6?

Я говорю обо всем, что на схеме называется Opamp Power и находится в цепях питания между стоками выходных транзисторов и выводами питания ОУ, включая TLE2426 и ее обвязку.

На этой схеме стабилизатора напряжения питания усилителя нет. На сайте усилителя его схема на отдельной

странице.

[LabAT 57]

Параллельное включение используют для увеличения выходного тока, прежде всего, когда невозможно поставить один мощный элемент, его заменяют несколькими маломощными, сколько параллельных усилителей или транзисторов, во столько раз больше ток на выходе. Попутно уменьшается общее выходное сопротивление, потому что они включены параллельно в цепи, но резисторы на выходе это преимущество ликвидируют. Впрочем, вообще преимущество ли это? Есть и негатив, кроме того, увеличивается межэлектродная емкость у транзисторов, тоже из-за параллельного включения, а это уже плохо. Поэтому такой метод лучше вообще не использовать.

Для усилителя M^3 никаких таких преимуществ вообще нет. Усилители каждого канала и Ground включены не параллельно, а последовательно нагрузке. И что там у Вас разделяет Ground канал? Что от чего? Все, что есть на его входе, все в точности есть и на его выходе, лишь с добавлением его собственных искажений и выходного сопротивления. Изоляция нагрузки в данной схеме и у аналогичных решений, скорее недостаток, а не достоинство. Гнездо для наушников должно быть изолировано от корпуса, например, и нет совершенно никакой уверенности, что в некоторых случаях не останется опасность короткого замыкания гайки гнезда на металлический корпус. Значит уже, есть ограничения. Общий провод, это лишь точка, относительно которой измеряют и оценивают сигнал цепи, можно выбрать совершенно произвольную точку и обозвать ее «общей», просто удобней выбирать наиболее универсальную. Силовые цепи легко и просто изолируются от входных сигнальных цепей простым резистором, так сделано во всех высококачественных усилителях, во всех. И мудрить ничего не надо.

Что там у Вас за «ток накачки», опять забугорная терминология, которую не понимаете. Вы что накачивать собрались? Весь смысл по схеме М^3 перевести ОУ в однотактный режим А, идея не новая, как она будет реализована, дело двадцатое, в этой схеме используются источники тока на двух полевых транзисторах, можно и на биполярных транзисторах сделать, важно обеспечит необходимый ток покоя выходному транзистору верхнего плеча ОУ и зашунтировать низким сопротивлением источника тока нижнее плечо. Какой способ лучше, в рамках аудиофилии, надо судить не по техническим характеристикам в основном, они в любом случае хорошие будут. Если и режим АВ аллергии у большинства слушателей не вызывают, какой вес имеют ваши уверения в собственном предпочтении. Для Вас ведь и DAC-2 эталон звучания. АМВ выбрали один способ, я другой. У типового варианта одни недостатки, у моего другие, у них одни преимущества, у меня другие. Здесь трудно точно оценить, что на самом деле лучше. Да и кто отличит на слух уровень второй гармоники 0,03% от уровня 0,015%, тем более в пиках? Скорей всего это невозможно, ни для каких ушей. Хуже то, что у оригинала 3-я и 7-я гармоника вдвое выше, чем у моего варианта, доминируют нечетные гармоники, а для меня лучше пусть будет выше четная одна единственная 2-я. Тем более упрощается подбор нужных характеристик транзисторов и уменьшается их количество. Вот так оно не влияет на спектр.

Конечно, пусть никто не пугается, речь идет о совсем незначительных искажениях при максимальном сигнале, которые даже прибором заметить трудно, а в номинальном режиме эти искажения вообще отсутствуют, все ниже 0,0009%.

На практике с источником тока у любого каскада, весь спектр частот станет короче. Только этот аспект выходит за рамки вашей компетенции, это совершенно другая область, можно лишь сказать, что увеличение количества элементов следящей системы непременно ведет к увеличению времени реакции оной для любых применений. Источник тока в данном случае именно следящая система. Поэтому очевидно, что попытка улучшить характеристики усложнением регулирования, приводит к искажению спектра, он уже не походит на спектр однотактного каскада, работающего в режиме А, четные гармоники вычитаются, что приводит к доминированию нечетных. Это в свою очередь означает, что появляются фазовые отклонения, которые у Вас отсутствуют. Иначе, каким образом может происходить вычитание, если выходной каскад ОУ работает в однотактном режиме А.

Вообще можно вывести универсальное правило, которое характерно для любых усилителей, которые могут претендовать на высококачественное звуковоспроизведение.

Только те усилители можно уверенно считать высококачественными для звуковоспроизведения, которые имеют ровный, нигде не выделяющийся короткий быстроспадающий спектр с гармониками не выше пятой, если уровень гармоник ниже нормированного уровня для Hi-Fi устройств.

Как правило, подавляющее число усилителей имеют рваный спектр, не имеющий ничего общего с коротким и быстроспадающим. Все озаботились задачей снизить уровень гармоник, во что бы то ни стало, а проконтролировать динамические характеристики не в состоянии.

Получается смешная вещь, которую можно охарактеризовать русской пословицей: «Заставь дурака молиться, он себе лоб расшибет».

Так что Вы зря постоянно игнорируете библиотеку, важно только уметь выбрать достойную, а не смотреть в рот американским возможностям, тем более, никаких особенных возможностей там нет. Нашли, чьи советы слушать. Воду лить это уже демагогия, а не библиотека.

Вся область усилителей для наушников находится в зачаточном состоянии, несмотря на опыт в строительстве обычных усилителей, для АС. Хорошие усилители для наушников можно по пальцам пересчитать во всем мире. Этот усилитель М^3 – хороший усилитель, но, как и все, без исключения, он не без недостатков. Вот соберу, послушаю, сравню, будет понятно в какую сторону лучше двигаться с меньшими затратами.

[AfArt 0]

Ох и эмоциональные вы товарищи ))).

 

Именно для наращивания токовой мощности и предпологаеться использовать паралельное включение ОУ (в моём случае). Просто есть мнение людей притендующих на компетентность, что штатных 35 мА для ора2134 - недостаточно для наушников с сопротивлением 16-32 Ом и чувствительностью более 100 дБ/мВт, я в этом не уверен, но попробовать не кто не мешает. Резисторы на выходе (моего случая), как я понимаю, служат для того, чтобы сбереч (стабилизировать) ОУ каторые обладают не обсалютно одинаковыми характеристиками и могут работать "друг на друга".

Я пляшу от варианта средней точки с делителем на резисторах в этом варианте рост тока в нагрузке для не синфазных (не моно) сигналов влечёт за сабой постоянное "приплясывание" этой средней точки из-за разного падения на этих резисторах, применение ОУ как буфера земли эту проблему должно устранить, т.к. он сможет самостоятельно выдовать/принимать необходимый ток в/из нагрузки с минимальным выходным сопротивлением так сказать. С одной стороны это избавит от обратной связи в некотором роде (земля на входе не зависит от токов в нагрузке), а сдругой уменьшит влияние одного канала на другой, т.к. ранее при разных напряжениях в каналах и некотором дифеците тока от земли часть нужного тока просто отбиралась у соседа, тем самым оказывая на него влияние.

P.S. Я прошу прощения если начинаю действовать на нервы со своими умозаключениями, я не имею спецобразования в этой облости и действую больше по ниитию, ну и по рекомендациям от спецов, поэтому отнеситесь ко мне с понеманием, и "поставте на путь истинный", больно хочется в этой теме "шарить". Спасибо.

[LabAT 57]

Что значит, ОУ работают друг на друга? По вашей схеме F все прекрасно будет работать и без этих резисторов, они защищают выходной каскад от пробоя в случае короткого замыкания на выходе в нагрузке, то есть если вдруг будет короткое замыкание Rн=0, то усилитель будет нагружен на эти сопротивления и ничего не сгорит. Если резисторов не будет потечет бесконечный ток и ОУ вылетят.

Для наушников с чувствительностью 100dB/mW и импедансом 32 Ома, требуется 0.9V, 28.13mA, 25.32mW на выходе усилителя, чтобы довести их звуковое давление до пикового уровня в 114dB, так что если кто утверждает обратное, значит, он некомпетентен. Здесь не надо иметь мнение, надо иметь уверенность на основе знания простого расчета. Другое дело, что чувствительность наушников не всегда верно указывается производителем, просто методы измерения наушников не нормированы у всех разные и потребителю неизвестные, чем недобросовестный производитель пользуется, поэтому выяснить можно только сравнением с наушниками в данных которых не сомневаются.

Ток из «нагрузки» никогда не течет, просто потому что это не источник энергии. Ток течет от «батарейки», например, от плюса к минусу. Усилитель – это модулятор тока батарейки, который в точности копирует форму полезного сигнала, от плеера, например. В разрыв цепи последовательно включенных источника питания и модулятора в виде управляющих элементов – транзисторов включена нагрузка, наушники, например. Так организовано для того, чтобы заменить слабый источник – плеер, мощным дополнительным, то есть батарейка – модулятор (усилитель), потому что такая нагрузка как электродинамические преобразователи и динамические наушники в том числе, слишком энергоемкая нагрузка и требует много мощности и энергии, а источник – плеер, такой энергией не обладает. Все остальное в усилителе лишь для улучшения управления выходным каскадом, работающим на нагрузку, чтобы обеспечит наивысшую, возможную точность повторения формы входного полезного сигнала.

Есть много книг, которые некоторые игнорируют, лучше ознакомиться не с одной, а с несколькими, раз есть интерес к данной теме, лучше вообще иметь их всегда под рукой.

[AfArt 0]

LabAT,

Про ток из/в нагрузки который я упоминал я имел ввиду ток который протекает через нагрузку http://www.headphoneamp.co.kr/bbs/data/ ... G_Mech.gif. т.е. выйдя из канала он обязательно должен куда-то прийти и замкнуть цепь через источник питания (основы электротехники и электроники я проходил ))) ).

 

По поводу буфферизации канальных усилителей (увеличение токовой мощности).

После подобных выклодок с формулами, люди обычно говорят: "а у усилителя работающего не не максимуме своих возможностей заведомо лучше характеристики".

 

По поводу работы "друг на друга".

Да, для варианта "F" как-то моя теория не прокатывает - просмотрел, сработала инерционность мышления))). И зачем резисторы здесь действительно мне не совсем понятно. С одной стороны обратная связь здесь взятая после резистора позволяет скомпенсировать падение на нём и сохранить выходное сопротивление ОУ нетронутым, а с другой - защита от КЗ в нагрузке вроде бы есть в большенстве ОУ и тогда непонятно зачем он здесь нужен.

А вот для "G" (я на него изначальноориентировался) - вроде бы подходит: допустим один ОУ собран так, что у него Ку чуть больше чем у другого, тогда он попытаеться поднять напряжение на выходе, а другой соответственно будет пытаться вернуть его на место, в результате пойдет ток от выхода одного ОУ на выход другого который выростет до такого, чтобы создать падение в цепи равное разности в предпологаемых выходных напряжениях, если в цепь между выходами вставить резистор, то это падение будет на нем и паразитный ток будет маленьким.

[LabAT 57]

Ну вот, дождались. Усилитель AMB М^3, первый полупроводниковый усилитель, который звучит лучше лампового, первый который мне пришлось услышать.

Лучше, это значит, что он помогает наушникам звучать на ступеньку качественнее. Такое впечатление, что наушники заменили более дорогой моделью, все без исключения наушники начинают звучать чище. Неимоверная детализация, мощь, атака, спад и великолепная динамика, раскачивает все наушники даже ТДС-7 до громоподобного состояния без тени перегрузки или искажений.

Собственно, концепция построения усилителей стала совершенно ясна, да и была ясна, проверить не было возможности, теперь есть.

[cyberpro 0]

Здравствуйте, LabAT, хотелось бы поподробнее про AMB М^3 разузнать.

[LabAT 57]

Усилитель «М-куб» очень высокого качества, в смысле схемотехники, и достаточно сложный для повторения, может быть только излишне усложнен третьим каналом. Более высококачественный транзисторный усилитель известен сегодня только на дискретных элементах, это «Бета 22» тоже от AMB, но он уже максимально сложный, более сложного усилителя просто нет, да и, наверное, никогда не будет, излишне.

Если придерживаться всех рекомендаций авторов усилителя, то никаких проблем не будет, усилитель будет работать, даже если ничего не подбирать и надо сказать, что даже в этом случае звучание остается все равно очень высокого качества. Истоковые повторители не нагружают ОУ, и он работает в легком штатном режиме АВ с низкими искажениями. Если подобрать транзисторы, как рекомендовано в приложенной статье, то это уже практически идеальный вариант для высококачественного звуковоспроизведения, лучше пока ничего не придумано в смысле схемотехники. Все каскады усиления полезного сигнала начинают работать в режиме А без отсечки тока, а это значит, что искажения вносимые усилителем становятся минимальными. Усилитель имеет общую ООС, но она неглубока и поэтому динамических искажений не возникает, это видно на графике IMD, интермодуляция очень низкая.

Я не точно придерживался схемы, поэтому получилось несколько другое решение, упрощенное, но достаточно эффективное, разницы с оригиналом нет в смысле высокого качества, есть меньшее количество деталей и более простая, а значит более точная настройка.

[vitamir 3]

Усилитель «М-куб» очень высокого качества, в смысле схемотехники, и достаточно сложный для повторения, может быть только излишне усложнен третьим каналом. Более высококачественный транзисторный усилитель известен сегодня только на дискретных элементах, это «Бета 22» тоже от AMB, но он уже максимально сложный, более сложного усилителя просто нет, да и, наверное, никогда не будет, излишне.

Если Вы о таких не слышали, предлагаю Вашему вниманию информацию об усилителе топ класса. Не самом сложном и не самом дорогом, но достаточно популярном на остальных 5/6 частях суши.

[vitamir 3]

Если придерживаться всех рекомендаций авторов усилителя, то никаких проблем не будет, усилитель будет работать, даже если ничего не подбирать и надо сказать, что даже в этом случае звучание остается все равно очень высокого качества...Если подобрать транзисторы, как рекомендовано в приложенной статье, то это уже практически идеальный вариант для высококачественного звуковоспроизведения, лучше пока ничего не придумано в смысле схемотехники...

Я не точно придерживался схемы, поэтому получилось несколько другое решение, упрощенное, но достаточно эффективное, разницы с оригиналом нет в смысле высокого качества, есть меньшее количество деталей и более простая, а значит более точная настройка.

Искренне жаль, что Вы так и не осилили повторить этот усилитель. В этом свете Ваши выводы и рекомендации по поводу M Cube выглядят по меньшей мере странно.

[LabAT 57]

Во-первых, непонятно, чем этот ваш усилитель сложнее ?22?

Сделан хорошо, но у него в одном корпусе сразу все, и коммутатор входов и два раздельных БП и еще защита наушников, да еще что-то для ПК.

 

Если в один корпус запихнуть все что нужно ?22, то получится еще сложнее и больше.

Во-вторых, какой-то детский сад, осилил, не осилил. Я сделал лучше, чем у оригинала, стало быть, осилил больше, в вашей терминологии. Другое дело, Вы это не можете оценить.

[vitamir 3]

Во-первых, непонятно, чем этот ваш усилитель сложнее ?22?.

Ну, во-первых, не мой, а Kingwa. Это один из его удачных комерческих проектов.

 

Я сделал лучше, чем у оригинала, стало быть осилил больше, в вашей терминологии. Другое дело, Вы это не можете оценить.

Ну что Вы обо мне да обо мне.

Этого, кроме Вас, не сможет оценить никто

Вы оцениваете, не имея представления о качестве оригинала. Поэтому и коментарии Ваши неоценимы, в смысле бесценны, в смысле цена им...

[LabAT 57]

Да нет, это не мои комментарии неоценимы, я то уже послушал и оценил оба варианта, да еще с такими наушниками, которые не обманут.

Вот Вы не можете оценить, потому что действительно не слышали.

[AfArt 0]

LabAT,

немогли бы вы провести небольшой ликбез по поводу того, как по спектрам искажений (IMD, THD, что в RMAA получить можно) выискивать слабые места усилителя.

Я где-то читал (сейчас найти не могу), что, например, наличие нечётных гармоник говорит о том, что искажения несимметричные и могут быть вызваны перекосом того же питания, симметричные это тоже признак чего-то и т.д. Более высокий уровень нечётных гармоник лучше (или хуже) чем чётных т.к. на слух...

Ну или пошлите куда-нибуть.

Спасибо.

[vitamir 3]

Вот Вы не можете оценить, потому что действительно не слышали.

Вашего варианта, действительно, не слышал

Однако, смею заметить, что M Cube, изготовленный в соответствии с рекомендациями его автора по оригинальной схеме и с тщательным подбором компонентов, да еще с рекомендованным блоком питания и правильной конструкции, звучит заметно на слух лучше, чем если всего этого не соблюдать. Об инструметальных измерениях я, пожалуй, промолчу. Попытки "упростить" источник тока, систему питания и исключения третьего канала приводили к заметному ухудшению как некоторых инструментально измеримых параметров, так и качества звука.

Эта конструкция в оригинале "вылизанное" и сбалансированное изделие, "улучшение" которого спорно, особенно при использовании "того, что под рукой".

 

Ну или пошлите куда-нибуть.

Спасибо.

Природа искажений, возникающих в усилителях, многообразна, но предсказуема, правда, скорее на основе подробных математических расчетов с использованием моделей чуть более сложных, чем преподают в общеинженерных курсах схемотехники. Анализ результатов каких-либо измерений задача еще более сложная при условиии желания получить вменяемые адекватные объяснения. Без практики трудно решаемая. Самый простой метод анализа - статистический.

Не к стати, как продвигаются Ваши усилия по модернизации ChuMoi?

[AfArt 0]

vitamir,

вот мне уже и стыдно и сказать нечего))), т.к. практически там же где и были - пока всё собираюсь и собираюсь...

LabAT,

а ваше мнение по вопросу?

[Khronos 1 003]

Вот тогда вы мне объясните почему у архипова, намного больше искажений и IMD и TDH, а звучит о не хуже дака, у которого спектр искажений вообще идеален, нет даже гармоник высших порядков. Что-то мне подсказывает, что все ваши теоритические разговоры, как бы ни о чем. Какую схемотехнику не делай у всего есть придел, слепой тестик, и гигантская разница становится почему-то незаметной, начинаются отмазки я устал, у меня нет настроения и т.п. Сейчас уже как бы 21 век, и довольно хорошо известно, какие гармоники мы любим, а какие нет. Какие уровни и каких гармоник страшны, а какие нет. И очевидно, что улучшать параметры ниже определенного порога, пустая трата сил, времени и денег, слух то не оценит потуг

[LabAT 57]

vitamir

Вот видите, мой вариант не слышали, а утверждаете, что он звучит хуже оригинала. Видимо аппаратных собственных результатов об усилителе у Вас тоже нет, обычно в качестве аргумента их предъявляют раньше всяких утверждений. Как это можно вместе объединить, вероятно, можно сделать заключение, что и оригинал не слышали. Или поделитесь вашими аппаратными измерениями?

Блок питания у меня оригинальный STEPS v1.2, только объединен в одном корпусе с усилителем. Почему нет? Представленный вами усилитель Kingwa тоже не дискретный в этом смысле. Хотя конечно нет возражений, что если удалить БП подальше, хуже не будет. Это именно тот блок питания, с которым и были получены все аппаратные измерения авторов М-куб.

AfArt

По поводу спектрального анализа, это совсем сложно. Во-первых, только какое-нибудь одно печатное издание на эту тему, составляет увеличенный формат увесистого тома в тысячу страниц, и это только чье-то одно изложение, а во-вторых, разных методов даже не знаю сколько. Сама тема сугубо математическая и выходит за рамки математики технического ВУЗа, это темы специальных математических факультетов и представляет собой прикладную математику. Так что если математика далека от интересующихся этой темой, понять что-либо будет просто невозможно.

Анализ спектрограмм тоже не однозначен, просто потому, что нет четкого понимания, что именно хорошо, а главное в какой мере, что незначительно, а что совершенно плохо в рамках высококачественного звуковоспроизведения. Нет возражений только по поводу уровней гармоник, ясно, что чем они меньше, тем лучше. Так же понятно, что спектр должен быть, возможно, коротким, но точно в какой мере, таких данных сегодня нет.

Судя по субъективным оценкам «лампового» звука, спектр должен быть нешироким, не выше 5-й гармоники, а уровни для 2-й гармоники не выше 1% на частоте 20 кГц, для самых высококачественных аппаратов. Склон спектра статического сигнала должен быть очень крутым, 5-я гармоника должна быть на уровне шумовой полки, это ниже 0,0015%. Но все это, «по воде вилами писано», вот и появляется пример возражений, которые приводит vitamir.

Поэтому можно только на примере нескольких вариантов усилителей, например, сделать вывод, оценив на слух по тестам те или иные характеристики. Вот когда будут такие результаты, тогда можно будет предположить и предложить какую-то однозначную позицию. Думаю, что предложенные выше требования не будут выходить за рамки определенной таким образом реальности.

Что касается самих гармоник и их восприимчивости на слух, то это можно оценить самостоятельно на слух с помощью какого-либо музыкального инструмента, рояля, например. Вторая гармоника, это означает, что ее частота вдвое выше основного тона, так если две одинаковые ноты в октаве, это означает, что более высокая является второй гармоникой, а более низкая это основной тон. Такая комбинация не вызывает на слух никаких диссонансов, двенадцати струнная гитара, например, именно так и настроена, это только ласкает слух. К тому же сам рояль имеет несколько струн на каждую ноту, и некоторые настроены в октаву, и тоже ни у кого нет возражений в отношении красоты такого звучания. Другое дело, когда с основным тоном звучит третья гармоника, это 19-я нота, от основного тона, сочетание будет неприятным.

Конечно это практически одинаковые уровни основного тона и гармоник, но представление дадут о том, что именно и в каком сочетании более красиво звучит. Точно так же и с искажениями, которые и оцениваются гармониками и их уровнями.

[vitamir 3]

Вот тогда вы мне объясните почему у архипова, намного больше искажений и IMD и TDH, а звучит о не хуже дака, у которого спектр искажений вообще идеален, нет даже гармоник высших порядков. Что-то мне подсказывает, что все ваши теоритические разговоры, как бы ни о чем. Какую схемотехнику не делай у всего есть придел, слепой тестик, и гигантская разница становится почему-то незаметной, начинаются отмазки я устал, у меня нет настроения и т.п. Сейчас уже как бы 21 век, и довольно хорошо известно, какие гармоники мы любим, а какие нет. Какие уровни и каких гармоник страшны, а какие нет.

Сознательно или неосознанно, Вы пытаетесь перевести тему в оффтоп, задавая вопрос скорее из области психоакустики, чем из области схемотехники, в этой ветке. Поскольку специалистом-психоакустиком я не являюсь, то поддаваться Вашим провокациям не буду

Определенная корреляция между IMD, THD и восприятием звука, в частности музыки, есть, но не искажениями едиными...

И очевидно, что улучшать параметры ниже определенного порога, пустая трата сил, времени и денег, слух то не оценит потуг

Для меня, пока, не очевидно.

В порядке оффтопа: однажды, благодаря содействию одного очень хорошего человека, я "услышал" под каким углом к сцене стоит концертный рояль. Наушники были Audiotechnika W1000, ЦАП и усилитель за $5000, но "правильно приготовленные" (и схемотехника и реализация этих устройств на уровне). Материал был лосслес рип с фирменного СД. Сколько ни пытался повторить эти ощущения на Dr. DACе, так и не получилось...

[Khronos 1 003]

Вот тогда вы мне объясните почему у архипова, намного больше искажений и IMD и TDH, а звучит о не хуже дака, у которого спектр искажений вообще идеален, нет даже гармоник высших порядков. Что-то мне подсказывает, что все ваши теоритические разговоры, как бы ни о чем. Какую схемотехнику не делай у всего есть придел, слепой тестик, и гигантская разница становится почему-то незаметной, начинаются отмазки я устал, у меня нет настроения и т.п. Сейчас уже как бы 21 век, и довольно хорошо известно, какие гармоники мы любим, а какие нет. Какие уровни и каких гармоник страшны, а какие нет.

Сознательно или неосознанно, Вы пытаетесь перевести тему в оффтоп, задавая вопрос сорее из области психоакустики, чем из области схемотехники, в этой ветке. Поскольку специалистом-психоакустиком я не являюсь, то поддаваться Вашим провокациям не буду

Определенная корреляция между IMD, THD и восприятием звука, в частности музыки, есть, но не искажениями едиными...

И очевидно, что улучшать параметры ниже определенного порога, пустая трата сил, времени и денег, слух то не оценит потуг

Для меня, пока, не очевидно.

В порядке оффтопа: однажды, благодаря содействию одного очень хорошего человека, я "услышал" под каким углом к сцене стоит концертный рояль. Наушники были Audiotechnika W1000, ЦАП и усилитель за $5000, но "правильно приготовленные" (и схемотехника и реализация этих устройств на уровне). Материал был лосслес рип с фирменного СД. Сколько ни пытался повторить эти ощущения на Dr. DACе, так и не получилось...

 

да все верно извиняюсь за офтоп, то что Вы рассказали как раз и есть самовнушение, если захотеть услышать можно что угодно. Вопрос лишь, что Вам для того, чтобы себя убедить надо знать точно, что аппаратура выского класса и не только по ценнику, но и по измерениям. Хотя на деле разницы в звучании может и не быть. Нужно всего лишь слепой, честный тест и все становится на свои места.

На счет схемотехники, должна быть разумная достаточность, нагородить огород из деталей, получить супер параметры, вот сейчас новый подход. А толк в этом реальный есть? А на это ответить компетентно никто не может. Потому, что развитие аудио вышло на тот виток, когда разработки каких бы то ни было схем, без применения психоакустики, изучения самих явлений, бестолкова. Потрачено куча денег, получилось красивое и дорогое устройство по звуку уровня дака (максимум с другим окрасом), и в чем был смысл? По сути Вы уже с Лабатом, начали офтопить и меряться пиписьками какая схемотехника круче. Только проблема в том, что никакая не круче, они обе избыточны и бестолковы.

В общем до тех пор пока схемотехника, построе АС и наушников и психоакустика не сойдутся в единую науку, так и не будет никакого прорыва в качестве... это обидно.

[vitamir 3]

да все верно извиняюсь за офтоп, то что Вы рассказали как раз и есть самовнушение, если захотеть услышать можно что угодно. Вопрос лишь, что Вам для того, чтобы себя убедить надо знать точно, что аппаратура выского класса и не только по ценнику, но и по измерениям. Хотя на деле разницы в звучании может и не быть. Нужно всего лишь слепой, честный тест и все становится на свои места.

Слепого теста я не проводил, но не сказал бы, что это было самовнушение. Это была заметная разница в восприятии. Которая нивелируется устройствами, схемотехника которых, в том числе, недостаточного качества. Можно назвать эти различия несущественными. Но различия эти ощутимы. Другой показательный пример: различие в "почерке" звучания мультибитных и дельта-сигма ЦАПов или послецаповых фильтров в аппроксимациях Баттерворта и Бесселя, источником которых является именно схемотехника. На аппаратуре недостаточного качества этой разницы не слышно. И психоакустика здесь таки ни при чем.

На счет схемотехники, должна быть разумная достаточность, нагородить огород из деталей, получить супер параметры, вот сейчас новый подход.

Вы пытаетесь связать схемотехнику и маркетинг. В борьбе между инженером и маркетологом всегда побеждает маркетолог. Но это не объясняет влияния схемотехники на качество звука. И не дает критериев разумной достаточности.

Если Kingwa серийно выпускает такие усилители и они таки продаются, значит это кому-то нужно. Если Вы понимаете в схемотехнике, попытайтесь оценить схемотехнический уровень этого усилителя и сопоставить его с усилителем Dr.DACа, например.

[Khronos 1 003]

Вы пытаетесь связать схемотехнику и маркетинг. В борьбе между инженером и маркетологом всегда побеждает маркетолог. Но это не объясняет влияния схемотехники на качество звука. И не дает критериев разумной достаточности.

Если Kingwa серийно выпускает такие усилители и они таки продаются, значит это кому-то нужно. Если Вы понимаете в схемотехнике, попытайтесь оценить схемотехнический уровень этого усилителя и сопоставить его с усилителем Dr.DACа, например.

 

Да тут разница огромная, и она в цене тоже огромная, проблема лишь в том, что пока сам не слышу хоть какую-то разницу (в лушую сторону) в звуке, я не потрачу такие деньги. И все же первое образование у меня техническое (СВЧ техника) и меня с первого курса учили важной вещи. Любое решение должно иметь разумную достаточность, если эфект от усложнения конструкции приносит вместо 0.0005%, 0.0004% и при этом в разы усложняет устройство и его цену, то есть ли в этом како-то смысл?

Мне вот ужасно любопытно, почему архипов так хорошо звучит. Нет никакой ламповой мягкости, отличная динамика и микродинамика, хочется слушать и слушать при этом по измерениям далеко не эталон...

И еще vitamir вот все в один голос говорят ООС - это плохо, но я так понимаю ее обычно делают по напряжению, а если сделать по току? И вот например архипов без ООС вообще, какие это бонусы может дать, при соблюдение определенного уровня искажений?

И еще вот у усилителя Kingwa есть балансные выходы на наушники, очевидно, что это бред. А схему пипец как усложняет, не этим ли обсуловленно (многа букофф ) такое количество деталей и такая сложная схемотехника? На сколько я знаю, для такого подключения надо городить 4 моно усилителя... Т.е. это все равно, что взять 2 дака (уже внушительнее)

[vitamir 3]

меня с первого курса учили важной вещи. Любое решение должно иметь разумную достаточность, если эфект от усложнения конструкции приносит вместо 0.0005%, 0.0004% и при этом в разы усложняет устройство и его цену, то есть ли в этом како-то смысл?

Вы, конечно, будете смеяться, но меня учили тому же.

Другое дело, что "разумная достаточность" понятие нестрогое.

С точки зрения звуковоспроизведения, это значит сбалансированность тракта, равноценность его компонентов по влиянию на конечный результат. Ситуация усугубляется еще тем, что наши модели природы вещей нелинейны, восновном ближе к логарифмическим , поэтому не может быть линейной и зависимость между приростом качества звучания и стоимостью затрат на получение этого прироста. На начальных уровнях качества его прирост чуть ближе к линейному от затрат, но по мере улучшения качества каждый следующий шаг стОит непропорционально дороже, и "разумнодостаточность" такого приращения также изменяется нелинейно от уровня к уровню. Но это скорее философия, чем схемотехника.

Мне вот ужасно любопытно, почему архипов так хорошо звучит. Нет никакой ламповой мягкости, отличная динамика и микродинамика, хочется слушать и слушать при этом по измерениям далеко не эталон...

Вы его измеряли?

Я думаю, успех архиповских усилителей в грамотной схемотехнике и конструкции. Видимо, их разработчик действительно квалифицированный инженер, имеющий богатый практический опыт. Если я верно понял, производство этих усилителей полукустарное, поэтому есть возможность выжать больше из конкретного аппарата, чем при серийном производстве, и маркетологи не давят

И еще vitamir вот все в один голос говорят ООС - это плохо, но я так понимаю ее обычно делают по напряжению, а если сделать по току?...

Если Вы действительно имеете в виду ООС, то ее делают и по напряжению и по току, в зависимости от конкретной схемы. Но это не хорошо и не плохо, это схемотехника. Там другие оценки.

Если Вы имеете в виду общую ООС, грамотные инженеры знают, как использовать ее, чтобы было "хорошо".

Общая ООС по току в ушном усилителе скорее зло, чем добро, ибо выдвигает дополнительные требования к наушникам и усилителю. Также превращает связку усилитель-наушники в уникальную систему, которую невозможно повторить, требующую индивидуальной настройки и согласования. Боюсь, что с таким согласованием без приборов не справитесь даже Вы.

И вот например архипов без ООС вообще, какие это бонусы может дать, при соблюдение определенного уровня искажений?

Лаконик Ланчбокс тоже без общей ООС, но это не значит, что без ООС вообще, как и усилители Архипова, между прочим. ООС, по определению, призвана раширить диапазон линейного участка передаточной характеристики каскада или усилителя вцелом, другими словами, привести к уменьшению искажений, кроме прочего. Также, эффектом от применения ООС будет более высокая стабильность характеристик каскада от разброса параметров компонентов, из которых он собран, т.е. повторяемость усилителя.

Об этом можно написать библиотеку, и все это будет иметь отношение к качеству звука.

И еще вот у усилителя Kingwa есть балансные выходы на наушники, очевидно, что это бред. А схему пипец как усложняет, не этим ли обсуловленно (многа букофф ) такое количество деталей и такая сложная схемотехника? На сколько я знаю, для такого подключения надо городить 4 моно усилителя... Т.е. это все равно, что взять 2 дака (уже внушительнее)

Жаль, что Вам этого пока ниасилить, зато есть куда развиваться . Этот усилитель был сделан Kingwa по настойчивым просьбам людей, слушающих музыку в наушниках топ-класса и имеющих источники топ-класса с балансными выходами. Исключительно из желания воспользоваться всеми преимуществами полностью балансного звуковоспроизводящего тракта. Для этого самые продвинутые меняют кабели в своих наушниках на четырехпроводные и перепаивают разъемы. А Вы говорите, бред . По Вашим понятиям ездить на Брабусе или Лексусе тоже бред? А таки ездят