Все что выше 20 бит - бессмысленно для современного рядового слушателя

 

Да дались Вам эти биты ))...на виниловой пластинке сколько бит?...а какое кашмарное разделение каналов...зато звучит как...живой звук!

Касаемо DSD...тут вся фишка что тут 1 бит.... зато на каких частотах ! И чем больше частота тем это более качественный по своей сути аналог... такой вот парадокс 21 века .

Я поставил под сомнение тезис, что существующие в настоящий момент технологии «совершенны».

А что вам кажется несовершенным в алгоритме сжатия без потерь? Да, можно пожаловаться, что с флаком неудобно работать, а вав слишком много весит и тегов нет, но это все несущественно.

У меня как прозрачность тракта стала повышаться - количество CD, которые приятно слушать, стало уменьшаться.

Через это все проходили. Вопрос только в том, куда пошли дальше. Кто-то продолжил точить звук под определенные записи, выкидывая все остальные. А кто-то заменил технику на такую, которая не портит записи.

прочтите пару статей Боба Стюарта (один из создателей MQA), очень интересно (особенно вторая) и хорошо аргументировано: Stuart, J.R., ‘Soundboard: High-Resolution Audio’, JAES Vol. 63 10, pp831–832 (Oct 2015) Stuart, J. R. and Craven, P.G., ‘A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution’, 9178, 137th AES Convention, (2014)

Вы Мишу Кучеренко читали? Он тоже пудрит мозги тоннами текста и пространных рассуждений, приправленных отсылками к несвязанным с основной темой понятиями и явлениями.

"The capabilities of human hearing have been determined by evolutionary requirements, in particular the need to identify sounds as ‘potentially threatening’ or ‘non-threatening’ in the shortest possible time interval, thereby providing the maximum opportunity for fight or flight"...

Ну и вот на основе примерно таких заявлений господин Стюарт подводит нас к формированию мнения, дескать, человеческий слух настолько прекрасен, что не в состоянии нормально воспринимать хайрезы, но, конечно же, превосходно кушает MQA.

MQA формат меньше грузит слабые CPU аудиоустройств

Откуда дровишки?

Я не считаю что MQA лучше чем hi-res так как это обычный PCM с ограничением в 24/192.

Нет, это огрызок от обычного хайреза.

@Ragnar-BY, вы можете ответить на вопрос, чем MQA с точки зрения звука лучше например формата 24/96 или например DSD 128?

Исходя из всего прочитанного на тему PCM против DSD, R2R против дельта-сигма, MQA против чего-то ещё, у меня сложилось субъективное мнение, что в случае с hi-end ЦАПами можно добиться, чтобы хорошо и натурально сыграл любой формат, MQA это просто более легкий способ, который доступен большему числу людей. То есть для кого-то переход на MQA даст улучшение, а для кого-то уже и так улучшать нечего. Впечатлений от прослушки пока нет, как почта справится - обязательно отпишусь, что услышал (или не услышал).

Ну и вот на основе примерно таких заявлений господин Стюарт подводит нас к формированию мнения, дескать, человеческий слух настолько прекрасен, что не в состоянии нормально воспринимать хайрезы, но, конечно же, превосходно кушает MQA.

Ну, вполне логично, что "слух превосходно кушает MQA", если он MQA именно для этого и придумывал. Стюарт утверждает, что в существующем алгоритме (DSD) он видит несовершенство и стриминг PCM посредством MQA позволит этого несовершенства избежать. Пока что я не вижу реальных неоспоримых доказательств его точки зрения или вашей. У DSD тоже противников хватает, как и критики кодирования методом "1 бит, но быстро". Посмотрим.

Все что выше 20 бит - бессмысленно для современного рядового слушателя, даже и с очень хорошей аудиосистемой, ибо подавляющее большинство современных АЦП выдают на выходе эти самые 20 бит. Это их предел. Тоже касается и ЦАПов. И DSD тоже дает эти же теоретические 20 бит (120 Дб).

Ну вообще то на носу 2018 год, а не 2000. Нет предела в 20 бит давно. Хочешь в 32 хочешь в 64(float) хочешь в DSD.

Вопрос в другом, что после итогового мастеринга на выходе имеем.

Бывают случаи, что при записи не хватает 24 бита. Обычно это касается живых выступлений. Вот тогда на помощь приходят резервные 8 бит, что в сумме 32.

бесплатный стриминг сайт со всей дискографией Нейла Янга

 

http://www.neilyoungarchives.com

 

Да дались Вам эти биты ))...на виниловой пластинке сколько бит?...а какое кашмарное разделение каналов...зато звучит как...живой звук!

Мне-то эти биты ни к чему, как и собственно повышенные частоты.

Живого звука можно добиться от любого формата. Нужно просто, как говорят, правильно его приготовить. При желании и винил можно заставить играть искусственно, и цифру - как вживую.

 

Касаемо DSD...тут вся фишка что тут 1 бит.... зато на каких частотах ! И чем больше частота тем это более качественный по своей сути аналог... такой вот парадокс 21 века .

Аналог - это полное отсутствие цифровых шумов. К сожалению, ни PCM, ни DSD (даже при самых высоких частотах) этого обеспечить не могут. Так ли это необходимо - уже другой вопрос.

Ведь у аналога есть свои аналоговые шумы (которых цифра лишена). Есть мнение, что именно эти шумы и обеспечивают тот самый "живой звук", о котором часто говорят. Хотя живой звук, понятное, дело лишен каких бы то ни было шумов.

 

Ну вообще то на носу 2018 год, а не 2000. Нет предела в 20 бит давно. Хочешь в 32 хочешь в 64(float) хочешь в DSD.

О каких 32 или же 64 битах можно говорить, когда только-только (в прошлом году) вышел первый ЦАП, способный вывести честные 24 бита - MSB Select DAC II? Когда подобная технология дойдет до рядового пользователя неизвестно. Лет через 5, а может и все 10. А уж честные 32 бита, так и вообще не раньше чем через 20 лет можно будет услышать.

 

Предела-то уже давно нет. Только вот полноценной реализации даже всех имеющихся 24 бит как не было, так и нет (ни при осуществлении записи, ни при ее воспроизведении). Я уже не говорю про 32.

 

Бывают случаи, что при записи не хватает 24 бита. Обычно это касается живых выступлений. Вот тогда на помощь приходят резервные 8 бит, что в сумме 32.

А чем вы эти 32 бита выведете? Сегодня нет ни одного ЦАПа способного это сделать. Т. е. играть-то он 32-битный файл, допустим, сможет, но почти половина этих бит так и так потонет в собственных шумах как самого устройства, так и чипа.

Да и потом, вопрос, способен ли вообще человек воспринять столь широкий динамический диапазон (192 Дб), остается открытым.

Изменено 6 декабря, 20178 г пользователем PXC 450

так как звук не равен живому

Не в формате дело. Лосслесс формат - по сути просто упаковка, он на звук не влияет абсолютно. Вот MQA влияет, причем негативно, так как он допускает потери.

Если конкретная запись кривая (и система это показывает)

Так задача хорошей системы - раскрыть музыку и творческий замысел, а не демонстрировать огрехи, разве нет?

Да и потом, вопрос, способен ли вообще человек воспринять столь широкий динамический диапазон (192 Дб), остается открытым

Теоретически может... Но на практике 60Дб вполне достаточно, а для некоторых стилей хватит и меньше.

Изменено 6 декабря, 20178 г пользователем kleymor.metal

так как он допускает потери.

 

Расскажите нам где и как он допускает эти потери влияющие на звук...насколько знаю MQA не кодирует только те области где вообще нет сигнала )). А некая психо акустическая обработка присутствует ( в сигнальной области ) ...разработчик это и не скрывает...наш мозг на такие фокусы реагирует положительно.

 

И вообще...если Вам MQA не нравится ( хотя я сомневаюсь что Вы полноценный вообще хоть раз слушали ))...то просто не слушайте..а не занимайтесь в этой теме пустым теоризированием ( похоже уже на террор ))

 

Аналог - это полное отсутствие цифровых шумов.

 

Всего лишь? .... думаю сами знаете что не только... )))...

На сегодня послушал ( где полностью ...где кусочками ) где то под 10 Гб музыки в MQA с качеством от 44.1 и до 352 ))..правда из той музыку в этом формате что сейчас доступна в турецкой подписке..

 

Не все представленные альбомы и сборники конечно равноценны и хороши по качеству...много откровенного шлака ( как по содержанию так и по звуку ))...но часто попадаются просто жемчужины...и даже среди знакомых и не раз слышанных записях в других форматах. В MQA звучат просто по новому...буквально заново их для себя открываешь ... очень верно и по новому расставлены звуковые акценты..запись словно оживает и воспринимается легко и с огромным удовольствием ( если это и фокусы ... то грамотно и здорово сделанные ). Любителям кондового цифрового реализьма лучше не слушать...во избежании нервных расстройств )))

Аналог - это полное отсутствие цифровых шумов.

Всего лишь? .... думаю сами знаете что не только... )))...

В том-то и дело, что вся проблема исключительно в шумах, которые и создают окрас, снижают слышимый динамический диапазон и разрешение, искажают тембры и т. д. Аналоговые и цифровые шумы вносят в звук разные искажения, так как сильно между собой различаются (по частоте и интенсивности). Цифровые шумы, порождаемые разными типами ЦАПов (и соответственно разными форматами) так же различны, хотя и куда ближе друг к другу по своей природе. При этом цифровые шумы более разнообразные и изощренные, но менее интенсивные.

Если конкретному человеку, допустим, больше нравятся аналоговые шумы, то это отнюдь не означает что звук, близкий к живому, может обеспечить только аналог. Это означает только то, что его уху приятнее слышать аналоговые шумы, порождаемые конкретным устройством.

Слушатель, при выборе какого-либо компонента, например, ЦАПа и ориентируется на структуру создаваемых этим устройством шумов. Все определения, типа мягче/жестче, теплее/холоднее и т. п. и объясняются разным уровнем и соотношением шумов.

Порой одни шумы (более "благородные") маскируют другие. Это намеренно делается самим производителем, дабы подчеркнуть определенную "черту характера" устройства. С цифрой это сделать проще (есть много вариантов цифровой фильтрации и апсемплинга). Поэтому разница в звуке между двумя конкретными цифровыми проигрывателями может быть очень большой.

Изменено 7 декабря, 20178 г пользователем PXC 450

Если конкретному человеку, допустим, больше нравятся аналоговые шумы, то это отнюдь не означает что звук, близкий к живому, может обеспечить только аналог.

 

В том то и дело что цифровой звук в отличии от аналога по природе дискретен ( у DSD на больших частотах она меньше...поэтому часто и говорят что это почти аналог ) И именно из за этой дискретности шумы и искажения цифрового сигнала другие... и больше связаны с временными характеристиками ( отклонениями от шкалы времени) и приводят к деградации звука в области очень чувствительной для человеческого уха.

Скажем на виниле меня небольшие потрескивания совсем не смущают и не напрягают ...нет усталости при прослушивании...хотя эти потрескивания слышны явно.. а не воспринимаются ухом почти на подсознательном уровне как неестественные шумы и искажения цифрового ))...на магнитной плёнки они тоже есть...но то же другие...не цифровой ( не живой ))) природы. Как то так...

 

Спорить дальше считаю нет смысла...каждому своё.

Tidal выложили каталог - ECM

 

https://listen.tidal.com/pages/show_more_ecm#featured-ecm-selected

"Естественность" искажений - тема скользкая. Какие бы искажения в звуке присутствовали, это уже неестественно, т. к. в любом случае снижается его точность и достоверность, ухудшается информативность.

Каких-то проблем у DSD меньше, а каких-то - больше. Тоже самое касается и аналога. Я бы не сказал, что 1-битные ЦАПы, преобразующие любой сигнал на входе в 1-битный формат (как, к примеру, PS Audio DS DAC), все поголовно дают более "аналоговый звук". Более того, часто такую характеристику получают именно мультибитные ЦАПы.

А т. н. цифровые (фазовые) искажения сильно зависят от уровня джиттера - чем он меньше, тем соответственно меньше в звуке искажений, олицетворяющих "цифровой звук", и тем более приятным для слуха он становится.

Виниловые же искажения сильно снижают разрешение и прозрачность, маскируя мелкие детали, что, в свою очередь, снижает т. н. эффект присутствия, атмосферность.

В общем, свои тараканы есть у звуковоспроизводящей техники любого типа, но при правильной, грамотной настройке и инсталляции системы можно снизить любые искажения до, как минимум, приемлемого уровня. А уж какой из путей выбрать, каждый решает сам. Какого-то единственно правильного и верного не существует.

Обновился мобильный Android клиент до версии 2.2.3 скачать.

И следом 2.2.4 скачать​​​​​​​

Ну что, вот и Deezer lossless приходит в портатив. Onkyo анонсировали поддержку Deezer HiFi на своем новом выходящем плеере DP-S1A - 3 месяца бесплатно

 

http://www.jp.onkyo....erhificampaign/

Изменено 8 декабря, 20178 г пользователем qsk

Лучше бы цап нормальный поставили в плеер...

Tidal выложили каталог - ECM

 

А как открыть все это великолепие в десктопном приложении? Вообще навигация в Tidal отвратительная, просто полистать и выбрать нельзя, нужно или поиск задавать или смотреть 3 альбома в неделю в каждом разделе...

@Palexp1,

В последних версиях Track Radio стало получше работать, но до Spotify все же еще очень далеко.

,

https://www.beatport.com

Мне кажется обсуждение TIDAL начинает заходить в тупик, так как скатывается до дискуссии "MQA - развод или нет?". Если кому то не нравится MQA - весь TIDAL прекрасно играет lossless flack за очень скромные деньги (по турецкой подписке).

 

Давайте вернемся к TIDALу. Если есть желание пообсуждать MQA - заведите отдельную ветку. Последние несколько страниц реально малоинформативны, а обсуждение все таки про сервис, а не про алгоритмы сжатия.

 

В TIDAL появился каталог ECM (об этом писали я и еще кто то).

Очень неплохо дополняют видео (смотрел живое выступление исполнительницы fado).

Интересные плейлисты - если кто то что то нашел интересное - пишите.

 

В ветке про классическую музыку стали стали появляться ссылки на TIDAL, что на мой взгляд удобно - послушал, если понравилось - ..ну сами знаете..))).

Tidal может закрыться: средств осталось на полгода

 

 

 

Теги: #Tidal Комментарии (8)

 

Завязка сервиса Tidal была оптимистичной — он должен был стать стриминговой платформой, созданной артистами для артистов и для любителей музыки в хорошем качестве. Да и прибыль от прослушиваний, согласно бизнес-модели, ожидалась выше, чем у конкурентов. Но что-то пошло не так: согласно анализу норвежской газеты Dagens Næringsliv, у сервиса остались средства на то, чтобы протянуть не более полугода...

Так, в 2016 году сервис потерял около 44 млн долларов США, а начиная с 2015 года потери инвесторов, включая самого Jay-Z, составили около 60 млн, несмотря на то, что Sprint вложила в Tidal 200 млн в начале этого года. Вложенных Sprint средств хватит только на «12-18 месяцев существования». Год уже прошел, а прибыли все нет, деньги на исходе.

Согласно найденным газетой внутренним документам, число реальных пользователей Tidal на самом деле составляет 1,2 млн — в два раза меньше, чем названные прессе в январе 3 млн. Анализ Midia Research показал, что на долю Tidal приходится менее одного процента всех пользователей стриминговых сервисов в мире.

Представители Tidal сообщают, что сервис прекрасно себя чувствует, однако не подкрепляют эту информацию цифрами. По их словам, сервис начнет приносить прибыль в середине 2018 года и вскоре «все образуется».

Только хотел эту новость вам тут сообщить - Серж уже всех «обрадовал»…

Мораль сей басни: нечего к хорошему привыкать…

неплохой инсайд

недавно пожизненный доступ приобрёл..

Изменено 14 декабря, 20178 г пользователем bruno093

неплохой инсайд

недавно пожизненный доступ приобрёл..

 

Ну так - пока ресурс жив, он действует.

Все честно: пожизненный не означает навсегда…