а обработки уже записанного DXD

WAV С пирамиксом очень немногие студии работают.

А потом да, эту радость конвертируют в flac/mp3/mqa/dsd/alac - смотря что на текущий момент народ лучше кушает.

Изменено 28 ноября, 20178 г пользователем kleymor.metal

Так ведь уже говорили здесь, что MQA – это не просто способ хранения, а способ записи, в котором используется хитрая психоакустическая модель, благодаря которой музыка воспринимается интереснее.

MQA - это просто кодек (контейнер), который "позволяет беспотерьно уменьшить размера H-Res файла до файла CD качества", по словам самих разработчиков.

The innovation made possible by this new technology is the ability to deliver the benefits of high-resolution audio (96 or 192 kHz/24-bit PCM audio) in a container that is roughly the same size and has the same bandwidth of a CD...

...However, as important as this new technology is...it doesn't make any changes to the original signal. It's doesn't reveal any additional nuances or fidelity in the original recording. The claims that it results in an improvement in fidelity over the source are misplaced.

По идее самих создаталей, декодированный MQA файл должен в точности по всем параметрам (ну и конечно по звуку) соответствовать исходному Hi-Res PCM файлу.

Т. е., берутся оригинальные Hi-Res файлы и (исключительно для уменьшения размера) кодируются в MQA. Зачем декодер (софтверный или же хардверный) восстанавливает файл до исходного (Hi-Res PCM).

Единственной целью создания MQA была экономия дискового пространства/трафика при передаче по Сети (в случае с он-лайн стримингом). Поскольку увеличение дискового размера на сегодняшний день не является проблемой, то прерогативой MQA остался лишь он-лайн стриминг, поскольку не у всех имеется широкий (и недорогой) Интернет-канал, способный передавать нативные Hi-Res PCM файлы без тормозов.

 

http://www.hraplanet...vers-New-Format

 

В реальности же, несмотря на все отрицания создателей, уже не раз было доказано (об этом даже официально на wiki написано), MQA является lossy кодеком. Т. е. полученный после декодирования Hi-Res PCM файл не соответствует исходному. Т. е. исходный файл все равно остается эталоном.

На практике же получается, что искажения, которые вносит кодек MQA (вследствие чего декодированные файлы и отличаются по звуку от исходных файлов), для кого-то являются неприемлемыми, для кого-то - наоборот, благозвучными. В общем, это в очередной раз доказывает, что аудио - вещь исключительно индивидуальная.

 

Например, некоторые производители усилителей намеренно увеличивают интенсивность второй гармоники (которая считается наиболее благозвучной), чтобы усилить эффект т. н. "аналоговости звука", сделать его более комфортным, хоть и менее точным и достоверным. В основном, это делают производители оборудования в Hi-Fi-сегменте, дабы отчасти замаскировать эффект, вносимый другими (тоже достаточно значительными по амплитуде) гармониками, делающими звук менее "музыкальным".

Изменено 28 ноября, 20178 г пользователем PXC 450

@PXC 450, откуда же взялся весь этот гомон про мастеринг и "модели"?

 

Spotify - оптимальный выбор. Определенно, да. Для 99,9% потребителей это абсолютно так

 

Жаль эти умники не добавили к сравнению Qobuz. Интересно услышать мнение на сколько сильно отличается нативный HiRez стриминг от MQA

MQA - это просто кодек (контейнер), который "позволяет беспотерьно уменьшить размера H-Res файла до файла CD качества", по словам самих разработчиков.

В том то и дело, что они не просто обещают уменьшенный размер, а то, что их алгоритм преобразования аналог-цифра-аналог (самая-самая полная имплементация MQA это и запись с их технологиями, и воспроизведение) обеспечит в конечном итоге звук лучшего качества, чем это может DSD, например. Вот ссылка с офсайта MQA Ltd. - What is MQA? Я без проблем понимаю английский, но недостаточно владею русской терминологией, чтобы по-русски всё это грамотно пересказать. Там довольно разумные аргументы они приводят и на исследования ссылаются.

 

Если в двух словах, то MQA говорят, что существующие алгоритмы линейной цифровой фильтрации несовершенны. Наш слух, который очень сложно устроен, способен понять, что его обманывают и поэтому мы слышим звук как "цифровой". По мнению MQA-шников простое увеличение битрейта не даёт нужного эффекта (там подробно объясняется их точка зрения почему так) и именно поэтому при формально равном с "обычным hi-res" битрейте ощущения от MQA будут более естественными (живыми, натуральными), за счёт того, что MQA более эффективно обманывает наше ухо.

 

Понятно, что никто из нас не может знать наверняка так это или нет. Мне их объяснения кажутся убедительными. Практика покажет. В любом случае, я считаю, что вся эта движуха с MQA только на пользу. Технология коммерческая, значит MQA Ltd. будет заинтересовано максимально широко продвигать свою технологию. Во времена, когда большинство людей слушают музыку из ВКонтактика на bluetooth-колонках, любое внимание к качеству музыки полезно. Если MQA станет хоть сколь бы то ни было модной фишкой - больше будет появляться новой апаратуры, качественных записей, сервисов и т.д. Посмотрите как упала планка в целом, когда mp3 вытеснило CD с массового рынка. Обратный процесс вполне возможен. Когда-то mp3 начали слушать просто потому, что так больше песен влезает на диск, плеер, флешку. mp3 было проще найти, скачать и начать слушать, чем возиться с образами дисков. Сейчас технологические ограничения уходят в прошлое. Стриминг-сервисы, очевидно, станут новым стандартом для большинства. MQA появилось аккурат вовремя, у них есть все шансы, как мне кажется.

Маркетинговый буллшит.

Маркетинговый буллшит.

 

Ага...для тех кто привык слушать DSD128 из МР3 ( 128)...конечно шит ))

 

и поэтому мы слышим звук как "цифровой".

 

Тут уже многие не раз отмечали что MQA не "цефрит"...и даже близок к звучанию винила...подтверждаю...особенно 96-192 и 354 кгц ))

Судя по росту количества записей...и техники...процесс идёт по нарастающей...

Маркетинговый буллшит.

Что именно буллшит? Существующее кодирование может быть несовершенным? Может. Новый кодек может оказаться лучше? Может. Пока что MQA не заявили ничего такого, что мы могли бы однозначно опровергнуть. Вы сами пробовали слушать? Сравнивали с чем-нибудь?

Изменено 29 ноября, 20178 г пользователем Ragnar-BY

Существующее кодирование может быть несовершенным? Может. Новый кодек может оказаться лучше? Может. Пока что MQA не заявили ничего такого, что мы могли бы однозначно опровергнуть. Вы сами пробовали слушать? Сравнивали с чем-нибудь?

Существующее loseless кодирование совершенно. MQA к нему не относится, это очередная лапша на ушах доверчивых людей

 

 

 

 

Nobody’s perfect )

Никогда и нигде ещё не смог спутать запись с живым исполнением.

А какое отношение имеет качество записи и вашей звуковоспроизводящей аппаратуры к обсуждению кодека?

 

личный опыт по качеству звучания:

№1

Tidal MQA

№ 2

Spotify

№3

Napster

Изменено 2 декабря, 20178 г пользователем bruno093

@PXC 450, откуда же взялся весь этот гомон про мастеринг и "модели"?

Возможно так проще всего объяснить тот факт, что MQA и PCM, по мнению некоторых слушателей, различаются по звуку.

 

В том то и дело, что они не просто обещают уменьшенный размер, а то, что их алгоритм преобразования аналог-цифра-аналог (самая-самая полная имплементация MQA это и запись с их технологиями, и воспроизведение) обеспечит в конечном итоге звук лучшего качества, чем это может DSD, например. Вот ссылка с офсайта MQA Ltd. - What is MQA? Я без проблем понимаю английский, но недостаточно владею русской терминологией, чтобы по-русски всё это грамотно пересказать. Там довольно разумные аргументы они приводят и на исследования ссылаются.

 

Если в двух словах, то MQA говорят, что существующие алгоритмы линейной цифровой фильтрации несовершенны. Наш слух, который очень сложно устроен, способен понять, что его обманывают и поэтому мы слышим звук как "цифровой". По мнению MQA-шников простое увеличение битрейта не даёт нужного эффекта (там подробно объясняется их точка зрения почему так) и именно поэтому при формально равном с "обычным hi-res" битрейте ощущения от MQA будут более естественными (живыми, натуральными), за счёт того, что MQA более эффективно обманывает наше ухо.

В таком случае, это их заявление противоречит другим - что MQA это лишь очень эффективный и архиватор, который позволяет сжать и разжать Hi-Res PCM файлы без потерь.

Но оказалось, что потери таки есть. Вот и обыграли они их не как потери, а как "более совершенный алгоритм". Их можно понять. Иначе бы MQA моментально умер, ибо lossy-кодек для Hi-Res мало кому нужен. А вот т. н. новую революционную технологию, вполне возможно, примут с распростертыми объятиями.

 

И получилось все для создателей вполне удачно. Свою аудиоторию они вроде как потихоньку набрают (правда, в основном, посредством Tidal, но все же).

 

А вообще, дело с этим "temporal deblurring" темное. Есть мнение, что обычный апсемплинг MQA файлов как раз дает на выходе звук, неотличимый от оригинала (исходника Hi-Res PCM). И вся проблема не в самом кодеке, а только в "кривом" алгоритме декодирования, который как раз и меняет (искажает) звук.

 

Понятно, что никто из нас не может знать наверняка так это или нет. Мне их объяснения кажутся убедительными. Практика покажет. В любом случае, я считаю, что вся эта движуха с MQA только на пользу. Технология коммерческая, значит MQA Ltd. будет заинтересовано максимально широко продвигать свою технологию. Во времена, когда большинство людей слушают музыку из ВКонтактика на bluetooth-колонках, любое внимание к качеству музыки полезно. Если MQA станет хоть сколь бы то ни было модной фишкой - больше будет появляться новой апаратуры, качественных записей, сервисов и т.д. Посмотрите как упала планка в целом, когда mp3 вытеснило CD с массового рынка. Обратный процесс вполне возможен. Когда-то mp3 начали слушать просто потому, что так больше песен влезает на диск, плеер, флешку. mp3 было проще найти, скачать и начать слушать, чем возиться с образами дисков. Сейчас технологические ограничения уходят в прошлое. Стриминг-сервисы, очевидно, станут новым стандартом для большинства. MQA появилось аккурат вовремя, у них есть все шансы, как мне кажется.

На самом деле массовый рынок, еще до появления MQA на нем, уже достаточно давно развивался именно в сторону музыки выского качества, во-первых, за счет появления большого количества Hi-Res PCM релизов. На сегодняшний день уже очень много групп и исполнителей выпускают свои новые альбомы в Hi-Res PCM, который уже, можно сказать, стал стандартом. А до этого появление SACD так же дало меломанам определенный стимул к стремлению повысить качество музыкальной коллекции.

Если MQA станет еще одним поводом для повышения не только количественного качества звука (форматов и битрейтов), но и, в первую очередь качественного - т. е. повысится само качество новых записей и мастеринга, то я буду очень рад, потому как новые релизы, по большей части, невзирая на все супер-форматы (Hi-Res PCM, DSD и MQA), звучат очень неубедительно, так что почти любой рип с CD из 90-х и начала 00-х даст им большую фору.

@PXC 450, вы по английски читаете? Если да, то прочтите пару статей Боба Стюарта (один из создателей MQA), очень интересно (особенно вторая) и хорошо аргументировано:

Stuart, J.R., ‘Soundboard: High-Resolution Audio’, JAES Vol. 63 10, pp831–832 (Oct 2015)

Stuart, J. R. and Craven, P.G., ‘A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution’, 9178, 137^th AES Convention, (2014)

 

Я недостаточно хорошо в предмете ориентируюсь, чтобы внятно перевести, будет как в том анекдоте "Рабинович по телефону напел". MQA заявлет, что разработали не только кодек, по их словам MQA это:

"hierarchical method and set of specifications for recording, archiving, archive recovery and efficient distribution of high-quality audio" - иерархический метод и набор спецификаций для записи, кодирования, декодирования и эффективного распространения высококачественного аудио

 

 

Они там довольно широко замахнулись. В принципе, это и логично. Если подумать, то мы же в конечном итоге хотим услышать не "запись", мы хотим услышать "музыку". Стюарт там приводит занятный пример с пианино (дальше мой вольный пересказ):

Если мы стоим рядом с роялем, то музыка играет ярко, захватывающе и подробно. Если мы залезем головой под крышку (куда часто помещают микрофоны), то добавится бриллианс (блеск), который не слышен уже с расстояния в метр или два. Это происходит из-за разных факторов, но один из них - это то, как воздух сам меняет звук. В разумных пределах воздух не вызывает искажения, но он добавляет тепловой шум и временное размытие, постепенно ослабляя более высокие частоты и замедляя переходные края.

 

Во второй статье подробно обсуждается и "нейросаенс", в том ключе, что:

"Эти открытия (в англ. тексте подробно со ссылками и графиками объясняется какие именно) в области нейрологии подсказывают нам, что звук может быть более эффективно передан, если кодирование канала оптимизировано для естественных звуков, чем в рамках независимых «прямоугольных» границ диапазонов частот и амплитуд."

 

То есть общий месседж в том, что сидя перед исполнителями мы слышим совсем не так, как слышат микрофоны, записывающие их. Чего-то слышим меньше, чего-то больше, что-то по другому - MQA намеревается это исправить (хотя бы частично) и сделать ещё один шаг в сторону натуральности звучания.

 

P.S. Повторюсь - я понятия не имею насколько всё это правда или неправда, но в оригинале там всё очень убедительно выглядит. Я тут не пытаюсь спорить в плане лучше/хуже, скорее просто поболтать захотелось. Уверен я пока только в одном - лично мне после прочтения стало реально интересно, быстрей бы уж ЦАП долетел.

Сильно зависит от начальной записи и того, как она рипнута.

У меня как прозрачность тракта стала повышаться - количество CD, которые приятно слушать, стало уменьшаться.

На самом деле в целом реально качественных записей довольно мало.

Совсем безупречных в моей фонотеке вообще единицы (например буена виста сошиал клаб первый и Friday Night in San Francisco).

А рипов, звучащих ноль в ноль с CD и того меньше.

Но именно CD здесь ни при чем. Плохих (некачественных) записей достаточно в любой формате - и на LP, и в Hi-Res PCM/DSD. Но при этом и качественных очень много. А с учетом того, что только в CD формате сегодня доступна почти вся коллекция цифровой музыки, понятно, что хороших по качеству записей (как и плохих) большего всего именно на CD.

 

А что именно считать безупречным? Что является характеристикой(ами) для вас? Лично для меня, хорошее качество записи - это, в первую очередь, отсутствие компрессии, клиппинга, сильного окраса (вследствие завала или же подъема какой-либо части диапазона), каких-либо артефактов (щелчков, разрывов и пр.).

Этим показателям соответствует весьма большое количество релизов в моей коллекции, причем основная масса - это CD 90-х и начала 00-х годов. К сожалению, новые записи, в большинстве своем, страдают и от компрессии, и от клиппинга. Причем с каждым годом все меньше и меньше выходит качественных во всех отношениях по звуку релизов. А новомодная тенденция записи "в лицо" (неумение и нежелание работы с послезвучиями - неотъемлемой частью музыкального произведения), еще сильнее подкосила т. н. эстрадную (популярную) музыкальную сферу.

 

@PXC 450, вы по английски читаете? Если да, то прочтите пару статей Боба Стюарта (один из создателей MQA), очень интересно (особенно вторая) и хорошо аргументировано:

Stuart, J.R., ‘Soundboard: High-Resolution Audio’, JAES Vol. 63 10, pp831–832 (Oct 2015)

Stuart, J. R. and Craven, P.G., ‘A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution’, 9178, 137^th AES Convention, (2014)

Спасибо за информацию. Но, если честно, у меня нет желания познавать теоретическую базу MQA. Может быть как-нибудь на досуге и окунусь в эту тему, но не сейчас. Я не сомневаюсь, что спецы там все очень красиво и дельно описали и объяснили. Собственно отчасти за это они и деньги получают.

 

Гораздо интереснее читать мнения независимых пользователей, экспертов и ревьюеров. А мнения в отношении MQA сильно разнятся, от обожания до, буквально, полного неприятия.

Даже в случае с SACD/DSD, которые так же некоторым были (и остаются) поперек горла, и то не было так столь много противоречивой информации.

 

В общем, есть над чем задуматься. Особенно учитывая тот факт, что создатели MQA, судя по всему и сами до сих пор не определились, как точно позиционировать свое детище.

Я не спорю, может быть из этого и выйдет какой-то толк. Но уж слишком много ограничений в отношении MQA. SACD вот тоже по-началу были полностью закрытыми. Но позже в продаже появились DSF/DFF файлы и формат DSD стал развиваться несколько более динамично, хотя конечно отсутствие возможности редактирования так и остается главным фактором, удерживающим рост популярности этого формата.

 

Думается мне, что и MQA недалеко уйдет, пока политика производителя в его отношении не изменится. Поживем-увидим.

Изменено 4 декабря, 20178 г пользователем PXC 450

@Ragnar-BY, вы можете ответить на вопрос, чем MQA с точки зрения звука лучше например формата 24/96 или например DSD 128?

Изменено 4 декабря, 20178 г пользователем firewheel

@Ragnar-BY, вы можете ответить на вопрос, чем MQA с точки зрения звука лучше например формата 24/96 или например DSD 128?

 

Позволю себе ответить на этот вопрос. Не лучше ( если отбросить первые восторги)....просто по другому звучит. Правда могу ориентироваться только на тот звук что даёт портативный пионер...он штатным плеером полноценно MQA поддерживает ( даже индикации по стандарту ). Звук более аналоговый ( разработчики вроде как устранили цифровой звон )...хотя DSD в этом плане не хуже. Детальность скорей не за счёт реальной звуковой...а за счёт акцентирования самых важных тихих на записи звучков ( вроде перкуссии ). В результате звук получается реально вкусным и не утомительным. Насколько правы разработчики утверждая что такой именно звук был в студии...проверить сие невозможно )). По любому стандарт качества записи в студии на сегодня DXD...но сравнить то же невозможно.

 

А главное народу нравиться всё больше...а победителей не судят.

MQA это потоковый стриминговый кодек для повышения пропускной способности передачи сигнала..

современные авто на этой фитчи уже..

Изменено 4 декабря, 20178 г пользователем bruno093

MQA это потоковый стриминговый кодек для повышения пропускной способности передачи сигнала..

 

Зайдите на ведущие западные сайты продающие музыку...Вас удивит наверно что все они продают и записи в MQA ...при этом цены на эти записи практически такие же как на DSD и выше чем на хай.рез. Это что ....просто мода...или дебилы бл% ?

Зайдите на ведущие западные сайты продающие музыку...Вас удивит наверно что все они продают и записи в MQA ...при этом цены на эти записи практически такие же как на DSD и выше чем на хай.рез. Это что ....просто мода...или дебилы бл% ?

я не слышу разницы между MQA и хайрез..

честные 16 Bit уделывают всё маркетинговые форматы и кодеки..

повышаем частоту - ловим шумы.

Изменено 4 декабря, 20178 г пользователем bruno093

я не слышу разницы между MQA и хайрез..

 

Ну а я её ( как и многие ) слышу...но утверждать что лучше хай.рез не стану...просто по другому звучит..и это реально слышно на одной и той же записи . Насчёт 16 бит и ред.бук то же спорить не буду...многие СД ( не файлы ) даже хай.рез фору дать могут.

При чем тут MQA как формат кодирования, а не зонтичный маркетинговый бренд, и особые требования к качеству записи? давайте я придумаю новый формат 16 бит 60 кгц, а в требования к качеству записи внесу что-то вроде "записывать только Юленьку Лежневу, лучшими микрофонами в лучших залах у лучших звукрежей". Вполне вероятно, что записи будут звучать лучше многих 352\32, с изначальным шлаком материала - плохие музыканты записались в гараже на плохие микрофоны - но какое это имеет отношение к сравнению математики форматов? Если у МКУА есть какие-то особо интересные требования к процессу записи и предобработке музыки - никто не мешает повторить их без всякого МКА, а итоговый результат запаковать в обычный лослесс хайрез. Чисто как математическая форма представления - МКА это лосси хайрез, не имеющий никаких преимуществ, кроме снижения объема (зачем это в наш век безлимитного инета)? А все прочее - не имеющие отношения к формату вещи, типа как CD математически 44.1\16 всегда, а по поводу материала изощрялись кто как мог - кто лепил всякие наклейки "мастеринг в 20 или 24 бита", кто придумывал всякие японские стандарты мастеринга вроде JVC K2...

MQA сделан с одной целью. Быть коммерческим онлайн конкурентом оффлайн hi-res файлам.

MQA играет с той же битностью и частотой дискретизации.

MQA формат меньше грузит слабые CPU аудиоустройств и имея меньший размер менее требователен к широкополосному интернет соединению.

Я не считаю что MQA лучше чем hi-res так как это обычный PCM с ограничением в 24/192.

По этой же причине эти форматы не конкуренты DSD.

Конкуренцию DSD может составить разве что 384/64(float). За этим будущее в offline прослушивании. Когда 64bit цапы станут доступны на рынке.

 

P.S. Кстати акция с 6 месяцами закончилась.

Хорошо бы и другие музыканты поддержали :

 

 

Музыкант Нил Янг запустил сайт Neil Young Archives, на котором доступны все когда-либо записанные им композиции. По словам Янга, архив позволит фанатам и историкам получить полный доступ ко всей его музыке в одном удобном месте.

Композиции расположены в хронологическом порядке и охватывают период более чем в полсотни лет. В списке есть ранние сольные работы Янга и альбомы, созданные вместе с Buffalo Springfield, Crosby Stills Nash and Young и Crazy Horse. Также в каталоге находятся десять альбомов и несколько фильмов, которые не выпускались ранее.

«Эти проекты не вышли в силу разных причин, — объяснил Нил Янг, — некоторые песни из них появлялись с течением времени в других альбомах. Архив должен быть развивающимся живым документом, который пополняется мелодиями и фильмами, как только они появляются. Он еще не закончен — мы добавляем последние штрихи в старые записи».

Большая часть треков доступна в высоком качестве прямо на сайте (функционал реализован через стриминговый сервис XStream). Янг уверяет, что альбомы, созданные в доцифровую эру, перевели в цифровой формат в максимальном качестве. Цифровые же записи выложены в оригинальном разрешении.

Зайдите на ведущие западные сайты продающие музыку...Вас удивит наверно что все они продают и записи в MQA ...при этом цены на эти записи практически такие же как на DSD и выше чем на хай.рез. Это что ....просто мода...или дебилы бл% ?

Это волне логичная попытка заработать на пока еще свежей и не приевшейся технологии.

 

По этой же причине эти форматы не конкуренты DSD.

Конкуренцию DSD может составить разве что 384/64(float). За этим будущее в offline прослушивании. Когда 64bit цапы станут доступны на рынке.

Все что выше 20 бит - бессмысленно для современного рядового слушателя, даже и с очень хорошей аудиосистемой, ибо подавляющее большинство современных АЦП выдают на выходе эти самые 20 бит. Это их предел. Тоже касается и ЦАПов. И DSD тоже дает эти же теоретические 20 бит (120 Дб).

 

Так что даже 24 бита - это уже приличный запас на будущее. Именно поэтому DXD, по большей части, - это 24/352.8. Да и DSD256 (и более высокие) тоже появились, в первую очередь, для обеспечения запаса на будущее (дабы не отставать от PCM) и, кстати, созданы были всё из того же DXD, за редким исключением.

 

Для начала пусть выкотят хотя бы один АЦП, способный оцифровать честные 32 бита (про ЦАПы я вообще молчу). Какие уж там 64. Теоретически многие современные ЦАПы уже могут принимать 32bit/768kHz, но толку от этого совершенно никакого - из скольких бит в файл не будет состоять, в реальности заполнены будут лишь 20 из них.

Изменено 5 декабря, 20178 г пользователем PXC 450