@pollar,

Сверхдетальность - это как шарп в фотошопе. Он не добавляет новых элементов, а просто делает более видимыми те, которые уже есть.

А вот настоящая детальность как раз является характеристикой количества воспроизводимого звука. Чем выше детальность, тем больше слышно звуков.

TH900 воспроизводят много звуков, не спорю. Но они также заботятся о том, чтобы потребитель услышал все и ничего не упустил. Поэтому, фостексы стараются подать их ярче, контрастнее, добавляя немного шарпа. Иногда это хорошо. На классике например. Одел наушники и сразу бах: все как на ладони. Но иногда это прилично раздражает.

Поэтому я стараюсь разграничивать понятия детальности и сверхдетальности.

Ну да, это ведь абсолютно очевидно!

Именно подчеркивание и так очевидных деталей и будет звуковым шарпом. А вот передача других, которые не были ранее слышны, и подача очевидных, так, как они и должны подаваться(не гипертрофированно) - это повышение звукового разрешения девайса. Но это уже другая тема, к техничности имеющая опосредованное отношение.

 

"повышенная техничность" как раз и подразумевает уклон в сторону информации о звуках, в ущерб эмоциям

нет такой зависимости, ни прямой, ни обратной, ни какой либо еще. обычно так говорят владельцы мути всякой, типа зато душевно играет

Ну это Ваше мнение, имеете абсолютно полное право его иметь!

передача других, которые не были ранее слышны, и подача очевидных, так, как они и должны подаваться(не гипертрофированно) - это повышение звукового разрешения девайса

Вот как раз повышение разрешения является следствием хорошей техничности.

Иными словами, хорошие технические возможности аппаратуры позволяют увеличить количество воспроизводимых звуков. А вот шарп это следствие именно настройки звука, то бишь постобработки.

раз уж тут аналогии с фотошопом пошли:

Сверхдетальность это когда вы на приличную матрицу прикручиваете донышко от бутылки

 

А вот это совсем не то, мыло будет и никакой сверхдетальности.

@pollar,

Сверхдетальность - это как

детальности не может быть много. как полнота информации может быть "сверх"? про "сверх" говорят владельцы мути всякой, типа зато душевно играет

Попробуйте Led Zeppelin ранний или что-то подобное послушать в D7000, а потом в TH-900....

Максим, я Гражданскую Оборону в стаксах бывает слушаю. И ничего. Хотя разрешения с избытком...А детальности у записи там и винтажных коссов хватит

 

@Gleb, ага. Если запись мутная то и суперматрица 900-ые не нужны.

Хотя разрешения с избытком

А в чем избыток разрешения проявляется? Мы вот с ребятами играем на концерте, например. Никто еще на избыток разрешения не жаловался, хотя у живого звука оное зашкаливает, имхо...

Изменено 1 июля, 201511 г пользователем kleymor.metal

@kleymor.metal, у живого выступления разрешения с избытком? Ну ты выдал! Да там же половины не слышно из того, что в записи можно расслышать.

Мы про метал говорим, да?

 

Избыток в данном случае заключается в стрельбе из пушки по воробьям.

@pinh0le, вот кстати да! Мне тяжко после ушей стало лайвы слушать. Ибо зачастую такой кхм.... звук. Представляешь как бы это в ушах звучало и

у живого выступления разрешения с избытком? Ну ты выдал! Да там же половины не слышно из того, что в записи можно расслышать.

Мы про живое выступление вообще говорим, или про частный случай в клубе с китайскими колонками?

Если публика небольшая, то мы можем гитары подключить отдельно к своему комбику и/или колонкам, а ударные и так громко звучат. Имхо, слышно гораздо больше, чем в наушниках. Причем любых, хоть помноженных друг на друга.

И да, запись записи рознь. С чем сравниваем? С Transilvanian Hunger или иным примером супер-записи?

 

И еще, если уже для метала качество звука не важно, то давай перейдем на классику.

В консерватории звук слишком детальный?

Избыток в данном случае заключается в стрельбе из пушки по воробьям.

Я не согласен.

Техника должна звучать хорошо и детально, вне зависимости от того, что она воспроизводит.

Изменено 1 июля, 201511 г пользователем kleymor.metal

@kleymor.metal, про разницу между лайвом и записью спорить отказываюсь. Это уже оскомину набило Признаю право на альтернативную точку зрения, но сам разделяю общепринятое мнение.

 

Насчет техники не понял.

Я лишь про то, что если уровень записи заведомо ниже, чем тракт, на котором она воспроизводится (хрень какая-то), то тут-то и проявляется "сверхдетальность", избыточная детальность, или как там её.

передача других, которые не были ранее слышны, и подача очевидных, так, как они и должны подаваться(не гипертрофированно) - это повышение звукового разрешения девайса

Вот как раз повышение разрешения является следствием хорошей техничности.

Иными словами, хорошие технические возможности аппаратуры позволяют увеличить количество воспроизводимых звуков. А вот шарп это следствие именно настройки звука, то бишь постобработки.

Как то мы не совсем друг друга понимаем

"улучшение" техничности ведет и к передаче большего количества (при большей правильности) звуковой информации. это безусловная составляющая повышения разрешения.

Техничность - не ругательство, это обязательная составляющая хорошего звука. Тут никаких сомнений и быть не может. Вопрос был о том, кто как понимает слово техничность.

А сама по себе техничность присутствует хоть в комплектных затычках от телефона, хоть в Орфеях, как составляющая звука. Ну а техничны наушники или нет, это определяется пропорциями всех составляющих звучания(после достижения какого-то определенного уровня звучания, который определяется каждым меломаном-аудиофилом по-своему), а вот на сколько техничны, и тут у каждого свой ориентир, свои вкусы.

сам разделяю общепринятое мнение

Вроде, общепринятое мнение, что живой звук лучше. Или я неправ?

А сама по себе техничность присутствует хоть в комплектных затычках от телефона, хоть в Орфеях, как составляющая звука. Ну а техничны наушники или нет, это определяется пропорциями всех составляющих звучания(после достижения какого-то определенного уровня звучания, который определяется каждым меломаном-аудиофилом по-своему), а вот на сколько техничны, и тут у каждого свой ориентир, свои вкусы.

Ок, буду иметь ввиду, что техничность вы понимаете так.

Для меня техничность это совокупность возможностей наушников по воспроизведению звука. Чем выше техничность (и выше возможности), тем выше качество звука, а именно его разрешение, сцена, обертоны, длительность и прочие параметры.

Вроде, общепринятое мнение, что живой звук лучше. Или я неправ?

 

На классике в хорошем зале - да, для тяжа - однозначно нет.

Изменено 1 июля, 201511 г пользователем Remilio

Ну а вообще причиной повышенной детальности (на девайсах не высокого уровня) могут быть не только линейные искажения - кривая АЧХ, но и нелинейные. Никто против детальности, я думаю возражать не будет, но только если всё гармонично, а если очень хорошо слышно всё что делается (к примеру в ВЧ диапазоне) тупо потому, что он сильно выделен, или имеет значительные нелиней ные искажения, то принимать такую детальность или нет - это дело каждого в отдельности.

И даже не псевдодетальность, а действительно высокое разрешение ни всегда идет на пользу: к примеру довоенные записи будут звучать вполне удобоваримо к примеру на Баерах 48-х, но на топовых Стаксах навряд ли особое удовольствие от прослушивания можно получить, хотя и тут дело вкуса и любви к этой музыке, но то что будет слышно слишком много звуков вообще никакого отношения к музыке не имеющих, это факт.

Точно так же и записи 50-80-х годов очень хорошо идут на не слишком детальных Коссах, полностью с @pinh0le, согласен той "детальности" которая там присутствует вполне хватает на воспризведение музыкальной составляющей фонограммы, и при этом её шумовая(составляющая) не слишком сильно в уши лезет.

Изменено 1 июля, 201511 г пользователем pollar

@kleymor.metal, от уровня материала и исполнителя зависит) В большинстве случаев предпочту слушать запись великих чем посредственность в живую.

для тяжа - однозначно нет.

Имхо, при записи прилично материала теряется. К тому же мало студий, где стоит хорошее оборудование, так что потеря двойная получается.

А в живую можно организовать хороший звук, было бы желание ну и денег немного.

Впрочем ладно, пусть каждый останется при своем мнении.

от уровня материала и исполнителя зависит) В большинстве случаев предпочту слушать запись великих чем посредственность в живую.

Это условность. Если ими часто оперировать, то можно доказать, что белое = черное, а 5=8.

Будем считать, что сам автор исполняет свое произведение.

Изменено 1 июля, 201511 г пользователем kleymor.metal

Ребят, вот объясните мне почему так много людей здесь так прется от Денон 7000х? Сколько раз встречал мнения, что для метала/рока одни из лучших. Понятно, что у каждого свои вкусы/имхо и тп. Но вот послушал я у Сережи на ламповике и не пароникся( Баса очень много, он какой то дутый что ли, середина отдаленная. Если что, то 7100 тоже были в пользовании. А вот 2000/5000 не слышал. В чем прикол? Может они начинают "петь" после радикальных модов вроде Лаутона и пр?

п.с. Говорю без подколов если что) Я за мир!

 

А я всегда говорил, что деноны - гамно Против владельцев, разумеется, ничего не имею - нравятся и слава Богу.

Ага. Сбалансированное взрослое мнение. А главное соответствует действительности. )))) Спасибо не возражаете, что они мне нравятся. А то я уж думал все. Приплыли. ))))

@kleymor.metal, какая нафиг условность? Послушать как Джеф Бек свое произведение играет на гитаре (пусть в записи) или как Вася Пупкин у подьезда в живую свое - думаете 5=8? Увольте!

Изменено 1 июля, 201511 г пользователем Gleb

, у меня сложилось похожее мнение обо всех Денонах что я слушал - мягкий не особо панчевый бас но которого очень много и отдаленная середина (мне кажется верным определение "звук как из бочки"). Внимательно слушал d2000 с модеными деревянными чашками, d600, и чуть-чуть d7000 Сергея. А как вам 7100?

 

Не особо панчевый бас? Я в ступоре. Но возможно вам так кажется. У меня скорость и панч почти как трешках. И я это весь день сегодня сравнивал. Можно сравнить - послушать. У них даже на нормальном давлении музыке отчетливо различаются удары по бочке те, которые немного сильнее акцентированы. Этим и понравились они мне. В трешках почти так же. В 800 меньше.

 

@kleymor.metal,

7000 очень детальные. Мое мнение - 900е немного черезмерно детальные.

Stax (топовые) куда более детальные, чем те же 900. Но они комфортнее звучат, поэтому "чрезмерности" не ощущается.

, на мой вкус, у денонов просто подходящий для рока характер. Есть у них и жир, и баса много, и яркость присутствует, для достижения необходимой эмоциональности (а где-то и истеричности). А так вкусовые наушники. Лично мне нравятся они, но покупать не буду. Недостаточно сильно нравятся

Можно как нибудь собраться и послушать.

 

@Gleb, звука как из бочки нет, а отдалённая середина и гулкий бас присутствуют.

 

Ненавижу гулкий бас. Но в моем экземпляре нет никакого гула. Честно пречестно))))

 

Алесей, а еще они (Викторы) самые звукоизолирующие, Деноны (у меня 5000) наружу играют намного сильнее.

Да и в 7000х изоляция условная. Достигается заменой чашек и амбушюр. Но пока мне и так нравится.

вообщем ждем когда пройдет эффект новизны

етливо различаются удары по бочке те, которые немного сильнее акцентированы. Этим и понравились они мне. В трешках почти так же. В 800 меньше.

 

Он не то что бы гулкий, скорее всеобьемлющий, а вот скорости и артикуляции ему имхо не хватает. Но опять же я сужу по моделям помладше...

,

И огромный минус в виде тормознутости. Но он, как и излишек баса в денонах, вполне может быть прилично исправлен заменой кабеля из ценовой хотя бы 100-150$

У меня нет тормознутости. Но я не слушаю быструю музыку. Как мне кажется я чувствую большой ход мембраны. За счет этого она панчует, наверно.

 

@kleymor.metal, у живого выступления разрешения с избытком? Ну ты выдал! Да там же половины не слышно из того, что в записи можно расслышать.

Мы про метал говорим, да?

 

Избыток в данном случае заключается в стрельбе из пушки по воробьям.

 

На правильно записанном концерте деталей больше чем на рафинированной записи. Иногда слышно даже как в животе бурчит у саксафониста от напряжения)) как пальцы тромбониста постукивают в такт по ручке. Или как у барабанщика улетела палочка и где-то там утала вдали от микрофонов. А он достал новуй и она задела другие, когда он ее доставал. Концерт концерту рознь.

На правильно записанном концерте деталей больше чем на рафинированной записи.

Ключевое слово "записанный".

Мне лично из толпы не слышно как бурчит у саксофониста. В наушниках - пожалуйста.

А мы молодцы, заоффтопили еще одну ветку

 

 

Имхо, при записи прилично материала теряется. К тому же мало студий, где стоит хорошее оборудование, так что потеря двойная получается.

А в живую можно организовать хороший звук, было бы желание ну и денег немного.

 

Владельцы 99% помещений, в которых играются рок и метал концерты и пр. клали большой и толстый на его акустику - все бубнит, звенит, пердит и т.д. - это раз. Многие треки играются тупо в неподходящем помещении - либо слишком маленьком, либо слишком большом для них (про открытый воздух я вообще не упоминаю, ибо это АД) - это два. Ну и третье, хотя это уже частные случаи - некоторые коллективы вживую просто отвратительно исполняют (в частности, мой самый любимый вне рамок жанров)

 

На правильно записанном концерте деталей больше чем на рафинированной записи.

Ключевое слово "записанный".

Мне лично из толпы не слышно как бурчит у саксофониста. В наушниках - пожалуйста.

 

1) Мы про детальность.

2) В теме о наушниках.

3) Если про наушники - значит прослушивается ранее записанное.

Или я не воткнул чего-то?

 

@Remilio,

Мне кажется надо больше (по возможности) встречаться. И говорить про свою боль)))))))) Скайп есть еще))) И ветки будут чистенькие и красивенькие)))

Да, было бы неплохо у Сергея встретиться.

Послушали бы еще раз Деноны, например...