DT911 vs HD800 и другие наушники для академической классики

[SharapoFF 4 602]

longrun[/b

Игорь как с градо тогда быть, они то чистые американцы

Да и с японией все сложно на самом деле, нету там однозначных + -

[longrun 1 322]

Все, пришел хозяин всех тем об академической классике и вымел поганой метлой все, так сказать, поползновения. Ох уж эти непокорные любители, ничего-то они не смыслят в аналоговом звуке. С ними нужно коротко и ясно, по пунктам.

 

Признаться честно, я бы тоже список-то подсократил. По-моему стаксы здесь обсуждать абсолютно бессмысленно, это вообще другая плоскость, а вот сеннхи, баеры, градо - это самое то. Одиссеи кстати тоже, но специфические они, американские по характеру, так же как аудиотехника - японские. Мне лично не очень нравится Бах-америкос или узкоглазый Перселл.

Хозяин этой темы - Борис. Без вариаций.

Вопросы?

Есть вопрос: зачем так серьезно все воспринимать?

[Nifrigel 857 8 Тракты]

Признаться честно, я бы тоже список-то подсократил. По-моему стаксы здесь обсуждать абсолютно бессмысленно, это вообще другая плоскость, а вот сеннхи, баеры, градо - это самое то. Одиссеи кстати тоже, но специфические они, американские по характеру, так же как аудиотехника - японские. Мне лично не очень нравится Бах-америкос или узкоглазый Перселл.

Ну Стаксы-то не менее японские, чем Аудио-Техника. А Градо такая же кустарная американская лавочка как Audez'e.

[AlAnBek 748]

В первую очередь, архив. Ну и так далее, если бы были только Фостексы. В своей ценовой категории они интересны.

 

Понятно. У меня те же мысли насчет архивной музыки. Хочу купить наушники для прослушивания монофонических пластинок. Фостексы у меня были, но на старой рок-музыке они (на мой вкус, конечно) проиграли отечественным наушникам (ТДС-15 и ТДС-5) просто разгромно. Классику в них не слушал вообще, так что подумываю освежить впечатления.

 

Еще DT-48, кажется, именно для архивных записей многие ценят.

48-е хороши. Но это уже динамика со своими нюансами. Если выбирать из старой советской изодинамики ( и изодинамики вообще) и Фостексов с одной стороны и 48-х с другой. то я бы предпочел 48-е. Но это на классике.

[longrun 1 322]

Признаться честно, я бы тоже список-то подсократил. По-моему стаксы здесь обсуждать абсолютно бессмысленно, это вообще другая плоскость, а вот сеннхи, баеры, градо - это самое то. Одиссеи кстати тоже, но специфические они, американские по характеру, так же как аудиотехника - японские. Мне лично не очень нравится Бах-америкос или узкоглазый Перселл.

Ну Стаксы-то не менее японские, чем Аудио-Техника. А Градо такая же кустарная американская лавочка как Audez'e.

Согласен, что не все так очевидно, особенно с градо. Но об Audeze и AT я написал как о крайностях в подаче (имхо). Стаксы же это вообще другой тип звука, добавлять их в сравнение, особенно на классике, по-моему как-то не честно по отношению к динамическим наушникам.

[Soviet_Man 5 463]

longrun

 

Меня, кстати, на симфонической музыке W1000X вполне устраивают. Не без недостатков, но это тот случай, когда выявить их можно, только особо акцентируя на них внимание. Получать удовольствие от музыки они совершенно не мешают. Может, я - японец?

 

Хотя основная их стезя - это тяжелый метал, конечно, здесь они бесподобны. Ничего другого для метала не ищу и не буду искать, тут поиски закончены.

 

Вот по поводу Одиссеев согласен, классика на них не столь интересна, как на других уже отмеченных в топике наушниках.

[AlAnBek 748]

А Градо такая же кустарная американская лавочка как Audez'e.

Это не так!

[AlAnBek 748]

А Градо такая же кустарная американская лавочка как Audez'e.

Это не так!

[Nifrigel 857 8 Тракты]

Согласен, что не все так очевидно, особенно с градо. Но об Audeze и AT я написал как о крайностях в подаче (имхо). Стаксы же это вообще другой тип звука, добавлять их в сравнение, особенно на классике, по-моему как-то не честно по отношению к динамическим наушникам.

Никаким другим "типом звука" там и не пахнет, на нормальном железе SR-007 звучат очень близко к той же AT. А с родными чудо-усилителями STAX действительно лучше не ставить в сравнение с нормальными динамическими наушниками, очень уж хреново они на фоне последних смотреться будут.

[AlAnBek 748]

на нормальном железе SR-007 звучат очень близко к той же AT:notknow:

Это серьезно?

[Ilya-s 812 1 Тракты]

AlanBek включил god-mode

[AlAnBek 748]

AlanBek включил god-mode

Вас что-то не устраивает?

[Ilya-s 812 1 Тракты]

AlanBek включил god-mode

Вас что-то не устраивает?

меня всё устраивает

наоборот, слежу на развитием событий

дня через два тут наверняка будет

[AlAnBek 748]

AlanBek включил god-mode

Вас что-то не устраивает?

меня всё устраивает

наоборот, слежу на развитием событий

дня через два тут наверняка будет

Сомневаюсь.

[SharapoFF 4 602]

Сижу как дурак сравниваю Стаксы 323-303 и 580...

Начитался

[Nifrigel 857 8 Тракты]

на нормальном железе SR-007 звучат очень близко к той же AT:notknow:

Это серьезно?

Когда у only_a_lad в гостях был и первый раз надел SR-007 после Орфеев и SR-009, как будто к себе домой вернулся. Очень похожая подача, построение сцены, ТБ. Только резонансного пика нет (для меня он большой роли не играет), ну и еще звук немного свободнее из-за открытого оформления. АТ мы у Александра тоже подключали и сходство с SR-007 было хорошо заметно, но у Александра на EAR/Yoshino АТ низы мазали и недодавали. Там превосходство STAX чувствовалось, но у меня в системе АТ лучше звучат. Еще добавлю, что для академической классики из наушников Александра мне именно SR-007 больше всего импонируют, они самые атмосферные и только они полнокровно отыгрывали НЧ диапазон. К сожалению, мы не включали "родной" усилитель - помимо усилителя Демографа мы подключали SR-007 только к HEV90, с которыми они сыграли довольно вяло. Ну то, что для SR-007 нужно толковое усиление в общем-то ни для кого не секрет. Поэтому щенячьи восторги по поводу 007 без сопутствующего окружения у меня вызывают здоровый скепсис. Я примерно представляю как "родная" связка соотносится с тем, что мы у Алексндра слушали, хотя бы с его же слов, он как-никак с этим железом не один месяц прожил.

[AlAnBek 748]

на нормальном железе SR-007 звучат очень близко к той же AT:notknow:

Это серьезно?

Когда у only_a_lad в гостях был и первый раз надел SR-007 после Орфеев и SR-009, как будто к себе домой вернулся. Очень похожая подача, построение сцены, ТБ. Только резонансного пика нет (для меня он большой роли не играет), ну и еще звук немного свободнее из-за открытого оформления. АТ мы у Александра тоже подключали и сходство с SR-007 было хорошо заметно, но у Александра на EAR/Yoshino АТ низы мазали и недодавали. Там превосходство STAX чувствовалось, но у меня в системе АТ лучше звучат. Еще добавлю, что для академической классики из наушников Александра мне именно SR-007 больше всего импонируют, они самые атмосферные и только они полнокровно отыгрывали НЧ диапазон. К сожалению, мы не включали "родной" усилитель -помимо усилителя Демографа мы подключали SR-007 только к HEV90, с которыми они сыграли довольно вяло. Ну то, что для SR-007 нужно толковое усиление в общем-то ни для кого не секрет. Поэтому щенячьи восторги по поводу 007 без сопутствующего окружения у меня вызывают здоровый скепсис. Я примерно представляю как "родная" связка соотносится с тем, что мы у Алексндра слушали, хотя бы с его же слов, он как-никак с этим железом не один месяц прожил.

Понял, спасибо!

[longrun 1 322]

Nifrigel

Игорь, опять какие-то ля-ля и если бы да кабы. Не кажется, что одной прослушки и личных додумок маловато чтобы открыто называть чужие мнения "щенячьими восторгами"? Такой скепсис сложно назвать здоровым, честно. Особенно если учитывать, с какими наушниками ты сравнивал топовые стаксы и орфеи.

Выводы твои, мягко говоря, настораживают, и, надеюсь, они никого не введут в заблуждение. Врочем... довольно легко можно определить уровень адекватности человека, всерьез говорящего о том, что закрытые динамические наушники объективно звучат на уровне лучших электростатов.

[Serg53 6 978]

frol77-

Параметры го***,но играет!!!

Коротко и мудро! То же можно и сказать и о виниле -как аудио носителе Вот читаю тут интересное интервью с Кен Ишивитой Перескажу два эпизода:

 

- многие наверно знают что теоретически поток DSD ( 1 бит\2.8 Мгц) не нуждается в цифровом ЦАП для извлечения так сказать музыки. Это можно сделать и с помощью НЧ фильтрации ( хотя как говорит Кен и не просто). И Ишивита создал такой прототип САКД плеера- звучит просто ( с его слов конечно )- но отношение С\Ш менее 90 Дб. И всё ....маркетологи как услышали это- так и остался плеер прототипом

Вот интересно а у наших мастеров - вроде прославленного Димы -получилось бы такой аппарат создать

Но наверно не интересно...и так заказов много

 

- и рассказ Кена про записи Караяна. Оказывается Караян не просто любил записываться -но и сам детально в это дело вникал. В 50-60 запись была конечно аналог и делалась для БСО так сказать "одной глыбой или массивом" и обычно с небольшим количеством хитро расставленных микрофонов. Но в конце 70х Караян стал записываться и в цифре- при этом микрофоны ставились чуть ли не у каждого инструмента ( Караян тоже считал что это позволит слышать и отдельные инструменты). И что в итоге ? Записи в аналоге просто - а в цифре просто г... по мнению многих ...

 

Так же и с наушниками - думаю аналогия понятна Не всегда Дб и особая детальность рулят...

[Khronos 1 002]

Во-первых, статья тов. Сухова весьма спорная. Кому интересно, можно читать хоть тут- http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:47526-1 и гуглить на вегалабе обсуждение.

Во-вторых, почему мы вдруг ограничиваем требования к наушникам CD форматом, что, хайрез на них уже запретили?

В-третьих, пик-фактор как соотношение среднего уровня записи и ее пиков не имеет прямого отношения к ДД записи, то бишь отношения минимально различимых звуков к пикам.

 

Я про хай рез молчу, нафига его вспоминать, там с ДД все ок и всегда было ок, поэтому он и появился. Более того, лично у меня никогда не было предъяв к хайрезу, предъява только одна мало записей. А многие релизы хай-реза классики сделаны с тех самых аналоговых мастер лент, так и нафига мне эти костыли тогда?

На том же виниле в 1000 раз больше, чем есть в хай-резе. Вот и все.

Хай-резу с т.ч.з. формата можно только одно предъявить, мало 192 KHz, мало, даже этого не достаточно, чтобы правильно передать спектральный состав ВЧ. Об этом не принято говорить в слух, но об этом говорят между собой люди, которые занимаются звукозаписью. С этим мирятся, но тем кому не насрать на свою работы, это неприятно. Народ с удовольствием туже классику писал на аналоговую пленку, а потом и на пластинки. Но это не популярно.

 

SharapoFF

Юрий хватит людей в заблуждение вводить. У младших стаксов точно такое же ограничение динамики, как и у старших. А именно 118 dB SPL. Найдите другой термин, этот тут вообще не в кассу.

 

Soviet_Man

Чем не устраивают на моно, наушники из твоей подписи? Там полно отличных для этого вариантов.

 

Serg53

Сергей, да сразу как надеваешь наушники, причем любые и начинаешь слушать винил, ты понимаешь, что "офигеть, а ведь всего, везде, всегда хватает!". Да есть чисто технические аспекты с которыми я столкнулся и которые по мере возможности улучшил или улучшу. Это и шум от пыли, и мощность выхода фонкорретора, гнутые пластинки и т.п. ерунда. Но в целом с определенного уровня стремиться особо некуда, я вот к примеру не знаю куда, и знать не хочу даже. А по примеру цифры, все сказки на тему "а ты купи стаксы и будет вообще офигеть! а ты фонокор за 200 тыщ поставь и вообще улетишь! а ты поставь головку за 300к (есть и такие) и тогда ващеее..." вот пофиг, будет зп 100500$ в минуту, тогда подумаю.

 

ALL: Тема себя исчерпала, сразу как началась. Борис начал очередной холивар, ничего тут обсудить не возможно. Каждый тянет одеяло на себя. Кто к чему привык тот простите на то и д.....

Мне нравится классика в HD800, W5000, я совершенно спокойно сейчас могу ее слушать в LCD-3 и МА900. Если бы был ограничен в бюджете, то как наиболее универсальные по жанрам оставил бы конечно именно LCD-3. Точно так же у меня 100% прижились бы 007, 009, хе-6 и вообще многие тут обсуждаемые и поливаемые наушники. Лично для меня основным барьером оказался носитель, а вовсе не усилители, наушники, цапы и т.п. Я это понял на своем опыте, чего и другим желаю.

Но сейчас придет Александр и скажет, что я дибил и ничего в классической музыке не понимаю. Я собственно это и так знаю.

 

Melsig и спасибо тебе за диалог, ты мне дал много информации для размышления. И много чего теперь хочется проверить, но придется на след. год перенести, когда я ЦАП куплю нормальный. И я думаю свернем тему, и так уже много инфы, по реально интересной тематике. Глупости правда тоже было много, в основном с моей стороны правда. Я это потом понял, когда перечитал.

[vlad21122112 460]

OWL,

 

Виталий, вчера попробовал Гэйн выставить в половину, регулятор громкости на 12-12.30...

воооот! и мягкость на месте и панч и детальность и никаких даже намеков на перекос!

жаль, что добиваемся необходимого звука эмпирически, а информации (даже на родном сайте) - ноль!

 

Борис,

 

вот с чем Вам просто необходимо ознакомиться - PRECIDE ERGO A.M.T. - как истинному ценителю органной и фортепианной музыки!

 

[Melsig 1 079]

Насчет 192 и звукозаписи - тут надо различать. Для ЗАПИСИ (подразумевающей последующую обработку) 192 мало, не зря сейчас пишут в DXD. Конечный результат уместить в 192 - раз плюнуть, итоговое качество будет на 99,(9) лимитировано именно возможностями воспроизводящих трактов. Более того, целый ряд авторитетов, включая Дэна Лаври (который все-таки стоял у истоков Ultraanalog и сделал очень неплохой цап Лаври гольд, жалею, что не смог его детально оценить на прослушках в сундуке - так получилось, что когда он стоял - остальной тракт был не оптимальный, а когда на хорошем тракте слушали DCS Скарлатти - уже Лаврика не было ) считают, что вполне хватило бы и 96 c большим запасом, например вот - http://lavryengineering.com/pdfs/lavry- ... theory.pdf

http://www.lavryengineering.com/pdfs/la ... _audio.pdf

Более того, не только у него я видел оценку, что от 70 и выше уже было бы достаточно.

Тяга к суперцифири в форматах - прямое проявление человеческой склонности искать не там, где потеряли, а под фонарем - потому что светло и искать удобно. Всякому же понятно, что 24 больше 16, а 192 - 96. А то, что на таких цифрах теоретические пределы цифроаналогового преобразования и близко не достигаются, поскольку звук гробят куда более насущные проблемы - помеховый фон от неправильного питания, ошибки конструктива и тд и тп - это людям пофиг. Не случайно вон Шарапов говорит, что его Бурмейстер рвет любые доступные ему хайрезы. Я бурмейстер не видел, и ни один знакомый такую редкую штуку не щупал, но чисто априори вполне готов поверить. Конечно, если с таким же уровнем исполнения реализовать хайрезный цап, то будет еще лучше, но все равно, выжимать абсолютный максимум из 192 никому нафиг не надо.

 

По поводу записей Караяна - лучше бы хитрый ипонец ткнул пальцем в конкретные, чтоб было понятно, о чем разговаривать. Мне вот, например, наоборот рассказывали, что, услышав достаточно адекватные цифровые тракты записи, Светланов сказал - что вот теперь надо побыстрей записаться "для вечности", и постарался сократить по возможности концертную деятельность в пользу того, чтобы как раз зафиксировать в студии окончательные прочтения своего основного репертуара. Сам я по этому поводу ничего не скажу, т.к. вообще его не слышал.

[Khronos 1 002]

Насчет 192 и звукозаписи - тут надо различать. Для ЗАПИСИ (подразумевающей последующую обработку) 192 мало, не зря сейчас пишут в DXD. Конечный результат уместить в 192 - раз плюнуть, итоговое качество будет на 99,(9) лимитировано именно возможностями воспроизводящих трактов. Более того, целый ряд авторитетов, включая Дэна Лаври (который все-таки стоял у истоков Ultraanalog и сделал очень неплохой цап Лаври гольд, жалею, что не смог его детально оценить на прослушках в сундуке - так получилось, что когда он стоял - остальной тракт был не оптимальный, а когда на хорошем тракте слушали DCS Скарлатти - уже Лаврика не было ) считают, что вполне хватило бы и 96 c большим запасом, например вот - http://lavryengineering.com/pdfs/lavry- ... theory.pdf

http://www.lavryengineering.com/pdfs/la ... _audio.pdf

Более того, не только у него я видел оценку, что от 70 и выше уже было бы достаточно.

Тяга к суперцифири в форматах - прямое проявление человеческой склонности искать не там, где потеряли, а под фонарем - потому что светло и искать удобно. Всякому же понятно, что 24 больше 16, а 192 - 96. А то, что на таких цифрах теоретические пределы цифроаналогового преобразования и близко не достигаются, поскольку звук гробят куда более насущные проблемы - помеховый фон от неправильного питания, ошибки конструктива и тд и тп - это людям пофиг. Не случайно вон Шарапов говорит, что его Бурмейстер рвет любые доступные ему хайрезы. Я бурмейстер не видел, и ни один знакомый такую редкую штуку не щупал, но чисто априори вполне готов поверить. Конечно, если с таким же уровнем исполнения реализовать хайрезный цап, то будет еще лучше, но все равно, выжимать абсолютный максимум из 192 никому нафиг не надо.

 

По поводу записей Караяна - лучше бы хитрый ипонец ткнул пальцем в конкретные, чтоб было понятно, о чем разговаривать. Мне вот, например, наоборот рассказывали, что, услышав достаточно адекватные цифровые тракты записи, Светланов сказал - что вот теперь надо побыстрей записаться "для вечности", и постарался сократить по возможности концертную деятельность в пользу того, чтобы как раз зафиксировать в студии окончательные прочтения своего основного репертуара. Сам я по этому поводу ничего не скажу, т.к. вообще его не слышал.

 

Все не совсем так.

Зачем нужно повышение частоты дискретизации? Да чтобы тупо увеличить количество выборок в звуковом диапазоне и все. Плюс упростить фильтрацию. Дэна Лаври проводил исследования? Сколько нужно выборок для точной передачи скажем ВЧ? 4, 5, 10, 100 на каждую частоту? Сколько? Когда человек не услышит разницы? Проводил? Нет, не проводил, нет у него на это средств. Так, что он может думать все что ему вздумается. Да и против 192 он вообще по другой причине, а именно по той самой, что по факту нет сейчас таких ЦАП и АЦП, которые адекватно работают с 192, быстродействия тупо не хватает.

С разрядность тоже все не просто. Одно дело у тебя амплитуда А снята с точностью в 16 бит, а другое в 8. Средний же уровень находится ниже 0 dB FS, а значит и точность оцифровке ниже теоретического максимума. И чем выше верхняя граница, тем больше бит достанется тихим сигналам, тем ниже искажения. А вовсе не ради ДД и С/Ш. Не нужно путать цифровой сигнал и аналоговый. В аналоговом высокая амплитуда и низкая имеют одинаковую точность и снизу их только шумовая полка подпирает. И искажения для тихи и громких звуков будут одинаковые. А так же без разницы какой спектр сигнала, выборок то нет. Ситуация, что форма сигнала несколько отлична от исходной в идеале в аналоге вообще исключена, а в цифре это допустимая погрешность.

Природа цифровых искажения исходит из того, что оцифровка это уже потери информации, автоматически. Оцифровал значит уже у тебя lossy формат, по своей сути и все. Выше точность, меньше потери. Если музыка плавная, амплитуда меняется относительно плавно и не быстро, то точности хватит, а если есть резкие мгновенные переходы, то может уже не сработать и слух почувствует, что что-то тут не так. Короче точность оцифровки может в одном случае хватить, а в другом нет.

Аналоговый сигнал это непрерывная функция. Когда игла движется по пластинке, она может не совсем верно считать амплитуду или диск крутится не достаточно равномерно, все это тоже порождает искажения, но природа иная совсем. Тут амплитуда передается все равно, просто может быть чуть выше или чуть ниже, такого что между отсчетами пропала какая-то инфа нет в принципе. Просто эта инфа может быть снята не совсем точно, но она все равно будет снята и передана.

 

"Теорема Котельникова-Найквиста-Шеннона: если сигнал таков, что его спектр

ограничен частотой F, то после дискретизации сигнала с частотой не менее 2F

можно восстановить исходный непрерывный сигнал по полученному6

цифровому сигналу абсолютно точно. Для этого нужно проинтерполировать

цифровой сигнал «между отсчетами» специального вида функциями.

 

На практике эта теорема имеет огромное значение. Например, известно, что

большинство звуковых сигналов можно с некоторой степенью точности

считать сигналами с ограниченным спектром. Их спектр, в основном, лежит

ниже 20 кГц. Это значит, что при дискретизации с частотой не менее 40 кГц,

мы можем потом более-менее точно восстановить исходный аналоговый

звуковой сигнал по его цифровым отсчетам. Абсолютной точности достичь не

удастся, так как в природе не бывает сигналов с идеально ограниченным

спектром."

 

Вот в последнем предложении и вся беда... А питание? Ну и что питание? Мне лично чистоты звучания всегда хватало.

[Melsig 1 079]

В теории подход "Бери больше, бросай дальше", конечно же, простой и верный. А на практике - любой вменяемый цапостроитель скажет, что он упирается во что угодно, только не в ограничения по частоте дискретизации (равно как и многие потребители сидят на топовых источниках под 44,1, как тот же Юрий Макаров со своим Левинсоном, хотя если б ему нужно и полезно было для демонстрационных целей - давно бы уж приволок себе топовый проигрвыатель хайреза). Другое дело, что многим современным цапам проще обеспечить корректную работу для хайреза, чем для 44/16 (как Mytek, например), но это частные инженерные проблемы. Лично я вообще пока не выработал мнения насчет того, насколько хорошо слышимо преимущество хайреза. Для корректного эксперимента нужен а) тракт, где все это было бы слышно без напряжения (а достаточно вылизанный тракт я встречал ровно пару раз в жизни - один раз в Нью Эмбиенс, с ASR Emitter и Tidal Contiva, тракт поразительного качества и в отличной КДП, но там слушали только винил на вертаках Бринкманн и Контиуум Калибурн за неэбические деньги, другой раз в клубе сундука, но там при хорошем тракте - усил Остроущенко и колонки Тидал санрэй - акустика помещения гм-гм-гм) б) подумать, что с источником - то ли два высочайшего качества источника, один заточенный под 44, другой под хайрез, то ли взять только хайрезный цап и скормить ему только сигнал с ресемплингом сперва до 44,1, а потом обратно и сравнить с оригинальным.

И вообще, можно сколько угодно критиковать цифровой звук просто потому, что это (вроде бы) удобопонятно, но если в таком же стиле нам бы писали о принципах действия, скажем, АС или усилов - мы бы вообще все считали чудом, что на них хоть бас от сопрано отличить можно, столько там потенциальных проблем на каждом шагу.

 

По поводу разного рода помех и наводок - это беда, прежде всего, транзисторных мощников для акустики. Чем более полноценную передачу динамического диапазона мы хотим получить (см. предыдущие страницы), тем более мощный усил нужен (опять же по прикидкам, порядка нескольких сотен ватт), а мощные силовые трансформаторы жутко гадят помехами. Недавно вот слушал зуевик - аппарат огромнейшего потенциала, с исключительно прозрачным звуком,и на фоне этой прозрачности разного рода помехи слышны как на ладони и просто бесят (а некоторые цапы с ним вообще не могли адекватно работать, такие помехи шли, как мне объясняли, вроде по земле межблочника - баланс тут бы помог). Ламповые усилы в этом плане беспроблемней, ну а в ушниковых проблем с помехами и тд еще меньше - там супермощности не нужны.

[borlebsin 2 183]

Borlebsin писал(а):

После доработки своих DT911-х и приобретения HD800 я теперь затрудняюсь назвать, какие из динамический наушников самые лучшие. И те и другие очень хороши, так что их только и сравнивать!!

Но мне не хочется, чтобы результаты таких сравнений вырезались, как ненужный мусор, захламляющий ветку. Поэтому с одобрения Генерального директора ДХ Романа Борисовича Кузнецова открываю новую ветку c полным названием:

 

DT911 vs HD800 и другие лучшие наушники для академической классики

 

Под другими наушниками разумею в первую очередь:

1/Стаксы, не обязательно топовые, т. к. последние при хорошем усилении превосходят любые динамические наушники. Так считает уважаемый Александр-only_a_lad

2/ Викторы DX1000, ATH W5000 и Sony CD3000 из японских динамических.

3/ Одиссеи LCD-2 и LCD-3.

4/ Байеры Т1

5/ Из винтажа:

Beyerdynamic DT901, DT 660 MKII

Sennheiser HD580

ATH L3000, W2002, W10, W11

AKG K1000, К401, К340 старые двухполосные

 

Что еще следовало бы добавить????

Ну, понятно, что 800-е, Одиссеи, Викторы и ряд других моделей далеко не только, и даже не всегда в первую очередь для академической классики. Но в данной ветке хотелось бы обсуждать именно этот аспект, например: записи органа на Викторах и Одиссеях! Вот так примерно...

Ну, понятно, не обойдется без обсуждения трактов, на которых проводилось прослушивание, без этого никак...

Приглашаю всех постояльцев этой ветки и всех винтажистов!!! :drinks: :drinks:

 

 

 

Начало не бесспорное, но хорошее. А вот потом...

1) И кто сказал, что стаксы превосходят все динамические наушники? Ну, для любителей зализанного звука пожалуйста, но не более.

2) Много нюансов, но для классики с натягом только 5000-е.

3) Вообще не для классики

4) аналогично (в стоковом виде, по крайней мере)

5) забыты вариации 880-х, другие модели хх1-й серии баеров. У сенхов наверняка интересны не только 580-е.

Аудиотехника вообще не в тему.

401-е АКГ тоже.

А вот Градо, в том числе и RS1 пропущены, как и фостексы.

 

1/ Насчет того, что верхние (маленькая деталь, которую опустили) Стаксы превосходят другие наушники только для любителей зализанного звука - это Вы Александру only_a_lad скажите, он ответит! А я их пока не сдышал.

2/ W5000 и на тракте Александра only_a_lad, и в домашней связке Nifrigela с Беркли и в системе Артёма-Мескалито звучали, как я понимаю, превосходно! так что никакой натяжки.

DX1000. Орган для Вас что, рок, или металл, или может всё-таки классика? А Викторы на нем одни из лучших. С этих же позиций интересуют и Одиссеи! В понедельник погоняю их в ДХ на своих записях!! Какое усиление считаете для них лучшим??

Sony CD3000 по мнению (неоднократно высказанному) нашего великого мастера Димы-Демографа при идеальном усилении превосходят все винтажные Байеры, включая 911-е!!! даже причина указана - тончайшая бумажная мембрана! Что ж, по вашему, он ничего не понимает???

4/ Т1 меня весьма впечатлили на органе с Фонитора через балансный Цап MS Audio Laboratory DAC 1.0. Никаких пластиковых тембров и грубости нюансов я, в отличие от Цонтика, не услышал! У меня подозрение, что если долго повозиться с подбором тракта, как делали с 800-ми, и Т1 могут раскрыться во всей красе!

5/ Насчет Байеров 600 Ом ДТ880, 990 и 770 - с моей точки зрения они не идут ни в какое сравнение с 911-ми и 800-ми, в особенности на классике. Сравним только Ваш экземпляр 901-х с рекаблингом! Ну 660 еще могут как-то пободаться на оране и вокале, и то скорее всего проиграют. Так что....

Всё, убегаю на работу!