стоит ли переходить на losselss формат?

[dyuke 1]

у мак все никак у людей) Но вав он и в африке вав и останется самым высококачественным форматом ещё долгое время)

Ну как бы не самый, но 16/44,1 вполне достаточный и избыточный диапазон для аудио. 99% всей аппаратуры не могут полноценно реализовать CD формат с качественно записанного релиза. Зато марктинг устроил гонку форматов, что бы впаривать новые подукты задорого...

Скоро будут расхваливать 64/768... рассказывая, что на уровне -218 дБ "платиновое ухо" журнала "аудифил техасщины" услышал послезвучие дрожания струны контрабаса после удара щеточкой по барабану...

ну,ка, назовите мне цифровой формат аудио по качеству выше чем 32 битный вав? с битрейтом 2500-3000кб ( в три раза выше лосслесс)

эм, добавлю ещё что это исходник всей современной музыки и на сд и в кино) и является непосредственным форматом рабочих станций.

[mars 54]

Еще более забавный вопрос - стоит ли с лосося 16\44 переходить на 24\96 или 24\192 ?

[Карабас-барабас 15]

Еще более забавный вопрос - стоит ли с лосося 16\44 переходить на 24\96 или 24\192 ?

Если есть внешний ЦАП поддерживающий 24/96 или 24/192 - однозначно - стоит. Классику, например, на форматах высокого разрешения слушать намного интереснее, да и не только классику... если оборудование нормальное (не игровая крейтив и не встроенная риалтек), а хотябы начальный или средний хай-фай - разница будет разительная между 16/44 и 24/96. 24/192 - сам по себе довольно редко-выкладываемый формат. Но если покупать за деньги например в 24/192 или имеется ресурс где можно поживиться этим форматом - то оно стоит того одноначно.

[Карабас-барабас 15]

Вообще говоря, когда я увидел название этой темы - удивился, что такой вопрос вообще сейчас мог возникнуть. На лосслесс давно уже все перешли. Мп3 слушают в основном на улице в затычках (просто либо портатив кроме мп3 ничего не поддерживает, либо просто удобнее для экономия места на накопителе )

[mars 54]

Я слил себе все альбомы депешмода, пинк флойда, дафт панка, кино в 24\96 (винилрипы) - разницу непосредственно по детальности звука слышу на очень немногих треках (относительно 16\44); а вот мастеринг у винила почти всегда намного лучше, чем у аналогичных сд, да и звучит немного по-другому (не так жестко что ли, и фоновый шум между треками иногда радует).

Но подозреваю, если я перегоню это дело в 16\44, то вряд ли услышу разницу с исходником (как-то раз пробовал такое сравнение и не определился).

[Shiter 889]

Да я думаю уже давно все здраво мыслящие люди уже перешли на лосслесс форматы. WAV обсуждать так же бессмысленно, как и хранить в нём музыку. Какой смысл тратить дисковое пространство? Никакого. Связываться с фирменной хренью от маков или мелкософтовцев никому не советую. Заранее проигрышные варианты как по качеству, так и по ограничениям. Да и поддержка у них...

Реальными форматами на мой взгляд является тройка FLAC, APE, WV.

Лидером по качеству компрессии является APE, но те требования, которые он предъявляет к декодеру, делают его тормознутым и плохо поддерживаемым со стороны портативной техники. Годится он для архивации или выкладывания музыки на трекеры. Да и то с большими оговорками: ну кому важно его преимущество в 2 - 4 % по размерам файла?

Самый универсальный, удобоваримый и поддерживаемый формат - FLAC. Его могут играть большинство портативный устройств без заиканий даже при высоких значениях компрессии. Скорость декодирования на несколько порядков выше APE.

С WavPack (он же WV) знаком мало. В принципе он сопоставим с FLACом, но поддержка его на портативе хуже, т. е. он менее распространён. А так в принципе равноценная вещь.

 

Стоит ли переходить на хай-рез? Да, конечно! Это позволяет компенсировать высокий оверсемплинг современных дельта-сигм и получить от этих цапов "больше музыки и меньше отсебятины" .

Но если вы обладатель винтажного цапа, то вам во-первых это не нужно, а во вторых - вы и не сможете при желании. Мультики за редким исключением в основном только 44/16 и играют. В некотором смысле вам наверное повезло, т. к. на сетевом трафике можно экономить качая стандарнтные 44/16.

[Карабас-барабас 15]

Да и то с большими оговорками: ну кому важно его преимущество в 2 - 4 % по размерам файла?

 

На самом деле у ape по сравнению с flac разница по сжатию очень большая, если паковать в максимальном режиме в ape - там компрессия идёт считай в два раза от оригинала, в то время как flac пакует всего лишь в 70-75 процентов от оригинала. Но декодирование из ape при максимальном сжатии на слабых машинах превращается в муку (я имею ввиду не в реальном времени - а просто тупо распаковку обаза диска из ape в wave) - в то время как flac распаковывается сравнительно быстро - поэтому, например для меня flac подходит больше чем ape для храниния муз. коллекции. Ну а слушаю я только в WAVE предварительно распаковывая FLAC на отдельный диск (процедуру распаковки просто прописал в виде простого батничка DOS который запускается автоматически перед загрузкой альбома в APlayer)

[dyuke 1]

Да и то с большими оговорками: ну кому важно его преимущество в 2 - 4 % по размерам файла?

 

На самом деле у ape по сравнению с flac разница по сжатию очень большая, если паковать в максимальном режиме в ape - там компрессия идёт считай в два раза от оригинала, в то время как flac пакует всего лишь в 70-75 процентов от оригинала. Но декодирование из ape при максимальном сжатии на слабых машинах превращается в муку (я имею ввиду не в реальном времени - а просто тупо распаковку обаза диска из ape в wave) - в то время как flac распаковывается сравнительно быстро - поэтому, например для меня flac подходит больше чем ape для храниния муз. коллекции. Ну а слушаю я только в WAVE предварительно распаковывая FLAC на отдельный диск (процедуру распаковки просто прописал в виде простого батничка DOS который запускается автоматически перед загрузкой альбома в APlayer)

так я может чего то не понимаю, вообщем ты ищешь флак, переводишь в вав и слушаешь? ( коротко говоря )

[Карабас-барабас 15]

коротко говоря

Это очень коротко говоря. Если интересно подробно - могу в личку, чтобы тему не флудить. Если вкратце - то вся аудио коллекция у меня в виде образ-один большой файл.flac + *.cue В каждый каталог-альбом с музыкой помещёны два пакетных (коммандных файла), в одном из которых прописана распаковка альбома в формат WAVE на электронный диск и автоматический запуск APlayer с загрузкой альбома в формате WAVE + CUe, во втором пакетном файле - такая же реализация - но только для простого копирования FLAC на электронный диск. С пульта выбираю нужный альбом на диске - выбираю пакетный файл запуска и запускаю его - происходит автораспаковка на электронный диск в формат WAVE и автозапуск APlayer с параметрами коммандной строки в которой указывается альбом для воспроизведения - таким образом получается что коллекцию я храню в виде образ.flac + *.cue, а прослушиваю WAVE с электронного RAM - диска. Распаковка проводится автоматом непосредственно перед запуском APlayer.

[dyuke 1]

коротко говоря

Это очень коротко говоря. Если интересно подробно - могу в личку, чтобы тему не флудить. Если вкратце - то вся аудио коллекция у меня в виде образ-один большой файл.flac + *.cue В каждый каталог-альбом с музыкой помещёны два пакетных (коммандных файла), в одном из которых прописана распаковка альбома в формат WAVE на электронный диск и автоматический запуск APlayer с загрузкой альбома в формате WAVE + CUe, во втором пакетном файле - такая же реализация - но только для простого копирования FLAC на электронный диск. С пульта выбираю нужный альбом на диске - выбираю пакетный файл запуска и запускаю его - происходит автораспаковка на электронный диск в формат WAVE и автозапуск APlayer с параметрами коммандной строки в которой указывается альбом для воспроизведения - таким образом получается что коллекцию я храню в виде образ.flac + *.cue, а прослушиваю WAVE с электронного RAM - диска. Распаковка проводится автоматом непосредственно перед запуском APlayer.

я вам как человек имеющий о представления о создании музыки скажу коротко, очень коротко - улучшить качество трека методом конвертации нельзя, более того каждое конвертирование ведет за собой неизбежные искажения кривой.

чем меньше обработок было на треке ( с момента выхода с конвеера ) тем лучше (достовернее) звук. любые изменения формата идут в ущерб кривой.

Сделать из флака вав и считать что он лучше, тоже самое что взять фотографию 3мп и сделать 10мп. Изменится размер, но качество будет настолько ужасным,насколько это возможно. думаю вам все ясно, но мнения вы своего не измените - уж слишком вы фанатете по этим вещам, если вам так удобнее то делайте)) я всего лишь сказал на техническом уровне.

[Карабас-барабас 15]

Изменится размер, но качество будет настолько ужасным,насколько это возможно.

Как может ухудшиться качество при простой распаковке flac в wav ? Как такое вообще возможно ? Этот нонсенс. Дайте ссылки где можно почитать про то, что перевод любого формата в wav - УЖАСНО УХУДШАЕТ звучание. WAV изначально пишется - затем сжимается удобным форматом - потом распаковывается обратно в wav, затем сжимается обратно - происходить это может до бесконечности - на выходе будет всё тот же PCM WAVE бит в бит - по контролльной сумме. Форматы без потерь обеспечивают распаковку оригинала без потери качества. Как может распаковка флэка в WAVE ужасно ухудшить звук ? Ну, хоть объясните свою точку зрения, чтобы хоть понять, что вы имеете ввиду. Ну, звучит ведь и впрям абсурдно. Если можно обстоятельно, конструктивно, со ссылками на источники информации - чтобы разобраться в теме. Сказали "а" - говорите и "б".

 

Я сам люблю фотографию - и здесь ваша аналогия с цифровой фотографией просто неуместна. Есть сырой формат RAW, который сжимается в JPG. Чтобы не потерять оригинал - работают в сырых форматах а JPG сжатие производят на последней стадии для выкладывания фотографии куда-нибудь или для последующего хранения или раздачи - если того требует стандарт. При чём здесь разрешение ? Или мегапиксельность ? По аналогии с фотографией, если уж вам так нравится - например RAW - по аналогии со звуком это WAVE, а TIFF (с настройками без потерь качества) - это FLac - если уж проводить аналогию.

[Карабас-барабас 15]

улучшить качество трека методом конвертации нельзя

 

Ничего нет цели улучшить. Никакой конвертации не проводится - происходит распаковка из сжатого формата flac в оригинальный формат WAVE - при этом качество не улучшается и не ухудшается, лишь происходит распаковка в оригинальный формат данных. А цель такой распаковки - в моём случае - исключить сам факт декодирования во время воспроизведения. (процесс декодирования некоторым образом способен ухудшать звучание, не всегда, но иногда это происходит). Что флэк, что wave - несут в себе один и тот же поток данных в первом случае - сжатый алгоритмом без потерь качества, во втором случае - не сжатый. Что вы хоть имеете ввиду, говоря конвертация и УЖАСНЫЕ ПОТЕРИ В КАЧЕСТВЕ ?

[Карабас-барабас 15]

Сделать из флака вав и считать что он лучше, тоже самое что взять фотографию 3мп и сделать 10мп

Никто не считает что WAVE лучше - они одинаковые по качеству - потому что в них один и тот же поток данных. Распаковка из флэка в WAVE нужна для того, чтобы исключить процесс "декодирования" "на лету" в процессе работы программного плеера. В некоторых случаях - такая мера влияет на результат, ведь тогда происходит лишь воспроизведение WAVE а декодирования нет. Мешает сам процесс декодирования - он как-то влияет на процессы в памяти во время работы плеера (не всегда, но иногда так бывает). Идеальный плеер будет идеально одинаково воспроизводить и флэк и WAVE, но так как у всего есть свои особенности - то прослушивание WAVE является более предпочтительным именно по причине различной работы декодеров и различных условиях создаваемых в памяти при работе этих декодеров.

[shans 0]

Карабас-барабас может расскажите какая у Вас конфигурация компа, на которой приходится выполнять

такие преобразования для прослушивания? Просто не могу понять, а чем собственно занят проц при прослушивании, что это как то отображается на декодировании налету. У меня, например, при прослушивании

в Foobar-е загрузка проца на столько мала, что проц вообще думает, что система простаивает и понижает тактовую для экономии энергии. Я никогда не замечал, что декодирование налету как то влияет на качество.

Более того я проводил эксперимент - запустил кодирование ДВД в ави, в фотошопе пакетное конвертирование равов, еще Неро пишет на болванку, ну и по мелочи там - даунлоадер и два клиента торрента и браузер с кучей открытых закладок все это одновременно и конечно при этом слушаю Foobar, который помимо того что играет так еще и режет одновременно большущие флаки на треки. Так и при такой нагрузке с музыкой ничего не происходило и ни заиканий, и ни треска все чисто. А читал, что у кого то при движении мышкой треск в звуковухе слышно или от открытия окна в браузере. Сколько систем - столько и мнений.

[Карабас-барабас 15]

Я никогда не замечал, что декодирование налету как то влияет на качество.

А я замечал.

Разница небольшая, но она есть. Проц ничем не занят. Комп я собирал чисто под музыку - оптимизировал его только для музыки, иных задач он не выполняет.

 

Сколько систем - столько и мнений.

 

Это верно, в разных аудио-трактах - влияние будет проявляться по-разному. Также стоит учитывать комнату прослушивания и слух того кто слушает и личные вкусовые предпочтения в звуке. Влияет всё. Поэтому и спорить бессмысленно. Для меня разница значительная, поэтому и организовал вывод именно для прослушивания WAVE, а коллекцию храню в flac. Если вы не слышите разницы на вашем тракте - это очень хорошо - значит вам нет смысла заморачиваться с форматами. Кроме того, использовать обычный универсальный компьютер (как это делаете вы) на котором запущена "куча" разного хлама и приложения и ещё параллельно слушать музыку - здесь нужно быть либо очень нетребовательным к качеству звука, либо просто в вашем случае разницу вы просто не слышите и не считаете её важной.

 

У меня два компа - один для повседневных задач, кино и интернета, а второй исключительно для аудио (он собран и оптимизирован специально для задач аудио)

 

У каждого свой подход. Если вы не слышите разницы - может её в вашем случае и нет. Такое тоже возможно.

[Карабас-барабас 15]

Карабас-барабас может расскажите какая у Вас конфигурация компа, на которой приходится выполнятьтакие преобразования для прослушивания?

 

Преобразования для прослушивания выполняются не потому что процессор не справляется с декодированием "на лету" - с этим он прекрасно справляется. Я же уже сказал, что преобразование в WAVE перед прослушиванием я делаю для того, чтобы исключить процесс декодирование "на лету" в процессе воспроизведения. Материнская плата Asus на базе проессора Intel Ahtom 1.8 Гц c пассивным охлаждением. Оперативной памяти - 2 Гб Hundai Henix 2 по 1 Гб. В качестве системного твердотельный WD Cover Green на 1,5 Тб - на нём же и хранится музыка. Скоро хочу системным сделать твердотельный Intel на 60 Гб, а WD Cover Green вынести за пределы корпуса HTPC как основное хранилище музыки. Пульт ДУ USB, клавиатура и мышь - беспроводной комплект с USB-датчиком ИК (используется лишь для настройки а после выключается и убирается, потому что всё настроено на управление с пульта). Корпус HTPC SilverStone Lascala. Источник цифрового сигнала на внешний ЦАП - звуковая карта ESI-Juli@. Комп я оптимизировал для задач аудио по рекомендациям с сайта Сегрея Михайлова с некоторыми своими "дополнениями". В памяти организован электронный диск на котором постоянно расположен APlayer, аудио перед прослушиванием размещается на RAM диск в формате WAVE и уже слушается оттуда. Спросите почему на электронный диск ? - отвечу - звучит лучше, чем с "железного" Ведь при работе электронного - мы исключаем активность обычного диска - что очень хорошо сказывается на работе питания систмной шины (меньше грязи по питанию мы получаем в шину). На слух - выражено в чуть более прозрачном и чистом звучании.

[Карабас-барабас 15]

Просто не могу понять, а чем собственно занят проц при прослушивании

Ничем не занят, более того - почти две третьих системых служб отключены вовсе. Отключено вообще всё (почти все устройства и службы) кроме каркаса драйвера проф. звуковой карты.

[Карабас-барабас 15]

shans

http://cmp2-mihaylov.narod.ru/

 

Посмотрите, может вам будет интересно. На этом сайте собрано очень много полезной информации по настройке и оптимизации компа для задач качественного воспроизведения аудио.

[dyuke 1]

Карабас-барабас

флак, мп3, это не сжатые форматы,А урезанные от исходного ВАВ. это тебе не рар и не зип, которые можно "распаковать"

Если их урезать, то вернуть качество уже невозможно) вам диагноз ставить пора)

 

Слово СЖАТЬ применяется относительно к ним как синоним "уменьшить" что касательно ВЕСА в меТрах, для удобности прослушивания на сьемных носителях и экономии места. Данный способ ведет за собой потери качества элементарные и разные форматы это по разному адаптируют.

В ваве голый трек весит 75-90мб , попробуйте загнать его в зип архив при максимальном сжатии? ну чё? много сжали? При учёте что флак весит в 3 раза меньше и рейт у него тоже в 3 раза меньше

[Карабас-барабас 15]

вам диагноз ставить пора)

С твоими познаниями диагноз надо ставить тебе.

 

лосслесс-форматы - это форматы сжатия без потерь. При распаковке лосслесс получается оригинальный WAVE, который был до запаковки бит в бит. А MP3 - это формат сжатия с потерями качества звука, и к flac он не имеет никакого отношения.

[dyuke 1]

вам диагноз ставить пора)

С твоими познаниями диагноз надо ставить тебе.

 

лосслесс-форматы - это форматы сжатия без потерь. При распаковке лосслесс получается оригинальный WAVE, который был до запаковки бит в бит. А MP3 - это формат сжатия с потерями качества звука, и к flac он не имеет никакого отношения.

до)А чем был ваш флак до того как стал флаком? вы точно знаете?

[shans 0]

... на котором запущена "куча" разного хлама и приложения и ещё параллельно слушать музыку - здесь нужно быть либо очень нетребовательным к качеству звука, либо просто в вашем случае разницу вы просто не слышите и не считаете её важной.

То был просто эксперимент. Обычно музыка слушается без всего этого, ну максимум под серфинг в инете.

Я достаточно требователен к качеству 2Тб забил лослесами и хай резами и собираюсь еще 3Тб забить.

Разницу в звучании 16/44 и 24/96 слышу, провода слышу, но вот Вашу заморочку с wav и flac ну никак не могу услышать. Хочу но не могу.

P.S. Да чуть не забыл у меня в Foobar-е настроено закачивать трек в память(до 1Гбайта длиной), а уже оттуда играть может поэтому ничего и незаметно, так как декодирование в памяти быстрое и всякие задержки ничтожно малы.

[dyuke 1]

... на котором запущена "куча" разного хлама и приложения и ещё параллельно слушать музыку - здесь нужно быть либо очень нетребовательным к качеству звука, либо просто в вашем случае разницу вы просто не слышите и не считаете её важной.

То был просто эксперимент. Обычно музыка слушается без всего этого, ну максимум под серфинг в инете.

Я достаточно требователен к качеству 2Тб забил лослесами и хай резами и собираюсь еще 3Тб забить.

Разницу в звучании 16/44 и 24/96 слышу, провода слышу, но вот Вашу заморочку с wav и flac ну никак не могу услышать. Хочу но не могу.

P.S. Да чуть не забыл у меня в Foobar-е настроено закачивать трек в память(до 1Гбайта длиной), а уже оттуда играть может поэтому ничего и незаметно, так как декодирование в памяти быстрое и всякие задержки ничтожно малы.

О чем я ему и толкую) диагноз, сэр

[abvgd 36]

shans

как настроил ? в картинках покажешь?

[dyuke 1]

shans

попробуйте поискать семпл пак какой нибудь известной, качественной песни. Желательно пак от производителя и послушайте как звучит оригинал, а лучше посмотрите на его "рыбу"

будете удивлены )