donPedro

Знаю, знаю, но это уж совсем архаика. Сейчас сетевых плат с коаксиалами наверно не купить уже даже. "Эх, молодость, молодость... членом суда, членом туда." (с)

Отнють. Чуть ли не в каждой квартире уже своя локальная сеть, если не проводная на витых парах пятой категории, то уж беспроводная по вай-фаю то уж точно. У меня в своей комнате два компа - рабочий и музыкальный, и в комнате ребетёнка игровой комп его. Ну и смартфоны с ноутом в вай-фае плавают по квартире. Кстати, роутер у меня в коридоре, от которого провода тянутся в комнаты. А в моей комнате ещё тот самый коммутатор (свитч) объединяет два компа, рендер и сетевой накопитель файлов (NAS). Это чтоб много проводов не тянуть в коридор.

То, что принято у нас сегодня роутером называть на самом деле почти всегда - это два функциональных устройства в одном корпусе: собственно роутер - устройство вылавливающее из локальной квартирной (офисной) сети эзернет-пакеты адресуемые во внешнюю сеть (в сеть провайдера интернета) и второе устройство - это коммутатор или свитч - устройство с несколькими эзернет-портами, обращенными во внутреннюю квартирную сеть. С помощью коммутатора локальная сеть может быть подключена по схеме "звезда". Без коммутатора пришлось бы тянуть провода от компа к компу, соединяя их по схеме "шина". Я ещё застал в некоторых офисах было так организована сеть. Это просто, то есть не требует доп устройства, но не удобно - обрыв контакта или полное отключение компа в "шине" вырубает всю сеть. ПС. Даже не два в одном, уже три в одном - точку доступа беспроводной сети встраивают почти всегда, тот самый вай-фай.

Если это вопрос к моему посту, то я имел в виду выпущенный по лицензии, то есть легально. А вовсе не пиратский.

Когда то замарочился чисто для себя сравнить и решить имеют ли почву под собой слухи о том, что фирменные диски (изданные на загнивающем западе) звучат лучше тех, что изданы по лицензии (в родных Пенатах). Взял с полки магазина и купил два таких диска одного и того же альбома. Внимательно послушал дома и пришел к выводу - разница есть и не в пользу лицензионного диска, небольшая но ощутимая при прямом сравнении. Выражается прежде всего в динамике: фирменный звучит контрастнее и сочнее. С тех пор стараюсь покупать только фирменные сидюки, хотя они и стоят гораздо дороже лицензионных.

Совсем недавно роботы читали сайты и индексировали содержимое. Теперь роботы сами дают объявления! Вот оно будущее, настигает нас с вами!

Выходит, что разрыв в качастве между Микрой и Ультрой примерно равен между таковым у Ультры с Сигнатурой, так понимать? В рублях то оно гораздо длиннее У меня тоже, но железо видать попроще. А какие у Вас межблоки, если не секрет? (в подписи посмотрел, но не понял...)

Дело в том, что если поменять кабели на другую модель, то и окрас изменится. Более того, в другом месте в другое время и в чужой системе кабели сохраняют своё влияние на звучание. Количественно окрас может быть большей или меньшей степени, но качественное влияние сохраняется. Из чего могу сделать вывод, что внешнее излучение тут не причем. Музыка, вообще, суть колебания воздуха. Так что все, кто платит за возможность слушать музыку, те швыряют деньги на ветер.

Говорят, на обратной стороне луны самое тихое в плане радионаводок место в солнечной системе.

намекаете, что шнурьё не влияет совсем на результат?

Я более скажу - если взять юсб-кабель, или скажем, коаксиал той же модели, что и например аналоговые межблочники, то цифровые будут красить звук точно так же, как красили его межблочники аналоговые! Вот это для меня загадка загадок!

@Юрец М, про свой Signature Rendu SE отзыв не писали? Интересно, насколько он лучше обычной рендюшки? Скорее даже так: - настолько ли он лучше, насколько дороже?

Каждый сам решает за себя. Очень дорогие кабели покупают обычно тогда, когда вопрос с наушниками уже решен. И с источником тоже, и с усилителем, скорее всего.

Так Вы же на одном и том же цапе сравниваете PCM с DSD, не так ли? На нём любой PCM будет преобразовываться в однобитный поток. И если РСМ на слух звучит хуже, то нельзя утверждать, что это из-за формата. Возможно что цап недобросовестно преобразовывает. Надо на разных цапах сравнить. На лучшем из лучших для которого РСМ родной формат и на цапе, для которого ДСД родным является. Но и в этом случае что либо утверждать однозначно будет не корректно. Цапы то разные будут совсем, не только в цифровой, но и в аналоговой части. В лучшем случае они будут хороши, но каждый по-своему. Ну допустим, ДСД всё же по сути цифровой поток, только однобитовый, это Вы чересчур. А то что чипы ему требуются простенькие и поэтому дешевые в массовом производстве, так об этом и речь, об этом я и толкую! Хорошее качество за-дешево победит в конкурентной борьбе столь же хорошее качество, но за-дорого!

@sneeze, я на это и намекаю, как бы.

Абиссам и Сусварам тоже усилитель требуется ого-го, и по мощи и по стоимости!

Вот именно благодаря Вашим, Михаил, ссылкам имел такую возможность. Разница есть. Но тут я не готов оценивать, поскольку не очень классическую музыку умею анализировать как делаете это Вы, во-первых. А во-вторых, сложно судить, заслуга лучшего звучания относится к формату или к тому, что цап более заточен на ДСД воспроизведение. Ведь он на-лету апсэмплирует рэдбук-запись, а ДСД играет с листа. Ну, и в-третьих, я вовсе не противопоставляю RB и DSD. Я просто предложил "разделять мух и котлеты", то есть предположил, что гонка ДСД-форматов обусловлена не столько заботой о потребителе, сколько желанием продавать однажды сделанные записи по второму и третьему разу. Встречный вопрос: - а вы сравнивали 24/192 PCM с DSD, и к каким выводам пришли?

У меня их нет вообще. Классическую музыку я крайне редко слушаю, а львиная доля SASD именно такая. Качать файлы с торрентов тоже не хочу, так как не уверен в их происхождении, да и диск у компа не резиновый. Наконец, Вы сами говорите - дорогие эти диски. Эдак я до пенсии, которую задвинули за горизонт событий, буду свою коллекцию СД заменять на САСД. Но дело даже не в этом. Михаил же отметил, что не смотря на все усилия, ему не удалось обнаружить подлинные ДСД512 записи. Скорее всего их пересчитывают из более ранних ДСД64 или 128. Тогда разница в звучании разного рэйтинга ДСД - это плацебо чистой воды, как мне кажется. не умею пользоваться гуголь-переводчиком

Ребята, сдаётся мне, что вы не о том спорите, ищите кошку в тёмной комнате, которой там нет. Было два вектора развития цифрового звука: изначально - мультибитный. Где мультибитная запись, на заре развития была 16/44, воспроизводилась на таких же мультибитных преобразователях. Причем, всегда бытовые аппараты испытывали сложности с этой самой многобитностью. Например, Филипсовая микросхема TDA1540, до сих пор считающаяся чуть ли не самой музыкальной по звучанию, была даже не 16-ти битной, а 14-ти битной. Потом в студийной аппаратуре внедрили запись в формате 24/48, затем 24/96, затем 24/192. Обратите внимание, что удваивать частоту сэмплирования в аппаратуре оказалось технически очень просто и легко, в отличии от битности. На повышении битности отрасль цифрового воспроизведения и надорвалась в конце концов. Я имею в виду амбициозный проект БуррБраун РСМ1704, который так и остался внутри 20-ти битным (приёмник может 24 бита воспринимать). Фирма тупо разорилась, конкурируя с альтернативным вектором развития - однобитной обработкой, Битстрим-технологией. Оказалось что истинно многобитовые чипы очень дороги в производстве и настройке. А однобитовые просты, дешевы, не требуют сложной настройки. Учитывая, что повышать частоты преобразователей оказалось не такой уж большой технической проблемой, качество звуковоспроизведения среднего коммерческого цапа сначала сравнялась с таковым у мультибитового, а потом начало превосходить. Совершенно логичным в этом свете было появление формата DSD - изначально однобитовой записи, благо тогда уже появился подходящий формат физического носителя нужной ёмкости - DVD-диски. Если я не ошибаюсь, SASD диски представляют собой симбиоз CD и DVD для возможности использования на старых СД-проигрывателях. Хотя такого распространения САСД не снискали как старый добрый СД, это не помешало формату отвязаться от физносителя и начать удваивать частоты, "будто с цепи сорвались". Их понять можно, звукозаписывающие лэйблы, очень хочется продать одну и ту же запись по второму, третьему, пятому разу. Да и производителей техники тоже. Заменить пару микрух на той же самой плате и продавать Mk II, MkIII, MkIV версии аппаратов. Теоретически новый формат может принести улучшение звучания, но на практике с мастер-лент тотальную оцифровку делать заново долго и дорого. Поэтому проще запустить компьютерный пересчет уже сделанных оцифровок. Да и аппараты надо бы разрабатывать заново, что бы извлечь потенциальные возможности формата. И такие аппараты скорее всего удваивали бы ценники ещё быстрее, чем частоты и рэйты. Кто ж их купил бы? А так, производители стригут купоны, продавая одно и то же по пятому разу, и покупатель счастлив, думая что у него самый-самый современный цап. Таким образом, дело вовсе не в качестве звучания форматов, а в цене аппаратов для их воспроизведения при массовом производстве. Всё бы хорошо, но меня не устраивает скудный репертуар рок-музыки на SASD, а так же файлы пожиратели дискового пространства у компа. Следующим логичным шагом был бы второй виток спирали развития - не раздувание оригинальных низкорэйтовых записей с удвоением и учетверением частоты, а создание специальных аппаратов или компьютерных программ, делающих это на-лету, в реальном времени,так сказать. И они не заставили себя долго ждать. Например, аппаратный Chord M-Scaller и софтовый HQP.

Отстали от жизни, Константин, плавая по морям-по-волнам. Уже давно запрещено - несанкционированный митинг, арест и штраф 20тр.

Ничего, вспомним молодость - будем переписывать у друзей на двух-кассетнике и слушать.

"До чего техника дошла!" (с)

Интернет на физических носителях готовят?

Есть простое эмпирическое правило буравчика домика. Если воткнуть в розетку шнур питания, то на колодке на другом конце шнура, если её взять, чтоб напоминала "домик", гореть должно правое окошко (при тесте индикаторной отвёрткой).

По охране труда положено - шумозащита при молотьбе.