basketbolide

Согласен, может быть получилось не корректно. А что, в М50 бас качественнее чем в Х2 или ТН-Х00?

Не могу назвать Фостекс Х00 и Филипс Х1 (Х2 не слышал, однако Х1 близкий аналог) хлестко звучащими наушниками, и в первых и во вторых бас смазан и не отличается твердостью. Викторы не слышал.

А между источником и ЦАПом может быть организован буфер для сглаживания джиттера? Как это всё в реальности работает?

1. ALAC звучит лучше FLAC общепризнанно. Чтобы так утверждать, следует это обосновать. Бездоказательные общие утверждения повышают градус дискуссии ненужным образом и уводят от предмета спора. Поэтому буду считать, что ALAC звучит лучше FLAC в вашей системе на ваш слух, и еще в некоторых других системах, чьим владельцам вы доверяете. 2. Соответствующие тезисы в следующих парах очень разные по смыслу. 1-ая пара: - WAV лучше FLAC (и других сжатых lossless форматов), потому что они не вполне lossless, а представляют форму сигнала некоей аппроксимирующей функцией. - WAV лучше FLAC в моей (и других мне известных) системе на мой слух. 2-ая пара: - Цифровые (USB в частности) кабели разные, потому что передача по ним идет с потерями (ошибками), и ЦАПу приходится интерполировать форму сигнала. - Цифровые кабели "звучат" по-разному в моей (и других мне известных) системе на мой слух. Так вот, первые утверждения в обеих парах, по мне, безграмотные. Доказательства против 1-го тезиса в 1-ой паре я привел выше. В инженерно-техническую безграмотность производителей цифровых кабелей, не способных создать исправные кабели длиной порядка 1 м, я не верю. А вот со 2-ми тезисами в обеих парах я не спорю и не считаю их чушью. То, что соединительный кабель между источником и ЦАПом способен оказать тонкое влияние на работу ЦАПа, вполне может быть, если результат зафиксирован на слух и не доказано обратное. То же самое можно предположить и про тонкие отличия в электрической работе источника (и её передачи в виде помехи в ЦАП) при проходе разных кодеков (программ), хотя в этом случае разница должна быть сильно меньше, если она вообще есть. Но пока не доказана ни истинность утверждения, ни обратное, имеем то что имеем - неопределенную, спорную ситуацию.

Скачал тестовый фрагмент jarre.wav 16/44.1. Кодировал/декодировал в двух вариантах: flac.exe -5 -o jarre-5.flac jarre.wav flac.exe -d -o jarre-5.wav jarre-5.flac flac.exe -8 -o jarre-8.flac jarre.wav flac.exe -d -o jarre-8.wav jarre-8.flac Получилось 3 файла WAV: jarre.wav (оригинал) jarre-5.wav (wav -> flac-5 -> wav) jarre-8.wav (wav -> flac-8 -> wav) Хэши SHA-1 их одинаковые: jarre.wav d18a71c7059500a5a80f485031fd4f0c07431cdc jarre-5.wav d18a71c7059500a5a80f485031fd4f0c07431cdc jarre-8.wav d18a71c7059500a5a80f485031fd4f0c07431cdc Windows 7, flac 1.2.1. Мне всё ясно. Кто хочет, может повторить со своими файлами.

Можно и так. Вот только тезисы 1) В моей системе WAV звучит лучше чем FLAC и 2) Формат WAV [вообще] звучит лучше чем FLAC не тождественны. Второй тезис не является обязательным следствием первого. Точно так же, из тезиса 3) FLAC кодирует (сжимает) WAV без потерь (опустим ограничения кодека на разрядность и частоту дискретизации) не обязательно следует ошибочность тезиса (1). По мне, тезис (2) ошибочен, тезис (3) верный, а тезис (1) может иметь место в частных системах. А вот почему тезис (1) наблюдается, это и есть очень хороший вопрос, разобраться в котором может быть интересно.

Кодирует ли FLAC без потерь, легко проверяется экспериментально. 1. Берем множество файлов WAVE. 2. Кодируем их кодеком FLAC много раз с разными настройками. 3. Декодируем все файлы FLAC обратно в WAVE. 4. Сравниваем побитно оригинальные WAVE и восстановленные (распакованные) из FLAC. 5. Если файлы одинаковые [побитно], то кодек без потерь.

Для начала следует разобраться, сама карта E-MU 1616 выдает ли на наушники адекватный звук? Я не критикую, про карту эту ничего не знаю. Однако, карта старая, какой в ней стоит ЦАП, усь для ушей вероятно простейший на ОУ. Не будет ли карта откровенно слабым местом в новой связке?

А что такое FLAC с низким битрейтом?

@Demm Нет, не избавиться. Эти проводки - выводы обмотки катушки, вряд ли там внутри есть еще соединения проводов. А контакты - вот эти самые цилиндрики или втулки, поэтому корпус драйвера не круглый, а с хвостом.

В готовом виде - нет. А припаиваются вот к этим цилиндрикам. Либо можно попробовать припаяться к ним же изнутри, выбросив пружинки.

А я скорее отвыкаю. Почти любые хорошие наушники имеют свои сильные или приятные стороны, из-за которых их поначалу слушать интересно. Проходит время, и становится нужен только "свой" любимый архетип звука, а всё, что ему сильно не соответствует - идет в шкаф и на продажу. Холодильник или стиралка - для меня это технические устройства. Наушники (и в какой-то мере остальная аудиоаппаратура) - психотехнические. Разница есть.

Волоски - это уже намотка катушки. Кто-то делал. Подпаивались к цилиндрикам-штырькам внутри драйвера (или торчащим из драйвера, если припаивать с обратной стороны), получалось в обход пружинок, которые и выходят из строя в этой [неудачной] конструкции.

Burson Play понравился больше?

Для таких ушек может и нормальной встройки хватить. Определяйтесь с классом наушников, покупайте, слушайте на встройке, а дальше будет видно. Если сразу хотите ушки хорошего уровня (HD 660S, K712 и т.п.), то это уже другой разговор.

Удивительно, если бы было не так. Бездоказательно это без сравнительной прослушки. Будто эти Аудинсты чем-то примечательны. Вот Бурсоны начальные: Play и Playmate, особенно на усилителях V6, действительно могут быть предпочтительнее.

А существуют изодинамические модели хорошего уровня (не бюджетные Фостексы) с "воздушным" басом без удара по ушам? Из динам, к примеру, мне в AKG K812 баса много, хотя качественно он очень хороший.

Сравнима только G6 с усилителем, подобным установленному в AE-5. G5 не надо. Как будут звучать HD 650 на таких устройствах, я не знаю. По мне, HD 650 - для стационара, т.е. устройства с отдельным от USB питанием (например, Burson Play). Как будет от USB питания звучать, не знаю, от питания зависит. Может кто еще отпишется, кто слушает HD 650 на портативе.

Мне интересна схема эксплуатации исключительно Компьютер -> Комбайн -> Наушники, вот в рамках этой схемы и спрашиваю.

Лучше, чем Кондуктор V2+?

Думаю, нет смысла. По классу звука - да, есть. Например, Снорри Изодинамик, AKG K702, 712... Другое дело, что наушники - это крайне вкусовой товар, не всегда лучший класс воспринимается предпочтительнее "своей" подачи. Мне, например, нравится "безбасовый" вокальный звук, и наушники с выделенным басом я слушать не могу никакие, какого угодно класса. Те же HD 650 можно взять дешево на Массдропе как HD 6XX, а еще лучше HD 58X - это новая модель близкая к HD 660S. Только надо везти почтовым посредником из США. Еще Fostex TH-X00 хорошие наушники, они тоже с Массдропа. Вообще, хороших наушников много моделей. Главное, попасть на свой вкус. Лучше один раз услышать. Заранее планировать смысла нет - потом вы сами поймете дальнейшие шаги хотя бы примерно. Звук будет определяться только цапом, выводиться мимо карты.

1. Эта карта есть ЦАП + Усь для наушников (дискретный, не на ОУ). 2. Усь покупать не обязательно, для HD 650 может и набортного в AE-5 хватит. 3. Какие модели, усилителей? Не знаю, в случае AE-5 + HD 650 они могут не понадобиться. Наверное, можно найти ЦАП в Китае или б/у, который будет лучше или понравится больше чем АЕ-5. Скорее всего, это будет голый ЦАП без усилителя. В общем, за 10 тыр AE-5 адекватный начальный уровень. Если бюджет сильно больше, и хочется лучше, то нужно начинать подбор системы с нуля, включая наушники - HD 650 тоже не всем нравятся.

Нет. Направление неправильное. Вот начальная система для десктопа: Creative Sound BlasterX AE-5

Кмк, от дилеммы или-или никак не уйти в среднем классе, и даже в классе К812 не уйти. Или сказочный вокал, или универсалы, или металл.

DT 880 не закрытые. Среди закрытых наушников не так много с хорошей шумоизоляцией. Тут или на соседнем форуме есть тема по наушникам с хорошей шумоизоляцией.