Все эти балансы всего лишь маркетинговая фишка, ни одного разумного обьяснения о превосходстве баланса над RCA не нашел.

Ну какой же маркетинг?

Дифференциальное включение - одна из трех основных схем включения ОУ. и применеяется как раз для этого: Это позволяет усиливать очень малые сигналы на фоне помехи, т.е. при сложении двух сигналов помеха "самоуничтожается"

 

Налепили кучу операциоников лишь для выхода XLR

Ничего не стоит реализовать выход нормально, как показано на моей картинке. Я все еще надеюсь что ты не прав и схема сделана правильно. Иначе это полный здец, всех поимели.

Я думаю что тот последний каскад ОУ(на вашей схеме) должен стоять на входе в усилителе, а входы этого ОУ должны быть кабелем XLR "горячий" и "холодный". Иначе как тогда реализовывать выход XLR?

@a-deksix,@Dimmka69,

Вы в какую-то степь забрались, как мне кажется. Балансное включение нужно для устранения помехи, это правильно. Оно было разработано и нашло свое основное применение в профессиональной аппаратуре, где длина проводов меряется десятками метров. В домашней аудиоаппаратуре это не очень актуально, зато хороший способ накрутить ценник. Впрочем, кто-то усматривает какие-то плюсы от баланса. Я вот не усматриваю. Зато вижу конкретные плюсы от токового подключения(например ACSS у Audio-GD) - это вот тема! Но вернемся к Асусу. У нас есть сигнал и инвертированный сигнал. То есть, чтобы подать его на XLR нам не нужно ничего с ним делать - нам нужно его подать на вход усилителя так же как он и пришел на выход. А уж этот усилитель в зависимость от схемы сам разберется в какой момент делать сложение. Если там небалансная схема, но балансный вход, то он на нем все и сложит и дальше погонит обычный небалансный сигнал. Если же там полностью балансная схема, то он погонит балансный сигнал до самого конца и сложит его только перед выходом на колонки. В любом случае этим займется усилитель. А вот с RCA выходом One можно поступить двояко: либо сигнал перед выходным ОУ разветвить, на XLR отправить как балансный(как есть, как он пришел к этой точке), а для RCA его сложить, устранив помеху и подать его на выходной ОУ. Или же тупо взять неинвертированный сигнал и подать его на ОУ без сложения. Схема будет работать и так и этак. И от инженеров Асуса можно ожидать всего. Как именно оно там устроено лично я не разбирался. Однако от этого все зависит, в том числе и ответ на вопрос кто из вас прав.

 

@list9,

Эквалайзер убьет любой звук - это мое личное глубочайшее убеждение. У меня был в свое время и графический и параметрический эквалайзер и я вдоволь с ними наигрался. Если вас не устраивает ваша аппаратура по эмоциональности, может быть вам стоит послушать мультибитные ЦАПы? Да тот же Маркан, или Архипов? Вот чего-чего, а эмоциональности у Маркана не отнять, при всех его недостатках.

@a-deksix, Этот последний как раз и должен быть выходом RCA, по совместительству буфером и в нем же должно происходить "смешивание" холодного и горячего сигнала как в обычном преобразователе XLR. Тогда мы не теряем ничего. Иначе мы получаем раздутую до размеров One - ST/STX

Иначе как тогда реализовывать выход XLR?

здесь как раз все понятно - 2 микросхемы, 4 канала, т.е. 2 холодных, два горячих. Чистый балансный выход прямо с ЦАП без преобразований, две микросхемки XLR используются как буфер, они включены по неинвертирующей схеме.

 

Хотя, если рассматривать One как XLR DAC с опциональной возможностью подключения RCA и наушников. Так что бы было, полноценную функциональность этих выходов никто не обещал. Гы

@andi_drive,

Эквалайзер убьет любой звук - это мое личное глубочайшее убеждение.

Это он мне говорил.

Но вернемся к Асусу....

вот и мне стало интересно. что же у него на входах последней микросхемки...

Или же тупо взять неинвертированный сигнал и подать его на ОУ без сложения. Схема будет работать и так и этак.

Точно в дырочку, или идти на поводу у маркетенга и покупать балансный усилитель чтоб подсознательно знать что все ОУ используются, хотя качества это не добавить, ну только если сам усилитель будет лучше.

вот и мне стало интересно. что же у него на входах последней микросхемки..

 

 

Да все правельно 5-ть раз прозванивал, если у кого открыт прозвоните кто разбирается в предмете вопроса.

Есть еще схема Джимми, только вот как происходит влияние от 2-й, и 4-й мне не понятно?

Не надо так делать, Во первых этим ты убиваешь всю суть дифференциального включения.

Вот твоими же словами и отвечу

ставлю операционники по принципу нравится - не нравится

практика показывает, на слух у меня не плохо получается, вкусовщина минимальная, к плацебо-эффекту устойчив, т.е. ушам доверяю)

Во вторых следует из первого - убиваешь все замечательные характеристики 49990

В ток/напряжение сама по себе она мне не нравится со всеми своими характеристиками. У 1612 характеристики тоже весьма примечательные

 

В добавок, 1364, помню, звучала гораздо лучше в т/н, когда их там было только две, а не все четыре. Не знаю точно как это технически трактовать, что там наделали ASUS, и судя по обсуждению, никто не знает. Но если звук явно улучшается от этого, почему бы нет?

Но если звук явно улучшается от этого, почему бы нет?

Да, все правильно, почему бы и нет.

дравствуйте!

 

Спасибо за обращение в службу технической поддержки компании ASUS.

 

Про интермодуляцию не очень понятно. Если речь идет про интермодуляцию, обычно говорят про, как минимум, два сигнала, которые имеют определенную частоту и уровни. В общем случае, интермодуляции подвержены любые устройства, которые имеют в своем составе нелинейные компоненты - все зависит от внешних воздействий на это устройство. Просим предоставить максимально подробное описание проблемы, методы ее воспроизведения и какие методы использованы для исследования интермодуляционных искажений. Не бывает такого явления, как просто "интермодуляция на 5 кГц" - само по себе это выражение не несет никакого смысла, к сожалению.

@gishmaster,

Я так понял после моего сообщения написали в тех поддержку, надо сделать замеры на не копаном Ване, не ужели нет ни у кого звуковой карты. Или подождать когда проверит Sergey_SVS осцилографом дрожат ли клоки. Возможно какой глюк произошел. Нельзя по одному случаю ориентитоваться, на 44.1 было все чисто. Делать какие-то выводы рано. Да и по звуку пока претензий не было

Изменено 4 марта, 201412 г пользователем a-deksix

Новая прошивка звучит лучше. Я в ушах даже классику ухитряюсь слушать, если недолго А раньше чисто промотать, чтобы знать стоит на колонки выносить или нет.

@gishmaster,

Не стоит им раньше времени писать, а иначе отмахнутся от нас перед начальством, мол "ерунду пишут". В конце концов оперативность ответа не требуется, они сами по несколько месяцев не отвечают

жду тогда данных коллеги)

@gishmaster,

Скорее всего если будет стабильный клок, то и артефактов в виде интермодуляций, джиттеров и еще чего-нибудь не будет. Желательно бы проверить на всей сетке частот. А еще нужно поинтересоваться, почему они спрашивают не изменилась ли частота среза, если CM6631, для которой эта прошивка, не отвечает за работу upsampling. Конечно она не изменится. Желательная частота среза - такая же как и у самой PCM1795, как минимум до 20 кГц не должно быть существенного спада (существенный это больше 0.2 дб)

Изменено 4 марта, 201412 г пользователем APECR

Прогнал еще раз, возможно был глюк, сейчас все чисто, возможно не стабильно работает и просто так совпало.

Старый фаил остался если что лежит.

Точне 2 фаила sav.

Изменено 4 марта, 201412 г пользователем a-deksix

Упоминались OP275(GPZ ?) и OP27GPZ. Стоят не дорого и одинаково. Что они могут дать на месте Тока и фильтра? На выхода так понял лучше не ставить.

Не хочу на угад брать не зная чего ожидать.

@gishmaster,

Скорее всего если будет стабильный клок, то и артефактов в виде интермодуляций, джиттеров и еще чего-нибудь не будет. Желательно бы проверить на всей сетке частот. А еще нужно поинтересоваться, почему они спрашивают не изменилась ли частота среза, если CM6631, для которой эта прошивка, не отвечает за работу upsampling. Конечно она не изменится. Желательная частота среза - такая же как и у самой PCM1795, как минимум до 20 кГц не должно быть существенного спада (существенный это больше 0.2 дб)

 

 

ждем все измерений клока! надеюсь дождемся!

Упоминались OP275(GPZ ?)

Некоторое время использовал в наушниках и фильтре. Просто хороший операционник, не резкий и не мягко-ватный, чуть-чуть завалена серединка, поэтому в большинстве своем скрывает недостатки записи вокала, обработка голоса не так явно выделяется. Им очень хорошо "смягчать" 49720, 49860, 2132, и прочие с излишней детальностью и резкостью. с 49990 не понравилась из-за мидбаса - многовато.

Хороша в фильтре, в наушниках, на линейном.

Только надо учесть что операционник вкусовой.

Это мое мнение, может есть у кого полярное.

Сравнивал пару дней все возможное комбинации из 49990 и 1612. Была 1612-49990-1612. Теперь 1612/49990-49990-1612, т.е. в ток/напряжение идет смесь из 1612 и 49990. Причем 49990 обязательно в 2 и 4 гнезда от тороида, если ставить наоборот, будет хуже - звук разфокусируется, бас ухудшится и вообще не то. По сравнению с предыдущей, меньше баса, но еще далеко до дефицита, и он контролируется и не имеет каких-либо изъянов в плане горбов/провалов. Все остальное явно лучше, без оговорок

 

теперь жду, что скажет по связке @list9, у него есть необходимые ОУ

ПРИ 1612-49990-1612как будто находишься перед мнимым продолженим сцены, звук не захватывает флангов,сцена сфокусированная уходит в глубь, образы мельче но детализироваы и акуратны, бас плотный ни больше не меньше, оттенок музыки (блеклый-аналитичный на 2203).

 

При 1612/49990-49990-1612

сцена как бы выходит на тебя и она значительно во всех плоскостях глубже и шире, образы крупные и размашистые, бас немного раздут больше мид баса-скорей всего из за этого создается большее ощущение объема, стерео эффект сильнее, локализация мнимых образов выражена значительно лучше.Из недостатков- звук расфокусирован голос размазан - какбудто наложен фильтр сураунд эффекта , нижний бас ощутимо подрезан, это ощущается на мощных барабанных партиях и играет как бы издалека. Проблемы с басом особенно наблюдаются на 2203

 

В целом обе связки очень интересны , каждая по своему, в обоих случаях понравилась прошивка 0111 , потому что дает нормальный бас.Оставлю скорей всего 1612-49990-1612 из за баса в ней он реально глубокий и ВЧ более колкие резкие, единственный нюанс колонки надо повернуть на слушателя в упор ( у меня колонки от старого центра ) , мне так больше нравится на 1612/49990-49990-1612 ВЧ мягковаты . И 0111 однозначно оставлю , выправляет глуховатость 1612. А вообще я так думаю надо насобирать бабла и купить нормальный тракт колонки +усь , хотя бы тыщ так 60-70 суммарной стоимости что бы не заниматься этими изъебываниями. Энди я в курсе что у тебя очень крутая техника и 70к это не сумма... можешь не комментировать это сообщение

Изменено 5 марта, 201412 г пользователем list9

@list9,

У меня получается разфокусированный звук если в т/н начиная с ближайшей к БП 49990->1612->49990->1612. А с 1612->49990->1612->49990 очень сфокусированный. Бас на сабвуфере (срез 50 Гц) падает примерно на 3-4 Дб в любом случае, но я просто прибавил усиление. Вы вероятно не так поставили. Задействованы только ОУ на RCA остальные гнезда пустые

@list9,

У меня получается разфокусированный звук если в т/н начиная с ближайшей к БП 49990->1612->49990->1612. А с 1612->49990->1612->49990 очень сфокусированный. Бас на сабвуфере (срез 50 Гц) падает примерно на 3-4 Дб в любом случае, но я просто прибавил усиление. Вы вероятно не так поставили. Задействованы только ОУ на RCA остальные гнезда пустые

Да , именно так я и поставил , а прошивка у вас 2203 ? сейчас. Вероятно вы не можете адекватно оценить бас из за сабвуфера , его лучше выключить. на этой связке очень заметно меньше нижнего баса

Изменено 5 марта, 201412 г пользователем list9

Имеется asus essence one+msaudio fha 1.4. раскачает ли эта связка что-то лучшее, чем sennheiser hd650? Просто для интереса, менять пока 650-е не собираюсь.

@list9,

2203. Хоть на колонках, хоть на наушниках. И то и то играет достаточно ровно и непредвзято

Наводит на мысль, что параметры от экземпляра к экземпляру гуляют. и даже внутри одного экземпляра не все равномерно. Может по этой причине в 2 и 4 гнездах 49990 у меня хорошо "поют", а в 1 и 3 намного лучше сидит 1612. Также 49990 недосягаемо классная в фильтрах на моем One, а на выходах неестественна и разбалансированна. У кого-то наоборот. Тогда сравнивать связки ОУ становится сложнее

@list9,

2203. Хоть на колонках, хоть на наушниках. И то и то играет достаточно ровно и непредвзято

Наводит на мысль, что параметры от экземпляра к экземпляру гуляют. и даже внутри одного экземпляра не все равномерно. Может по этой причине в 2 и 4 гнездах 49990 у меня хорошо "поют", а в 1 и 3 намного лучше сидит 1612. Также 49990 недосягаемо классная в фильтрах на моем One, а на выходах неестественна и разбалансированна. У кого-то наоборот. Тогда сравнивать связки ОУ становится сложнее

да нет причем тут это , колонки усиление у всех разные , муз предпочтения у всех разные ,я к примеру слушаю в основном death metal во всех его проявлениях , понятно что если вы к примеру слушаете джаз то там совсем другие требования. Связка что вы предложили очень хороша особенно для инструменталки, она строит очень пространственную сцену вокруг. На роке мне лично нужен напор с сильной концентрированной брутальной подачей "как кувалдой по голове". с хорошими пиками на ВЧ и НЧ.мне не столько важны эти тонкие переходы.

 

то что 49990 на выходах не естественна полностью согласен связка 1612-49990-1612 на 2203 глуховато звучит на 0111 то что надо и значительно детальней. с 1612/49990-49990-1612 звучит очень объемно , но звук размазан по плоскости как через какую то пленку , нет прозрачности , по сравнению 1612-49990-1612 НА 0111. Но опять же это если ооооочень сильно придираться к нюансам, если бы не было альтернативы оба варианта самое то!!! конечно на 0111 онли

Изменено 5 марта, 201412 г пользователем list9

да нет причем тут это , колонки усиление у всех разные , муз предпочтения у всех разные ,я к примеру слушаю в основном death metal во всех его проявлениях , понятно что если вы к примеру слушаете джаз то там совсем другие требования. Связка что вы предложили очень хороша особенно для инструменталки, она строит очень пространственную сцену вокруг. На роке мне лично нужен напор с сильной концентрированной брутальной подачей "как кувалдой по голове". с хорошими пиками на ВЧ и НЧ.мне не столько важны эти тонкие переходы.

я что похож на любителя джаза?))))))))))

Разве что иногда классики, и то чаще классики рока. Принято говорить уши разные. Может и правда у Essence One очень большой разброс по параметрам компонентов, что несколько меняет ситуацию.

Кстати, на бас влияет ток потребления ОУ не меньше, чем их собственная басовитость. Как только я убрал пару ненужных 1364 из ушника, которые много потребляют, как и 49990, на RCA бас ниже 50-60 Гц раскочегарился не на шутку. Даже много - лишняя бесполезная нагрузка на усилитель и динамики, если есть сабвуфер. А еще связка минимум час должна согласовываться с остальными компонентами. А еще записи должны быть надлежащего качество, у большинства новодела качество страдает. Вообщем путь сомнения я уже прошел, сверил и перепроверил. Остаюсь пока на том, что сейчас в подписи