Как вы думаете? Какой вариант Night At The Opera более правильный по звуку? https://dropmefiles.com/n7Gi6

Как я понял, в orig оригинальное сведение 1975 г, а в wav - ремастеринг. Я когда-то занимался ремастерингом старых записей и на мой слух обе записи с недостатками. В оригинале плохо записаны/сведены ударные, но более-менее нормально с вокалом и СЧ-диапазоном. В ремастеринге лучше слышно тарелки и вч-тембры, лучше разделение по стереоканалам, но слишком сильно уменьшен бас и вокал звучит резковато. Если бы я сейчас занялся ремастерингом этой записи, то в первую очередь сделал бы линеаризацию фазы, потом тональный баланс бы правил, напоследок нормализацию.

по первой композиции сравнил на через ямаховский цап.

wav значительно приятнее воспринимается, нету резкости.

Можно охарактеризовать, как будто запись из клуба или с закрытого концертного зала.

Тоже послушал 1-ю композицию: нет, у меня мнение не изменилось(но подчеркну, субъективное мнение ), то что ВАВ звучит более комфортно - я тоже в "первом" же посте отметил, но... работа Роджера Тейлора сильно теряет в варианте ВАВ... всё намного эмоциональнее и рельефнее в МПЕГе, здесь барабаны просто "расцветают"! Да и не только барабаны, вся картинка более "пестрая", взрывная, но и как следствие "грязи" побольше...

Как вы думаете? Какой вариант Night At The Opera более правильный по звуку?

 

https://dropmefiles.com/n7Gi6

Хороший вопрос

С моей точки зрения ПРАВИЛЬНЫЙ - это ОРИГИНАЛЬНЫЙ! Т.е. правильным можно считать тот, который остался запечатленным на виниловых первопрессах(но и тут есть разная трактовка на британских и японских релизах, ну и пиндосовские где-то между ними). Ну а всё что делалось потом, все ремастеры и ремиксы - это уже отступление от оригинала. Но оригинал совсем не обязан больше нравится, тут у меня примерно такая аналогия возникает: нарисует, скажем, моя внучка дерево, которое она видит из окна, нарисует его максимально подробно, нарисует именно то, что она видит(она не плохо рисует) - этот рисунок и есть оригинал. Но если этот рисунок удостоится "копирования" маститого художника, то его вариант будет безусловно лучше и нравится он будет больше, но т.к. художник не видел собственно того дерева "в живую", то его рисунок может очень отдаленно напоминать именно то дерево, которое и изображалось.

Ну а что касается именно теста, то послушал Гуд Компани - удары барабанов на МПЕГе заметно четче, с лучшими послезвучиями, вообще впечатление, как будто кожу сильнее натянули , и Богемную Рапсодию, здесь тоже в варианте МПЕГ всё лучше "очерчено", звучание более контрастное. В общем больше ничего слушать не стал...

Мне лично больше нравится именно МПЕГ, ну а ВАВ звучит более комфортно, с чуть сглаженными "атаками" вполне может кому-то другому больше нравится

 

 

Я сейчас еще один вариант выложу)))

Тоже известное всем произведение)))

Изменено 21 февраля, 201610 г пользователем prod67

НУ вот, собственно.

 

https://dropmefiles.com/QPxbH

Тут, собственно, разница невелика. В WAV атаки чуть чуть задористее, WAV-HI несколько почище звучит (проще алгоритм преобразования?), но при сравнении размеров оригинала и полученного очень трудно представить, что можно всю фонотеку 16/44 преобразовать в 24/96 с увеличенным размером аж в 6 раз. Если бы размер не сильно менялся после преобразования, то это было бы приемлимее, что ли...

 

Получается, если софтовый плеер воспроизводит ту же самую запись с перекредизацией в повышенный битрек чуть чище, чем при воспроизведении оригинала. Думаю, этот случай имеет место быть. Но с учетом многократного увеличения размера - это возможно только в качестве эксперимента.

 

:?: :?: :?:

Изменено 21 февраля, 201610 г пользователем Валяев Максим

@Валяев Максим,

Ну, у меня 16 ТБ свободно))) Мне пофиг)))

НУ вот, собственно. https://dropmefiles.com/QPxbH

Тут более предсказуемо. Orig скорее всего оригинальное сведение (давно не слушал этот альбом), wav-hi - ремастер (весьма качественный, не к чему придраться), просто wav скорее всего получен даунсемплингом 24/96 до 16/44,1 и звучит лучше orig, по пожестче wav-hi.

НУ вот, собственно.

 

https://dropmefiles.com/QPxbH

И здесь МПЕГ наиболее "полно"(на мой взгляд) звучит: ак. гитары с ощущением деки, "подзвон" струн более естественный, синтезаторы Райта окружены воздухом, вообще пространственные характеристики лучше передаются(ВЧ правильнее?)

Разница между двумя ВАВ-ками не такая явная, как между ими и МПЕГом, мне больше по душе ВАВ Хай

Изменено 21 февраля, 201610 г пользователем pollar

И здесь МПЕГ наиболее "полно"(на мой взгляд) звучит: ак. гитары с ощущением деки, "подзвон" струн более естественный, синтезаторы Райта окружены воздухом, вообще пространственные характеристики лучше передаются(ВЧ правильнее?)

Вообще-то это не MPEG, а lossless кодек от Apple (ALAC). Так что разницы между ним и wav в плане сжатия нет.

И здесь МПЕГ наиболее "полно"(на мой взгляд) звучит: ак. гитары с ощущением деки, "подзвон" струн более естественный, синтезаторы Райта окружены воздухом, вообще пространственные характеристики лучше передаются(ВЧ правильнее?)

Вообще-то это не MPEG, а lossless кодек от Apple (ALAC). Так что разницы между ним и wav в плане сжатия нет.

Да откровенно говоря, я вообще не бельмеса в "сжатиях"

Писал МПЕГ только потому, что так "обозначена" эта запись

В отличии от других, которые ВАВками назвал

Так что на мои впечатления никак не влияют кодеки и сжатия

Правильный, неправильный... Из своего собственного опыта: обычно скачиваю 3-4 (несколько раз бывало и 5-6) различных релизов/ремастеров/рипов и т.д., слушаю, и выбираю тот, который на моем тракте и на мой слух звучит наиболее приятно, нежели остальные. И не один раз бывало, что советуемые, как наиболее "правильные", оказывались не такими уж и качественными для меня. Так что все очень индивидуально...

Правильный, неправильный... Из своего собственного опыта: обычно скачиваю 3-4 (несколько раз бывало и 5-6) различных релизов/ремастеров/рипов и т.д., слушаю, и выбираю тот, который на моем тракте и на мой слух звучит наиболее приятно, нежели остальные. И не один раз бывало, что советуемые, как наиболее "правильные", оказывались не такими уж и качественными для меня. Так что все очень индивидуально...

Полностью согласен, сам именно об этом писал чуть выше. Конечно у каждого свои предпочтения, свои уши, своя система. А системы вообще многое решают: одно дело слушать старый (в данном случае) альбом Энималс на современных системах высокого разрешения, и другое, если (хоть частично) на тех же компонентах, которыми тогда сам Вотерс пользовался

Изменено 21 февраля, 201610 г пользователем pollar

Был посещен сегодня kleymor.metal с целью подробного сравнения т1 и т1-2. Вроде все случилось.

Надеюсь Юра напишет о своих впечатлениях.

Надо сказать, что Т1-2 не до конца прогреты, но характер звука свой проявили по-полной.

Максимум добавится немного прозрачности еще.

Юру, надо было в бетмена раскрасить)

Был посещен сегодня kleymor.metal с целью подробного сравнения т1 и т1-2. Вроде все случилось.

Надеюсь Юра напишет о своих впечатлениях.

Надо сказать, что Т1-2 не до конца прогреты, но характер звука свой проявили по-полной.

Максимум добавится немного прозрачности еще.

Ну тот который в Абисах, жуть какой строгий :stopit: , kleymor metal недюжинным мужеством обладает... , мы будем ждать его впечатлений с нетерпением

Юру, надо было в бетмена раскрасить)

А так?

 

Юру, надо было в бетмена раскрасить)

А так? Недеюсь, Юра не будет возражать.)))

Изменено 21 февраля, 201610 г пользователем prod67

А так?

Вылитый Джин Симмонс... только мрачный очень...

Короче такая история.

К нам на работу приехал дяденька из Англии. Звукорежиссер.

Работал ассистентом на больших проектах. Как по музыке так и по кино. Основная специальность - восстанавливает старые битые звуковые дорожки. Делает ремастеринги старья и старых фильмов. Делал по новой технологии из монофонических старых фильмов и тв шоу нормальное 5и1.

Короче - лепим, гадаем, ворожим, поем в любой тональности. )))) Но это лирическое вступление.)))

 

Короче сошлись на теме аудиофилии. Старых записей их звучания, ремастеринга и тд и тп... Как раз посетовал ему, что любимые записи Флойд, Queen очень тяжело или даже нереально найти в идеальной современной записи. Битлов ведь восстановили в идеале или там Дорз. На самом деле оказалось, что это нереально дорогой процесс и трудоемкий. Да еще все записанные дорожки должны быть в идеальном сохраненном виде. И если нет - то сделать идеально практически нереально. Если только как в Битлз самом крутом ремастере не заменять то, что совершенно нереально восстановить - современным наложением, либо компьютерной подменой. А именно так подчас и делают.

У Queen пока даже не начинали разбирать треки по атомам. Есть хорошие релизы, но как раз не Ночь в Опере. Мой любимый.

И еще раньше, когда писали совсем не думали о современном аудиофиле. Весь расчет в роке был на тембрблок. Верх на полную. Бас на полную, а сама запись - что-то усредненное. Никто ведь в нулях тогда не слушал. Вот и большинство рока осталось в этом среднем виде. Который и пытаются ремастерить и вытаскивать то, что есть в уже сделанном мастере.

Собственно это самый быстрый, простой и прибыльный путь. Но Queen заслуживает большего, но с некоторыми альбомами не так все просто. Зпись не очень, и многоканалок сложно найти ибо при огромном количестве наложений и наложений на налодения даже на 36 и 16 канальных лентах не оставалось места. Ведь цель - это мастер. Собственно, поэтому не знаю когда выйдут реально чистые ранние альбомы Queen. И выйдут ли вообще.

Так вот - чел поделился ноу хау, которое используется в профессиональных целях и он использует для себя родимого дома.

 

На самом деле все фонограммы, которые я выкладывал и Queen - это не разные, а единственный рип. Лучший, который я нашел в сети. На диске у меня запись еще глуше.

Так вот все, что писалось про комфорт даунсемплинг и ремастер - это одна и та же фонограмма.

Писали, что тут атака, тут комфортно, Тут разборчивее, тут мидбас...

Вся эта разница достигается работой с одной единственной частотой. Это золотая частота, которая содержит пространственные оработки и верхние обертона голоса и многих других инструментов. И в старых записях она теряется. Теряется разборчивость и объем.

Это частота 7000. 7 кГц.

Совсем незначительное ее отклонение (и несколько близлежащих частот - небольшой волной) способно изменить объем, разборчивость и добавить приятную яркость и вернуть утраченный песочек (эксайтер) в голос. А так же просветлить все пространство.

 

Так вот. Все что сделано (единственное) - показано на рисунке. ЕДИНСТВЕННОЕ! НУ а 24/96 делается специальным профессиональным плагином, который не тупо делает апсемплинг, а долго еще анализирует оптимальный алгоритм. И в результате фонограмма становится еще чище. Во всей моей коллекции всего 5 или 6 альбомов которые прямо ждали этого знания)))

И тут меломан забил на аудиофила ибо зачем мучительно "получать удовольствие" от того, что просто может нести радость)))))

Ровно так же везде делается и все то, что мы слушаем))) Так будем любить себя хороших)))

Изменено 22 февраля, 201610 г пользователем prod67

а в каких наушниках подьем на 7кГц?)))))

,

Вот и угробили весь "старый хайрез" одним постом. Точнее не сам хайрез (кто его посадит, он же памятник!!!) а всякие нежные мечты о нем...

@cosmos,

Именно))) Немцы хитры как лисы))) И забили на сибилянты))) Ибо эта частота их дом родной)))

Изменено 22 февраля, 201610 г пользователем prod67

,

Вот и угробили весь "старый хайрез" одним постом. Точнее не сам хайрез (кто его посадит, он же памятник!!!) а всякие нежные мечты о нем...

У меня на каждый старый любимый альбом висит теперь три варианта))) А что? Но слушаю все равно 24/96. Больше делать бессмысленно - надо по другому готовить фонограмму, но этого вполне достаточно.)))

И главное ни в коем случае не трогать другие частоты. Они сами встанут на место.

старый хай-рез как правило делается простым апсемплингом исходной пластинки, а так - это пусто е действо. Ведь единицы из релизов, выложенные в разделе "своими руками", на известном ресурсе можно слушать без слез. Сколько бы там не было цифр написано.

Изменено 22 февраля, 201610 г пользователем prod67

Вот и я о том же...

Благодарю Джокера Михаила за замечательную встречу и возможность послушать вторую ревизию Т1!

В целях "оптимизации" отзыва выпил шкалик немецкого сорокоградусного напитка, который, возможно, помог когда-то в разработке наушников Beyerdynamic. Думаю, польза будет...

 

Было очень интересно поговорить с Михаилом; человек он увлекающийся, и это прекрасно. Много полезного я узнал, да и рассказывает он "с огоньком". Рад был снова послушать его систему: ее компоненты играют очень гармонично, так как подобраны они хорошо, и каждой малой детали уделено большое внимание; питание, кабели, интерфейсы, софт - все качественное, настроенное и согласованное. В салоне, бывает, и более серьезные девайсы можно послушать, но там звучат они уныло, каждый в свою сторону гребет. А тут все - как одно целое. Поэтому сама музыка начинает оживать и погружает слушателя в свою атмосферу.

С аудифильской точки зрения это, пожалуй, не очень хорошо - тяжело "расслушивать" компоненты, перестаешь обращать внимание на детали и характеристики, сознание улетает куда-то в облака. Приходится себя напрягать, чтобы как-то закрепить и анализировать впечатления. Наверное, по этой причине в интернете нет адекватых отзывов о технике высокого класса - одни аллегории и восклицания.

 

Ну да ладно, вернемся к нашим баранам. Вторую ревизию Т1 мне уже доводилось слушать, однако в тот раз не повезло с экземпляром. Были в нем и раздутый бас, и муть на середине, и, как ни странно, пик на ВЧ, из-за чего наушники показались своего рода даунгрейдом по сравнению с первой ревизией. Возможно, на звучание Т1 сильно влияет прогрев; мои-то наушники за столько времени использования уже успели выйти на рабочий режим, потому и оказались в выигрышном положении. Встречалось на форуме понятие "антипрогрев", но думаю, Баерам это не грозит, ибо надежность их драйверов - одна из самых высоких среди всех наушников; испортить - задача нетривиальная. Возможно, "индивидуальная несовместимость" с трактом... Не знаю. В целом, впечатления были довольно негативные, поэтому подробно писать о наушниках не стал.

 

Экземпляр Михаила, на мой ух, вполне удачный, мои впечатления похожи на оные от других людей и отличаются от тех, которые сложились после прослушивания неудачного экземпляра. На сей раз Т1.2 вызвали очень хорошие эмоции; определенно, у них есть серьезные и разнообразные преимущества перед первой ревизией.

1. Комфортный тональный баланс. У наушников много баса, но в силу особенностей драйвера "тесла", он хорошо артикулирован, быстр, точен и собран. ВЧ и верхняя середина, про которую в Т1.1. злые языки пишут "пилорама", опущена до комфортного уровня, но так, чтобы в темноту не скатываться. Музыку можно слушать громко, долго и при этом не уставать. Определенно, большой плюс!
    
   
2. Наушники стали играть электронику. Первая ревизия устраивает на ней какой-то кошмар, причем практически на любом тракте, который мне доводилось когда-либо слышать. Но Т.1.2., внезапно, выдают гармоничный, аккуратный, собранный, выразительный и просто приятный звук.
    
   
3. Теперь вторая ревизия может неплохо играть метал, с качем, драйвом и прочими атрибутами.
    
   
4. Сам звук стал собраннее, плотнее, напористее и "драйвовее". Проще говоря, наушники играют энергичнее.
    
   
5. Новые баеры крепче сидят на голове, "салазки" оголовья туже двигаются и надежнее фиксируются.
    
   
6. Появилась возможность легко менять кабель, не нужно сверлить чашки, да и коннекторы под углом расположены, провод не мешается.
   
7. Лучше шумоизоляция.
    
   
8. В целом, наушники универсальнее.
    
   
9. И да, их можно использовать для компьютерных игрушек Сцена и позиционирование у Т1 вообще довольно точные и выверенные, а вторая ревизия еще и мозги не выносит.
   

Теперь о плюсах старой ревизии.

1. Звук воздушнее, атмосфернее. Условно говоря, они звучат более "открыто", свободно. Шире сцена (из-за "открытости"), субъективно немного выше разрешение (но по факту оно одинаковым будет, когда вторая ревизия прогреется).
    
   
2. Наушники лучше играют классику, особенно ту, где есть скрипичные инструменты. Это следствие первого пункта.
    
   
3. Больше эмоций на запилах (гитарных и скрипичных) из-за ярких ВЧ.
    
   
4. Лучше материал амбушюр (они мягкие и бархатные, тогда как у новых велюр плотнее). Насчет оголовья не уверен; возможно кожзам будет практичнее натуральной кожи, его протер средством и все ок, а кожа впитает в себя, потом отмывай ее... Тем более, у Т1.2. кожзам довольно неплохого качества, многие люди не поймут, что это с молодого дермантина содрано, а не с аудиофильской овцы, имхо.
   
5. Цена. Возможность купить Б/У.
   

Но в целом, общего у ревизий больше, чем различий. Драйвер явно одинаковый, его фирменный почерк одинаково хорошо прослеживается на любой музыке. Разница, вероятно, в акустическом оформлении. Ну может быть чуть по-другому настроили динамик. Я думаю, с помощью модов можно превратить первую ревизию во вторую или наоборот, вопрос только в том, насколько это выгодно экономически: не проще ли сразу купить нужную версию? Посадка удобна у обеих моделей. И те, и другие очень хорошо играют рок (на этом жанре баеры "подвинут" большинство своих "одноклассников", так как умеют красиво и правильно передавать сам настрой музыки, а не только звуки). Проводник и конструкция кабеля, скорее всего, одинаковые, только оплетка различается.

 

Подведем итого. Старые баеры будут интересны людям с очень определенными требованиями к звучанию. Они будут очень актуальны в системе, где много наушников, к примеру: HE6/HD800 для классики и электроники, Одины/LCD3 для тяжеляка и джаза, Баеры для классического рока и т.п. (в данном случае просто стереотипы перечислил). А вот вторая ревизия более универсальна, ее можно использовать в качестве основных и единственных наушников. Она гораздо комфортнее звучит, что, безусловно, очень здорово. Особенно если у вас современный тракт (сейчас часто делают "яркие" железки).

Можно для красоты сделать небольшое сопоставление: новые баеры это как бы небольшой шаг в сторону JVC относительно старых, а те, в свою очередь, чуть ближе к HD800. Но, конечно, и те и другие остаются самими собой и не копируют наушники других марок.

----

Если вас когда-то зацепили старые баеры, но смутила их яркость - послушайте вторую ревизию. Я думаю, будете приятно удивлены )))

На этой ноте монолог заканчиваю. Спасибо за внимание!

 

P.S. Фотки, конечно, шикарные, долго смеялся

P.S.S. Если что, номер моих наушников (Т1 rev1) - 4463. Это чтобы путаницы с версиями не было, так как совсем ранние и поздние экземпляры первой ревизии имеют различия по звуку.

Изменено 22 февраля, 201610 г пользователем kleymor.metal