вроде бы при подключении по ЮСБ, Стейдж сам распознает 44 или 48, о чем загорается лампочка. 24/96 анверное автоматом переводится в 16/48. Или я не прав?

вроде бы при подключении по ЮСБ, Стейдж сам распознает 44 или 48, о чем загорается лампочка. 24/96 анверное автоматом переводится в 16/48. Или я не прав?

по ЮСБ - автоматом, мой вопрос был про коаксиальное соединение.

 

В инструкции-же по русски написаны режимы работы.

в инструкции прямой связи между средним положением "Over Sampling" и 96 khz я не нашел. Единственная связь, в том что 8-кратная не возможна для >48. Т.е. для 96 подходит верхнее и среднее положение. Если Вы нашли ещё какую-ту инфу на эту тему - прошу поделится.

Тот, где подпись "Over Sampling". В инструкции-же по русски написаны режимы работы.

кстати, инструкция в комплекте только на английском языке.... это понятно, что на русском есть на сайте доктора в пдф.

Кстати, если отбросить hi-res, то качество звучания по USB на 16/44 сопоставимо с качеством звучания по spdif или нет?

Автоматом в StageDAC ничего не работает! Если подаете сигнал в формате 24/96 то нужно выбрать среднее положение OverSampling. Если в формате 24/192 то выбирать верхнее положение oversampling. 16/44.1 24/48 работает по USB автоматом. В нижнем положении OverSampling. Все что выше - среднее положение OverSampling.

 

USB проигрывает sp/dif. Не равные условия. Я по USB слушаю только свежескаченные mp3 scene пререлизы.

Автоматом в StageDAC ничего не работает!

Тогда получается, что при подключении через spdif, если слушаешь в foobar записи и 16/44 (90%) и 24/88, 24/96 (10%), то чтобы не переключать всё время OverSampling имеет смысл поставить в foobar програмную передискретизацию в 48 (или лучше в 44?), а OverSampling оставить в нижнем положении? Или передискретизацию в этом случае лучше вообще не делать, а OverSampling держать в среднем положении?

Программный метод всегда в ущерб звуку.

Я обычно слушаю что то одно. Или это обычный lossless или это hi-res.

Не вижу тут никаких проблем.

Можно и обычный lossless через OverSampling в 24/96 слушать, если нравится и разница слышна.

Программный метод всегда в ущерб звуку.

Почему? Делалось сравнение програмного и "железного"? Мне казалось, что у ПК всяко больше возможностей решать такую чисто математическую задачу как передискретизация. В чем преимущество "железного" способа?

Железное = точное. Оригинал с которого эмулируется программно.

Программное = ошибки, окрас и искажение.

Программное = ошибки, окрас и искажение.

интересно, по какому алгоритму он создает искажения?

Программное = ошибки, окрас и искажение.

интересно, по какому алгоритму он создает искажения?

 

Наверное, по ламповому!

Железное = точное. Оригинал с которого эмулируется программно.

Программное = ошибки, окрас и искажение.

Это субъективное впечатление или этому есть рациональное объяснение?

Качественные алгоритмы с одной стороны ресурсозатратны, а с другой обычно привязаны к одной программе . Когда тестировался X-Fi, в котором очень мощный аппаратный ресемплер, то фубар по ресурсозатратности отставал на пару порядков.

 

К тому же в Sdagedac|symphony передискретизация и фильтр взаимосвязаны, нет возможности одно другим заменить.

 

Замена софтом будет выглядеть, как кривая реализация получения например лампового звука с помощью плагина при использовании транзисторного усилителя.

 

Дополнительно фубар с его передискретизатором использовать можно, если такое звучание больше понравится, тут уж какое звучание радует больше.

Качественные алгоритмы с одной стороны ресурсозатратны, а с другой обычно привязаны к одной программе . Когда тестировался X-Fi, в котором очень мощный аппаратный ресемплер, то фубар по ресурсозатратности отставал на пару порядков.

Это довольно слабый аргумент, если просто слушать музыку. Ресурсы современной техники постоянно увеличиваются. Сегодня обязательно посмотрю сколько ресурсов у меня есть foobar со всеми плагинами, но предполагаю, что это смешные цифры для любого более или менее современного ПК (посмотрел: у меня сегодня требовал до 72 Mb выделенной памяти на пике и менее 1% загрузки middle-end процессора 3-4 летней давности выпуска).

 

К тому же в Sdagedac|symphony передискретизация и фильтр взаимосвязаны, нет возможности одно другим заменить.

Я тоже предполагал в этом проблему. Но пока плохо понимаю в чем конкретно это может выразится: какие будут искажения, проблемы? Можете в общих чертах пояснить?

Сомневаюсь, вернее на 100% уверен что нет людей которые понимают как работают те бесплатные програмки-плагины, которые обещают вам чудо звук посредством ресемплинга в заветные 24/96, 24/192.

Софтварный ресемплинг или простая регулировка громкости это пересчет цифрового потока. На выходе вы уже никогда не получите оригинал.

К такому сигналу всегда добавляется окрас и искажения. Все это безобразие подается на цап и выводится дальше.

Поэтому аппаратная реализация всегда будет "честнее".

Вообщем то всё это активно обсуждалось лет 5 назад на ixbt. Поэтому и стараются пользоваться ASIO, что бы уйти от програмного пересчета громкости того же windows.

Сомневаюсь, вернее на 100% уверен что нет людей которые понимают как работают те бесплатные програмки-плагины, которые обещают вам чудо звук посредством ресемплинга в заветные 24/96, 24/192.

Софтварный ресемплинг или простая регулировка громкости это пересчет цифрового потока. На выходе вы уже никогда не получите оригинал.

К такому сигналу всегда добавляется окрас и искажения. Все это безобразие подается на цап и выводится дальше.

Поэтому аппаратная реализация всегда будет "честнее".

Вообщем то всё это активно обсуждалось лет 5 назад на ixbt. Поэтому и стараются пользоваться ASIO, что бы уйти от програмного пересчета громкости того же windows.

У Вас явно каша в голове. На стороне специализированного софта проблем с такой тривиальной задачей как пересчет потока быть не может. Проблема только между "верхним" софтом и железом, по простому, в Windows и ее окружении, потому что ее разработчики не заботятся об аудиофилах.

Если Вы верите в АСИО, то тогда Вы верите в то что без ресемплинга у вас все играет отлично. Тогда Вы можете сначала сделать ресемплинг в отдельный файл (тут уж я думаю вы не станете спорить, что никакие виндусовые приблуды не будут действовать, если конечно софт не совсем тупой см. ниже). И потом сравните прослушиванием этот файл с ресемплингом налету. Если софтварный плеер умный, то разницы быть не должно. Если глупый (использует стандартные функции виндоуз), то действительно могут быть проблемы (разница в том что подается на цап). Осталось чтобы нашелся аудиофил-программист, который не поленится глянуть исходники

Дело не в верю-не верю. ASIO как и resampling это чисто студийное направление. К ним вопросов нет. Есть вопросы к их "эмуляции".

Чистый поток идущий на цап и "честный" аппаратный ресемплинг почти всегда лучше чем его компьютерная эмуляция. Достаточно сказать что далеко не все аппаратные ресемплинги реализованы правильно. Что уж говорить о криворуких "Васьках" чьи алгоритмы никому кроме них не известны.

Я с этими плагинами уже наигрался. Все это хорошо когда чистый звук вашей аппаратуры - "бедный". Вот тогда таким окрасом пользователи пытаются внести улучшения.

А итог всегда один = самообман.

Достаточно сказать что далеко не все аппаратные ресемплинги реализованы правильно.

Поэтому програмный ресемплинг для меня вполне актуальная функция.

У меня как раз такой пример: ЗК Audigy2 - поддерживает только 2 частоты вывода через spdif - 48 и 96. Например, я хочу послушать музыку в 16/44.1. Известно, что Audigy2 неважно делает передискретизацию из 44.1 в 48. В этом случае, я предполагаю, лучше в foobar делать програмный в 48. Или я хочу послушать запись в 24/88.2 - тогда мне без програмного ресемплинга вообще не обойтись. Я пока слабо ориентируюсь в теме, поэтому, если я не прав, то прошу поправить.

Признаюсь, я сильно погорячился, когда сказал, что апсемплиг тривиальная задача. Тривиален даунсемплинг.

Но сути это не меняет. Аппаратно хорошо лишь когда это хорошо реализовано (тогда спору нет вы застрахованы от всяких васьков и б. гейтса), но бывает и обратное. Вспомним звуковухи Креатив, где вообще вся обработка велась на 48, а чип в Меер Симфонии, который по коаксиалу данные теряет. Так что на аппаратном уровне тоже могут быть Васьки и им тоже можно не доверять.

S314

Что бы просто послушать "фоном" можно делать так как вы. Что бы ощутить качество звука и приемущество hi-res, Audigy место в мусорке. Увы.

От примитивного пластмассового звука ничего не спасет.

Что бы просто послушать "фоном" можно делать так как вы. Что бы ощутить качество звука и приемущество hi-res, Audigy место в мусорке. Увы.

Я ищу источник цифры на замену, но пока использую, что есть. IMHO, музыку можно и "просто послушать "фоном"" и "ощутить качество звука" практически на любой аудиотехнике, просто на хорошей это сделать проще А вот, если получаешь удовольствие от музыки только на аппаратуре за ххххх $, то тогда действительно

ничего не спасет

Ко мне через несколько дней StageDAC приедет. Как лучше с Elite Pro цифру снимать - по коаксилу, по оптике или вообще с USB разницы не должно быть?

Nifrigel

по коаксилу, чем качественней и короче - тем лучше...

Nifrigel

По цифре будет лучше. USB конвертер тут гораздо хуже чем в DrDac2, годится только для mp3.

Оптика или коаксиал зависит от качества кабеля. Мне оптика больше нравится.

Оптика мне тоже больше импонирует, но оптика явно от кабеля сильно зависит, а дорогой кабель брать не хочу. Разумно достаточный коаксильный кабель на минимальную длину должен быть существенно дешевле. Но "грязный" ток с компа подмешиваться в сигнал будет... А есть какие-нибудь USB-приемники внешние, с гальванической развязкой?

И еще вопрос: чем карта уровня RME была бы лучше, все равно ведь она шиной с материнской платой связана и питание импульсное от компьютерного БП берет = грязный сигнал?