borlebsin

Нет Михаил, с Токсиком 800-е хороши, очень хороши - по крайней мере на моем тракте! А уж девятки слушал на самых разных трактах - и с каждым разом забирает всё больше.

Ну, это не совсем так! На хорошем тракте с девятками вовлекающих эмоций ничуть не меньше, чем с 911-ми или теми же 800-ми с Токсиком.

Что ж я, шучу, что ли? После Орфеев и Омег Стакс 009 лучшие в мире наушники. Причем это очевидно даже с родным Стаксовским усилителем на лампах. С Танталом от Димы 009-е, естественно, звучат еще лучше!

+1 Мне с Токсиком 800-е определённо нравятся! В основном только их и слушаю, с тех пор, как у 812 накрылся правый канал. Баланс сейчас настолько естественный и правильный, что вполне возможно работать над звуком! Что я и делаю порой. Причем средние частоты и вокал в 800-х сейчас не только не хуже, чем в 812 и даже в самих Фостексах, но даже, пожалуй, и получше будут - настолько они живые, естественные и натуральные, и при этом необычайно чистые и детальные. В этом отношении и 911-е им сейчас заметно проигрывают. Единственные наушники, которые явно побили 800-е с Токсикои, даже и на средних частотах - это 009-е! Когда Сергей-Sankutzo покупал у Игоря-Лонгруна свои Стакс 009, он проверял их у меня дома с участием Цапа на Цирусе от Демограф. Но в этой связке девятки побили всех, даже Фостексы на органе с глубокими басами. Но ведь девятки - это всё-таки совершенно другая технология и ценовая категория.

У Михаила из последних не Эсок был номер 38ххх. Звучание мне тогда очень понравилось. Я бы сказал, что у Эсок немного побольше натуральности и достоверности, а у №38ххх было чуть больше прозрачности и воздушности. Но только чуть. Наушники вполне сравнимые по уровню, довольно много общего в звучании. Баса за глаза и у тех и у других.

Насчет пика у 800-х. С Токсиком я что-то его не замечаю. Наоборот, звучание скорее слегка темноватое, типа, как было с зндорфином, но намного в меньшей степени. Или можно так сказать, что с Токсиком в моих старых №12636 баланс в каком то отношении приближается к 800S. При этом высоких мне впервые вполне хватает. В отличие от того, что было со стоковым кабелем.

Ну, и кто победил? У меня, правда, только К500 есть, да и слушать их пока не на чем. Хорошо бы сравнить 500 и 501, если есть подходящее усиление. Что касается AD1000, мне кажется, даже и AD2000 слишком уж намного во всем уступают 800-м с Токсиком! AD1000, как я помню, намного кривее 2000-х, да и баса в них совсем нету. В AD2000 бас всё-таки есть, причем из старых винтажных это единственная открытая АТН, где его можно отыскать. В новых AD2000Х баса, говорят, просто много. Но не думаю, что они побьют хорошо подготовленные 800-е!

Вы их уже послушали?? Если да - расскажите подробнее, очень интересно. Что касается закрытой конструкции - это в принципе не очень мое! Люблю открытую свободную подачу, чтобы звуки непринуждённо разливались по всей сцене. Единственная парочка из закрытых, в которых есть такая широкая свободная подача - это 900-е Фостексы и винтажные 3000-е Сони. Да и то, у Соней баланс немного кривоватый а звучание с примесью некой мутности. Фостексы получше, и очень намного. Но когда Сергей-Sankutzo, покупая у Игоря-longrunа 009-е, испытывал их у меня дома с моего Цапа от Демограф, я пробовал сравнивать их с моими Фостексами, под которые был настроен весь мой тракт. Ну что? Фостексы проиграли по всем пунктам, даже и на глубоком органе. В 009-х все регистры органа (включая и нижайший суббас) широко разливались во всём своем великолепии. В Фостексах больше довлел нижний диапазон при более узкой и более зажатой сцене, при этом у 009-х всё-таки гораздо большая информационность - в знакомых записях обычных CD открывалось много такого, о чем и не подозревал. Короче - да здравствует открытость! Закрытые наушники - вынужденный компромисс. Хотя я и теперь считаю, что лучшие из всех динамических - Фостексы. Но и из парочки 800-е - 812-е можно на удачном синергитическом тракте можно выжать очень-очень многое, именно благодаря их открытости.

Ихмо, все это неправда. Сергей-Sankutzo покупал свои 009-е, слушая их с моего Цапа на Цирусе от Димы Демографа. Заодно сравнили их и с моими Фостексами. Что сказать? Как не восторгался я Фостексами, в этой связке, главным образом благодаря великолепному Цирусу от Демограф, 009-е превзошли их абсолютно во всем! даже и на глубинных басах органа. Хотя тракт был оптимально настроен под мои Фостексы и звучали они действительно хорошо. НО у фостексов в сравнении с 009-ми все-таки есть некая избыточная жирность и басовитость, сцена, как не крути, более зажатая. У 009-х частотный баланс идеально сбалансирован и гармоничен, глубокого баса более чем, он осязаем и реально физически ощутим. Уверяю, что с Цирусом это действительно так, никакой условности, эфирности , масляности не было и в помине! Но в 009-х этот бас не мешает целостному восприятию органного звучания, вместе с прекрасным басом все его регистры предстают во всем своём великолепии, и музыка развертывается совершенно свободно вширь и вглубь. У Фостексов такого восторга все-таки нету, нижний диапазон местами нет-нет да довлеет над всем остальным.

Я и сам не знаю! Спросите Федора- whiteeagle(покупал у него), или Илью-Зонтика, они вроде в курсе. Посмотрите в интернете toxic silver poison. Там, как я понял, сверхочищеннное серебро с минимальной примесью золота, что-то в этом роде! Английский я не знаю, а перевод очень косноязычный. Сам бы хотел подробнее узнать про этот кабель.

Нет, я и не подозревал, 800-е действительно могут выдать великолепное пространство! Таких свободных непринужденно-естественных разливов вширь даже и Фостексы не дают, разве что К1000. У К1000, правда, сцена несравненно поглубже, и пространство в целом еще лучше. Но у К1000 нету глубокого баса, а в 800-х с Токсиком он есть, даже более чем. У моих №12636 (ранняя ревизия) явная опора на середину. Но со стоком меня это скорее раздражало. Эти СЧ передавали музыку огрублённо и упрощенно, да еще концентрировали в себе грязь и разные жесткости. С Токсиком они стали необычайно живые и чистые по звучанию, при этом настолько подробно передают все детали музыкальной фактуры, что кажется сидишь в зале на первом ряду и смакуешь исполнение. И это может завлекать не хуже, чем ДТ911. Пока СЧ были упрощенные и отстраненные (можно сказать - мёртвые), 911 лидировали с большим отрывом. Сейчас они на равных, за счет большей глубины сцены и утонченности вокала 911-х. Но 800-е полнее, с голографической точностью передают все пласты музыкальной фактуры, и поскольку сейчас все эти детали полны интенсивной жизни, 800-е тоже стали гипнотически вовлекать в прослушивание. У кого из этой парочки вовлекатор сильнее, даже и сказать затрудняюсь. Токсик сумел всё оживить. Полностью исчезли все моменты синтетики, отзвуков металла, грязи и прочей химии - всё звучит натурально и очень достоверно, при этом звучание скорее даже чутельку темное, но высоких частот впервые мне в 800-х хватает, как и глубокого баса. Правда, в 911-х органные басы еще глубже и орган в них лучше. А вот живые подробности оркестровой ткани в 800-х сейчас просто бесподобны. Короче, Токсик (теперь он уже мой) впервые показал мне, какими могут быть 800-е. Даже без всяких S!! Да, чтобы не было недоразумений - о тракте. Цифровой источник - стационарный комп, сделанный Сергеем-Sankutzo, с сетевиком Тунами Аяда - эксклюзивный Цап Демографа на Цирусе, с фирменным сетевиком от Демограф - Аудитор с сетевиком Кардас Гольд референт, на котором заводская установка хороших серебряными штекеров с позолоченными контактами. Ну и сами 800-е с кабелем Токсик! Да еще. Вся система подключена через заземлённый регенератор.

DT100 всё-таки довольно упрощенно передают музыку. Может. для бюджетных источников без приличного усиления они и хороши, и звучат они почище, чем DT150, но с Цапом от Димы эта упрощенность была бы слишком заметна. И уж тем более на фоне 911-х или 800-х с Токсиком. @whiteeagle, В чашках от 831-х у меня сейчас 931-е. Наверное, придется сделать из них 901-е.

Купил я себе наконец этот Токсик. С ним даже мои 800-е старой ревизии 12ххх при правильных настройках в чем-то приближаются к уровню 900-х Фостексов. В голосе Зиглинды никакой синтетики, полная натуральность! Басов более чем.. Но главная сила - в средних частотах, которые настолько естественные и живые, при этом необычайно подробные и детальные, что мало какие наушники могут такие выдать. Словно сидишь в первом ряду и впитываешь в себя музыку во всем богатстве её деталей. Только теперь я понял, что 800-е действительно могут выдавать голографическую точность. Попробовал сравнить Такие 800-е с 911-ми. Думал, что 911-е точно проиграют. Не вышло! В первые же секунды слышно, что СЧ после 800-х не такие подробные и детальные, хотя тоже очень хороши. Но мне сразу очень понравилась в 911-х более отдалённая подача, большая глубина сцены. При этом, как ни удивительно, в отношении передачи пространства 911-е нисколько не уступили 800-м - та же широта, только с более глубокой сценой, именно так, как мне хотелось бы. Точно сидишь не в первом, а где-нибудь в седьмом ряду. И подача даже еще более натуральная, чем в 800-х, при этом очень музыкальная. Музыка подается более обобщенно, но на первый план выходит как раз самое главное в музыкальной ткани, а всё второстепенное немного смягчается. При этом более богатый обертоновый спектр делает музыку даже более утонченной в передаче мелких подробных нюансов, особенно на вокале. И басы еще более глубокие, чем в 800-х, что совершенно очевидно на органе. Короче, получилось сравнение вничью. Если стремиться вникать со все детали фактуры, 800-е предпочтительнее, так как передают ее полнее и подробнее. Но если просто слушать и наслаждаться, в этом случае мне симпатичнее подача 911-х. 911-е лидируют на краях диапазона, а сила 800-х в чрезвычайно живой и богатой середине. В 911-х на СЧ иногда проскальзывают моменты грязи, где она действительно есть в записи. 800-е даже из этих фрагментов умудряются выдать совершенно чистое звучание, живое и богатое. Но ВЧ более богатые и искристые в 911-х. 911-е пожалуй, немного помузыкальнее, но какие из наушников более вовлекают в прослушивание, даже и сказать трудно. Погружаться во все детали музыкальной ткани, сидя в 1-м ряду, тоже очень увлекательное дело! А вот 931-е проиграли и тем и другим. Если у 911-х серединка только слегка смягченная, то у 931-х она явно более плоская и мутноватая, звучание несколько осветлённое и всё явно отдает металлом. Никакой натуральности! В сравнении с какими-нибудь Т1 931, Ихмо, еще смогут постоять за себя, но 800-м и 911-м они совершенно не конкуренты! Наверное прав Олег Лукич, и их стоит переделать в 901-е, те хоть и закрытые, но хотя бы звучат более натурально!

У меня так и вышло, с бывшим экземпляром Анатолия Крапоткина. Очень мягкие наушники без малейшего пика на ВЧ - скорее там небольшой спад, но в целом высоких хватает. Правда, в прямом сравнении с 009-ми, высоких было более явно меньше и бас немного раздутый, и вообще Фостексы в целом проиграли девяткам. Не с треском проиграли, скорее по очкам, но что тут поделать - высшие электростаты, это всё-таки другой уровень.

ВО-во!! И у меня было точно такое же впечатление. Хотя лампу я в принципе люблю больше, и с таким "догматическим" настроем больше слушал Марк III. Но дело тут в другом. Просто эскам, Ихмо, противопоказан слишком жирный, телесный тракт, за счет чего эта жирность, не так важно.

Ихмо, в сравнении в 800-ми ДТ250-е в разы мутнее и скрадывают уйму полезной информации. Другое дело ДТ911 или те же ДТ931 - эти ну просто совершенно другой уровень, и вполне могут на равных конкурировать с 800-ми. В 800-х старых ревизий, как у меня, тоже бывает некая доля мути и грязи, но с кабелем Токсик она совершенно исчезла!

Главное - ушла жесткая скандированная подача, от которой не мог избавиться со стоковым кабелем. Подача удивительно мягкая, звуки словно возникают в пространстве, как это было в 009-х. При этом сцена с Токсиком еще и поглубже будет, чем со стоком, что для меня особенно важно - не люблю навязчивую подачу в упор прямо на слушателя! Да еще удивительная прозрачность и нету той грязи, которая раньше так мешала. Короче, не хочется анализировать, только слушать.

Вот и Токсик тоже ни чем не проигрывает Эндорфину, слышал и тот и другой с моим старым экземпляром №12636. Но у этой старой ревизии ярко выраженная опора на СЧ, с завалом краев. Поэтому Эндорфин с ней не очень, даже со стоковым кабелем ВЧ какие-то урезанные. С Эндорфином их, увы, их еще меньше, хотя он несомненно более живой, причем с этим номером еще и уютный как домашние тапочки. Но при этом есть пропадание и сглаживание отдельных деталей на высоких. С более поздними ревизиями такого несомненно нету, но для моей Эндорфин не подходит. Зато Токсик как раз заметно раздвигает края частотного диапазона, при этом и середина не только не сглаживается, но наоборот, каким-то чудодейственным образом становится более живой и богатой. Сейчас прослушал две части квартета Дебюсси - возникает много нового интересного в знакомой записи, как будто слышишь впервые! Для моей ревизии Токсик - однозначный выбор.

Сравнить напрямую Фостексы со стоковой связкой Орфеев мне так и не удалось. Но вчера и сегодня я очень внимательно переслушал на Фостексах, причем не на одних, а на двух разных экземплярах, те самые записи, которые успел послушать у Александра-only_a_lad. Это начало 7-й симфонии Малера под управлением К. Кондрашина и испанский танец Фальи a-moll, дир. Ансерме. Послушать успел только под занавес нашей встречи, не более 4-х - 5-ти минут. Но в этом прослушивании меня очень многое поразило и ярко впечатлило, а муз. память у меня стойкая и дотошная. Я тут писал о своих идеально настроенных Фостексах: "Не то, чтобы они эталон ровности - в сравнении со стоковыми Орфеями есть некие несоответствия, не в пользу Фостексов, конечно, но всё это в пределах допуска, как говорят". Я прекрасно помню, какие именно несоответствия со стоковыми Орфеями у моих Фостексов. 1/ У Орфеев нижний регистр предстает во всей полноте нижних гармоник и основных тонов инструментов БСО (поскольку я слушал только оркестр), без малейшей потери какой-либо низкочастотной информации. При абсолютной чистоте и прозрачности (причем в тех случаях, когда почти в любых других наушниках давно бы возникла "каша") слышишь эдакое очень густое насыщенное звучание, которое очень впечатляет. Особенно меня потрясла своей широченной густой подачей волна скрипок в первой части симфонии Малера в тактах 12-15 (цифра 2 по партитуре). У меня даже возникала крамольная мысль - могут ли настоящие живые скрипки выдать подобную экспрессию. Вот такой полноты нижних гармоник в скрипках у Фостексов нету, они хоть и звучат почти так же широко, но в них есть некий небольшой перевес верхних гармоник над нижними - звучание более светлое, прозрачное, очень красочное и выразительное, но не такое густое и насыщенное, и звучат эти скрипки более отдалённо. 2/ Как вывод - у Орфеев подача более крупным планом, на слушателя, словно сидишь на 4 - 5 ряду и все детали исполнения как на ладони. Фостексы звучат как бы с более дальних мест, типа 10 - 12 ряд, и такой подробной потрясающей детализации в них всё-таки нет. Этого мало. Сцена в Орфеях просто безупречна, позиционирование инстументов очень точное, как вживую в зале. Сцена Фостексов очень широка и глубока и тоже способна потрясать, но она не так естественна и безупречна. Я бы назвал её не настоящей, а виртуальной. Всё решает разная подача бас! Если в Орфеях даже наиболее низкие контрабасы звучат справа перед слушателем, где им и следует быть, то в Фостексах они мало того, что звучат откуда-то снизу (из подвала, наверное?), они еще и подаются более близким планом на слушателя, как будто скрипки и флейты слушаешь с 10-го ряда, а низкие струнные и контрфаготы какие-нибудь - с третьего! И хотя слух довольно быстро адаптируется к такой подаче, идеальным такое построение сцены не назовешь! 3/ Звучание Фостексов у меня более красочное и цветное, подача Орфеев предельно достоверная и нейтральная, без намека на окрас - да и откуда ему быть, когда всё гармоники во всех октавах передаются во всей своей полноте. Фостексы не такие идеально ровные, в них всё-таки теряется некая доля информации в области нижнего диапазона. отсюда их красочность! Окрасом эту красочность и язык как-то не поворачивается назвать (по крайней мере в моей связке), настолько все натурально и достоверно по тембрам. Но Орфеи всё-таки и точнее и богаче по тембрам. Правда их достоверность и точность не имеет ни малейшего отношения к холодной отстраненности - качество, которое почему-то нелепо ассоциируют с мониторностью. Как раз наоборот - и Орфеи и Фостексы способны гипнотически вовлекать в музыку, в этом их общность, и как раз на этой основе их вполне правомерно сравнивать, несмотря на разность уровня. Еще и 911-е несомненно тоже входят в эту компанию великих "вовлекаторов" (Бог любит Троицу!), несмотря на более слабый технический уровень. Итак, подытожим преимущества Орфеев. Это большая полнота передачи нижних гармоник, более правильная сцена и позиционирование инструментов, более высокий уровень детальности и разрешения, более точные и достоверные тембры. Сегодня посетил Максима Валяева. Настроен был изначально несколько скептически - уже слышал его Фостексы с чашками из кокоса на юбилейной Ультре А. Архипова, и мне в тот раз не понравилось в сравнении со стоковым вариантом. Но сегодня мнение моё кардинально изменилось! Если коротко, его эксперименты с заменой чашек, амубушур, кабеля считаю талантливыми и очень удачными. Что они дали? Теперь и у его Фостексов "большая полнота передачи нижних гармоник, более правильная сцена и позиционирование инструментов, более высокий уровень детальности и разрешения, более точные и достоверные тембры" - см. цитату выше. Самое удивительное, что теперь его Фостексы по звучанию действительно напоминают стоковые Орфеи, несмотря на вопиющую разницу в уровне трактов. Несмотря на недорогое транзисторное усилении его наушники во многих отношениях не только не уступили, но даже и превзошли то, что я слышал в своих Фостексах на лампе Демографа. Конечно, транзистор кое-где, иногада, даёт неприятную резковатость и упрощенность, что проявляется в первую очередь на вокале, но с моей точки зрения виноваты не наушники, а тракт! Но сами-то наушники, пожалуй, поинтереснее и побогаче моих будут! Очень хочется послушать их с лампового Цапа на Цирусе, и полноценно, на равных, сравнить со своими Фостексами. Приглашая меня в гости, Максим обещал меня весьма удивить, и это ему удалось. И еще. Внимательно просушивая на своих Фостексах (вчера) и на модёных Фостексах Максима (сегодня) те самые записи, что успел тогда послушать на стоковых Орфеях (Малера и Фалью), я, без всяких прямых сравнений, пришел к четкому выводу, что Михаил-molokoff прав, басы стоковых Орфеев действительно глубже. Своей долговременной звуковой памяти я доверяю! В особенности в танце Фальи, на Орфеях у меня было ощущение, что я слушаю стационарную связку с очень дорогим качественным савбуфером, которго реально почти не слышно, но он фундамент всему, опора всей многоэтажной звуковой надстройке. Ни в своих, ни в Максимовых Фостексах ничего подобного просто не было, басы очень хороши, но таких глубин, как в Орфеях они не затрагивали. Так что посты Хазарина и Молокоффа отражают объективную реальность, несмотря на мои голословные предложения, что басы у Фостексов (по графикам!) вроде бы должны быть более глубокими.

При настройках, хороших для 911-х, у 800-х с Токсиком появилось много грязи на СЧ, оскудел нижний диапазон, ослабел центр сцены, бас утратил свою глубину. В 911-х при этих настройках вся грязь как раз исчезла полностью, возросла широта и пространственность, басы не такие преувеличенно глубокие, как раньше, но более, чем хватает. В 800-х сразу пришлось прибавить громкости, но это не очень помогло, при всем том, что слышен из огромный технический потенциал 800-х с Токсиком, поболее, чем у 911-х, да с потенциальное богатство СЧ 800-х сразу угадывается. В связке с Аудитором 800-е и 911 почему-то требуют совершенно разных настроек.. Хотя и те и другие, несомненно, прекрасные наушники. Вот напрямую с низкоомного выхода Цапа и те и другие звучат очень схоже при одинаковых настройках, и те и другие очень хорошо, отличаясь только уровнем громкости с Цапа - для 800-х чуть побольше, а для 911-х поменьше, разница в какой-то миллиметр.

Александр, я в Зиглиндах полная тундра, вы их знаете гораздо больше меня. То, что у Яновского какая-то Норман услышал от Вас впервые, и уж тем более не мог знать, что она черная - видео Яновского никогда не видал. Для меня это просто тестовая запись пристойного качества. не более. Я саму оперу Валькирия люблю, причем начало из оюбимых мест. Само исполнение я больше люблю у Вальтера и Фурта, но увы, нет времени возиться с винилом, а все их оцифровки просто отстойные, по крайней мере те, что мне попадались. Хорошая Валькирия в цифровой записи у Шолти, но там формат флаг, моя КулЭдитПро его не берет, и переформатировать в wav на новейшей Адобе еще та морока, нет времени. Вот гармония и манера построении лини Вагнера заметно влияет на мой процесс сочинения музыки, хотя у меня, конечно, всё другое. Подобную непрерывную линию развития музыки, без частых кадансов и членений на мелкие разделы, свойственную Вагнеру (бесконечная мелодия!), я не просто люблю, это и у меня стало едва ли не основной манерой, правда совсем в другом духе.

911-м (как, собственнои 931-м) всё-таки требуются совсем иные настройки, нежели любым 800-м (хоть бы и с Токсиком). Они гораздо ближе к К812, с их избытком ВЧ, и им нужен более высокий уровень дополнительной фильтрации с Цируса, нежели 800-м или моему экземпляру Фостексов. Тогда они обретают всё красоту своих тембров, несколько иную, чем у 800-х с Токсиком. В голосе Зиглинды полностью исчезла вся пластика и химия, которая раньше всё-таки как-то угадывалась, хоть намёком. Вот и в Фостексах её совсем сейчас нету, с правильным уровнем фильтрации, совсем иным, чем у 911-х. Еще в 911х виолончели совсем не вызывают вопросом в отношении тембра - они настоящии!

Да заметил я. Просто понятия не имею, что это за зверь, не слушал никогда. Слушал когда то гибридные К340, сочетании динамики и электростатики, не очень впечатлили, хотя довольно своеобразное звучание. Может быть эти Enigma Acoustics Dharma на порядки выше, и способны перевернуть мои представления о настоящем живом звуке? Хотя после Орфеев, которые слушал не раз, это не так просто! Полностью согласен. Но возможно, что для какой-то музыки, которую я не слушаю, Деноны и лучше.

DAC56, при всех своих плюсах, слишком жирный, что для Фостексов явно во вред, а Мело усилитель самого начального уровня, хотя и очень неплохой - сам когда-то был от него без ума. Разве можно объективно оценить Фостексы на тракте подобного уровня?? Если уж брать Архипова, то для них отлично пойдут Дак 63, желательно двублочный+ Юбелейная Ультра. Ну, в крайнем случае Унивевирсал, желательно тоже двублочный. Вот если на подобном архиповском тракте Фостекс Вам не понравится, значит это и правда не Ваш звук. А так - можете считать, что Вы Фостексов пока что и не слыхали!

Ну, Максим Валяев утверждает, как я его понял, что кабель Олимп примерно настолько же превосходит стоковый кабель Фостексов, как какой-нибудь Эндорфин или Токсик - стоковый кабель для 800-х. Типа того, что стоковый - упрощенная схема, а Олимп - живой звук на порядки выше. Правда, Фостексы его модёные, из кокоса, кажется. Для обычных его выводы о влиянии кабеля могут оказаться неправильными. Но когда-нибудь можно бы и попробовать. Да и Максима, несомненно, стоит посетить и послушать его тракт!