borlebsin

Уже оплатил! А исход поединка известный - из этих не победит никто. Победят мои К1000! Неплохая у меня теперь коллекция AKG - К400, К500, К501, К812, ну и К1000! Кроме 812-х, которые сами по себе тоже хороши, всё винтаж. А в 812-х у меня в ремонте перепутали фазу, когда паяли - поеду разбираться, благо гарантия есть.

Кажется, я покупаю себе К501

Михаил, опять я всё проспал! От души поздравляю с юбилеем, здоровья счастья, исполнения всех заветных желаний. И новых волнующих открытий в мире Аудио! :drinks: Вы, значит, получается, Рыба?? А я рак, тоже вода, и мы с Вами должны ладить! Как Ваши Фокалы?

ВЧ в 500-х резче и острее, чувствуется какой-то явный пик. При этом в 500-х пропадают некоторые детали на высоких, которые в 1000-х ясно слышно. Например, тихий треугольник во II части 7 симфонии Малера с Кондрашиным. К1000 ровнее и информационнее, при этом с более мягкой деликатной подачей. А вот с 812-ми полная лажа. Починили, называется! Звук почти вдвое тише, а главное, пропал куда-то центр сцены, который был в них выражен, пожалуй,даже получше, чем в 800-х. Звук, как таковой, есть, но это не 812-е - что-то подсоединили явно не так. Хорошо, что есть гарантия, буду разбираться.

Сравнил напрямую 500 и 1000 на органе. 500-е тоже ничего, баса хватает и пространство очень неплохое, только нету той нескозанной прозрачности и объемности, как у 1000-х. Звучание у 500-х немного гуще, резче и грязнее, но в целом тоже очень даже неплохо. Хотя тембры у 1000-х всё-таки заметно богаче.

Не а! Не 500-м с ними сравниваться. Сейчас достал со шкафа К1000, обстоятельно настроил под них Аудитор, и... Короче, у 1000-х такое пространство и тембры, все так естественно подается, что никакие другие наушники и рядом не валялись, разве что Орфеи какие нибудь. А у 800-х и 500х - разве это пространство! Одна пародия на него. Причем сейчас с Аудирора у К1000 и баса более чем, разве что субконтроктава на самом низком органе немного слабая, но в целом и на органе восторг, всё предельно ясно слышно!! Даже C-moll,ная фантазия с фугой куда как хороша - только что прослушал! В целом у 1000-х какая-то совершенно особая подача всей музыки, так что и снимать их не хочется! Но придется! Привез сегодня из починки свои многострадальные К812, надо проверить, как их починили, да и сравнить с 800-ми+Токсик.

Кажется, уже починили! В понедельник забираю из этого ремонта. Посмотрим, что получилось?!

А, кажется понял! Для Вас важна дифференцированная подача звуков первого плана, чтобы они не слипались, а четко разделялись, допустим, по оркестровым группам. Но это, Ихао, уже не разрешение, а моделирование пространства. И тут, допустим, К1000, дадут прикурить не только 800-х, но и самим Орфеям мало в чем уступят. Хотя разрешение у них не самое лучшее! При этом высокое разрешение может быть и у моно записей, где говорить о пространстве вообще не приходится.

Не очень понял определение. Почему только близкие звуки? Как близкие воспринимаются преимущественно более громкие, а дальний план - это более тихие. Что ж их (эти далёкие звуки), при высоком разрешении, в кашу, что ли? По-моему высокое разрешение характеризуется как раз способностью очень разборчиво передавать наиболее тихие удаленные звуки и мелкие тончайшие нюансы, и максимально четко выдавить всё пространственные планы и тембровые составляющие. Или что-то не так?

Еще как может! Вагнер и поздний Малер как раз такие, местами именно утонченно-аристократичные. А вот сложный Шостакович вовсе не аристократичен, но при этом тоже бывает очень тонким.

Корни-то те самые, но на деле настоящая аристократия - это прежде всего высокая культура духа. Английские и французские короли оставались аристократами даже тогда, когда им головы рубили. А современные олигархи, Ихмо, это просто низкопробное быдло, выскочившее "в князи"! По крайней мере большинство из них.

Кабалье в этой арии несомненно намного техничнее, чем Каллас, особенно в коротких крешендо перед кульминацией, хотя это ее не спасает. "Девки" правы, потому что Каллас не просто задушевнее. В "Каста дива" она настолько проникает в образ, будто она сама и есть Норма, в выражает в этой арии всю глубину своих личных переживаний. Меня это сражает наповал, и ни о какой техничности уже не хочется думать! Вот этого-то у Кабалье и недостает немного. Хотя исполняет она очень хорошо.

Я то его не на каких-то дисках, а в живом виде слушал в БЗ Московской консерватории - как раз Патетическую, Лунную и Аппассианату! Первые две не очень понравились, а Аппассианата просто здорово получилась, очень широко и монументально так.

насчет Нетребки. Это не лучшая певица мира (если такая вообще возможна!), и не всё поет лучше всех. Но я ее по-своему очень люблю, и с большим уважением отношусь ко всем ее творческим достижениям.

Не, ребят, не стоит заклиниваться на ком-то одном. БЕТХОВЕН - слишком широкое масштабное всеобъемлющее явление, чтобы какой либо один исполнитель, даже самый гениальный, исполнял лучше всех ВСЕ его произведения! Что-то наиболее удачно получается у Глельса, что-то у Гринберг, что-то у Рихтера, что-то у Керера, что-то у Мержанова, что-то у Микеланжели. кое-что и у М. Юдиной. Последняя соната №32 мне больше всех нравится у Софроницкого, хотя у него местами элементарно плохо получаются трели и не всё получается технически безупречно. В трелях ли дело? Зато такого целостного грандиозного ощущения замысла сонаты в целом (при этом очень важно то, что соната двухчастна, и её замысел основан на контрасте этих частей!) ни у кого просто нету. У Шнабеля и Юдиной всё выходит технически намного совершеннее, но после Софроницкого просто не хочется их слушать! Кроме того, бывают исполнения примерно равноценные, у одного нравится одно, у другого другое. И это естественно. Так что слушайте разное, расширяйте свой кругозор. При этом далеко не всегда качество записи гарантирует качество исполнения, это вещи совершенно разные. В менее удачных записях Гилельса меня шокируют вовсе не высокие обертоны в 3 октаве, а вялая скучная фразировка и недостаточно глубокое эмоциональное проникновение в авторский замысел. А обертоны и в удачных записях такие же, а то и похуже - например в гениальной ранней архивной записи 3 сонаты Бетховена или в старой записи всех его концертов с Куртом Зандерлигом. Тут ничего не поделаешь, Гилельс давно умер, и уровень звукозаписи того времени намного уступает современному. Я в детстве увлёкся музыкой, большей частью слушая всё с простой радиоточки. Хотя совершенно не против того, чтобы послушать Орфеи, способные раскрыть исполнительский замысел полнее и богаче. Но никакие Орфеи не спасут плохое исполнение. А очень хорошее я и без них слышу, невзирая на уровень записи.

Всё-таки затянута! Но я переслушаю как нибудь! Я не против Гилельса в Бетховене. Сонаты №3 и №16, все концерты (без исключения!), вариации c-moll он просто лучше всех играет. Да и старая запись Аппассианаты (не позднее 1958 года) меня очень впечатляла, жаль, не могу её найти нигде (с удовольствием бы взял старый винил, даже затёртый). Но Лунная соната, Ихмо, очень тонкая и романтичная, и этой самой тонкости и романтичности Гилельсу не хватает. Он и самих романтиков многих играет неинтересно, хотя есть исключения, например, концерт Шопена. Вообще Гилельс, Ихмо, ярко выраженный пианист концертного плана, утонченная камерность ему не так удается. А вот все концерты, что он играет, включая первый Чайковского, очень хороши!

Насчет Гилельса не согласен. Первая часть у него слишком медленная и вялая. Финал слишком виртуозный и гремучий, а у автора там почти одно пиано. Аллегретто вообще плоское и неинтересное. Послушайте Нейгауза и Мержанова. и поймете. очем я.

@molokoff Михаил, дело не в импровизации, это уже само по себе отсебятина. А в том, что идеальное стилистически верное выполнение авторских указаний возможно только в абстракции, в теории. А на деле даже общепринятые понятия каждый трактует немного по-своему. Поэтому и в классике я наблюдаю неисчерпаемое богатство различных интерпретаций, что просто прекрасно! Вместо полицейско-бюракратического единообразия, которое в искусстве возможно только как общая абстрактная идея, слава Богу, далекая от реальности. Ведь даже сами авторы при более чем высоком исполнительском уровне (к примеру, Сам Шопен!) могли в разном настроении и душевном состоянии совершенно по-разному играть свои сочинения. Но мы с Вами просто просто немного разошлись в понимании терминов. То, о чем Вы пишете, мне и самому очень близко, и "вера" у нас одна! Вы, как я понял, не против интерпретации, а против наглого, нахального произвола исполнения и истолкования, который в последнее время буквально захлестывает современное искусство, особенно в театре, но и в музыке часто тоже. Никакого отношения к настоящей компетентной творческой интерпретации это явление, Ихмо, не имеет отношения, но в борьбе против этой гадости я несомненно с Вами.

Г. Нейгауз, В. Мержанов, Р. Керер Не знаю, есть ли хорошие оцифровки - у меня просто винил.

Если рассматривать 800-е со стоковым кабелем, может быть Вы и правы в чем-то. Хотя даже со стоковым кабелем середина у 800-х получше 702-х, а она, Ихмо, решает всё. У 500-х серединка намного поинтереснее будет!

Завтра отдаю свои любимые К812 в ту же мастерскую, в которой чинил уважаемый Михаил prod67. Ему тогда починили очень хорошо, слушал его экземпляр и до и после - разницы не заметил. После починки обязательно буду основательно сравнивать 812-е с 800-ми с кабеле Токсик, на которые я сейчас подсел. В таком виде у 800-х очень ровная и живая середина, а звук настолько достоверный и натуральный, что можно успешно работать наз звуком. Что я с ними и делаю! Раньше в этой области 812-е безраздельно лидировали, поэтому хочется сравнить напрямую. Правда 800-е раскрываются только с Аудитором, а 812-е только напрямую с Цапа на Цирусе. Чтобы сравнивать, не перестраивая тракт, следовало бы иметь усилитель в нулевым выходным сопротивлением. Типа Беты 22 от Helium.

Вот тут я совершенно не согласен! Даже если великий музыкант, будь то великий пианист, скрипач или вокалист, поставит себе цель(!) играть только автора в чистом виде, ничего от себя не привнося, он невольно сделает это совершенно иначе, чем другой великий музыкант, поставивший себе такую же цель - стилистически точно выполнять авторские указания без всякой отсебятины. Просто потому, что он другой! Другой духовный багаж, иные приоритеты и вкусы, разный уровень компетенции в понимании и чувстве стиля именно этого исполняемого автора. В любом случае стиль автора со всеми исполнительскими указаниями каждый музыкант понимает по-своему! Вот бездарные исполнения во многом очень похожи друг на друга. Проверял это сотни раз! Особенно много разночтений в исполнении Баха, потому, что у него почти отсутствуют исполнительские указания, а традиции исполнения всякий трактует по-своему. Но если покопать как следует, почти точно так же обстоит дело и с исполнением Бетховена, Шопена, кого угодно из классиков. Сравнивал, к примеру, не менее 12 исполнений знаменитой Лунной сонаты - полнейший разнобой в понимании её интерпретации выдающимися мастерами. Мне из них по вкусу не более трех интерпретаций (да я и сам её играю, даже финал, если позаниматься как следует), но кому-то может показаться всё совсем по-другому.

Я вот в этом не уверен, с Токсиком у 800-х и БАС в порядке и ровности хватает. Надо бы починить свои 812-е и сравнить как следует. Пока точно могу сказать только, что 800-е с Токсиком немного потемнее будут, а 812-е чуть посветлее. Пока у них не работает один канал (сдал тот самый хилый шнур!), но это дело поправимое. Что это за 612-е такие чудесные, никогда их не слушал! Берут некоторые сомнения, ведь 712-е, Ихмо, точно полная ерунда, намного хуже 702-х. А 500-е всё-таки получше 702-х будут.

У меня суд 10-го. Если все будет не так плохо, можно подумать о воскресенье 12-го, вторая половина дня.

Не а, всё-таки 800-е с Токсиком и объемнее и поинформационнее 500-х, да и вокал в 800-х получше, даже чем-то похоже на Орфеи у Александра с усилением Димы. Да и тембры ничуть не менее натуральные, чем в 500-х. Всё-таки раскрытые 800-е - это сила! Настройки Цапа были те же, что наиболее оптимальные для 500-х, а вот громкость Аудитора намного меньше, почти что вдвое.