borlebsin

Не а, всё-таки 800-е с Токсиком и объемнее и поинформационнее 500-х, да и вокал в 800-х получше, даже чем-то похоже на Орфеи у Александра с усилением Димы. Да и тембры ничуть не менее натуральные, чем в 500-х. Всё-таки раскрытые 800-е - это сила! Настройки Цапа были те же, что наиболее оптимальные для 500-х, а вот громкость Аудитора намного меньше, почти что вдвое.

Михаил! Удивить мне Вас к сожалению нечем, так как в данном случае именно в тракте, а не в произведениях! Суть в том, что на нем и те и другие наушники были реально недораскачены, но Орфеев это касалось значительно в большей степени, чем Омег. В результате Орфеи выглядели значительно бледнее и играли далеко не в полную силу, в то время, как Омеги мне именно в той конфигурации понравились тогда намного больше, чем любые наушники, которые я когда-либо раньше слушал, и я их воспринимал как лучшие наушники в мире. Причем меня тогда потрясла именно быстрота, живость и детальность в сочетании с особой утонченностью подачи высоких частот. Позднее, на другом тракте, Орфеи взяли реванш, но весь фокус в том, что на этом новом тракте Омеги звучали далеко не так шикарно и утонченно, как в тот первый раз. И я до сих пор в некотором недоумении, которые из них лучше при идеальной синергии наушников и тракта. Но у меня сложилось убеждение, что для достижения идеальной синергии с трактом этим наушником требуется не одно и то же, а весьма индивидуальная подгонка для каждых! P.S. Материал-то был один и тот же: 7-я и 9-я Малера с Кондрашиным, адажио из 8 симфонии Брукнера, начало Валькирии с Яновским. может, что-то еще, теперь уже не помню. И то, о чем я писал, касалось всего прослушанного материала.

Так-то так, но мы ведь сравниваем конкретные наушники, которые могут быть быстрыми и медлительными, с кривой урезанной АЧХ и более многозвучные, ровные и широкополосные. Всё это далеко не одно и то же, и несомненно связано с их разрешением.

Вы что, способны отличить на слух 100000 Гц от 75000 Гц? Родной орфеевский усилитель, стати, дает всего от 20 до 20000 Гц, и несомненно срезает все избытки, которые могли бы оказать вредное влияние на задуманный производителем тональный баланс. Усилители Димы Демографа для Орфеев более широкополосные и могут давать более утонченное звучание ВС (это как раз по вопросу разрешения). Но мне кажется, при общей сбалансиированной АЧХ даже и провозглашенных Стаксами 43 КГц хватает более чем с лихвой. Да и те никто никогда не услышит, только их позитивное влияние на общий частотный баланс, который у 009-х и Омег действительно превосходный! И это тоже совершенно несомненно!

Если классифицировать наушники только по одному разрешению, абстрагируясь от других качественных параметров, я таким образом расположил знакомые мне наушники. 1/ Орфеи и Омеги. Мне приходилось слушать тракт, где старые Омеги по утонченной детальности на ВЧ довольно явно превосходили самих Орфеев. 2/ 009, Сони R10 и высшие 1000-е Градо. 3/ 900-е Фостексы, К1000, К812, HD800S и HD800 с хорошим рекаблингом. Само собою на идеальных синергитичных трактах. Фокалы и НЕ1000 обоих версий не слушал, изодинамы вообще явно не мой звук. Так что судить о них, и тем более классифицировать, не могу и не буду. Насчет Градо GS1000 и PS1000 - это ясно, что они не только с 009-ми рядом не валялись, но благодаря редкой тональной кривизне уступают по качестве всему пункту 3/. Но ведь речь не об уровне наушников, а только о разрешении, а оно само по себе у Градо О-го-го какое!

Мне всё-таки кажется, что при оценке разрешения важна не только детальность сама по себе, но еще полнота и скорость воспроизведения этих самых "мельчайших фрагментов звука". Явное выпячивание одних деталей за счет стушевывания других - вряд ли это можно назвать очень хорошим разрешением. Ну и скорость - на хорошем тракте высшие электростаты успевают выдать уйму тончайших нюансов, недоступных всем другим наушникам. Реально услышать и осознать их за такие мельчайшие единицы времени просто невозможно, но как общее впечатление возникает несказанная живость и непрерывность звукового потока, неотличимая от реального исполнения в театре или концертном зале.

Мне кажется, что сам термин трактуется чрезмерно широко. Не могу согласиться с Ильей Зонтиком по поводу двух видов разрешения - пространственного и тембрального. Ихмо, тембры и пространство - это отдельная песня. С моей точки зрения, верхние Градо одни из чемпионов по разрешению, хотя тембровой достоверностью в них и не пахнет, да и пространство достаточно кривое. Другой пример - К1000 с хорошим усилением (например, с Хедрипа) по пространству не уступят и самим Орфеям, а то и превзойдут их, но по разрешению они намного уступят не только Орфеям, но и тем же 009-м. В них чудесно очерчены крупные линии, та самая "макродетальность" на высшем уровне. но в сравнении с высшими электростатами они мутнее и грязнее. Поэтому при рассмотрении и определении термина разрешение макродетальность - это тоже как-то из другой оперы. А вот термин информативность - это гораздо теплее. Сам термин разрешение взят из видео, там определенное количество точек на заданную площадь. И в музыке разрешение - это Ихмо, количество полезной информации на единицу времени. Наиболее близкие понятия - настоящая (не псевдо) детальность, полнота информации и скорость. Электростаты в фаворе именно и-за своих высоких скоростных качеств. Еще момент. "Информативность всего звучания в целом" - это, конечно, прекрасно, но редко встречается в жизни превосходной степени, разве с тех же Орфеях. Ихмо, разрешение возможно и даже нужно рассматривать избирательно, например, разрешение середины, разрешение на ВЧ, разрешение на краях частотного диапазона и т. п. Другой момент. В видео просто количество точек, там в чем-то "проще", а в аудио нужно еще договориться, какую именно информацию считать полезной. Например, во многих студийных наушниках очень высокое разрешение в диапазоне разных щелчков, шипов, скрипов и других косяков записи, а разрешение собственно музыкальное очень слабое, и слушать в них музыку - уши завянут! И такое разрешение имеет право на жизнь в инструментах по быстрому удалению косяков фонограммы. А в музыке, Ихмо, важнее всего высокое разрешение не средних частотах, это ее основа. Разрешение на высоких способно подчеркивать микронюансы, высокое разрешение в басах делает их быстрее и намного богаче. Но без хорошей середины всё это просто обесценивается. И наконец, можно говорить в разрешении не только наушников и АС, а о разрешении всего тракта и его отдельных составляющих. Что мы и активно делаем, обсуждая те же кабели, регенераторы, Цапы и т. п. Наконец, нужно понимать, что разрешение очень важно, но решает далеко не всё. Как в старых художественных фотографиях. Точек там было меньше, чем в современном фото, зато эмоциональное воздействие часто бывает в разы сильнее. Значит, в определённых условиях разрешение может быть и избыточным!

Не знаю, не знаю. Мне из старой винтажной студийной линейки только 660МkII более-менее нравятся, в особенности на органе, они и вправду поинтереснее 150-х будут. А все остальные... Сравнивал когда-то напрямую ДТ150 со старыми винтажными ДТ770-ми, на вокале и органе. На мой вкус у 770-х чрезмерно акцентирована середина, прям до резкозти, и никакой прозрачности в них нету. Информации на ВЧ в них примерно одинаково, паритет, а вот прозрачности у 150-х всё-таки поболее будет. К тому же на высокой громкости в 770-х появлялась еще и грязь, которой в 150-х на той же громкости если и было, то намного меньше. Мне вообще вся линейка студийного винтажа кажется весьма кривой, хотя новодел, понятно, еще хуже - он не только кривой, но еще и бесхарактерный до тупости. Вот старая аудиофильская линейка на 900-е номера - другое дело. Даже худшие из них, 931-е, на порядок выше 150х и по детальности, и по динамике. 901-е, Ихмо, лучшие из всех закрытых Байеров. Не говоря уж про открытые 911-е!

да ничего в них особенного нету, мутные наушники. Могу дать послушать,если интересно, в обмен на мои же Сони

К500-е очень классные наушники, но настроить под них тракт еще та морока!! Сейчас слушаю 11-й квартет Бетховена фа-минор, ну просто :loveshower: Исполняет квартет им. Бородина в старом составе. И Па-де-де из Щелкунчика было не хуже. Ну и орган просто очень глубокий, даже сам удивлен. Главное, что просто покоряет - эдакая задушевная виниловая подача!

А нельзя подробнее о звуке, когда прогреется? ЧТо слушали, на каком тракте, ну и подробнее описать разные нюансы ЗВУКА, какие возникнут в процессе сравнения стокового и кастомного кабеля.

А мне само название темы очень понравилось! ATH-A2000X или Sennheiser 800HD? Чо будет лучше, пироженое эклер, или яичница с окороком??

@AlAnBek :drinks:

@AlAnBek Мы с Ильёй-Зонтиком договорились о встрече у меня по поводу сравнения винтажных Акегешек в воскресенье, недели эдак через три - четыре. Как только речь пойдет о конкретных датах, обязательно дам Вам знать.

Я по английски ни бум-бум. О чем там пишут, хоть в общих чертах? Надо бы нам с Вами как-нибудь самим их сравнить и сделать выводы. Ваши 501, мои 500-е. На чем их слушаете, кстати, и в какой степени Ваш тракт их раскачивает, по Вашему мнению?

@derbanner Вопрос к Вам: чем 501 отличаются от 500-х? Вы вроде продаете и те и другие, но 501 почему-то дороже намного. Для ясности поставим вопрос так: какими будут 501 на классике в сравнении с 500-ми? Кстати, с удовольствием бы взял у Вас 501 на прослушку, дней эдак на шесть, чтобы самому составить мнение на своем тракте..

Думаю, очень многое зависит от тракта. Не знаю, как 501-е в отношении раскачки, но 500-е точно очень не простые. А без раскачки это просто нечто аморфное, безтелесно-безбасовое. На самом деле всё не так, но нужен подходящий тракт! Зато в случае полной синергии с ним 500-е по объему и пространству разве что К1000-м уступают.

На классике хороши 400-е! Причем в них и вокал немного выделен и очень хорош! Но с Аудитором я их пока не пробовал, они и напрямую с Цируса вполне раскачивались. Но, я думаю, с Аудитором звучание будет более насыщенное и широкополосное, что должно пойти им на пользу. А 401 скорее для какого-нибудь рока, а на классике никак. Поэтому и не стал их себе брать. Меня из остальных пока интересуют 501-е - темная лошадка, и не знаю, что от них ждать!

Да нет, у меня в этой связке и телесности и баса вполне хватает. У 800-х с токсиком весь нижний диапазон, конечно, более основательный и импозантный, да и средние частоты более информационны. А у 500-х, как я слышу, более информационный и интересный отрезок АЧХ где-то от 1 КГц до 7 КГц, что дает широту, протяжность и детализацию в духе винила. Не совсем, как в живую, но очень музыкально. Причем, я бы не сказал, что там выделен вокал, как в 911-х или К400-х. В 500-х очень хорошо подается БСО, что духовые, что струнные, как живые. Причем звук не перенасыщенный, а скорее очень четкий и прозрачный. Но телесности и басовитости с Аудитором вполне хватает, если слушать с Цируса, а не с 47-го. Короче, 500-е может и не выдают всю полноту информации, но прекрасно передают основные музыкальные линии в их переплетении и развитии. Что для БСО очень важно.

Да, необычайно музыкальные и прозрачные наушники.

Послушал К500 с Цапа от Демограф через Аудитор. Даже в такой связке можно сравнивать в 800-ми с Токсиком. Объемности и детальности на высоких даже поболее, чем у 800-х, да и сцена пошире. Конечно, Аудитор только для высокоомников, и К500 на 120 Ом полностью не раскачивает. В сравнении в 800-ми немного не хватает баса, и телесности, хотя все это в принципе ясно намечено. Но зато наушники удивительно музыкальные - эдакая типично виниловая подача, и с точки зрения музыкальной фразировке всё настолько на месте - хочется слушать и слушать! Без Аудитора напрямую с Цапа вытащить из них бас и телесность совершенно гиблое дело, и даже не совсем подходящий усилитель явно идет им на пользу, хоть как-то.но раскачивает. К500 наушики явно поинтереснее и помузыкальнее, чем К702-е, которые у меня довольно долго долго были. Им бы усиление подходящее!

А у меня и сейчас такая есть! Только "Олимп" получше будет.

911-е тоже раскроются и зазвучат, как надо, только с хорошего усилителя, рассчитанного на высокоомные наушники.

AKG К500 - одни из наиболее трудных в раскачке. По крайней мере прямой выход на наушники с Цапа на Цирусе от Демограф так и не смог выжать из них удобоваримый бас. Буду заказывать у Демографа усилитель сразу для К1000, К500 и К400 - последние в раскачке намного легче. Сцена у К500 определенно очень хороша, но в полностью раскрытом раскаченном состоянии послушать их пока не доводилось. И уж никакой плеер их точно не потянет!

Согласен, уши для разных жанров. LCD-2 хороши для джаза и тому подобного, а 404-е, Ихмо, для той же классики получше 007-х будут. По крайней мере лучше тех, что я слышал (исключая, разве, мод Фархата). Так что надо определиться - какие жанры Вы слушаете?