borlebsin

Чудеса в решете - после 901, да и после 250 тоже, бас в 800-х какой-то не настоящий. Он вроде и глубок и широк, но не хватает настоящей реалистической плотности, густоты и массивности, в особенности на органе. В обоих Байерах этого добра выше головы, а в 800-х как не настраивай, чего-то не хватает. Да и тембры в 800-х, даже в БСО, какие-то слишком уж прозрачные и разряженные, хочется более ощутимой телесности и живой здоровой сочности и насыщенности.

Да, 901 всё-таки богаче во всех отношениях, и по детальности, и в отношении объёмности и грандиозности. Они немного резче и светлее, но подробной информации и утонченной нюансировки в них просто уйма!

Всё думал - поставлю в очередной раз и "прозрею", охладею и т. п. Но впечатления от разу раз только улучшаются - чудеса, да и только! Правда настройки громкости я от раза к разу нахожу всё более оптимальные. Сейчас слушаю 7 Малера, целиком I часть с Кондрашиным - здорово! Попробую понастраивать для сравнения 901-е и 800-е, на тех же записях. Может все станет на место?

Спасибо, сейчас времени нету. К тому же я на чужом тракте мало что способен понять. Может позднее попробую взять у Федора-whiteeagle на несколько дней. Для сравнения с Токсиком.

Стоковый мне не нравится не избытком ВЧ, их мне с ним даже маловато, а именно их кривизной и резкозтью подачи, причем во многом за счет хорошей середины и натуральности. Эндорфин в этом смысле несомненно и намного лучше, кто бы спорил. @sergst Ваш RLS50 пока не слушал, судить не могу. Но все хвалят, как нибудь послушаю.

Как ни странно, с Токсиком на моем тракте звук 800-х заметно темнее, чем в стоке, но при этом ВЧ фактически больше, и такие качества как многослойность, прозрачность и объемность только значительно возрастают! Как это может быть, я плохо врубаюсь, и объяснять теоретически не берусь. Баса с Токсиком, правда, тоже заметно больше, может в этом дело?Главное - нравится и звучит! Эндорфим, Ихмо, всё-таки немного срезает (можно сказать, и смягчает) ВЧ. А это уже потеря информации. Токсик их прибавляет.

Ну, Орфеи, Омеги и 4 версия Перунов звучат несомненно чище и богаче, особенно на ВЧ. Да и у 800-х ВЧ, наверное, подробнее будут. Зато нижний диапазон у Байеров богаче и интереснее, чем у 800-х. Да и вокал у них очень хорош! По крайней мере на моем тракте речь идет не о сравнении с какими-нибудь HD650 или DT150, которые в близкой ценовой категории с DT250-ми, а невольно приходится брать выше, для сравнения на равных. Я думаю, роль диминого Цируса и общей синергии тракта в этом случае очень велика.

Не, сцена у 250-х точнее. 800-е добавляют для большей воздушности лишних вч и ревербераций, и этим несколько размазывают позиционирование инструментов. У 250-х этого нет. Кстати, протестировал их на разрешение. Орфеям и последней версии Перунов 250-е, конечно уступают. А вот 009-е при воспроизведении кастаньет и тихих реплик труб на фоне струнных показали себя похуже байеров. У 009-х только высокочастотный шелест, а у байеров более низкие основные гармоники более ощутимы и общее впечатление заметно лучше, и ближе к Орфеям с Перунами. Кстати, не так уж они медлительны. Просто у них более насыщенная передача тембров, и поэтому они больше склонны сливаться. Но и разрешение и быстрота очень неплохие. Но главное - их завлекательность. Совсем не желая того, прослушал целиком несколько частей Малера и Брукнера!

У версии на 250 Ом фактически псевдобас, посмотрите график на ХедРоом - ниже 90 Гц там ничего нету, огромадный спад, и ничем его не поправить. И как можно говорить при этом о какой-то там ровности и достоверности? А у 80-омной такой басина - только с Фостексами впору сравнивать. Да и у моих 901 тоже есть нечто подобное. Я думаю, что в 80-омной рок пойдет очень хорошо, напора хватит, он очень ощутим. Но я-то слушаю сейчас Брукнера и Малера, и не могу оторваться. А вчера то же было с Валькирией Вагнера. Так что...

Зонтик: Считаете, что это заслуга вашего тракта, и синергия с ним, а не того, что попался удачный экземпляр? Илья, может быть и экземпляр. Когда в метро, при шуме, проверял работоспособность каналов на каком-то дурацком роке, обратил внимание, что крайние точки справа и слева как-то слишком уж далеко. То есть сцена изначально широченная, и так оно и есть. Но он еще и не лишена и объемности и глубины - вот что хорошо.

В сравнении с 800-ми они может не такие быстрые, не всегда успевают четко отыграть некоторые сложные переплетения голосов с тонкими нюансами, иногда возникает каша. Но пространство ничуть не хуже 800-х, глубокого баса и общей масштабности действа даже и поболее будет! И тембры (чего я так боялся) очень неплохие, кое-где напоминают 901-е (хотя и недотягивают), все чуть упрощенне и грубей, но в целом очень впечатляет! очень хороши оказались скрипки, виолончели явно похуже 901-х, но с 800-ми могут поспорить.

Я раньше слушал 80-омную версию всего один раз, в ДХ, с проигрывателя Винсент напрямую на Мело Архипова. И как раз и получил такое впечатление - именно близкий, плоский звук, ни кожи ни рожи. Помню, в той связке АКГ К701 (не Бог весть какие наушники) переиграли 80-омную версию 250-х просто в пух и прах. У Акг всё-таки и пространство и живые реверберации были, а у 250 просто ничего, круглый нуль! Скажу откровенно, в этот раз я купил себе эти 250-е Баеры просто на запчасти, хотел поставить на свои DT150 велюровые амбущюры. И, естественного, и ожидал от 80-омной версии этого самого близкого, плоского звука! Я потому и в шоке, что с диминым Цирусом 80-омные ДТ250 не только переиграли по уровню разрешения мутные скучные ДТ150, ради модернизации который я их купил, но и выдали пространство ala 800-е + бас не хуже Фостексов. Пусть они немного отстают по уровню от 900-й серии винтажа (911, 901, 931), но на мой взгляд не только не уступают винтажным 770-м и 990-м, но даже превосходят их! Попробую потестировать их более тщательно, как тестировал Перуны в сравнении с Орфеями, на том же самом материале!

У меня по прежним прослушиваниям сложилось впечатление, что у 150-х, любой версии, вообще нет никакой сцены и пространства. Оказываетя 80-омная версия в этом смысле полноценный конкурент 800-м, да еще с настоящим выдающимся басом! Я просто в шоке... По мере прогрева ламп Цапа и тембры не такие уж плохие! Короче, доволен, как слон! И всего за 4000 руб!

Конечно, тембры скрипок и виолончелей в тех же 901-х куда утонченнее, богаче и натуральнее. Но в 250-х неожиданно очень сильно проявилась способность воплощать ту объемную пространственность, которую выдает димин Цирус. И есть еще ярко выраженный затягивающий, вовлекающий в музыку момент, который, как мне кажется, связан с этой выдающейся пространственностью. Как факт - в них хочется слушать всё подряд, а не заниматься аудиофильской хренотенью в виде этих бесконечных сравнений и анализов звучания.

Женский вокал, и верхний диапазон в целом по сравнению с 901, 911 и Фостексами всё-таки немного мутнее и упрощеннее, как и тембры высоких инструментов. Еще есть иногда излишний напор, типа рокового драйва (впрочем, очень в меру, порой, едва заметно). Но вы что хотите, чтобы наушники, которые достались мне за 4000 рублей, на ура переиграли Фостексы и 911-е? Но потеря информации в 80-омных 250-х сравнительно невелика, те же ХД650 мутнят и вулируют куда больше важных деталей. Верха 250-х баеров более информативны, хотя и не способны до такой степени передавать музыку во всём её богатстве, как лучшие из топов. А вот нижний диапазон в них просто нечто... Даже после Фостексов!

Да, у них с Цирусом просто синергия какая-то!! Бас на органе просто супер!! при этом надо учитывать, что эти же записи я только что до пуза наслушался в 900-х Фостексах и 901-х Баерах! Удивительно - не хочется ни с чем сравнивать, просто подряд всё слушать!

Это если слушать их от какого-нибудь мобильника и тому подобной дряни. Сегодня приобрёл б-ушный девейс на 80 Ом! Слушаю напрямую с Цапа от Демограф на цирусе. Великолепный мужской вокал (хор Даниловского монастыря) + пространство и выдающийся бас. Никакой мутности - детальности пока хватает. Недаром известный аудиофил Максим Лядов ставил именно 80-омную версию выше, чем ХД650. Похоже, он прав. звучание немного отдалённое, какое мне и нравится.

911-е не только не хуже, но даже и лучше 901-х. Можно добиться более утонченных богатых тембров с некой долей воздушности, чего у 901-х нет. Но у 901-х в интерпретации Лукича сцена заметно шире, существенно больше баса и всего нижнего диапазона, при этом весьма много эдакой масштабной экспрессии. Если добиться в своей системе их выверенного сбалансированного звучания, 901 Лукича выходят на уровень не ниже 900-х Фостексов. Они как бы объединяют в себе лучшие черты 1000-х Викторов (реалистичную телесность, только гораздо натуральнее самих Викторов) и 800-х, с их детальностью и выдающимся пространством. При этом пространство в 800-х может быть более интересное и закрученное, но не такое наполненное. В 800-х есть известные пустоты из за недостачи каких-то важных гармоник, что особенно заметно на виолончелях, женском вокале и почему-то на флейтах. В 901-х все это звучит как в зале вживую, а в 800-х это всё-таки фонограмма, пусть даже идеальная, но с некой долей условности. Тенор-Зигмунд в Валькирии с Яновским в 800-х очень богат и хорош, а вот сопрано и баритон (Зиглинда и Хундинг) какие-то урезанные, неполноценные в сравнении с 901-ми Лукича. Да и скрипки в 901-х на любом "шестнадцать пианиссимо" (такое место есть в скерцо из восьмой симфонии Брукнера) звучат всё-таки как живые телесные скрипки в зале, а не как еле слышный фонограммный шелест - это в 800-х. Вот такие наблюдения!

Привет, Женя!! Рад тебя слышать! Мои 911-е сейчас гостят у Саши АланБека (и пусть погостят подольше, раз он доволен!). А я собираюсь брать вторые Перуны, самую новейшую версию. Вот из этих можно выжать еще поболее, чем из всех остальных!

800-е с Токсиком при таких же настройках звучат Очень хорошо, несколько даже чище, яснее и прозрачнее, чем 901-е, да и пространство в них по крайней мере не хуже, даже интереснее. Но в отношении насыщенности тембров и натуральности звучания 800-е явно не дотягивают до байеров, да и пространство в 901-х пусть не такое прозрачное и закрученное, но более естественное, органичное. В 800-х предельно ясно прослеживаются все детали, но такого явного и полного эффекта присутствия в живом зале, как в 901-х, в них нету.

Теперь могу сказать. После всех настроек в моей системе 901 в интерпретации Олега Лукича звучат лучше и 812-х и 800-х и даже 900-х Фостексов. В особенности в отношении натуральности звучания и тембров. Но и пространство + детальность не только не уступают всем топам, но даже превосходят. Я и сам такого не ожидал!! В общем, спасибо Олегу Лукичу, дай Бог ему здоровья! Прямо-таки щедевр изготовил он мне! Оказывается, лучшие закрытые наушники 901-е, а не Фостексы, как я раньше думал.

Грел неделю. Думал, появится наконец этот пик на ВЧ, о котором все пишут. Фиг два! Наверное, мой экземпляр какой-то нестандартный, намного более нейтральный, чем обычные. Уровень ВЧ в результате прогрева несомненно повысился. Но еще в большей степени акцентировались СЧ, в особенности низкие гармоники вокального диапазона, типа 800 - 1500 Гц. Уровень громкости теперь приходится заметно убавлять, увеличилась сцена, как в ширину, так и в глубину. Детальность на высоте, но как раз ВЧ нигде не вылезают и не пилят, бас тоже не залезает в область середины - звучание стало более сбалансированным и нейтральным. Потрясная объёмность и пространство. В целом, я доволен. Только уровень верхней обертоновой ауры и воздушности хотелось бы даже немного повысить!

Мои ТН900 греются с ночи спец шумом. Планирую 6-дневный прогрев. После 3-х дневного результат был очень хорошим!

Как всегда опоздал!! С днем рождения!!! :drinks: Что б сбывались все ваши мечты и желания! Крепкого здоровья и большого семейного счастья!!!

Это что, новый конкурент Перунам??