PXC 450

У W20 нет ЦАПа! Aurender - это только сетевой транспорт, с цифровыми выходами. Ему требуется внешний ЦАП, причем, чтобы полностью раскрыть W20 нужен ЦАП с Dual AES цифровым входом и выходом с внутреннего клока (либо просто внешний клок, к которому будут подключаться и W20, и ЦАП).

А зачем ЦАП, если сразу можно взять стример? Это лучше с т. з. качества звука и дешевле (чем ЦАП и отдельный транспорт). А к стримеру подключить роутер и хранилище. Установить приложение на планшет и забыть о компьютере.

Компьютер не нужен. Нужны: музыкальное хранилище с установленным медиа-сервером, Wi-Fi роутер и управляющее устройство (смартфон, планшет) со специальным установленным приложением. Ну, это утверждение действительно в отношении любых дорогих вещей.

Тогда и Berkeley дорого. Он стоит $16000. Плюс высококлассный цифровой транспорт, цифровой кабель и второй сетевой кабель. В итоге, цена связки с Berkeley будет почти такая же, как у Rossini, если не выше.

Renderer есть в любом ценовом диапазоне, поскольку, по факту, любой стример - это Renderer и ЦАП в одном корпусе. И себестоимость этого самого Renderer'а ниже, чем у любого внешнего USB транспорта. Кстати, вот хороший вариант. А он сейчас сколько денег стоит? Он стоит даже дороже чем Linn Klimax - 15500 фунтов (~$22000). И еще 5000 фунтов просят за внешний клок (Rossini Master Clock). Этот клок, судя по отзывам, существенно улучшает звук данного стримера. И как же определить этот предел? Только послушать самому.

А что в этом банального? Главное-то, как звучит все это дело. И, да, Linn - это один из первых кандидатов именно на "аналоговый звук" - когда копия обычного CD играет так, что многие виниловоды в восторге. У dCS сейчас набирает популярность их новый стример Rossini DAC. Пишут, что он лучше всех их старых моделей и старшего Berkeley (но он и стоит дороже).

А почему вы так думаете относительно Linn? Судите исключительно по характеристикам? Тогда это зря. В частности, Linn Klimax был и остается один из ведущих стримеров на данный момент. Сравнения с такими устройствами, как Trinity DAC, dCS Puccini + Clock, Naim NDS, Naim CD555 и др. говорят сами за себя. Насчет балансной - сомневаюсь. У MSB все младшие модели были небалансные. MSB Analog в балансной реализации - это DAC IV/V. Было бы странно, если бы они сделали младшую модель схожую по архитектуре со старшей.

Почему же так резко, "нет"? Например, Linn Akurate очень достойный вариант в категории до $10 тыс. Можно поинтересоваться, в чем состоит "тёмность" Linn Klimax? P. S. А MSB уже в этом году планируют замену Analog DAC'у. Хотя и Analog с Renderer играет очень достойно.

Но моем опыте, пайка никаких существенных преимуществ над качественным разъемом не имеет. Единственное достоинство пайки - она позволяет сэкономить на этом самом разъеме.

Да, Aquarius. Я, если честно сомневался, что входной кабель в фильтр будет сильно влиять на звук. Думал что, максимум, он может - это улучшить динамику. Но, как оказалось, он влияет и на тембры, и немного на разрешение, и вообще на качество всего диапазона (от НЧ до ВЧ). Я был удивлен тем, какой эффект дает сетевой кабель до фильтра. Казалось бы уже все исправлено и выпрямлено, но нет. Видимо все-таки сетевые кабели работают в несколько иной сфере, нежели питающие устройства. Примерно та же ситуация и с кабелем между фильтром и регенератором. Вот после регенератора влияние сетевиков послабее. Но все равно их слышно достаточно хорошо. В общем, эл. сеть - это целая наука со своими загадками.

Т. е., получается, на входе в фильтр сетевые кабели не должны влиять?

Вот здесь есть график этого самого MultiWave - http://www.hi-fi.ru/...#message1708560 Я бы тоже так думал наверное. Но вот как-то в режиме MultiWave приятнее звучит, да и бас чуть более четкий.

Поэкспериментировал тут еще с регенератором и фильтром. У регенератора PS Audio P3 есть веб-итнерфейс, с помощью которого можно узнать (и мониторить) показания сети, а именно вольтаж и процент THD (искажений). Я уже давно понял, на собственном опыте, что регенератор и фильтр выполняют разную работу. Официально, регенератор стабилизирует вольтаж и исправляет синусоиду, фильтр - снижает количество синфазных и дифференциальных помех. У меня нет причин этому не верить. В моем случае, степень влияния фильтра и регенератора на звук системы примерно сравнима. Хотя все-таки, я считаю, регенератор чуть более эффективен (он внес в звук несколько более серьезные улучшения). Я пробовал подключать систему по-разному, и только в фильтр, и только в регенератор, и в оба последовательно - как фильтр в регенератор, так и регенератор в фильтр. Итак, я оценил показатели регенератора (через веб-интерфейс) когда он включен в фильтр (я сейчас именно так и использую, поскольку такой вариант наиболее благоприятен для качества звука), а так же когда он подключен напрямую в сеть. Так вот разницы в проценте THD между двумя этими подключениями нет. В обоих случаях входной TDH составил 2,4%, а выходной 0,1% (для обычного режима) и 0,3% (для MultiWave). Это подтверждает мой вывод о том, что помехи, с которыми "борется" фильтр не имеют ничего общего с теми, которые устраняет сам регенератор. Кстати, сетевые кабели на THD тоже не влияют. Но, несмотря на это, они сильно меняют звук в лучшую сторону при использовании и с фильтром, и с регенератором. Значит они устраняют какой-то совершенно другой (третий) вид сетевых помех. Осмелюсь предположить, что в моем случае с качеством синуса все не так плохо, как с уровнем синфазных и дифференциальных помех. Поэтому не исключено, что в другом регионе может быть совсем другой результат. Например, может оказаться, что регенератор будет гораздо эффективнее, если уровень THD будет высокий и/или уровень синфазных/дифференциальных помех будет ниже. И наоборот. Вот здесь, кстати, еще один парадокс. В режиме MultiWave процент выходных искажений на 0,2% выше, но, несмотря на это, что в этом режиме звук получается чуть интереснее. Получается, что эти самые 0,2% - это искажения, которые порождает сам регенератор в режиме MultiWave. Значит это какие-то специальные искажения, которые направлены на формирование определенного поведения качества звука компонентов. P. S. Интересно было бы узнать, какие показатели входного и выходного THD у владельцев регенераторов PS Audio на этом форуме? Судя по информации из Сети, у многих входной THD находится на отметке 3-4% и даже выше. P. P. S. Встречал в Сети информацию о том, что старый PS Audio Premier был более эффективен в борьбе с определенным видом сетевых искажений, к которым чувствительны современные модели, вследствие чего они требуют дополнительный сетевой фильтр. Но, опять же, возможно здесь все индивидуально и на 100% утверждать ничего нельзя.

Да тут и не чему особо завидовать. Сегодня многие могут добиться от файлов качества звука, сравнимого с оригинальным CD, потратив ту же или даже меньшую сумму. Когда-то я тоже в это не верил. У меня был в пользовании CD проигрыватель Linn Majik CD - очень незаурядный аппарат с т. з. качества звука. Был очень доволен тем как звучат на нем мои CD. Но после того как я сравнил его с сетевым проигрывателем Linn Majik DS (который включал в себя тот же ЦАП, что и мой CD, а разница между ними была лишь в том, что в CD проигрывателе был установлен CD транспорт, а в сетевом проигрывателе - сетевой рендерер), который оказался даже чуть лучше по качеству звука, чем мой сидюк, несмотря на то что стоил даже несколько дешевле, я поменял свое мнение относительно файлов и того что они не могут соперничать с CD (путем копирования которого были получены). И с того времени я ни разу не пожалел о том, что в итоге продал CD плеер и приобрел сетевой проигрыватель. У многих людей звук файлов ассоциируется со звуком, которые обеспечивают ПК/Mac. Однако по умолчанию, они не могут продемонстрировать приличного качества звука, но даже и после доработки они не способны соперничать с серьезными сетевыми проигрывателями. К тому же источником файлов нередко служат торренты, а там не всегда можно найти правильный рип с фирменного родного CD. Вот эти два фактора и порождают недоверие людей к файлам. CD транспорт по сути своей тоже компьютер, так же как и стримеры. Только у него, в отличие от стримеров, больше недостатков, а именно, во-первых, сам привод, который порождает не только искажения при чтении дисков (чего не лишены на даже самые лучшие приводы на сегодня), но и вибрации, которые так же пагубно сказываются на качестве звука. А, во-вторых, хороший CD привод дороже в производстве нежели рендерер (львиную долю цены которого составляет ПО, которое легко окупается в долгосрочной перспективе). Сегодня показателем того, что стример ничем не уступает CD проигрывателю служит хотя бы уже то, что большинство ведущих брендов перешли (или находятся на стадии перехода) от CD проигрывателей к стримерам. Взять тех же Linn (которые вообще полностью отказались от производства CD плееров), Naim, Burmester, dCS (чей стример Rossini подвинул всю линейку их CD проигрывателей начиная от Puccini и заканчивая Scarlatti), Boulder и пр. В общем, будущее уже наступило. Вряд ли в ближайшее время CD как носитель уйдет с рынка, а вот как формат CD будет пользоваться все меньшей популярностью. Многие приобретают CD только чтобы скопировать на хранилище (NAS), поскольку сегодня далеко не все файлы, которые продаются официально в Сети, безупречны. Некоторые уступают по качеству звука правильным файловым копиям с CD. Так же, на стороне стримеров и Hi-Res. Сейчас качественных альбомов в высоком разрешении, к сожалению, не так много. Но в скором времени, я надеюсь, их станет гораздо больше.

А зачем вообще тогда вам CD транспорт? Диски можно скопировать, превратив в файлы. Если дисков мало, то этот процесс не займет много времени. Я, вон, свою коллекцию в 1000+ дисков почти всю уже перевел в файлы (с помощью EAC), когда понял, что файлы при правильном подходе могут звучать не хуже (даже лучше), чем сами CD. А сэкономленные на покупке CD транспорта деньги можно вложить в более качественный сетевой транспорт (или проигрыватель).

http://www.mojo-audio.com/mac-mini-upgrades/ А какая разница конвертер или ЦАП с собственным высококачественным USB входом? В любом случае, и Auralic, и Mac будут находиться в одинаковых условиях - оба подают сигнал на USB вход ЦАПа (или USB конвертер).

Интересно, в том обзоре нет ни слова про то что кто-то кого-то порвал...

Ну, в первом посте-то был указан критерий "вряд ли у кого есть." Если вы имеете в виду ту ветку, которую я создал в 2012, то тогда вы правы, там в основном была именно "прослушка по фотографиям".

У кого? Насколько помню, только один единственный владелец был (ValeryK). То что в наших краях нет владельцев, да и вообще тех кто хотя бы слушал. Да и по миру вообще о них очень мало информации. Разве это не есть экзотика? А по этим кабелям как раз отзывы есть и владельцы вроде тоже.

Bertram вполне себе экзотичные кабели. Я почти не встречал владельцев кабелей данного бренда у нас в России. Раньше они стоили очень дорого и были атрибутом лишь очень дорогих Hi-End систем. Но вот самая новая линейка оказалась достаточно демократична в плане цен. Прямой конкурент Bertram - Zensati. По мнению моего знакомого - "звук очень похож, только цена гораздо выше".

Что касается MacMini (Mojo), то он все же уступает Auralic Aries (старшему, который не LE), когда последний играет по USB. Про D100 не скажу, не слышал.

Интересное сравнение получилось у одного из форумчан soundex. В качестве соперников выступали с одной стороны - Aria Digibit (который использовался как цифровой транспорт) и dCS Puccini Player + Puccini u-Clock (который выступал в качестве ЦАПа), а с другой - полный сетевой проигрыватель Linn Klimax Renew DS/1. Для справки, Renew DS/1 - это Klimax DS/1, но в сильно упрощенном корпусе, который обеспечивает порядка 85-90% звука от оригинала. Так же Renew DS/1, с т. з. качества звука, ставят в один ряд с новым Akurate DS/2. Еще наткнулся на весьма любопытное сравнение dCS Rossini DAC и Berkeley Reference DAC. В роли транспорта выступал Simaudio Moon 260 DT transport. Слушались только CD. В целом, по впечатлениям слушателей, Rossini оказался немного лучше в плане разрешения и, вдобавок, он обеспечивал более телесный и мясистый звук. Так же dCS оказался полностью лишен цифровой подкраски, которая все таки в небольшой степени была присуща Berkeley. Так же, отметили, что Rossini играет в лучших традициях аналогового звука и ничуть не уступает хорошему винилу (один из участников прослушивания обладает исключительно аналоговым трактом). Стоит упомянуть так же и тот факт, что Rossini более функционален, нежели Berkeley, так как он является еще и стримером (у него есть встроенный Renderer c Ethernet входом, что позволяет использовать его и как полный сетевой проигрыватель без внешних источников). В общем, это в очередной раз доказывает, что, во-первых, CD (формат 16/44,1) - это пока одно из лучших творений человечества, и, во-вторых, цифровые источники высокого класса не уступают винилу в натуральности и рафинированости звука, а так же в богатстве тембров. Я уже в свое время убедился в этом на примере Linn (когда Akurate DSM заставил меня изменить свое мнение относительно винила, когда я уже подумывал о приобретении Linn LP12).

Все зависит от аппетитов конкретного пользователя. Вообще, главное качество, которое требуется на what.cd - это терпение, во всем. Если нет сидбокса, то можно создавать свои раздачи. Конечно много гигабайт с них набрать вряд ли получится, но если правильно распорядиться тем объемом данных, что получится "добыть", то жить там можно. Только недавно давали пару десятков фрилич токенов + был полный двухсуточный фрилич + иногда появляютя новые "picks". Тут без всяких сидбоксов и даже без своих раздач можно набрать хороший буфер (при наличии быстрого канала). Нужно только потерпеть. А когда на раздаче у вас будет уже несколько сотен релизов, то станет гораздо проще. What.cd, как минимум, хорош тем, что там можно создавать реквесты (запросы на конкретные альбомы). Я лично таким образом "раздобыл" несколько нужных мне и очень редких альбомов, которых в Сети даже и в более-менее приличном сжатом качестве-то не было. Да и нет там никаких понтов. Понты есть на некоторых других закрытых трекерах, но не здесь. Этот трекер создан для того, чтобы люди просто делились своими купленными альбомами друг с другом. Трекер работает по правилам "отдавай, а потом забирай". Это вполне логично и честно. Правила на трекере более чем лояльные. Для тех же, кто не хочет (или не имеет возможности) создавать свои собственные раздачи, существуют сидбоксы. Единственный момент - попасть туда не так просто. P. S. Ну и опять же, на рутрекере немало раздач, добытых именно на вате. Не будь ваты, музыкальная коллекция рутрекера была бы заметно беднее.

У меня уже давно был Schiit Lyr (еще первой ревизии). Играл именно с HD800. Неплохой бюджетный (в отношении этих наушников) усилок. Неяркий, скорее темный. Несколько мутноват, зато без резкости. Давал весьма комфортный звук. Если заморочиться и поискать к нему другие лампы (сразу скажу, что подбор ламп дело непростое и недешевое, к тому же можно нарваться на брак - некоторые лампы дают "микрофонный эффект"; на вторичке продаются старые лампы, которые могут прожить и несколько лет и несколько дней, а новодела очень мало), то можно чуть подтянуть разрешение, изменить сцену и тональный баланс. Однако, тот же Luxman P-200, в паре с HD800, давал гораздо более цельный и четкий звук, с существенно более высоким разрешением и значительно лучше проработанной сценой. Так же легко превзошел Lyr в натуральности тембров. При этом цена его в Японии не такая уж и высокая. А на вторичке (даже у нас) иногда встречаются весьма "вкусные" предложения на него.

Поскольку речь зашла о перекоммутации, то, может статься, что дело частично (или даже полностью) вовсе не в фильтре (а именно не в том, что YG-1 лучше AV50), а в коннекторах. Перетыкание (отсоединение и подсоединение) любых коннекторов (и сетевых, и межблочных, а так же, я предполагаю, и акустических, и наушниковых), на моем опыте, существенно меняет звук в лучшую сторону. Данный эффект я отметил для себя уже давно. Он весьма значителен и заметить его совсем несложно. Если в системе перетыкнуть (несколько, а тем более все) коннекторы, то звук меняется кардинально. Улучшается динамика, разрешение, прозрачность; послезвучия становятся более протяженными, сцена более пространственной и объемной (это, наверное, самое заметное отличие); значительно улучшается качество всего диапазона от баса до ВЧ (это касается и артикуляции, и тембральной достоверности). У меня получается так, что после перетыкания коннекторов система играет одинаково здорово в течение недели. При этом нет какой-либо зависимости от того, каждый ли день она используется, и сколько всего часов. В дальнейшем (по прошествии недели) качество звука деградирует. По тем пунктам, о которых я писал выше. Повторное перетыкание коннекторов вновь исправляет ситуацию. В свое время, у меня была такая проблема, что после каждого апгрейда (добавления другого/нового компонента) звук менялся в лучшую сторону, но со временем становился хуже. Я в этом винил человеческую склонность к привыканию. Я думал, что мне просто казалось, что звук стал хуже. Однако, после того, как случайно, после отсоединения и повторного подключения всех коннекторов, обнаружил, что качество звука существенно улучшилось, разобрался, наконец, в чем здесь дело. Я думаю, что данный эффект объясняется химическими реакциями металлов. Возможно коннектор и разъем окисляются после долгого и непрерывного соединения. А может быть тут что-то еще. Данный эффект отмечали многие аудиофилы. Но, насколько я помню, на эту тему пока, к сожалению, никто не теоретизировал.