PXC 450

Именно поэтому MSB и рекомендует использовать со своими ЦАПами родные источники (или новую разработку - Renderer) и соединять их именно по I2S, который не грешит сбоями и пр. неприятностями, а так же помехами по питанию. И, следовательно, полностью независим от кабеля. Однако, на сбои передачи данных USB-кабель, в любом случае, повлиять никак не может. Они зависят исключительно от источника и ЦАПа (т. е. от из софта, если хотите). Единственное, что теоретически может влиять - наводки. Здесь есть вероятность того, что плохой кабель их "ловит". В случае же с MSB, эти наводки вероятно попросту не проникают в ЦАП, вследствие хорошей изоляции. ЦАПы же более низкого качественного уровня не могут похвастать такой изоляцией, отсюда и зависимость от кабеля, выражающаяся в окрасе и пр. неприятностях. Паузы прекратились после смены Ethernet кабеля на другой. Так что тут проблема была именно в Ethernet кабеле. Давайте рассуждать в обе стороны - доказательств о полезности USB-кабелей так же никто не привел. То что слышны улучшения - да. Но это понятие - "слышны" - слишком субъективное. Поэтому конечно утверждать что-то определенное здесь сложно. Если изменения слышны в "слепом тесте", то это все-таки скорее вина несовершенного оборудования (источника и/или ЦАПа).

5-ка 5-ке рознь. Скажем, новая 5-ка Signature (теперь это младшая модель) сильно отличается от 4-ки Platinum в лучшую сторону. Там и уровень ЦАПов другой, и технологии апсемплинга и фильтры так же другие. Да и БП Signature тоже лучше. Плюс еще 5-ка та же получила некоторые небольшие улучшения конструкции и БП - ведь 5-ки, в отличие от 4-ок, полностью повторяют конструкцию MSB Select DAC mkI (2014 года выпуска) с последними доработками, который раньше стоил, по-моему, $60K. Так что всегда есть куда стремиться.

А какого рода эти ошибки? Потеря пакетов? Но это не влияет на качество звука, только на его наличие/отсутствие. Как множатся ошибки в "плохом" USB-кабеле? Если они множатся в плохом, то они так же успешно будут множиться и в "хорошем", потому как ни хорошая изоляция кабеля, ни более качественные его контакты, ни проводники из более чистого (или даже другого) материала не могут повлиять на потерю данных (пакетов). angnkn дал ссылку на описание передачи данных по USB. Я нашел чуть более точное определение: А кабель на потерю пакетов влияния оказать ну никак не может, если спецификации этого кабеля такие же как и любого другого подобного типа. Да, существует единственная проблема - по USB передается шум питания от ПК, поскольку у ПК используются самые обычные неизолированные USB-выходы. Поэтому USB-кабели с двумя концами в случае подачи сигнала с обычного ПК на USB-вход ЦАПа (тоже неизолированный) могут дать определенные преимущества. Но если источник/транспорт оснащен специализированным аудио-USB-выходом, а ЦАП специализированным аудио-USB-входом, то влияние USB-кабеля исключено в принципе. Помехи по питанию к нему уже не пройдут (в силу того что сигнал будет сниматься со специального изолированного USB-выхода), а даже если что-то и останется, оно потеряется при приходе на ЦАП, оснащенный грамотным входом. Опять же, эта потеря к влиянию именно на качество звука не имеет абсолютно никакого отношения. То что звук может прерваться - да (т. е. будут невынужденные паузы). Сам с таким встречался. Но не более. Я же говорю об исключении влияния витой пары именно на качество звука. К тому же, в случае с Ethernet, никакого шума по питанию не существует. Поэтому тут все гораздо проще. Именно поэтому соединение источника и ЦАПа по I2S считается лучшим вариантом с т. з. качества звука - не требуется никакой изоляции по питанию, в отличие от USB. Но, конечно, при правильной реализации USB (например, такой как в MSB) разницы между USB и I2S, с т. з. помех, скорее всего не будет (или она будет ничтожна). Правда там еще остается джиттер. Но это уже отдельная тема. Поэтому тут речь идет отнюдь не об окрасе, из-за которого якобы не слышно влияния кабеля (в случае с MSB), а о правильной конструкции, что позволяет полностью исключить влияние этого самого USB-кабеля.

Разъясните, пожалуйста, какие именно косяки имеются у дешевых (не брендовых) USB-кабелей? И в чем именно выражается преимущество тех кабелей, которые вы упомянули? Вопрос не праздный, так как я так же сравнил два кабеля в связке MSB + Aurender - обычный (от принтера) и AudioQuest Carbon - и не услышал разницы? Вы когда-нибудь использовали usb-удлинители? Я использовал. Также я пользую usb для программатора, который считывает дампы памяти с цифровых устройств и записывает прошивки в чипы, в зависимости от usb и удлинителя usb - ошибки чтения разные и количество ошибок отличается, далеко не с каждым usb можно работать. Разница между разными usb-кабелями во всем - от материалов до звука: материалы это материал проводника, чистота проводника, кристаллическая структура проводника, поверхность проводника, изоляция в целом и изоляция линии питания в частности; звук - у дешевых страдает разрешение и большое количество искажений (грязь), у тех что дороже различается тональный баланс, детали, сцена, мягче-жестче. Технические особенности звука по usb описаны в первом сообщении каждой страницы данной темы! Я могу понять, если в новых usb-приемниках придумали как бороться с шумом питания ПК, который проникает в питание usb, тогда звук становится чище и мягче. Для этого и существуют кабели с двумя концами у iFi и AR, для изоляции питания ПК, есть еще фильтры питания usb у iFi. Их предназначение и влияние на звук я понимаю. Объясните теперь Вы мне пожалуйста принципиальную конструкцию приемников ЦАПов, с которыми люди не слышат никакой разницы между откровенно дерьмовым кабелем и качественным. Я почему-то уверен, что дело тут не только в приемнике, а еще и в сильном окрасе звука. Я с USB мало знаком, поскольку предпочитаю стримеры. Если у MSB есть буфер, тогда разницы от того что именно используется до буфера быть не должно вообще. Однако, скажем при замене их младшего модуля (входа) USB Basic 384 на старший USB Quad Rate люди отмечают улучшение качества звука. Производитель утверждает, что их старший USB-вход имеет лучшую экранировку и изоляцию. Но вот при замене USB-кабеля разницы не слышно (да и производитель считает так же). Получается, что более качественный входной разъем снижает помехи приходящие из вне (возможно джиттер (хотя его там быть не должно) или помехи по питанию), а кабель - нет. Ну и опять же, я слушал MSB в связке не с ПК, а с Aurender X100, который имеет специализированный "малошумящий" USB-аудио выход. Возможно в такой связке вообще ни один USB кабель никаких преимуществ не даст. Как пример, в сети есть масса отзывов о разнице в качестве звука между Ethernet кабелями, которые находятся между NAS'ом и роутером и роутером и источником (транспортом). Собственно, на этой стадии информация по Ethernet кабелям передается пакетами. Поэтому влияние кабелей здесь исключено с т. з. логики. У меня есть пара аудиофильских Ethernet кабелей (Audioquest Vodka). Долго убеждал себя в том, что разница там все таки есть. Но, увы, в "слепом тесте" отличить их от обычных CAT5e мне не удалось. А вот как именно передается информация по USB-кабелю от источника к ЦАПу? Так же пакетами? Тогда по логике вещей, разницы между кабелями так же быть не должно, если конечно это не кабели совершенно иной конфигурации, нежели традиционные USB.Опять же, восприимчив ли кабель к помехам из вне? Насчет окраса, на своем опыте могу сказать, что чем выше класс аппаратуры, тем более достоверно она звучит (исключений пока не встречал). Я так думаю, что достоверность определяется в том числе и менее значительным окрасом. Хотя, несомненно, любой компонент окрашивает звук в той или иной степени. Но, тем не менее, окрас окрасом, но чем выше класс устройства, тем выше его разрешение. И соотвественно проще уловить изменения от компонентов и аксессуаров, использующихся с ним в связке. У MSB разрешение на высоком уровне, который позволяет довольно легко услышать эти изменения.

Пятерка должна быть очень хороша. Правда в комплектации с Renderer и предом она потянет на $30K. А с лучшим клоком и того дороже... Главное не слушать их верхний Select DAC ни под каким предлогом. Иначе назад пути не будет. Да. Он не симметричный. Вот здесь вся информация по их DAC'ам. Некоторые пользователи утверждают, что у Analog желательно использовать именно RCA выходы.

Интересно будет ознакомиться с вашими впечатлениями. Если на 4-ке ощутите прибавку, то, думаю, и для Anlalog закажете. Аудиофилия - штука непростая.

Разъясните, пожалуйста, какие именно косяки имеются у дешевых (не брендовых) USB-кабелей? И в чем именно выражается преимущество тех кабелей, которые вы упомянули? Вопрос не праздный, так как я так же сравнил два кабеля в связке MSB + Aurender - обычный (от принтера) и AudioQuest Carbon - и не услышал разницы?

Появился отзыв о MSB Network Renderer - http://audioshark.or...html#post133485 Человек сравнил его с MSB UMT Plus и утверждает, что Renderer звучал значительно лучше! Это уже о многом говорит. В дальнейшем он собирается сравнить Renderer с одним из старших Aurender. Вот это уже интересно!

В целом, интересное устройство. Характеристики, на первый взгляд, впечатляют. Даже I2S выход есть. Однако, как и на примере того же Auralic Aries (тоже китаец), слабо верится в чудо. Aries сравнивают по качеству звука с MacMini. В лучшем случае и этот транспорт будет играть на уровне MacMini. Т. е. потенциал ЦАПа уровня Berkeley этот транспорт не раскроет.

Возможно, что и не заметно будет разницы. Тем более с новым USB Quad, который имеет очень хорошую изоляцию. Но, тем не менее, MSB все же утверждают, что наилучший результат получается при подключении к их ЦАПам источника по I2S. Конечно многое и от сетапа зависит. Но, вот, например, обладатель dCS Debussy с форума soundex отмечал, что разница между MacMini и Aurender W20 (так же подключенного по USB) была существенной. Чтобы полностью убедиться в отсутствии/наличии разницы попробуйте взять на тест какой-нибудь специализированный USB-транспорт, например, Aurender N100. Тогда сразу станет понятно куда двигаться.

В теории точно лучше. Там транспорт, и ЦАП синхронизируются с помощью общего клока. Это лучшая технология передачи цифры с источника на ЦАП на сегодня (минимальный джиттер). В случае с USB, результат будет во многом зависеть от качества USB-аудио выхода источника (транспорта), от качества USB-аудио входа ЦАПа, а так же от качества клока в транспорте и в ЦАПе соответственно. В случае с NetRenderer, он будет синхронизироваться с помощью клока в ЦАПе (т. е. Femto). В случае же с USB, даже если качество входа/выхода у обоих устройств будет на высшем уровне, то вряд ли можно будет найти USB-источник с клоком, качественный уровень которого сравнится с Femto.

Понятно. Ну коллекция на ПК/Mac (при использовании их как USB-транспорта) тоже требует определенной сортировки в любом случае. Тут правда можно и образы воспроизводить. А со стримерами обычно приходится образы на треки делить. Linn, например, образы не понимает. Насчет того, понимает ли образы NetRenderer - неизвестно. Зато впоследствии вся музыкальная коллекция на NAS будет как следует отсортирована, да и к тому же в большей сохранности, ибо с NAS можно и RAID легко настроить. А эта штука полезная.

Platinum - это тоже серьезно. Да влияют и баланс, и питание, и клок. По поводу NetRenderer - вещь хороша тем, что позволяет сразу получить максимальное качество звука от ЦАПа (т. е. раскрыть его потенциал). Плюс управляться все будет с одного пульта (а в случае с планшетом/смартфоном, с одного приложения). Никакого подбора и настройки не требуется. В итоге, сочетание качества звука/удобства у Renderer на высоте. С USB Quad наверняка можно добиться того же качества звука, что и с NetRenderer. Но для этого понадобится USB-источник высокого качества. Я бы не сказал, что с NAS будут сложности. Например, те же NASы Synology настраиваются в два счета. Если есть опыт общения с ПК, то никаких проблем NAS создать не должен. Установка ПО дело нехитрое. Нужно только подождать пока будет индексироваться раздел на диске (в зависимости от объема диска(ов), это может занять от 30 минут до нескольких часов). А файлы на NAS лучше "закидывать" с разделением по папкам. Например, общая папка, а в ней подпапки по исполнителям, а в них - подпапки по альбомам.

<br /></p>еврейские корни?)А если рукосуйством по oem линии, или femto они не продают отдельно? Отдельно Femto продается. Владельцы DAC IV или V могут в любое время приобрести его в трейд-ин (сдав базовый клок). Вставляется он в ЦАП очень просто. Для Analog они такой опции не предлагают. Можно было бы конечно попробовать. Но, насколько я знаю, Analog внутри залит компаундом, так что... P.S. Кстати, недавно у них вышел новый клок - Femto 33. Отдельно он стоит $20К...

Вполне ожидаемый результат - клок имеет решающее значение у MSB. Ну и Signature, к тому же, балансный (в отличие от Analog). Когда сравнивал Analog с Linn Klimax DSM то тоже при переходе с Analog на Klimax возникали вопросы по части оправданности цены, но при переходе обратно на Analog вопросы отпали. Но почему вы решили, что в Analog регулировка громкости цифровая? Она в действительности аналоговая, ступенчатая. У Signature такая же, просто у него лучше изоляция и соотвественно пониже шумы (искажения). Так что играет Signature лучше Analog по многим причинам, но в первую очередь из-за более совершенного клока. Другие преимущества - баланс, лучшая изоляция внутренностей, лучше блок питания... P.S. Кстати, а какая версия регулировки громкости в вашем Signature, если не секрет (их всего три - Platinum, Signature или Diamond)? Не предоставляют, причем исключительно по маркетинговым соображениям.

Наверное все проверялось на слух. Ведь регенераторы (такие как PS Audio и Pure Power) совершенно не защищают от дифференциальных/синфазных помех из сети (по крайней мере производители об этом не упоминают). Они делают три вещи: 1) выправляют синус; 2) делят питание на изолированные зоны, что позволяет "отвязать" аудио-компоненты, подключенные в регенератор, друг от друга; 3) стабилизируют вольтаж. Так, у меня, подключение регенератора (PS Audio) в довольно простой фильтр (Isotek Sirius, который как раз фильтрует дифф. и синф. помехи) заметно улучшило качество звука системы. Я предполагаю (хотя и не уверен на 100%), что если взять более мощный фильтр (например, тот же Isotek Aquarius), то результат получится еще более впечатляющим. Тем не менее, введение в систему регенератора, оказало более серьезное влияние на звук, нежели (впоследствии) сетевого фильтра. Конечно тут многое зависит от сети и количества тех или иных помех в ней. Вполне может оказаться, что в другом месте все будет наоборот. Для себя сделал вывод, что в наших условиях избавить аппаратуру от сетевых помех поможет только комбинация из фильтра и регенератора. Что касается ИБП, то следует обязательно пробовать конкретную модель. Отзывы о них сильно разнятся. Вполне возможно что комбинация из фильтра и ИБП не уступит в эффективности регенератору. Ну и так же следует учитывать фактор окупаемости. Специализированные аудио-регенераторы недешевы. Если у вас система превышает стоимость регенератора скажем в два-три раза, то тогда регенератор может оказаться вполне оправданным приобретением. Так же следует учитывать, что за сравнимую с ИБП стоимость можно приобрести очень неплохой сетевой фильтр. Если стабилизация напряжения не является обязательным требованием, то это может оказаться весьма неплохой альтернативой.

Да, это RS-232. Вот здесь есть список команд. Через этот интерфейс доступны некоторые функции, которыми нельзя управлять с пульта. В частности, там есть на выбор 4 апсемплинг-фильтра. Каждый из них дает свой звук (различия весьма приличные). У меня получился аналогичный результат, только в сравнении с Audioquest Carbon USB.

А у вашего MSB есть Wi-Fi-модуль или вход RS-232? Он должен занимать четвертый (самый правый) отсек, слева от сетевого входа.

Данная опция однозначно стоит внимания. Я пока видел только одно сравнение: Renderer против Premier Quad USB2 + модифицированный MacMini - по утверждению пользователя, класс один, но звук немного разный. В общем, учитывая тот факт, что Quad USB2 стоит $1600 (против $2000 за Renderer), Renderer видится очень неплохой альтернативой USB. Но. Renderer пока еще очень "сырой". Вероятнее всего, в дальнейшем его качество звука улучшится. Поэтому пока говорить о возможностях этого модуля еще рановато. P.S. Если рассматривать Analog DAC как USB-ЦАП, то чтобы раскрыть его потенциал ему нужен более серьезный источник, чем Mac. Такой, как например, Aurender N100/X100.

В Linn, по сути, стоит такой же модуль - цифровой транспорт и ЦАП соединены между собой с помощью шины I2S (Ethernet) и синхронизированы с помощью одного мастер-клока (это лучшая на сегодня реализация подключения цифрового транспорта к ЦАП). Но Linn не читает DSD-файлы - это камень преткновения для некоторых аудиофилов... Весь сок ЦАПов MSB как раз в этом модуле, который позволяет передать цифровой поток от транспорта к ЦАПу без потерь (в отличие от USB-интерфейса). Их отдельные сетевые и CD-транспорты работают по такому же алгоритму. По звуку от Linn MSB отличается. ЦАПы разные... Хотя и тот, и другой очень музыкальны и дают звук с "аналоговым" акцентом. У меня была возможность как следует "погонять" Analog DAC в своей системе и сравнить его с моим Linn - вот здесь можно почитать об этом подробнее. К сожалению, на то время Network Renderer у них еще не было, поэтому в качестве источника выступал Aurender X100. Уверен, с модулем Renderer Analog DAC звучал бы лучше, хотя X100 - это пока лучший USB-транспорт который мне доводилось слышать.

Если позарез нужно воспроизведение DSD, то в этом ценовом диапазоне я бы порекомендовал два варианта: PS Audio DirectStream DAC и MSB Analog DAC. Почему именно их? Во-первых, ЦАПы очень достойные, но, главное, и один и второй допускает возможность укомплектовки сетевым модулем, который превращает эти ЦАПы в полноценные сетевые проигрыватели. Сами модули для этих устройств стоят не так и дорого. Но прибавку (в сравнении с обычным подключением этих ЦАПов по USB) вы получите серьезную (несмотря на то, что, например, у MSB USB-вход очень высокого качества). Соответственно, у PS Audio - это Bridge, а у MSB - это Network Renderer.

Мне удалось сравнить между собой только Oyaide 046 и младшие Furutech - FI-11 CU. Качественный уровень у них разный. Но при этом разница в качестве звука довольно скромная - 046 более нейтральные и сбалансированные, помягче и почище. А вот разница между сетевыми кабелями (даже одного класса), на моем опыте, весьма существенна. Может и не правильно, но это мой личный опыт. Примерно 2-3 см (из 30-40) внутренней проводки в фильтре все равно осталось. А звук при этом стал несравнимо лучше. Значит длина провода определенно имеет значение. Не спорю, если бы эти 2-3 см были бы исключены - звук стал бы еще лучше. Но, сомневаюсь, что прибавка была бы так же велика, как и при исключении большей части внутренней проводки фильтра. И еще, вполне вероятно, что при сравнении больших длин (например, 1,5 и 2 метра) разница будет уже на столь существенной. Согласен. В России все вероятно так и есть. Но, например, многие европейцы вообще не приемлют сетевых фильтров и утверждают, что они только портят звук. Полностью избавляющих от помех фильтров конечно не бывает. Главная задача фильтра - снизить сетевые помехи настолько, чтобы они не оказывали существенного влияния на качество звука компонентов. Я как раз и думал, что возможно окрас звука дает именно сама плата фильтра. К счастью, оказалось, что я ошибался. Сама плата - очень прозрачна и звук не окрашивает совсем. При этом, не смотря на всю простоту конструкции (что наверное и к лучшему), фильтр оказался очень эффективным. Браво, Isotek!

Продолжу свое повествование об использовании фильтра вместе с регенератором. После некоторых экспериментов, описанных этом посте, я попробовал еще пару вещей. Вследствие подключения фильтра в цепь между розеткой и регенератором я отметил существенные улучшения качества звука во многих аспектах. Но при этом, после долгих сравнений с фильтром и без него (регенератор подключался напрямую в розетку), я пришел к выводу, что с фильтром, несмотря на явные улучшения, звук все таки чуть упрощается, появляется небольшой окрас на ВЧ, немного искажаются тембры живых инструментов. В итоге, я решил пойти дальше и организовать подключение фильтра напрямую, с помощью пайки (без сетевых коннекторов). Соответственно из цепи (а именно из фильтра) были исключены: входной коннектор с предохранителем, ножевые клеммы и одна выходная розетка; а так же два коннектора на самих сетевых кабелях. После прогрева (он занял, к слову, немало времени) оценил результат. По сравнению с тем что было до этого (когда фильтр был подключен разъемами), звук стал чуть прозрачнее и чуть богаче. Но все равно, несмотря на разрешение и чистоту, звук был чуть проще, нежели вообще без фильтра. В итоге, было решено впаять сетевой кабель практически напрямую (избавившись от внутренней проводки фильтра вообще) - остались только короткие кончики, заходящие в плату, ибо сам сетевой кабель просто не войдет в плату фильтра из-за гораздо большего сечения. После данного действия впечатление получилось такое, как будто какой либо из компонентов в системе заменили на другой - выше классом. Разрешение стало еще выше, сцена - глубже, разделение инструментов - хирургически-точным. Плюс ко всему из звука ушел ранее неуловимый окрас (который присутствовал даже без фильтра), появилась естественная теплота; при этом тональный баланс остался неизменным, а вот тембры приобрели небывалую естественность. В итоге, оказалось, что основной "вклад" в некоторое упрощение звука вносила именно внутренняя проводка фильтра. В моем случае, она просто сильно уступает по качеству сетевым кабелям в моей системе. Поэтому логично, что она портила общее качество звука. Однако, если сетевые кабели в системе соответствуют по классу внутренней проводке фильтра, тогда и убирать (или же менять) ее смысла не будет. Коннекторы же, даже такие простые, как в фильтре Isotek (сами по себе они стоят в районе 1-2 фунтов стерлингов) на звук влияют слабо (гораздо слабее, нежели сетевые кабели, неважно в фильтре или где либо еще). Их этого следует вывод, что, в первую очередь, качество звука зависит от длины проводника. Т. е. чем проводник длиннее, тем он сильнее влияет на качество звука. Ну и конечно же, так же существует зависимость и от качества самого проводника. Соответственно, длинный и низкокачественный проводник (например длинный сетевой кабель) может очень сильно испортить звук. Но, при этом, коннектор, даже низкого качества, на звук будет влиять в разы слабее, нежели кабели. Это нужно иметь в виду. Я бы распределил их влияние так: 90% звука зависит от кабеля и лишь 10% - от разъемов на кабеле. Ну и, конечно, отсутствие разъемов так же благоприятно сказывается на качестве звука, так как любой разъем (даже самый качественный) - это минус для звука. Вывод: если в вашей сети есть ВЧ-шумы (а в 95% случаев это так), то фильтр можно считать обязательным. Понятно, что идеальных устройств не бывает; любой другой фильтр нужно обязательно пробовать в своей собственной системе. Его эффективность будет зависеть от качества электросети в конкретном месте и от типа и конструкции блоков питания подключаемых устройств.

А я и не для вас это написал... Можно только порадоваться, что у вас все так просто... Да, трехполосные, с пополосным усилением и внешними кроссоверами. Фазовые.

Полностью согласен! В целом одни и те же опоры работают похоже под разными компонентами, однако, результат зависит не только от компонента, но и от того, на чем они (опоры) установлены. Если на полу, то от его материала. Если на стойке, то от ее материала и конструкции. В итоге, результаты установки один и те же опор под одни и те же компоненты в разных системах может сильно отличаться. ничего там не перевешивается... если-бы там реально слышимо что-то уж заметно "перевешивало", то все аудиофилы давным давно сидели-бы на активных кроссоверах и многополосном прямом усилении - за многие десятилетия существования подобной схемы, нигде кроме проф-сегметна(исключительно из-за массо-габаритных, коммутационных и ценовых пспектов), активные мониторы так и не прижились, так что не перевешивает там ничего. 95% домашних систем аудиофилов тому аргумент. Ну это мой опыт - при одинаковой цене систем актив всегда выигрывает в разрешении у пассива. И я не говорю, что у всех опыт будет таким. Но одно могу сказать с уверенностью - при прочих равных (а именно, одинаковых усилителях и одинаковых АС) активная система будет всегда лучше пассивной. То что "все аудиофилы давным давно сидели-бы" - совсем не аргумент. Многие "сидят" и на активных АС. То что пассивных больше - факт. Но объясняется он, в первую очередь, дороговизной активной конструкции (если подходить к этому серьезно, конечно), во-вторых, ее сложностью, в-третьих, тем, что не так уж много производителей выпускают и усилители, и АС. Но, в скором времени, третья проблема уже не будет иметь значения. Есть так же еще одна немаловажная проблема, которая, встает перед аудиофилами - отсутствие гибкости, а именно невозможность поменять только усилитель, или только АС. Некоторые аудиофилы просто физически не могут жить без апгрейдов. А с активными АС осуществлять их становится гораздо сложнее. А так, актив уже давно вышел из проф-сегмента - это и Linn, и Naim, и Tidal, и ATC, и Meridian, и Adam... Вот здесь есть кое-какая информация о преимуществах активных АС - http://www.hi-fi.ru/...w/detail/701388 Сейчас уже активно начинают развиваться активные цифровые кроссоверы, которые вообще, в отличие от традиционных, не вносят в звук искажений. У меня поры прекрасно подошедшие под источник, отлично провялили себя и под АС... И наоборот, те что не подошли под источник, под АС так же восторгов не вызвали. При этом влияние опор и на источник, и на АС, и на сетевой регенератор, примерно одинаково (в качественном плане) и отличается, в первую очередь, количественными характеристиками.