PXC 450

Я думаю попробовать однозначно стоит. С Antipodes я не знаком. Но один мой товарищ в сетевых транспортах разбирается очень хорошо. Он много всего переслушал. Говорит, лучший сетевой транспорт на сегодня Aurender. Еще так же уважает Auralic. По его мнению, ПК/Mac ни в какое сравнение с этими машинами не идут. Мне удалось недавно послушать Aurender N10 - машина исключительно достойная! Главный ее плюс - у нее есть все типы выходов, а значит конвертер здесь не понадобится (т. е. минус один лишний компонент (и кабель), несомненно привносящий в звук отсебятину). Лучше всего 10-ка звучит именно по балансному цифровому выходу. USB у нее проще по звуку (хотя тоже очень хорош). У меня есть мнение что ни одна звукозаписывающая компания не "выложит" в бытовое пользование качество соответствующее "Мастер ленты". Это противоречит логике бизнеса. Так что Sacd и винил это максимум, что в современных условиях соответствуют максимальному качеству. Из простых сидюшек японский минивинил тоже хорошо звучит. Купил недавно на попробовать минивинил Квинов, реально был удивлён технически хорошей записью. Потом слушали у товарища, тот вообще расстроился, говорит что получается все его диски можно на помойку нести, а у него ни одной пиратки вообще нет . Бизнес и маркетинг всегда портили и портят жизнь простым потребителям. Вот, например, Российская лицензия не намного лучше пираток. Если CD - то только фирма. Да бывают релизы и с клиппингом, и с неправильной раскладкой, с прочими искажениями. Но все же по большей части фирменные CD звучат здорово. Есть в коллекции небольшое количество японских релизов. Но при сравнении с европейскими и американскими - я разницы не обнаружил. Мастеринг у них, как правило, один и тот же. Иногда японцы используют другой (свой) мастеринг - тогда, да, звук будет отличаться. А вот винил сравнивать с цифрой сложно. Оборудование совсем разное используется. И соотнести его сложно.

Возможно. Но, что касается старых релизов, то это можно понимать и как просто ремастеринг (специально произведенный для переиздания высокого разрешения). Является ли он простым рематерингом, который мог бы быть создан так же на CD (но не получил право на жизнь вследствие маркетинговых заморочек) или нет - вот в чем вопрос. А если сравнивать самые новые релизы, то порой услышать хотя бы какую-то разницу между обычным PCM и Hi-Res мне лично вообще представляется делом непростым. Пожалуй, единственный раз, когда Hi-Res действительно меня впечатлил, так это концерт Ayo - "Live at the Olympia (2008)", дорожка LPCM 2.0 (48 kHz/24 bit). Имеется огромная коллекция CD, переведенных в WAV на NAS. Так прямо сказать, если в реальности у CD компромиссы сложно. Но пока, на основании того, что мне удалось услышать от форматов высокого разрешения - я бы не назвал CD компромиссным. Возможно все дело в мастерстве изготовителей CD-релизов. Не знаю. Но что есть, то есть. Да, должно быть больше. Но если ее и больше, то там, где человеческий слух не способен ее воспринимать (выше 22 кГц). А что касается динамического диапазона, то, да, здесь может быть реальная польза. Но вот однозначного мнения на этот счет так и не образовалось. Во всяком случае пока. Может быть 32 бита и DSD256 перевернут представление человечества о звуке. Но я, если честно, не склонен в это верить. А может быть талант и мастерство изготовителей релизов высокого разрешения, которые придут на смену тем, что сейчас у руля, смогут обеспечить форматам высокого разрешения бесспорные преимущества по сравнению с CD. Что ж, увидим, вернее услышим. Возможно. Но доказательств этого мне пока обнаружить не удалось. Я конечно имею в виду исключительно качество звука. Судя по всему, те труды, что были вложены в изготовление и мастеринг CD релизов тех лет нивелируют преимущество форматов высокого разрешения. Возможно в будущем мы и услышим что такое настоящий звук высокого разрешения. А возможно просто CD-формат был и остается достаточным и исчерпывает слуховые возможности восприятия человека. Возможно и нет. Но вот устройства имеющие дело (воспроизводящие) только с PCM (и делающие это максимально хорошо) имеются (Linn, Vitus, Burmester и пр.). А вот заточенных исключительно под DSD устройств не наблюдается. Так что наверняка мы никогда не узнаем. Хотя может быть какой-нибудь MSB Select DAC или dCS Vivaldi и воспроизводит оба формата одинаково бескомпромиссно. Понятно. Так у вас заведомо более низкое качество звука выходит при проигрывании с ПК, чем с таких CD/SACD-транспортов, как Burmester и dCS. Тут нужен специализированный сетевой транспорт. Такой по звуку не уступит двум вышеозначенным устройствам. Если часто слушаете музыку с ПК, то есть смысл озаботиться таковым. Я сам лично не раз убеждался в полезности и важности транспорта. Ну, на выставках, на моем опыте, многие системы часто звучат слабовато и не реализуют своего полного потенциала. Но даже если говорить о системах в салонах, в специализированных КДП, с акустической обработкой - то и тут мой опыт не отличается о вашего. CD впечатлял и продолжает меня впечатлять.

Всегда приятно поделиться своим опытом, впечатлениями и наблюдениями с другими. Попробуйте Sigmas Evo3, он гораздо компактее Titan'а. Две высокоточные розетки у него вроде работают по тому же принципу, что и сам Titan, только общая мощность поменьше. Кстати, у вас на Titan виброизоляция действует? Я чувствую, что мне под Aquarius придется брать еще сет Rollerblock. Насчет сетевых, у меня тоже сильнее всего влияет первый (от розетки). Наверное потому, что он питает всю систему. А те сетевики которые от регенератора идут к компонентам, они, в моем случае, все в сумме дают прирост примерно сравнимый с первым. А вот по отдельности влияние их более слабое. А кабели Isotek хороши. Хотя мне все таки Bertram больше приглянулся. Поэтому я ими все полностью "обвязал".

Качество изготовления и отделки этих наушников - на высшем уровне. Удалось их пощупать.

Вполне резонный вопрос. По идее - да, должен. А вот по факту - другое дело. Сразу отмечу, что у меня есть выделенная линия. Так что любые устройства подключенные у меня в другие розетки на качество звука системы не влияют. Я когда приобрел регенератор тоже думал, что, все - от сетевой грязи, прущей из розетки, я себя полностью отгородил. В первое время звук действительно перестал меняться в зависимости от времени дней недели, что до покупки регенератора я наблюдал регулярно - дня три-четыре в неделю звук буквально "разваливался" на части, становился резким, черствым, не пластичным, плоским - в общем слушать было просто не возможно. Причем с новыми апгрейдами эти изменения становились все существеннее. В итоге, (после смены целой системы на другую - классом выше) когда, наконец, терпеть это стало решительно невозможно, я все таки решил приобрести регенератор. Первый год-два я вообще горя не знал. Звук всегда был одинаково отличный на протяжении всего времени изменений в худшую сторону не наблюдалось. В течение этого времени были произведены другие апгрейды (это все касаемо аксессуаров - сама система осталась прежней). И вот проблема изменения качества звука в зависимости от дня недели вновь дала о себе знать. Не так конечно сильно, как это было при отсутствии регенератора, но, тем не менее, это было хорошо заметно. С чем именно связано это проявление, сказать не могу. Но причин по моему мнению две: 1) разрешение системы существенно выросло и потому стало слышно не только больше полезных деталей, но так же стали слышны оставшиеся (не "убитые" регенератором) сетевые искажения; 2) качество сети за это время ухудшилось - появилось больше потребителей. Как бы то ни было, я стал искать в сети информацию о том, все ли люди, обладающие регенераторами, полностью довольны звуком или так же как и я испытывают проблемы с качеством сети. Наткнулся на обсуждение PS Audio PowerBase. Изучил этот аппарат и узнал, что PS Audio создали его специально для того, чтобы подключать его между стенной розеткой и регенератором. Они объясняют полезность PowerBase (который по плате представляет из себя точную копию Dectet, но всего с двумя выводами и в более солидном корпусе, защищающим установленные на него устройства так же и от вибраций) тем, что, их регенераторы не безупречны. Во-первых, они не совершенны и не могут защитить устройства от всех видов сетевых помех. Во-вторых, они отдают в сеть определенное количество помех. В-третьих, они так же чувствительны к вибрациям как и остальные компоненты. Что касается третьего пункта - вибраций, то тут я уже убедился в правоте доводов специалистов из PS Audio. Я ранее уже установил регенератор на виброопоры Symposium Rollerblock HDSE и услышал значительную прибавку в качестве звука. Что касается фильтрации, то я провел эксперимент. Я подключил NAS и роутер в ту же розетку, в которой у меня торчит регенератор (при этом вся система - от источника до сабвуфера - подключена в регенератор). Мне понадобилось совсем немного времени, чтобы понять - звук стал хуже - грязнее, проще, резче. Т. е. явно было слышно, что помехи, создаваемые ИБП обоих устройств влияли на звук, несмотря на то, что вся система было подключена в регенератор. Конечно мне сразу же захотелось проверить, правы ли PS Audio и по первым двум пунктам. Под рукой меня был Isotek Sirius. По эффективности он сравним с PowerBase - они оба снижают сетевые шумы на 40 Дб (по заявлениям производителей). Подключение регенератора через фильтр тут же принесло свои плоды - звук стал чище, улучшилось разрешение. Но не отпускала мысль, что результат может быть еще лучше. Я решил, что приобретать PowerBase особого смысла не будет, поскольку по эффективности он сравним с Sirius. После недолгих поисков я пришел к выводу, что от добра добра не ищут. И решил брать следующую модель Isotek. Но по утверждению самого производителя это не был бы апгрейд в полном смысле слова, ибо отличия между ними - мизерные. Они посоветовали рассмотреть следующую модель. Собственно на нее и пал выбор. Aquarius в полтора раза эффективнее Sirius'а - это слышно. Изменения не сказать чтобы очень большие, но существенные. Шум на заднем плане стал абсолютно не различим. Если сравнить звук, который система давала, когда регенератор был подключен в сеть, и сейчас, когда он питается через Aquarius - то здесь изменения уже весьма серьезные. Но пока еще оценивать рано - говорят, фильтрам Isotek нужно не менее 300 часов, чтобы "прийти в себя". Что касается контактов, то этим я "болею" уже достаточно продолжительное время. Как-то случайно обнаружил, что их перетыкание влияет на звук. Раньше, когда я организовывал апгрейды системы, то всегда повторялось одно и то же - первое время звук радовал, затем сваливался в кучу, затем (после прогрева нового компонента) опять выправлялся и затем вновь "проседал" и тогда уже оставался на этом уровне. Я думал, что это связано с психоакустической сосбенностью - мозг попросту привыкает к новому (лучшему) звуку и затем создается впечатление, что он (звук) становится хуже. Но, как оказалось, я был неправ. Все дело было в контактах. При апгрейде контакты перетыкались, вследствие этого звук подтягивался не только за счет самого апргейда. Почему так происходит - на знаю. Возможно проявляется окисление поверхности контактов, когда они долго соприкасаются друг с другом. Но факт остается фактом. При чем разница между только подключенными разъемами и тем, когда они долгое время не перетыкались - значительная. Выражается в потере динамики, разрешения; появлении резкости; снижению воздушности и легкости звука.

У меня уже давно было желание попробовать более серьезный фильтр, чем мой Isotek Sirius Evo3. Написал производителю (Isotek) и поинтересовался, какая модель будет существенно превосходить Sirius. Они ответили, что следующий в линейке (Solus Evo3) почти не отличается от Sirius. А вот Aquarius Evo3 существенно превосходит обе младшие модели. Sigmas, по их словам, еще лучше, но при этом в два раза дороже Aquarius. Если бы у меня не было регенератора, то наверное стоило бы выбрать именно Sigmas. В итоге, нацелился на Aquarius. Так же рассматривал Transparent. Их фильтры очень хвалят. Но у них только три серьезных модели, которые стоят очень прилично, не в последнюю очередь из-за того, что в комплекте с их фильтрами идут хорошие сетевые кабели, которые мне не нужны (поскольку все требуемые уже есть). Плюс у меня уже есть регенератор, так что особо сильная фильтрация мне не требуется. Так что, в итоге, был приобретен Aquarius. Подключил его, как и планировал, между стенной розеткой и регенератором. Пока поставил на прогрев. Но даже сейчас уже слышно, что разрешение заметно подросло. Звук стал более естественным, плавным, слитным.

Я, если честно, не могу ответить на этот вопрос. Поскольку всегда когда слушаю Hi-Res (хороший - Linn'овский или Naim'овский) создается впечатление, что, да, звук лучше - бас более объемный, пространство несколько отличается. Затем включаю обычный PCM (16 бит/44,1 кГц) и понимаю, что у форматов высокого разрешения нет преимуществ в разрешении, да и по построению сцены тоже. Что касается баса, то да, он другой, но именно другой (не лучше) - кому-то может показаться, что такой бас делает звук более "аналоговым" и приближает его к звуку винила. Возможно. Но делает ли это звук более натуральным - еще вопрос. И опять же, все эти различия не особо явные, выражаются скорее в нюансах. Когда сравнивал PCM (16 бит) и DSD - впечатления были примерно такие же как от сравнения с честным Hi-Res. Я вам могу с уверенностью заявить, что возможности CD-формата до сих пор не раскрыты, иначе как объяснить то, что чем выше уровень системы, тем лучше играет PCM (16 бит)? Это касается повышения разрешения, динамики и др. Так что я не знаю, больше ли информации в себе несут форматы высокого разрешения или нет (мне, по крайней мере, этого услышать пока не удалось), но даже 16-битный формат несет в себе такое количество информации, которое наверное еще ни одна система раскрыть пока не смогла. К сожалению, настоящих, натуральных Hi-Res релизов очень мало - многое из того, что продается на HDTracks и Qobuz - это файлы, банально перекодированные из SACD. Из-за этого звучат такие "Hi-Res'ы" хуже, чем файлы CD-качества. Но новые альбомы исполнителей сейчас часто выходят в обычном формате (16 бит - CD и WEB релизы) и в Hi-Res (24 бита). Так что постепенно парк Hi-Res записей расширяется. Другое дело, что большая часть современной музыки не может реализовать возможности даже CD-формата. Но это уже к теме не относится. Да уж, тема форматов поднималась неоднократно. Но смысла немного. Все равно есть и будут поклонники того или иного формата. Хотя, как по мне, поклоняться нужно не формату, а исполнителям и их творчеству. А зачем вам конвертор Беркли? Вы используете USB-транспорт?

Я так и думал, что Burmester будет сильно лучше. Да, в Сети есть как секты dCS, так и секты MSB. Так что расклад сил примерно равный. Но вот топология звука у этих фирм разная. Что касается преимущества форматов, то по-моему мнению, их нет ни у одного, ни у другого. Для меня формат - это всего лишь контейнер. А как будет звучать в итоге альбом зависит только от мастеринга конкретного релиза. Так что и DSD, и PCM - это те же яйца, только в профиль. Если какой-то формат имеет преимущество над другим, то это проблема исключительно воспроизводящего оборудования (в частности, источника и/или ЦАПа либо проигрывателя). Это мой личный опыт.

Интересно, а почему ваш выбор пал именно на dCS, а, скажем, не на MSB Platinum DAC IV (или IV Plus) с родным транспортом? И еще, неужели Puccini сравним по классу с вашим Burmester?

Нет, но если установить значение громкости в ЦАПе на 0 Дб, то это будет равносильно отключенной регулировке громкости, поскольку она (регулировка) пассивная.

Пожалуй, самое трезвое суждение об аккумуляторах. В свое время две известные Hi-End фирмы - Vitus Audio и MSB Technology - ставили аккумуляторы в некоторые свои модели. Но в следующих линейках и те, и другие от этого отказались, заменив их на линейные БП. На вопрос - почему же, если аккумуляторы лучше, они не взяли, да и не перевели все свои линейки аппаратов на аккумуляторы - ответ содержится в цитате (чуть выше). И рассуждения о том, что якобы аккумуляторы дороже - несущественны, поскольку цены на аппараты этих фирм весьма внушительны и даже чуть более высокая цена (при лучшем качестве звука), я уверен, никак не расстроила бы потенциальных владельцев аппаратов данных фирм. В частности, Vitus объяснили замену аккумуляторов на трансформаторный БП тем, что ТБП не сужает динамику, в отличие от аккумуляторов. Так же вот здесь есть хорошая статья, объясняющая, почему правильный линейный БП лучше аккумуляторов. Хорошие же регенераторы/фильтры не вносят в звук существенной окраски и в худшем случае вообще не влияют на динамику (в лучшем - они ее улучшают). И еще, фильтр и регенератор делают совершенно разную работу. Поэтому, в идеале, их нужно использовать совместно. А вообще, споры насчет того, что лучше - аккумуляторы или фильтры/регенераторы, я считаю необоснованными, поскольку те кто используют аккумуляторы, наверняка никогда не использовали достойных фильтров/регенераторов и наоборот. А поскольку и те, и другие вполне довольны своими сетапами - то смысл в споре вообще отпадает.

Да кстати, линн круче?) По этому поводу я отписывался на сундуке вот здесь. По этим вопросам, я думаю, лучше общаться в личке.

2. Если APE транскодировать на лету в WAV, то не потеряются. 3. В смысле он не видит Renderer? Или не запускается? Ну раз у вы стримите с компьютера, то тогда, да, это может быть проблема J.River'ского медиа-сервера. Тогда, как NAS запустите, с DFF проблем быть не должно. Понимаю.

По поводу APE. Это формат, который уступает и FLAC, и ALAC в скорости раскодирования, не имея при этом никаких преимуществ. Поэтому стримерами он и не поддерживается. Как именно сейчас вы воспроизводите файлы? Напрямую с ПК? Планируете ли в будущем приобретение NAS'а? В вашем случае, чтобы слушать APE, если несколько вариантов: 1) Перекодировать файлы APE во FLAC или любой другой формат, совместимый с NetRenderer. С помощью обычных конвертеров это займет уйму времени и сил. Но есть несколько конвертеров, которые поддерживают переконвертацию большого количества файлов с последующим автоматическим распределением их по нужным папкам. Один из самых известных встроен в программу dBpoweramp - Batch Converter. 2) Попросту установить медиа-сервер, поддерживающий переконвертацию файлов из одного формата в другой на лету (например, Twonky или другой аналог), т. е. в реальном времени. Но учитывая особенность формата APE, а именно, его более сложную "распаковку", переконвертация на лету скорее всего будет вызывать небольшие задержки (примерно в 1 секунду). Если вас это не напрягает, то это ваш путь. Например, встроенные медиа-серверы в NAS'ы Synology поддерживают он-лайн транскодинг APE-WAV. 3) Насколько я понял, NetRenderer Поддерживает Linn Songcast. Эта программа позволяет передавать на стример любую аудио-информацию, которая в данный момент воспроизводится на ПК или Mac, независимо от формата. Например, плееры Linn тоже не понимают APE. Однако через Songcast они принимают и APE, и CUE без проблем. Нужно просто загрузить ее на компьютер и включить передачу аудио на стример. Здесь есть подробный мануал. Возможно, что и ISO, и DFF Renderer так же будет играть этим способом - я не пробовал. P.S. ISO он не понимает наверное потому, что он не является официальным форматом. А вот почему не понимает некоторые DFF - непонятно. Возможно с новыми прошивками MSB решат эту проблему.

Стример есть стример. Данные улучшения, в первую очередь, связаны с существенным снижением джиттера. При USB-подключении, в подавляющем большинстве случаев (если не во всех), джиттер будет выше, чем по I2S (с помощью которого Renderer подключается к ЦАПу). И это не говоря уже об искажениях другого рода, присущих интерфейсу USB. Поздравляю! Теперь ваш Analog DAC демонстрирует весь свой потенциал. Хотя, возможно, с прогревом модуля звук станет еще чуть лучше. На досуге попробуйте сравнить теперь его с DAC IV, который вы пока будете подключать по USB.

Наверное и к счастью - можно не тратиться на Ethernet и вложить финансы в действительно нужные вещи. Ну там (на сундуке) и про "аудиофильский NAS" были "терки". Здесь конечно играет роль и психологическое влияние - вещь солидно выглядит и сделана из качественных материалов (т. е. не уступает другим кабелям в системе). Это не маловажный фактор. Ну и хорошо, что не торопятся. Надеюсь, что Renderer Analog'а будет работать стабильно и без глюков. А то вон у PS Audio первая версия Bridge (который в общем-то и является тем же NetRenderer'ом) сбоила.

Уже оба пришли? Или только для Analog? Есть Ethernet AQ Vodka. К сожалению, услышать какие-либо существенные изменения в сравнении со стандартным CAT5e мне не удалось. Поначалу казалось, что изменения есть, но при сравнении A/B их не удалось подтвердить. Возможно, просто, они (изменения), если и существуют, то слишком незначительны.

Наконец-то вышел новый полномасштабный и небезынтересный французский тест, где сравнили сразу несколько сетевых плееров Linn: Akurate DS/2 (третья, новая версия), KDS/1 (вторая версия), KDS/2 (третья, новая версия), KRDS/0 (это KDS/0 в упрощенном корпусе) и KRDS/1 (это KDS/1 в упрощенном корпусе). По результатам прослушивания получилась следующая корреляция. Слабейшим оказался KRDS/0. Оно и понятно - аппарат уже в солидном возрасте (а технологии не стоят на месте), да и корпус не дает раскрыть весь его потенциал. Далее была настоящая борьба между KRDS/1 и ADS/2! В итоге авторы все же решили отдать предпочтение ADS/2, который, продемонстрировал более сбалансированный звук с лучшим соотношением сигнал/шум (?) и, в отличие от KRDS/1, он обладает расширенным функционалом (дисплей) и более красивым дизайном, к тому же его в дальнейшем можно будет подвергнуть очередному апгрейду (когда Linn снова сменит поколение своих стримеров). KDS/1, по их мнению, оказался несколько лучше ADS/2 и KRDS/1, за счет более четко локализованной и масштабной сцены и более ощутимого эффекта присутствия. Тем менее, ADS/2, считают ревьюеры, очень близок и буквально наступает на пятки KDS/1! Лидером, конечно же, оказался KDS/2, который сочетает в себе все достоинства KDS/1 и ADS/2 - он демонстрирует невероятное богатство тембров, высочайшую динамику и потрясающую слитность. В целом, соотношение сил оказалось примерно такое же, как было при прошлом апгрейде, хотя большинство пользователей все же считают, что ADS/1 (вторая версия) все таки не дотягивает до KRDS/0 (и тем более до KDS/0). Здесь же ADS/2 уже переигрывает KRDS/1, что весьма показательно. Теперь примерное соотношение звуковых качеств стримеров Linn можно занести в такой список (от лучшего к худшему): 1) KDS/2 2) KDS/1 3) ADS/2 4) KRDS/1 5) KRDS/0 6) ADS/1 7) ADS/0 = MDS/2 (?) 8) MDS/0 / MDS/1 P.S. И это при том, что, к примеру, KDS/1 ощутимо превосходит тот же MSB Analog DAC и другие ЦАПы из ближайшей ценовой категории.

Если Debussy будет играть от MacMini, то бесспорно уделает. Нет такой компании, которая бы мир завоевала. Сколько людей - столько и мнений. Чтобы составить правильное впечатление о чем-либо, нужно его сравнить с чем-либо...Поскольку у dCS аналогов не особо много, обсуждаем MSB. Но, конечно, в контексте сравнения с dCS Еще один аналог (конкурент) - Linn Akurate DS(M) третьего поколения. Еще можно добавить новый стример Burmetser - 150.

1) к нему только по поводу аккумуляторов. Однако грамотный трансформаторный БП превосходит аккумуляторы. 2) а насколько грамотное экранирование у Rockna? К тому же хороший корпус еще и способствует лучшей виброизоляции (это не маловажный фактор). 4) собственно, Rockna находится в полной зависимости от MSB. Они могут в любой момент свернуть сотрудничество с ними. Поэтому я сомневаюсь, что MSB так легко поделятся с ними своими новыми наработками. 5) все правильно. Но этот клок (140) уже выпускается много лет, а у Rockna он так и не появился. Я уверен, что MSB скорее всего продадут его им как только у Analog (или его преемника) появится новый клок. Ведь тот клок, который используют Rockna использовался MSB, но очень давно (в DAC IV и Power DAC). Так что в техническом плане Rockna от MSB отстает на одно поколение. Ну и конечно с новым клоком Rockna будет стоить значительно дороже. Если проводить корреляцию, то цена должна будет возрасти на $2500.

Нет. Не знаю. Внутрянки его нигде нет, поскольку он залит компаундом. А производитель молчит по этому поводу. Но я бы не сказал, что Rockna - это паритет. Старшая версия Rockna - Signatue DAC Balanced имеет перед Analog только одно преимущество - балансную конфигурацию. Качество ЦАПов у них сравнимо. Ну может быть ЦАПы Signature чуть лучше (но точной информации нету). Однако у Analog есть больше преимуществ: 1) пятитрансформаторный блок питания против трехтрансформаторного у Rockna. 2) БП находится в отдельном корпусе. 3) массивный корпус из фрезерованного алюминия, как у БП, так и ЦАПа. 4) Network Rednerer. 5) клок - у Rockna джиттер заявлен на уровне 300 fS, в то время как у Analog DAC клок аналогичен (если не повторяет в точности) Femto 140 (а это менее 140 fS). Так что я ни удивлюсь если Analog с БП Analog Power Base и Renderer переиграет старшую Rockna.

Современные направления тяжмета подразумевают не только плотность и напористость но и много воздуха с детальностью. Что такое "некачественность" записи, компрессия? Ее можно услышать на любом цапе. dCS отлично справляется с любыми записями от редбука до хайреза, что по зубам не многим цапам. MSB не слушал сравнить не могу. "Воздуха" у MSB достаточно. Разрешение на очень приличном уровне. А вот dCS плотности и напора в сравнении с ним не хватает. Это не только компрессия записей, но и грязь, ошибки звукорежиссера. Конечно никакой ЦАП не способен замаскировать недостатки записей. Но MSB просто относится к ним (записям) бережно, в отличие, например, от того же dCS. Ну и у MSB есть козырь в "лице" Renderer, позволяющего раскрыть потенциал ЦАПа на 100%. Ни один USB-источник не сравнится с ним по качеству звука (ну разве что старшие Aurender'ы). Кстати, в данной ценовой категории большинство ЦАПов универсальны и нечувствительны к формату записи. Это относится и к MSB тоже. Да, скажем DSD в сравнении с 16/44,1 звучит на нем чуть правильнее - бас четче, чуть выше общая динамика. Но в целом отличия невелики. Оба формата проявляют себя с исключительно достойной стороны.

dCS всю "некачественность" записи выдаст напоказ. А вот, скажем, MSB, в первую очередь, обеспечит плотность и напористость, не акцентируя детали излишне.

От помех, которые проходят в ЦАП. Неважно откуда они взялись - от источника (транспорта) или же от самого кабеля. Я такого не писал. Я писал о помехах. Если данные потеряны, то звука просто не будет. А при чем здесь цена ЦАПа и его интерфейсы? MSB так "недорого" стоит потому что там используются ЦАПы высокого качества + солидный корпус + отдельный пятитрансформаторный БП. Отсюда и цена. Есть более доступные ЦАПы с этим интерфейсом. Да и возьмите любой стример, например Linn DS (некоторые стоят гораздо дешевле, чем MSB). Тем не менее там тоже используется I2S для соединения цифровой платы с платой ЦАПа. А разве подобная схема не используется у MSB? Согласен.

Каким образом данные могут исказиться именно в кабеле? Изоляция USB-входа (интерфейса) ЦАПа, если быть точным. Хорошая изоляция - отсутствие помех - неизменность качества звука (а значит и независимость от кабеля) Реализация I2S это совсем не дорого. Более того, правильная реализация USB получается даже дороже! Именно поэтому I2S используется в большинстве (если не во всех) стримерах. Там длина соединений минимальна. Вот и MSB "вывели" NetRednerer, который соединяется с платой напрямую по I2S (без кабеля). Главное достоинство I2S - поддержка реклокинга. Этим не может похвастать ни один другой интерфейс (включая USB). Поэтому с точки зрения возникновения помех и, в частности, джиттера - I2S лучший на сегодня интерфейс. Чтобы обеспечить близкое качество звука по USB придется взять и источник, и ЦАП с одинаково точными часами. А это уже совсем другие деньги. Как вы можете это утверждать? USB совсем не означает использование ПК. Сегодня существует масса специализированных USB-транспортов. Есть вероятность, что помехи могут влиять. Но, здесь все так же будет зависеть от ЦАП. Судя по всему, в случае с MSB, помехи как раз и не влияют. Как я уже и писал, грамотная реализация USB в ЦАПе скорее всего позволяет свести на нет разницу между кабелями.