PXC 450

Полагаю, что так и есть. Все-таки в таких фирмах, как PS Audio, Isotek, Isol-8 и др. работают люди, которые прекрасно знают свое дело. А состоит оно в том, чтобы снизить (в идеале, устранить) сетевые помехи, влияющие на качество звука аудиосистемы без внесения заметного на слух окраса и/или новых искажений. Неудивительно. Isotek очень музыкальные фильтры, которые, на моем опыте, не привносят в звук заметного окраса или искажений. А Isol-8 построены на тех же комплектующих. Но, правда, насчет того, что "слил", это может быть и не только из-за неаудиофиской направленности "Штиля", но из-за того, что эти устройства выполняют разные функции. Isotek Mosaic кстати, уже давно выпускается. А вот из новых моделей у них не так давно появились Evo3 Titan One и Evo3 Genesis One, которые, по факту, представляют из себя уменьшенные версии Evo3 Titan и Evo3 Genesis. Бескомпромиссным питание можно считать только тогда, когда система защищена от всех имеющихся в эл. сети проблем (т. е. и от ВЧ-шумов, и от непостоянного вольтажа, и от "кривого" синуса, и от постоянной составляющей). Проще всего это определить на слух - если звук системы не меняется ни с течением времени дня, ни со сменой дней, то тогда система надежно защищена от сетевых искажений.

Не только EMM, но и PS Audio так же в своих ЦАПах производят конвертацию PCM в DSD. А DSD у них соответственно играет нативно. Но почему бы не оцифровать эти ленты сразу в Hi-Res PCM? А так создается впечатление, что жизнь DSD его создатели поддерживают исключительно с помощью эксклюзивного контента. Вот только под понятием "лучший" каждый подразумевает что-то свое. Я-то как раз не так много времени провел, сравнивая PCM и DSD на одном и том же аппарате. Поэтому каких-то железобетонных утверждений и укоров никому выдвигать не собираюсь. Но, бытует мнение, что честно сравнить PCM и DSD на одном и том же ЦАПе невозможно. Именно поэтому и идет разговор и выделении одного ЦАП для PCM и второго для DSD. Не страдаю склерозом. Но отвечать за что, что они знают, а что нет, не могу. Может кто-то из их сотрудников и вправду не знает о DSD. Эта официальная позиция была озвучена сотрудником компании Linn на родном форуме еще в 2013 году - http://forums.linn.c...d.php?tid=23096 Ну Sony-то как раз являются создателями DSD. Было бы удивительно, если бы они этого не делали.

Да, думаю, подключатся те, кому интересна эта тема. А кому нет - в чем проблема, пусть обходят эту ветку стороной. Вот тут как раз и проблема в том, что в DSD формате оригиналов менее 50%. Большая часть DSD релизов была получена путем конвертации их из PCM. Поэтому вопросов меньше не становится, а вот сомнения, наоборот, множатся. Почему нам сразу не дадут оригиналы в PCM? Зачем они производят конвертацию в DSD? Чем создатели при этом руководствуются? Только качеством звука? А может быть есть и другие факторы? В общем, все это и следует обсуждать в этой ветке, попутно делясь мнениями о сравнении форматов (как в нативе, так и при конвертации). Да и преобразование преобразованию рознь. Об этом тут и ведется разговор. Интересно, а сколько вы моделей ЦАП слышали, чтобы утверждать обратное (т. е., что DSD, по крайней мере, в некоторых из них не для галочки)? Я могу определенно сказать только одно - разница между PCM и DSD на разных ЦАПах, "понимающих" оба формата, различна. На каких-то имеет место качественная разница, а на каких-то больше вкусовая. И вот тут уже вполне можно говорить о "галочках" и пр. символах. Тут даже дело не в том, что знают, а в том, что не признаЮт. Что касается SACD дисков, то кто же мешает ими им торговать? Они ими уже лет 15 занимаются, если не больше. И так же, как и все тогда (и почти все сейчас), они в своей студии записывали (и продолжают записывать) исходники в Hi-Res PCM, а затем производили(ят) конвертацию в DSD64 (для записи на SACD диски). Но у них позиция такая: в отношении физических носителей (дисков) возможность послушать аудио высокого разрешения есть только в случае с SACD (да, есть еще DVD-Audio, который их дисковые плееры тоже умели, но там выбор еще скромнее, чем в сфере SACD). С выпуском же сетевых проигрывателей (и вполне своевременным сворачиванием выпуска всей их линейки диск-проигрывателей), DSD стал, по их мнению, невостребован, поскольку теперь музыку можно слушать в нативном Hi-Res прямо с исходника (т. е. без конвертаций, портящих звук). И позиция это вполне понятная и логичная. Зачем конвертировать записи из PCM в DSD, когда можно их сразу слушать в нативном PCM. Правда, в этом случае, не у дел остается небольшое количество нативных DSD релизов, которые записывают некоторые современные студии, а так же оцифрованные в DSD мастер-ленты. Но процент этих записей насколько мал, что видимо Linn ради него решили не заморачиваться с включением поддержки DSD. А, вероятнее всего, это произошло из-за того, что они попросту не хотели жертвовать качеством звука записей PCM, которые среднестатистический пользователь будет слушать куда как чаще. Думается мне, что и Burmester, и Berkeley (и другие производители "чистых" PCM ЦАПов) того же мнения об этой ситуации.

Интересная дискуссия тут ведется. Тема очень актуальная в современных реалиях. Вложу что ли и я в нее свою лепту. 1) Касательно конвертации DSD в PCM. Понятно, что никакая конвертация не бывает идеальной и беспотерьной. Но вот получится ли услышать эти потери - вопрос индивидуальный. До недавнего времени я считал, что искажения от конвертации DSD в PCM невозможно не услышать. В качестве конверторов я использовал самые распространенные и популярные - Weiss Saracon и KORG AudioGate. В обоих случаях для меня было очевидно присутствие в полученных (сконвертированных) файлах ВЧ-искажений, из-за которых звук получался "цифровым" (жестковатым и непластичным). В итоге, сконвертированные (из DSD64 в PCM 24/88,2 и/или 24/176,4) файлы уступали по качеству звука CD рипам. Но не так давно я обнаружил, уже упомянутую выше, программу от, по-моему, российского разработчика - AuI ConverteR 48x44. С помощью нее у меня получилось добиться очень достойного результата. Каких-то слышимых искажений на ВЧ мне не удалось обнаружить. В общем, получилось так, что у меня разница между 24-битными файлами (сконвертированными из DSD с помощью AuI) и CD рипом примерно такая же, как между нативными 24-битными файлами и CD рипом. Т. е. по звуку DSD-"конвреты" схожи с "родными" Hi-Res релизами. Отмечу, что конвертация одного альбома из DSD в PCM с помощью AuI на моем древнем Core i5 занимает порядка минут 10-15. Т. е. это примерно сравнимо (или даже быстрее) по времени с созданием рипа с CD с помощью EAC (в достоверном режиме). 2) Что касается уровня шумов именно в слышимом диапазоне, то здесь в лидерах 24-битный PCM. Даже DSD128 (5,6 МГц) уступает ему. Но, на самом деле, все эти шумы - весьма условны, поскольку лично мне не удается услышать разницу именно в чистоте и разрешении между 16- и 24- битными записями в PCM (при сравнении на среднестатических системах класса Hi-End), несмотря на весьма существенное техническое преимущество последних. Для меня залогом качества были и остаются мастеринг и аранжировка. А от формата, в большей степени, зависит качество звука именно самого ЦАПа (а не системы в целом), но об этом далее. Что касается форматов и кодеков, то вот, скажем, тот же OGG при 10-м качестве конвертации (это порядка 400-500 кбит/с) отличить от FLAC нереально. Что ценно, OGG единственный популярный (распространенный) lossy кодек, который поддерживает gapless playback - ни MP3, ни AAC, ни WMA этого не умеют. Лично я не вижу никакого криминала в том, чтобы хранить свою коллекцию (или ее часть) в OGG. Более того, если честно, то мне даже itunes'евский AAC (а там всего 256 кбит/с) порой тоже очень сложно отличить от FLAC. 3) Существуют ЦАПы, которые действительно здорово воспроизводят DSD, но при этом не блещут при воспроизведении PCM. Что касается ЦАПов, не понимающих DSD, то у меня сложилось впечатление, что, по крайней мере, большинство из них просто прекрасно справляются с PCM, выдавая на выходе очень органичный, пластичный и аналоговый звук, который сравним именно с тем, что выдают "универсалы" при проигрывании DSD. Понятное дело, что старые винтажные PCM-ЦАПы (как тот же Krell Reference 64) вполне возможно будут уступать по качеству звука современным универсалам (несмотря на то, что последние могут и не раскрывать формат PCM так, как им положено для своего класса [ценовой категории]). Мое мнение, все кто слышат "преимущество формата DSD над PCM" банально слышат преимущество обработки (цифровой фильтрации) и/или конвертации DSD самим ЦАПом. Ни для кого не секрет, что конвертация DSD и PCM в аналог - совсем разные вещи. Поэтому добиться от одного и того же устройства высочайшего качества конвертации обоих форматов очень сложно (если вообще возможно). Видимо с DSD добиться надлежащих результатов проще, чем с PCM, поэтому большинство производителей "универсальных" ЦАПов отдают предпочтение именно DSD. И именно поэтому существуют производители, которые принципиально не включают в поддержку своих устройств DSD, дабы уделить все свое внимание и силы PCM. И понятно, что это более чем оправданный шаг, чем обратная ситуация. Ведь музыка в формате PCM составляет порядка 95% от всей мировой цифровой медиатеки. Еще ~4% это DSD, полученный путем конвертации из PCM (в котором производился мастеринг). И лишь 1% цифровых записей представляют из себя нативные DSD релизы. В итоге имеем 99 против 1. Расклад такой, что пожертвовать DSD форматом - логичный шаг. На фоне этого, появление ЦАПов, понимающих исключительно DSD, по меньшей мере, спорный шаг. Да, наверное владельцев чистых PCM ЦАПов такая "машинка" может заинтересовать. Но, опять же, какой смысл приобретать два ЦАПа для каждого из форматов, когда можно взять один универсальный, но более высокого класса. Если конечно взять ситуацию, в которой у пользователя неограниченный бюджет и он, например, берет Trinity DAC для PCM и, скажем, какой-нибудь dCS Vivaldi для DSD. Такая конфигурация выглядит логично. Но, кто знает, может быть "универсал" MSB Select II допустим не уступит этим ЦАПам в воспроизведении обоих форматов (при сравнимой с ними обоими цене). Но такая ситуация за гранью реальности для почти любого аудиофила. В итоге, лично для меня, как обладателя большой коллекции файлов PCM и человека малозаинтересованного в DSD формате (ибо для меня он не предлагает почти ничего такого чего не может предложить PCM), наиболее логичным выглядит такой вариант - взять лучший из возможных ЦАПов (или проигрывателей) именно для PCM. А те немногие интересующие меня записи в DSD переконвертировать в 24-битный PCM с помощью AuI Converter. Тем же, у кого коллекция, наоборот, по большей части состоит из DSD файлов (мне такое сложно представить, но всякое бывает), логично сделать обратный шаг - взять лучший из возможных ЦАП/проигрыватель для воспроизведения DSD. А немногие интересующие релизы в PCM переконвертировать в DSD (хотя утверждать, насколько именно такая конвертация будет безвредна для качества звука, не могу, ибо не пробовал - быть может в этом случае лучше будет "скармливать" ЦАПу исходный PCM, пусть он и не умеет обрабатывать его так же хорошо, как и DSD).

Не за что. Тут дело в том, что, на моем опыте, не имеет значения с чего именно риповать. Я вот экспериментировал на примере CD дисков. Пробовал три разных привода (встроенный в ноутбук, недорогой TEAC в стационарном ПК, дорогой японский Plextor CD-RW). Разницы между тремя рипами одного и того же диска мне услышать не удалось.При этом Plextor, как ни странно оказался самым капризным к чтению потертых и поцарапанных дисков. Правда, разница между ПО, с помощью которого производится рип, говорят, есть. Я не пробовал, ибо хоть и аудиофил, но не до такой степени. Уже давно "отстроил" себе EAС, который отлично справляется со своей единственно задачей. Поэтому пробовать другие программы меня не тянет. А вот разницу между двумя разными CD-транспортами при воспроизведении компакт диска, думаю, ни у кого услышать проблем не возникнет. По крайней мере, я слышу ее отчетливо.

Согласен. Непонятно, что и кому даст этот самый личный рейтинг ЦАПов. По каким критериям этот рейтинг будет составлен? Ведь у каждого свои критерии, свое понимание того самого "лучшего звука", основанное на своем собственном опыте и своих личных предпочтениях. Личный рейтинг ЦАПов будет иметь смысл только в случае если, например, есть два человека хорошо знакомые со вкусами и музыкальными взглядами друг друга. Тогда они вдвоем еще как-то могут ориентироваться по своим личным рейтингам ЦАПов. Да и потом, как можно оценивать только ЦАП? Ведь ЦАП ну никак не может что-то воспроизвести без транспорта. А от транспорта напрямую зависит качество звука ЦАПа. Соответственно нужно составлять личный рейтинг не ЦАПов, а проигрывателей (или связок внешний транспорт + ЦАП). Вот, к примеру, у меня, на вскидку, вот такой порядок получился (может уже что подзабыл): 1) Burmester 111 / Burmester 069 2) Linn Klimax DS/1 / DSM/0 3) Vitus RD-100 + Aurender W20 4) Akurate DS/2 / DSM/1 5) dCS Puccini + U-Clock 6) Burmester 151 7) MSB Analog DAC (Analog Power Supply) + Aurender X100 8) Rokna Wavedream Signature Balanced DAC (MSB) + Aurender X100 9) Akurate DS/1 и DSM/0 10) PS Audio DirectStreamDAC 11) Chord Hugo TT + Aurender N100 12) Lumin A1 13) Linn Majik DS/0 14) Linn Majik CD Я слышал и другие ЦАПы/проигрыватели (MBL, Audio Research, TAD и пр.), но возможности хоть как-то коррелировать их с какими-либо другими моделями у меня не было. А стало быть разместить их в своем рейтинге я не могу без риска обмануть и себя, и других участников темы. Это так. А сидящим на мидл/базис сложно будет понять все те преимущества, что предлагает топ сегмент.

Ну не знаю... насчет игровой консоли PS1 и ее т. н. аудиофильского звука. Есть у меня модель SCPH-1001. Когда-то очень давно пробовал использовать ее как CD-проигрыватель. Во-первых, она достаточно задумчива и нетороплива в чтении дисков. Но, не суть дело. Портативный CD-плеер iRiver SlimX IMP-550 легко превзошел PS1 по качеству звука. Что уж говорить о стационарных CD-проигрывателях. Поэтому у меня все эти восхищения звуком PS1 вызывают лишь недоумение. Опять же, какая разница какой там стоит ЦАП, АКМ или же любой другой. В ЦАПе самым важным была и остается сама реализация чипа. А какой реализации можно говорить в случае с устройством предназначенным для игр, непонятно. Но вот народ развлекается. Что тут скажешь. У каждого свои забавы. Уж не знаю, чего там можно добиться с помощью модификаций. Наверняка традиционно линейный БП посоветуют присобачить и пр. А вот использование PS3/PS4 в качестве транспорта вполне разумная идея. Что касается оптических кабелей, то я бы взял какой-нибудь Audioquest Cinnamon и больше не заморачивался с этим. Стоит так же упомянуть, что у всех PS импульсный блок питания. Стало быть он отдает в сеть помехи. Поэтому необходимо "отвязать" БП PS от остальных компонентов системы. Сделать это можно либо с помощью какого-нибудь маленького однорозеточного фильтра (только для самой PS). Либо взять многорозеточный фильтр с независимыми розетками и запитать от него всю систему, в т. ч. и PS.

В принципе, такой подход правильный. Но тут конечно нужно отталкиваться от общего качественного уровня устройств. Например, если брать тот же Pure DSD Conveter, то в напарники ему следует записывать чистый PCM ЦАП близкого (или сравнимого) класса. Ну, скажем, например, хотя бы тот же Berkeley Alpha DAC. Но, с другой стороны, сложив обе суммы за эти ЦАПы, можно присмотреться к "универсальному" PCM/DSD ЦАПу, который превзойдет оба. На просторах Сети встречал пользователя, который использовал два ЦАПа: Trinity DAC для PCM и, насколько помню, dCS Vivaldi для DSD. Здесь уже конечно сложно сказать, можно ли найти универсальный ЦАП, который будет воспроизводить оба формата лучше, чем каждый из этих двух. Вот только зачем конвертировать DSD в 16/44? Насчет повышенных частот дискретизации точно пока не скажу. Но вот конвертация в 24/44 все-таки на пользу записям идет (с т. з. того, что уровень шумов при конвертации будет ниже, а звук, соответственно, чище). А "весят" полученные файлы при этом в полтора раза больше, что, в принципе, не особо напрягает. Я думаю, что если и 44/24 (и выше) в DSD перегонять, то результат тоже будет получше. Но тут конечно вся засада в том, что львиная доля записей представляет из себя 16/44. И для таких записей конечно лучше найти аппарат, который будет отлично справляться именно с 16-битным PCM. Согласен. Но бывают и казусы. Например, каким образом Rockna (мультибитный ЦАП), производящий программную конвертацию DSD в PCM умудряется играть его более убедительно, нежели нативный PCM (который он не подвергает конвертации). Есть и другой пример. PS Audio DirectStreamDAC, который наоборот всегда конвертирует PCM в DSD. Учитывая, что соотношение количества релизов в этих форматах явно не в пользу японского, не совсем понятна логика создателей этого ЦАПа. Что касается Rockna, то если бы не такой ярый пиар с регулярными заявлениями о "лучшем ЦАПе" и пр., то король вполне мог бы быть и в одежде. Но не срослось. В целом, ЦАП неплохой. Техничный. Но создатели попытались уйти от американского звука (MSB), добавив туда что-то свое. В итоге, они потеряли напор и мощь, присущие MSB, но при этом и той музыкальности которой славятся европейские аппараты, они тоже не смогли добиться. "Свой" звук-то у них получился. Но вот какой-то беспородистый.

Учитывая тот факт, что производителю данного девайса не потребовалось вкладываться в PCM (подбирать чип, мутить для этого формата фильтры и пр.), то вполне возможно, что DSD он будет играть очень здорово для своего ценового диапазона. То есть полететь то он полетит, но вот чтобы так быстро и комфортабельно как MSB и Rockna - это вряд ли. Кстати, помимо ЦАПов Rockna, предпочтение формату DSD (в звуковом плане) отдает, насколько я знаю, и ЦАП от EMM Labs. Он вроде бы нативную конвертацию DSD производит. Вот он должен взлететь, причем без труда. Но вот идея с конвертацией из PCM (Redbook) в DSD спорная. Если, в случае конвертации DSD->PCM(24bit), процент искажений возрастает незначительно для человеческого слуха (при использовании хорошего конвертора), то конвертация PCM(16bit)->DSD может оказаться критичной, поскольку шумы у Redbook уже сами по себе высоки и при наложении шумов DSD (которые тоже немаленькие) может получиться нехорошая картина. Чтобы "снизить риски" конвертацию нужно производить, как минимум, в DSD256, а еще лучше в DSD512. Поскольку этот Pure DSD Conveter воспроизводит DSD256, то может быть овчинка и стоит выделки. Но вам, как владельцу Burmester 970, было бы гораздо лучше для звука, наоборот, сконвертировать интересующие DSD релизы (навряд ли их наберется так уж много) в PCM(24bit). 970-й воспроизводит 24/96 - это более чем достаточно. Я вот все пытаюсь понять (на слух конечно) какую частоту дискретизации лучше использовать для конвертации DSD - 96 или 88,2. Надо будет как-нибудь заняться этой темой поплотнее, для самообразования, так сказать.

Ну прямо таки фонтан знаний критического свойства, наверняка полученных при критических условиях и в критическое время. Как товарисчь Linn товарисчу Rockna (без адвокатов и прокуроров). Можно конечно и вообще заморозить все на месте. Тогда не только записать получится, но и детально исследовать полученные результаты, сделать анализ, выявить наличие отрицательных факторов и вплотную заняться решением проблемы. PCM на верхней Rockna (на MSB) играет пресно, блекло и бедно в тембральном плане. Ставишь DSD и слышишь буйство красок. Молочник, кстати, потому и "тревогу" бьет сейчас на сундуке, агитируя к конвертации PCM в DSD. Так никто и не сравнивал. И сомневаюсь, что когда-нибудь сравнит. Вернее для себя-то может и сравнивали, но в открытые источники никто такую инфу сливать не будет. Ибо много заинтересованных лиц, как писали выше. Отсюда и все эти термины "рвет", "отсутствие конкуренции" и пр., дабы сгладить отсутствие этих самых открытых сравнений. Но то что внешний транспорт (рендерер) у Rockna стоит гораздо дороже, чем встроенный у MSB - факт. И здесь у американцев преимущество. Совсем не факт. Может быть у него банально закончился контракт с MSB, а продлевать его он не захотел. К тому же относительно новых модулей у Rockna мнение пользователей неоднозначное. Кому-то больше по нраву их ЦАПы на "старых" MSB модулях. Так что, относительно исчерпанного ресурса прежних модулей, не факт что это правда. И то что новые прошивки перестали выпускать для ЦАПов на MSB модулях косвенным образом это подтверждает. Видимо не хотят дальше развивать их и пытаются все внимание потребителей сосредоточить на новых моделях. Если четно, 5-ка от MSB - это уже совсем другой уровень нежели Analog или Rockna. И в техническом, и в звуковом плане. Утверждения о том, что что-то где-то рвет, носят весьма субъективный характер. Одному нужно разрешение, другому - тембры, третьему - сцена и т. д. А уж когда ЦАП за $15 тыс. рвет другой за $30 тыс. волей неволей ищешь подвох... и находишь. А уж когда речь заходит о прошивках... Ну во-первых, румын далеко не один, кто занимается прошивками и собственно улучшением звука с помощью ПО. Те же MSB не менее активно прошивают свои ЦАПы. Вот только нету у MSB своего Молочника, чтобы нахваливать каждую новую прошивку... А, во-вторых, существенно улучшить звук с помощью ПО задача крайне сложная. Изменить - это пожалуйста, легко. Но улучшить... вон PS Audio уже не первый год бьются с новыми прошивками для своих ЦАПов - результат неоднозначный. Кому-то нравятся новые прошивки, кому-то - старые. А у Молочника так и MSB Select II не особо выделяется на фоне его любимой Rockna. Да и вообще, любые ЦАПы, не имеющие к его дилерству отношения, вчистую сливают его ЦАПам. Будь то MSB, Chord, TAD, Naim или какой-другой. Rockna у него всегда "ЦАП №1". Что же потом удивляться, что владельцы Rockna воспринимают его слова за чистую монету. Им-то, ясное дело, приятнее думать, что у них тот самый "лучший ЦАП до $30 тыс.". А когда у Георгия была прослушка и Linn Klimax DSM/0 и по его, и по моему мнению превзошел Rockna, Молочник тут же дал задний ход и написал, что, видите ли, система там была неподходящая. Альтернативы есть всегда. И в этом ценовом сегменте огромное количество отличных ЦАПов на любой вкус и цвет - Chord DAVE, Naim DAC с внешним БП, TAD DA1000, dCS Debussy и т. п. И владельцев этих ЦАПов побольше будет. Вопрос только в том, кому какой ЦАП понравится.

140 fs. Так и есть, честных 24-битных записей не существует. Все Hi-Res релизы обеспечивают 18-22 бит. Но этого уже более чем достаточно. Я добавлю, что Analog дает более "жирный", напористый и, как ни странно, пространственный звук, а Rockna - более легкий, сухой, воздушный. Ни один из этих ЦАПов не бьет рекордов по богатству тембров или же эмоциональному накалу. Т. е. они оба играют достаточно отстраненно (хотя Analog все-таки поэмоциональнее будет). Так что называть эти ЦАПы универсальными я бы не стал. Но тем не менее, оба обеспечивают свой индивидуальный звуковой почерк (несмотря на применение одинаковых модулей). Насчет классики точно не скажу, т. к. классику при сравнении не слушал особо, но вот джаз, несмотря на некоторую свою жесткость и неотесанность, Analog играл очень неплохо (в связке с моими Linn K320A). А вот с Wilson Sophia ему на хватило пластичности, что и не удивительно - эти АС уже сами по себе играют довольно жестко. И еще, MSB не делает столь большой разницы в качестве звука между PCM и DSD, как Rockna. В итоге, у меня сложилось такое впечатление, что PCM интереснее слушать на MSB, а DSD - на Rockna. Литые алюминиевые корпуса не только эффективно гасят вибрации (за счет своего немалого веса), но еще и обеспечивают хорошую экранировку как всех внутренних частей аппарата друг от друга, так и самого аппарата от внешних воздействий. Так что вполне закономерно, что аппараты высокого класса "запаковывают" в такие корпуса - MSB Analog, Chord DAVE и т. п. Я общался с человеком, который сравнивал один и тот же аппарат (Linn Klimax DS vs Renew DS) в литом алюминиевом корпусе и в стандартном (из тонкого алюминия). По его словам, разница была довольно приличная. Первый играл чище и "аналоговее" (с меньшим уровнем заднеплановых шумов). P. S. Кстати, и китайский алюминий совсем недешевый. Взять хотя бы Lumin A1 и T1. Они различаются только корпусом - у первого он литой, у второго - обычный. Разница в цене между ними - $2200.

NetRenderer отдельно стоит $2000 (в США). При заказе вместе с ЦАПом - $1000 (при условии, что это будет первый входной модуль). Дополнительно РГ в Analog поставить нельзя. Там все заливается компаундом. Так что если пред с РГ нужен, то нужно сразу брать ЦАП вместе с ним. Как пред Analog вполне себе неплох. Чтобы получить существенную прибавку в качестве звука от внешнего преда, на него нужно будет потратить солидную сумму (не менее 50% от самого ЦАПа). Удалось услышать Analog в т. ч. и с ATC SCM 50 SL T. Играл он с ними очень хорошо. Подключался к ним напрямую (с использованием своего встроенного преда). P. S. Analog играет очень прилично, на уровне Linn Akurate DS/2 и верхней балансной Rockna на модулях MSB. Слышал и сравнивал лицом к лицу. У последнего ЦАПа хоть и балансная конфигурация, он уступает Analog'у в других вещах - клок, корпус, БП. NetRenderer - это очень выгодное вложение. За весьма скромную доплату получаем отличный транспорт, который превосходит внешние сравнимые по цене сетевые транспорты на раз.

Услышать-то вы ее наверняка услышите (я, в общем, в этом уверен). Другой вопрос - удовлетворит ли она вас, т. е. будет ли она достаточно большой, чтобы оправдать затраты на более высококлассный проигрыватель. Ну, скажем, для меня разница между Linn Majik DS и Linn Akurate DS на АС Linn Majik 140 ("запитанных" всего от одного усилителя Majik 2100) была просто огромной. Не думаю, что Monitor Audio уж настолько неразрешающие, чтобы не показать приличную разницу между NAD M51 и тем же PS Audio DSD.

Интересно, вы рассматриваете, по-факту, сетевые проигрыватели в 3-х ценовых категориях. Уровень звука у них у всех разный. Менять NAD на вышеозначенные Cambridge и Teac я бы не стал. По уровню они не выше него стоЯт. PS audio directstream junior - это минимум на что вам стоит смотреть, если хотите получить заметную прибавку в звуке. На этот вопрос вы только сами сможете ответить. Я могу только сказать, что разница между сетевыми проигрывателями за $6-7 тыс. и теми, что стоят в районе $2-3 тыс. очень серьезная, при сравнении в стационарном тракте высокого класса. Коли необходим балансный выход, я бы посоветовал рассмотреть и Linn Akurate DS/2. А если нужен еще и пред, то Linn Akurate DSM/1. Они стоят сравнимых со старшим PS Audio денег, но играют, по моему мнению, интереснее.

Ну вот, Auralic сдержали свое обещание и уже выпустили свой собственный бесплатный программный декодер MQA! Браво! Если он действительно работает, то китайцы большие молодцы - они попросту защитили кошельки своих клиентов (вернее той их части, которая наивно кидается на все новое и неизведанное). http://support.aural...-Release-Notice

Эта "неразбериха" создает тем же производителям ЦАПов кучу проблем - для каждого формата (DSD, Hi-Res PCM и RedBook) приходится создавать свои цифровые фильтры, чтобы добиться от каждого из них максимально высокого качества на выходе. Как показывает практика, некоторые из производителей ЦАПов не состоянии раскрыть тот или иной формат. Так что я бы не сказал, что это хорошо, скорее даже наоборот. Все просто. Потенциальных потребителей MQA они держат за людей у кого звучит голова. Я уверен, найдутся те, кто, только посмотрев на эти графики, сразу же "услышат" преимущество MQA над всеми остальными существующими кодеками и форматами.

Сами посудите, если бы была возможность полноценного мастеринга в DSD разве стали бы люди заниматься такой ерундой, как передвижение микрофонов на миллиметры и пр.? Ведь это не дает никакого преимущества. А так, такую фишку (фактически предварительный мастеринг) и с PCM можно провернуть, было бы желание, время и деньги только. Ну так а что это вам дает, если вы не слышали как именно запись производилась и даже не знаете, как звучит аппаратура, на которой записывали? На худой конец, нужно хотя бы пообщаться с создателями записи, чтобы иметь об этом хоть какое-то представление. Позиция ясна. Беда физических носителей в том, что, если захочется послушать по одному треку с нескольких дисков (или пластинок), то этот процесс превратится не столько в прослушивание, сколько в полноценную гимнастику. При этом, как ни странно, лично меня наличие сотен альбомов в буквальном смысле на кончиках пальцев совсем не отучило слушать альбомы целиком. А что до огонечков, пульта, коньяка и буклетов, то это все можно провернуть и без физического носителя. Эх, найти бы еще "правильных производителей", которые записывают "правильных исполнителей"... Так в том-то и проблема, что от того, что есть те, у кого звучит голова, мы и имеем сегодня полную неразбериху на аудиорынке со всеми вытекающими. Психология - страшная сила.

Я думаю, что проблема в том, что этот мастеринг в DSD настолько ограничен в возможностях, что его фактически нет. Вот и не пользуются им поэтому. Ну о каком вкусе можно говорить в случае с записью о которой мы не знаем ничего? Мы вообще можем только догадываться как именно конкретная запись производилась. Важен только финальный результат. А уж как он будет получен - неважно. Важно только то, насколько близко к оригиналу будет звучать итоговая запись. А о том, как звучал оригинал, знает только звукорежиссер, который и занимается мастерингом. И насколько запись будет правдива зависит исключительно от него (от его понимания и вкусов). Конечно и исполнитель в отдельных моментах может внести свою лепту, не это ничего не меняет. Если, например, звукорежиссер сделает запись более натуральной (близкой к оригиналу) с помощью позднего мастеринга в PCM, то какой смысл держаться за DSD? А в чем именно извращение? Думаете файлы, добытые самим CD-проигрывателем будут чем-то отличаться от тех, что получатся в результате предварительного рипа? А с современным винилом вообще все запутанно, поскольку он с цифры пишется и поэтому включает в себя и цифровые, и аналоговые искажения. На HDtracks, к сожалению, немало апконвертов с CD, которые при этом уступают оригиналу (т. е. CD) по звуку. Так что здесь дело может быть банально в разных исходниках. Из сайтов, продающих Hi-Res'ы, к сожалению, полностью доверять можно только некоторым (например, Linnrecords, Naimrecords). На Qobuz тоже встречаются апконверты, видимо те же самые релизы, что и на HDtracks. Так что к добавлению Hi-Res релизов в коллекцию я лично отношусь с осторожностью. И всегда обязательно сравниваю их с CD рипами. Последние частенько звучат лучше. Звучит аудиоаппаратура, а не формат. Формат лишь содержит аудиоинформацию. А как именно она будет воспроизведена - это зависит только и исключительно от тех манипуляций, что с ней сделают впоследствии, для вывода звука на АС/наушники. Интернет пестрит отзывами о том, что разницы в звуке между DSD файлом и конвертом его в PCM нет. Или наоборот, оригиналом в PCM и конвертом в DSD. Даже целое эссе было на тему, что если записать одну и ту же композицию в PCM и DSD, а затем их сравнить. Так разницы между двумя оригинальными копиями записи в PCM и DSD так и не нашли. А так, при желании, и винил можно заставить играть по-цифровому, а цифру - по-аналоговому. Опять же, все будет зависть от конкретной аудиосистемы и от вкусов/предпочтений владельца. Вот и подошли мы к тому, что на данный момент единственное реальное оправдание существованию узкоспециализированным форматам (DSD и винилу) состоит в том, что в них выходило некоторое количество записей, недоступных в PCM. Если бы не это, о DSD, по крайней мере, уже давно бы забыли. А производители ЦАПов сконцентрировались бы на том, чтобы их устройства максимально полно раскрывали именно PCM.

Определенно гнаться стоит только за одним - за качеством звуковоспроизводящей аппаратуры. Но если возможен мастеринг в DSD, почему те же nativedsd так мучаются с записью? Да и потом, DSDIFF был создан еще в 2000 году. Что же тогда SACD диски с того времени массово не записывают напрямую с DSD, а проходят этап конвертации PCM-DSD? Согласен. Ну так при нынешних скоростях Интернета проблемы передачи больших объемов информации тоже не существует. Для стриминга того же FLAC 24/192 достаточно 6 Мбит/сек. А для FLAC 24/96 - 3 Мбит/сек. Выходит и MQA и не нужен. А почему вы думаете, что ограничения по мастерингу это хорошо? По разному может быть. Ведь и при записи, при желании, можно такой препродакшн устроить. Просто в случае с записью нативного DSD звукорежиссеру приходится сразу мучиться с подбором уровней и пр., а при записи PCM, он потом спокойно эти уровни на микшере подберет. Да и потом, кто знает как они там в комнате сидели и как играли. Оно может быть после мастеринга в PCM будет даже ближе к тому как все это было на самом деле. Ну то что 2L записывают и продают DXD совсем не означает что это нужно. Это может быть банальный маркетинговый ход, чтобы привлечь клиентов. Да и потом, 24/384 - это далеко за гранью возможностей современных ЦАПов (и уж тем более за гранью слуховых возможностей человека). Конечно иметь у себя копию студийного мастера - это здорово. Но кроме того, чтобы потешить собственное аудиофильское самолюбие, она навряд ли пригодится. Я бы не утверждал, что удаляют только ненужное. На этот счет есть разные мнения. А чем DVD-Audio не устраивает? А в чем проблема? Слушайте файлы и мацайте физ. носители на здоровье. Например, можно купить CD, сделать с него и рип на винт и спокойно разглядывать буклет. Какая разница, как именно файлы попадут в буфер вашего проигрывателя, с CD диска или сразу файлом? Тут вопрос не в том, нравится или нет. А вот том, нужен или нет. Я, честно, не представляю себе как формат может нравиться. Нравится может исполнитель, звук конкретной аудиосистемы, определенное исполнение музыкальной композиции. Но формат-то тут при чем? Ну если винил еще можно как-то оправдать тем, что это другая технология и т. п., то SACD-то цифра. А цифра она и в Африке цифра.

А зачем они нужны? Ведь даже Hi-Res PCM (24/96) полностью перекрывает возможности как любого современного АЦП, так и ЦАПа, а уж DXD и подавно. Нативных SACD почти нет. SACD был создан исключительно с целью донести музыку высокого разрешения до потребителя с помощью физического носителя (которые в те годы были особо востребованы). И по крайней мере на некоторых SACD проигрывателях SACD диски звучали лучше, чем CD. Но сегодня, когда физические носители уже отошли на второй план, а внимание потребителей сосредоточено на файлах, в SACD и DSD нет абсолютно никакой нужны, ибо потребитель может сразу получить нативные файлы (Hi-Res PCM). Нет, конечно можно оцифровывать и в DSD, вместо PCM, но это те же яйца, только в профиль. Разницу между DSD и PCM можно услышать по "вине" ЦАПа, который просто по-разному декодирует эти форматы. Я слышал ЦАПы, на которых DSD играл лучше PCM, но так же слышал и те, на которых разница либо была мизерная, либо это попросту был шаг в сторону. А каким именно образом осущетвяется мастеринг в формате DSDIFF? Наверное все-таки с промежуточным преобразованием в мультибитный формат. На сайте nativedsd (это одна из немногих студий, которая осуществляет запись в DSD) описывают процесс записи в DSD - http://blog.nativeds...mbles-in-1-bit/ Он гораздо сложнее, чем в PCM именно из-за невозможности мастеринга. А выгоды от этого, в итоге, никакой. Именно поэтому подавляющее большинство студий записываются в PCM (либо в DXD). А в чем именно состоит это самая пресловутая "прелесть DSD"? Да кому нужен этот DXD? Он применяется только как референсный формат для записи (и возможно как задел на далекое будущее - вот, к примеру, кино уже давно снимали в 4K, хотя до сих наиболее востребован Full HD). Потребителю DXD вообще ни к чему, ему и 24/96 за глаза. А, в основном, даже и 16/44 вполне достаточно. Все качество записей отталкивается исключительно от мастеринга и правильного применения дитеринга. Грамотный звукорежиссер может и CD заставить звучать великолепно. Было бы желание и возможности. Для "ленивых" же есть Hi-Res - запись в этом формате осуществить проще в техническом плане, а значит меньше вероятности (по факту, она вообще остутвует) получить артефакты или искажения. Основная масса Hi-Res релизов выходит либо в 24/96, либо в 24/44.1. 192 очень редко применяется ибо "весит" очень много, а звучит, по мнению подавляющего большинства, неотличимо от 96. Хотя, что говорить, находятся и те, кто слышит разницу не только между 96 и 192, но и между 192 и 384. Но нужно понимать, что аудио напрямую связано с психоакустикой и психологией. Поэтому здесь возможно все, как, например, появление аудиофильских NAS'ов и Ethernet кабелей. Я давно "забил" на все эти разрешения и новомодные форматы. В слепых тестах мне ни разу не удалось определить разницу между разными частотами семплирования. Разве только слышу некоторую разницу при переходе с 16 на 24 бита, и то она не особо принципиальна. Об этом уже давно говорят (еще до появления MQA). Я предполагаю, что они намеренно смягчают звук, чтобы "подстроиться" под цифровые системы большинства аудиофилов, которые звучат жестковато, с цифровым окрасом. Не зря сейчас в цифровом мире очень популярен термин "ламповый звук". Даже некоторые производители современных ЦАПов пишут об этом "ламповом звуке", характеризуя звучание своих продуктов.

Еще один акустический Soul'овый альбом. Такие сейчас встречаются редко. [TR24][OF] - Corinne Bailey Rae - The Heart Speaks in Whispers [Deluxe Edition] (2016) - 24bit/96kHz t=5282646

Ровный и благозвучный альбом от прекрасной американской вокалистки и автора песен Lindsey Webster. Отличное качество записи. Таких бы альбомов побольше. [TR24][OF] - Lindsey Webster - Back To You Heart (2016) - 24bit/44,1kHz t=5323500

Может быть. Но, в последнее время, когда стало появляться много релизов в формате WEB (т. е. скачанных из официальных магазинов), стал замечать, что некоторые WEB релизы отличаются по качества звука от CD-рипов. Это странно, поскольку источником для них должен служить один и тот же мастеринг. Но на поверку оказывается, что это не так. Или же звукоинженеры при записи что-то там мудрят, не знаю. То что большинство релизов выходит именно в качестве 24/96 или 24/88,2 это подтверждает. Все-таки 192 и 176,2 кГц используются реже. Я думаю здесь и от системы сильно зависит. Помнится, по-моему Мурат на сундуке выдвигал еще давно гипотезу, что чем выше качественный уровень системы, тем меньше разница между разными форматами (lossy, lossless, Hi-Res), поскольку чем ниже уровень системы, тем выше уровень компрессии звука и тем ощутимее потеря дополнительных бит. Я склонен с этим согласиться. Еще давно стал ловить себя на мысли, что разница между mp3/aac и flac/alac становилась все менее и менее существенной в связи с повышением уровня системы. А позже стал замечать, что и 16-битные записи тоже стали мало чем отличаться от 24-битных. Что касается высоких частот дискретизации, начиная с 88,2 kHz и заканчивая 192 kHz, мне ни разу так и не удалось услышать разницы между ними и 44,1/48 kHz. Так же многократные прослушивания DSD файлов не произвели на меня какого-то сильного впечатления. Все примерно на уровне. Хотя когда-то давно с упоением слушал HDCD и SACD на своем старом Linn Unidisk SC и удивлялся, что они звучат довольно существенно лучше, чем обычные CD. В итоге, когда я нахожу интересные для себя релизы 90-х и начала 00-х годов, до сих пор удивляюсь, как CD, вроде бы ущербный формат, может звучать настолько здорово. Т. е. сам по себе CD формат конечно не совершенен, но, возможно, при должном отношении, те недостатки, что он в себя включает, просто не особо влияют на восприятие человека и, соответственно, не портят общую картину. Я не собираюсь кидаться названиями каких-то моделей цифровых проигрывателей "референсного класса" и ссылаться на какой-то форум, оправдывая их "референсность" тем, что их там сильно обсуждают. Не буду так же и "опускать" этот двухблочный Реймио только потому, что его на наиболее "адекватном" для меня форуме ни разу не обсуждали, так как я его не слышал и не вправе судить о нем. Цифра очень разная бывает - от мягкой и теплой, до жесткой и дерзкой. И что-то советовать вам для получения представления о том, как именно может играть цифра, я не берусь, тем более в сравнении с неизвестным мне Реймио. Скажу только одно - если вы действительно заинтересованы в том, чтобы получить максимально удовлетворяющий свои запросы цифровой звук, то ищите тот цифровой проигрыватель (или связку из специализированного сетевого транспорта и ЦАПа), который больше всего подходит по архетипу звука (а так же по качественному уровню и цене) именно вам. А затем уже осуществляйте его "обрамление" в соответствии со своими вкусами и пристрастиями.

Предлагаю вам (ради собственного опыта) все же послушать цифру определенного уровня. Хозяин-барин. Вбил. Наткнулся на три отзыва. Первый человек пишет, что MQA звучит хуже (как будто накинули вуаль), второй - что у него все наоборот, третий согласился с обоими, пишет, что от релиза зависит, какие-то выигрывают от MQA (звучат чуть богаче), какие-то - проигрывают. В общем, дилемма. Правда, то что он пишет, что MQA звучит "чуть богаче" в сравнении с "Tidal Hi-Fi" (т. е. 16-битным CD качеством) не удивительно. Часть Hi-Res релизов тоже звучит "чуть богаче" 16-битных собратьев. Видимо я неправильно истрактовал ваши "лозунги" (в т. ч. и по поводу винила). Прошу прощения. Это можно сделать не только с Hi-Res'ом, но с и CD. Что собственно и делали многие годы (начиная с 90-х). А уж с Hi-Res'ами можно было бы все еще лучше оформить, но не судьба. А в последнее время, как вы правильно заметили, в основном идет ориентация на владельцев бумбоклов и эпловских затычек. И именно в это время попала волна повального создания Hi-Res релизов, а теперь еще и MQA. Именно поэтому, я уверен, ничего путного, в основой своей массе, из новых форматов не выйдет. Главное - это конечно мастеринг и аранжировка. Старые CD в этом смысле близки к идеалу. Из современных релизов даже Hi-Res'ы не дотягивают до них по уровню. Интересно, откуда вы на трекере находите неважнецкие рипы? И что именно под этим словом подразумевается? Лишь очень малый процент встреченных мной на этом ресурсе рипов был неважным и только по тому, что это были ап-конверты. В основном все рипы там сделаны "по науке" (EAC'ом, с логами), по крайней мере те, у кого статус "проверено" (а таких большинство). И все они звучат неотличимо от моих собственных рипов - сравнивал много раз. В основном, если звук какого-то рипа неважный, то значит просто и сам релиз был записан неважно.

Аргументы ваши становятся все более и более "незыблемыми". Одно за другим следуют какие-то абсолютные заявления, начиная с первого же поста в этой ветке - "Ну вообщем можно скромно констатировать что в музыкальной индустрии началась перезагрузка" - и заканчивая одним из последних - "Приведенные вами марки столов и проигрывателей не являются референсными, спорить дальше бессмысленно". Чувствую, при продолжении спора, уже в следующем вашем посте будут фигурировать фразы "даже не вздумайте со мной спорить!" и "вы вообще не понимаете, что такое аудио!". Я думаю, вы согласитесь, что не стоит дальше продолжать эту яростную агитацию. Без декодера не плохо, а просто бессмысленно. Определюсь обязательно, но позже, когда появится обширная библиотека MQA, не висящая на облаке (Tidal), а доступная в файловом эквиваленте. При чем здесь адекватный форум, люди у которых стоимость сетапов зашкаливает за 6-значные цифры (и тот факт, что они не сильно (или вообще) не обсуждают LP12), а так же безумный (по ценнику) dCS из 4 компонентов? Как из этого можно сделать какие-то выводы? Как все это связано с тем фактом, что о существовании LP12 знает почти каждый виниломан, каждый второй слышал этот проигрыватель, а каждый третий на него равняется? И как именно вы пришли к заключению, что винил превосходит цифру я так и не понял. Ну да ладно, проехали, лучше остановимся на великом и всемогущем MQA! Озвучьте тогда, пожалуйста, и мнение тех, чьи выводы совпадают с вашими, и мнение тех у кого они противоположны. Хотя бы в общих чертах. Можно со ссылками на форумы, где вы эти все мнения нашли. Интересно будет почитать. Уже сам по себе тот факт, что мнения по новому формату разнятся, очень интригует. С оговоркой, что источником для большиства из них (если не для всех) выступали имеющиеся в продаже Hi-Res'ы, а не исходники. А учитывая тот факт, что источниками многих их этих Hi-Res'ов так же выступали не исходиники, не совсем понятен смысл фразы ""songs being able to be delivered exactly how they were recorded in the studio" с оф. сайта MQA. Немудрено, что их количество увеличивается так быстро. Они, по факту, не имеют ничего общего с мастер-качеством. В общем, как и почти всегда, пообещали элитное вино 30-летней выдержки, а подали посредственное шампанское. Эх, когда наконец нам дадут возможность слушать именно исходники, а не прежатки с апсемплингом... А вы сравниваете прямо он-лайн, через Tidal? Т. е. переключаетесь со стриминга 16-битного PCM на MQA, правильно я понимаю? И оцениваете разницу исключительно в тракте "ПК -> Meridian Explorer 2 -> Beta 22 -> HD800, LCD-2, Denon 7000"?