PXC 450

Интересный альбом. Послушал другие - тоже очень даже ничего. Жаль в Сети их нет.

Как я понял, тема все-таки не о смене музыкальных направлений, а об их расширении/увеличении. У меня увеличение количества интересующих музыкальных направлений всегда коррелировалось с увеличением уровня динамики системы (а соответственно и всех остальных производных от нее качественных характеристик). Когда-то давно, когда аудиосистема была совсем простая, увлекался, в основном, разнообразной электроникой и популярной эстрадой (UB40, Deepeche Mode, Roxette, Michael Jackson, Sade и пр.). Позже, в связи с повышением уровня системы, музыкальные вкусы стали развиваться. Открыл для себя соул, блюз, R&B, джаз, блюграсс. Но, сказать по правде, я никогда не стремился к тому, чтобы слушать какие-то определенные направления. Меня, в целом, интересует инструментально-вокальная музыка, которая цепляет. А цепляет, в основном, когда и мелодия нравится, и вокал, и аранжировка, и качество записи. Т. е. когда музыкальная композиция представляет собой одно целое произведение с определенным количеством интересных и запоминающихся нюансов. А к какому именно жанру относится альбом - мне не важно. Важно лишь его наполнение. Большая часть моей музыкальной коллекции состоит из музыки 80-х, 90-х и начала 00-х годов. За последние лет 5 в моей коллекции поселилось лишь несколько новых альбомов (2012-2017 годов). К сожалению, современная музыка для меня малокатуальна. Большая часть новых альбомов имеют весьма посредственное качество записи. Наполнение так же оставляет желать лучшего, причем как в инструментально-вокальных жанрах, так и в электронике. Музыкальный бизнес сегодня превратился именно в бизнес. Откопать среди современного хлама настоящие жемчужины совсем непросто. Если раньше лучшие были на виду и найти их было не сложно, то сейчас часто лучшие находятся в тени и натыкаешься на них, порой, чисто случайно.

Судя по отзывам владельцев ЦАПов, нативно поддерживающих MQA (например, тех же Mytek) результаты (мнения) сильно разнятся. Некоторые пишут, что MQA с Tidal хуже звучит, чем Redbook с того же Tidal. Так что либо они (Meridian) что-то с мастерингом творят, либо тут проблема в родных алгоритмах апсемплинга (MQA Core). Последнее подтверждается в одной статье - http://www.digitalau...s-missing-link/ Понял. Интересно, сколько в реальности таких Native DSD записей насчитываться. Около тысячи? Я где не посмотрю, везде пишут - mastering in PCM and convertion to DSD. На том же Chesky, например. Да, это правда. Много Hi-Res релизов имеют откровенно плохое качество записи - компрессия, низкая прозрачность, отсутствие атмосферности и пр. "прелести". Но это, в основном современные записи, либо плохие ремастеры. Здесь надо отдать должное SACD, в этом формате, за редким исключением, старались выпускать по-настоящему аудиофильские записи, дабы подчеркнуть мнимую исключительность формата. Грамотный подход. Разработчиков можно только похвалить. В итоге, SACD было выпущено всего 10661 релизов (в соотвествии с SACD-net http://www.sa-cd.net/titles). Но почти все они включают в себя записи высокого качества. В принципе, тоже самое касается и DVD-Audio. Но их, по-моему, еще меньше, чем SACD. А вот в Hi-Res сейчас, да, как будто норовят выпустить все, что есть - и хорошее, и плохое (в смысле качества звука). Впрочем, может это и к лучшему. Широкий выбор - залог успеха. Hi-Res релизов на данный момент гораздо больше, чем неофициальных SACD рипов и официальных DSD релизов вместе взятых. Так что выбор очень богатый. Каждый может найти что-то на свой вкус. Тут суть не в том, что хватает, а в том, что больше просто может быть и не нужно вообще. Я тут, в свободное время, ради интереса "пытал" записи высокого разрешения - нативные Hi-Res релизы, а так же ISO SACD, преобразованные в PCM (24/88,2) с помощью двух программ (AuI Converter и портативной сборки Saracon с известного трекера). Так мне ни разу не удалось услышать разницы между ними и рипами с CD (причем рипы были как с "чистых" CD, так с CD слоя SACD дисков - т. е. мастеринг скорее всего был одинаковый). В итоге, насколько мне удалось выяснить, если используется одинаковый мастеринг, то разницу между форматами уловить может быть просто невозможно. Вот когда мастеринг различный, тогда, да, разницу слышно сходу. Только нужно уточнить - достаточен для того, чтобы оценить определенные примущества качества обработки/преобразования DSD формата конкретным ЦАПом. Потому как сам формат 24/192 в техническом плане более совершенен нежели DSD64 и даже DSD128 - у него шире динамический диапазон и меньше шумов как в реальном (слышимом), так и в ультразвуковом диапазоне. В итоге, при правильной обработке и преобразовании в аналог он, как минимум, ничем не уступает DSD. Но DSD обрабтать и преобразовать в аналог легче, чем PCM. Отсюда определенные ЦАПы имеют преимущество в качестве звука при проигрывании DSD формата. Скорее всего виной тому был именно компьютер. Сравнение специализированного SACD-транспорта (отдельного или же встроенного в плеер) с компьютером - не равные условия. В случае с компьютером, там уровень джиттера будет выше. Да и сами внешние интерфейсы по-разному на звук влияют (USB особенно сильно звук искажает).

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина? Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало). На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна. В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст. Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью). Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет. В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению? Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП. А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native. Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

1) Этого вам никто не скажет. Стоит или нет - дело сильно индивидуальное. 3) Об этом уже писали: Т. е. при желании его можно использовать и как стационар, и как портатив. Но, видимо, раз производитель рекомендует оставлять аппарат подключенным в сеть, только максимальный заряд аккумулятора обеспечивает этому ЦАПу оптимальные условия работы. 4) Между TT и Hugo 1 различий было много: 5) У ЦАПов Chord, по-моему, вообще усей для наушников нет, там у них просто вывод с ЦАПа напрямую организован. Chord'овские ЦАПы (TT и DAVE) "пытали" даже наушниками от Audeze. Они вроде без проблем их качали.

Если рассуждать по принципу "достаточно", то тогда и муз. центра будет вполне достаточно, чтобы слушать музыку и получать удовольствие. А когда речь заходит о сборе системы из многочисленных компонентов высокого класса, разве тут может быть речь о достаточности? Ну как нет, у вас столько компонентов в системе, а места все нет. К тому же спец-аудиостойки как раз на заказ делают. Я бы добавил, что по-разному может быть. Где-то виброразвязка будет уступать по влиянию кабелям, а где-то может заметно превзойти. Вибрирует еще как, но только вместе с рэком. Итого: вибрации просто немного изменятся по частоте, что приведет к изменению окраса звука. К тому же, не нужно забывать, что вибрации передаются не только через материалы, но и по воздуху. А от каких именно кабелей и в сравнении с какой именно виброразвязкой? Я, по-началу, тоже в виброразвязку не верил. Да и в кабели тоже. Потом попробовал кабели - оказалось влияют. Затем подошла и очередь виброразвязки - и тут я не разочаровался. А проблема здесь как раз в том, что вибрации передаются так же и по воздуху. Именно поэтому "глухая" виброизоляция (например, подвешивание в воздухе) не дает однозначно положительного результата. Не бывает такого у аудиофила. Даже если все здорово играет, он может запросто еще что-то в систему добавить, будь то ЦАП, усилитель, кабель и т. д. Да и потом, если система нравится, то при помощи правильно подобранных аксессуаров она будет нравиться гораздо больше, поскольку правильно подобранные аксессуары (в т. ч. и виброразвязка) не улучшают звук, а просто дают компонентам системы раскрыть весь их потенциал.

Смотрите в сторону специализированных аудио стоек - Finite Elemente, Stillpoints, Symposium, Solind Steel, Bassocontinuo и пр. Денег они стоят немалых, но и прибавка в звуке от них будет сравнима с заменой одного-двух, а то и всех компонентов на устройства более высокого уровня.

Я не слушаю чипсеты, блоки питания и пр. части. Меня интересуют только целые аппараты. Чтобы на новые камни перейти большого ума не нужно. А раскрыть те, которые есть - вот это уже искусство. Linn за 5 лет очень сильно подтянули звук в техническом плане (развивая имеющуюся конструкцию) и не меняя общий характер звука (что несомненно было на руку всем тем, кому нравился их звук). У каждого своя правда. Я не услышал каких-то реальных преимуществ (а уж тем более таких чтобы "порвать") у Rockna Signature (MSB) в отношении Analog + APB. А Rockna RD-0, по впечатлениям сравнивавших (в т. ч. и эталонного для вас Гилева) это шаг в сторону относительно старых MSB модулей Signature, но никак не вперед. RD-0 это вообще шаг назад. Ну что ж, поскольку всех уже порвали и растоптали, теперь можно и за паяльник взяться.

Не за что. На поверку, вопрос-то вполне реальный и резонный. Извиняюсь, я вам что, тестер какой что ли, чтобы на каждый клич покорно бежать и размахивать хвостом, аки верный пес? Вам надо "рвать", ну и "рвите" на здоровье все что вздумается. Я предпочитаю целостный подход. И, кстати, У Гилева Rockna уже давно "разорвана" небезызвестным dCS Rossini. Так что это уже пройденный вариант. В деталях и конструкциях не копаюсь. Для меня важен звук.

А смысл? Rockn'ой уже давно порвали MSB Select DAC II, причем на мелкие кусочки, которые развеяло ветром, так что теперь уже никто и не вспомнит как выглядел тот несчаcтный, а уж тем более как он звучал. Да и почему именно к Гилеву, а не к дяде Пете или к тете Глаше? Слухачей у нас тут хватает и так. В принципе, как минимум, каждый второй аудиофил может сам самостоятельно решить, что ему нравится, а что нет. Форум - это конечно хорошо, но он все же больше для общего развития и получения каких-то новых знаний. Личный же опыт - бесценен. Бывают, но требуют кропотливой настройки всего тракта. Не абсолютно универсальные конечно, но, в частности, добиться от одного и того же аппарата масштабности там, где она есть/нужна, и телесности/интимности там, где она есть/нужна - можно. Если это сделать не получается, то это как раз говорит о недостатке динамики, разрешения и/или разделенности звука всей системы в целом. Аппарат высокого класса, в моем понимании, это тот, который и тутти вам сыграет как в живую, но при этом и при проигрывании банального вокального трека с участием одного/двух инструментов "затянет" так, что захочется дослушать до конца. Конкретный сетап всегда подстраивается под конкрентые компоненты (проигрыватель, усилитель, АС), так, чтобы в общем весь тракт вносил минимальный окрас и соответственно обеспечивал максимальную достоверность и точность. Внедрение туда нового стороннего компонента порой в корне меняет всю звуковую картину, привнося ту самую отсебятину. Ответ прост. Не бывает аудиотрактов и отдельных компонентов, которые не вносят в звук отсебятину. Каждый из них красит по-своему. Но одно можно сказать наверняка, чем ниже уровень искажений конкретного аудиотракта, тем он обеспечивает лучшую динамику, разделенность, разрешение, прозрачность, тембральную достоверность и соответственно меньше красит (искажает) звук. Ну, а у кого-то тракт еще ровнее и прозрачнее. И опыт еще обширнее и уникальнее. И что с того? Ему теперь выступать в качестве ориентира для всех? Все относительно. Если лично у вас вкусы с Гилевым сходятся - хорошо. Можно за вас только порадоваться. Вы можете спокойно довериться его мнению. Но так явно будет не у всех.

Уже даже первое сравнение этого ЦАПа есть. Сравнивали с Linn Klimax DS/3 и Vitus RCD-025. В роли сетевого транспорта (для ЦАПов Tidal и Vitus) выступал Melco N1ZH. Сравнение проводили в системе пользователя (Vitus SIA-025 + Avalon Transcendent), который планировал приобрести цифровой проигрыватель. В итоге, он выбрал Linn. Но Tidal ему тоже очень понравился.

Так и есть. Некоторые производители (например, MSB), наоборот, ратуют за внутренние клоки, считая, что чем ближе ближе клок расположен к ЦАПу, тем лучше. Согласен. Внутренние у них тоже хороши. Весь вопрос только в том, кто им мешал сразу же установить внутрь клоки, сравнимые по точности с внешними. Ответ очевиден - маркетинг. Так и должно быть. Я с собой всегда вожу флешку с несколькими любимыми и хорошо знакомыми композициями. На них я и оцениваю, как различные незнакомые сетапы, так и апгрейды в собственной системе. Если разница невелика, то тут могут быть варианты. Если вы считаете, что в вашем сетпе можно произвести другие улучшения, которые будут сильнее влиять на качество звука, но стоить при этом сравнимых денег (или даже будут более доступными), то тогда смысла в приобретении клока скорее всего нет. Если же иных разумных вариантов улучшить звука сетапа нет, а улучшений хочется, то я бы возможно вложился и в клок. Не только в обзорах. Есть достаточное количество информации по влиянию на звук внешних клоков на форумах: audiogon, whatsbestforum, audioaficionado, audioshark, forums.stevehoffman, computeraudiophile. Я, в свое время, начитался вдоволь. Правда ссылки на конкретные темы, где это обсуждалось, не сохранял. Но я не думаю, что их сложно будет найти. Вот сразу нашел отзыв от владельца dCS Puccini Player, который заменил свой Puccini U-Clock на Scarlatti Master Clock: В общем, все признаки снижения заднепланового шума и соответственно улучшения динамики/разрешения. Другой пользователь в этой же ветке пишет: На другом форуме: Но вот, например, что касается измерений, ревьюер пишет, что он не намерил никакой разницы между внешним и встроенным клоками Vivaldi, хотя по звуку он слышит "небольшую, но заметную разницу".

Не стоит печалиться насчет того, что ваш опыт разнится с моими утверждениями. Аудиосистема - это сложный организм. Здесь много мелочей, некоторые из которых порой могут очень сильно влиять на конечный результат. Что касается точности клоков, то я имел в виду, что встроенные в их ЦАПы клоки менее точны (стабильны), чем внешние. Они об этом пишут на оф. сайте: Сделано это конечно намеренно. Каждый производитель по-своему решает, как ему вытягивать финансы из потребителя. Кто-то, как, например, Naim, сосредотачивается на внешних блоках питания, другие же, как, скажем, Linn, производят регулярные полные апгрейды на новую модель, некоторые, как MSB, занимаются заменой внутренних клоков и т. д. К сожалению, на оф. сайте ни dCS, ни Esoteric не приводят данных по уровню джиттера для внешнего и встроенного в их ЦАП клоков. Я не удивлюсь, если разница в уровне джиттера там будет двух- или даже трехкратной. По разнице в звуке, в частности, между системой Vivaldi с внешним клоком и без него есть большое количество информации в Сети - отзывы владельцев, статьи ревьюеров. Кто-то, как и вы, не слышит особо существенно разницы, другие же, наоборот, утверждают, что разница велика. Имеет значение даже качество BNC кабеля, которым клок подсоединяется к транспорту/ЦАПу. Я общался с владельцем, который описал последствия удаления внешнего клока из системы, как очевидное ухудшение фокусировки и локализации, снижение разрешения. Большинство владельцев Vivaldi, которых я встречал в Сети, используют Clock в своей системе. Это вполне красноречиво говорит о том, что они услышали значительную прибавку от его добавления в систему. Я не думаю, что стоит намеренно искать ту музыку, на которой возможно услышать изменения от того или иного апгрейда. Я считаю, что слушать нужно ту музыку, к которой лежит душа. И если при прослушивании такой музыки человек слышит изменения от добавления/замены какого-то компонента, то оно того стоит.

У меня нет какого-то особо обширного опыта в прослушивании сетевых кабелей (вернее слушать-то я из много слышал, но почти все в разных системах), но, в целом, сложилось впечатление, что экранированные кабели привносят в звук более заметный окрас. Я слышал несколько разных сетевых/межблочных кабелей Cardas. И все они заметно окрашивали и искривляли звук. Порой это было красиво. Но достоверность звука от этого все равно страдает. А вот неэкранированные кабели Bertram оказались самыми нейтральными и естественными, органичными. Так что не факт, что экраны это всегда хорошо. Более того, у меня создалось впечатление, что порой производители используют экраны не столько для защиты от наводок, сколько для придания звуку какого-то своего характера. Такой подход вполне имеет право на жизнь. К тому же, с помощью экранированных кабелей можно подстроить звук банально с помощью подбора длины - ведь чем длиннее кабель, тем сильнее он влияет на звук. А раз он заметно его окрашивает, то каждый лишний метр усилит это качество. Где-то еще видел высказывание, что экраны красят звук. Сейчас уже не вспомню. Но, в целом, сказать что-то наверняка относительно кабелей очень сложно. Слишком много слагаемых в аудиосистеме, чтобы наверняка знать какова будет сумма (итоговый звук).

Внешний клок для ЦАПа/транспорта нужен тогда, когда внутренний не ахти. В основном, производители (dCS, Esoteric, Antelope и пр.) специально ставят в ЦАП менее точный клок для того, чтобы потребители впоследствии (или же сразу) несли им деньги еще и за дополнительный внешний клок. Насчет влияния внешних клоков, это будет сильно зависеть от уровня динамики/разрешения конкретной системы. Снижение уровня джиттера (а именно этим и занимается клок) на слух определяется как более чистый, подробный, аналоговый звук. Соответственно, если у производителя в линейке есть внешний клок, то не стоит сомневаться, качество звука он повысит. Но если с тем же D100 это будет что-то на уровне нюансов, то, например, в случае подключением родного внешнего клока к dCS Vivaldi (в соответствующей системе) разница может быть очень существенной. Что касается I2S, то одно из достоинств подключения транспорта к ЦАП напрямую по этой шине (без конвертации в другие интерфейсы), это возможность связать (заклочить) транспорт и ЦАП на один и тот же (лучший из доступных) клок - обычно это либо клок встроенный в ЦАП, либо внешний (из той же линейки что и ЦАП). Это самый правильный путь для достижения минимально возможного уровня джиттера. Заклочить оба аппарата на один клок можно не только с помощью подключения по I2S, но и при подключении через AES/coaxial интерфейсы. В этом случае обычно используется интерфейс BNC (WC Input/Output). В итоге, полностью реализовать потенциал внешнего клока можно только тогда, когда к нему подключаются одновременно и транспорт, и ЦАП. Именно по такой схеме работают все современные CD- и сетевые проигрыватели (со встроенными ЦАПами).

"Рвут" и "роняют" обычно только одних из лучших. Ибо с другими не интересно, да и не обратит никто внимания тогда на такие "рвачества" и "роняния". Так что, в какой-то мере, MSB такой вот "пиар" может быть даже на руку. Да и потом, для людей, интересующихся теми, кто "рвет", те кого "рвут" обычно не интересны; поскольку сейчас мода "рвать", как правило, только верхние модели - так чтобы громко, красиво и наверняка. :attack :

Интересный, вкусный и, в каком-то смысле, терпкий Indie-Pop альбом от американского дуо. [TR24][OF] Lily & Madeleine - Keep It Together (2016) 24bit/96kHz. t=5380240

Возможно (для кого-то) это крамольная мысль, но в прогреве (вернее это стоит назвать приработкой - прогрев же касается только новой вещи, которую еще ни разу не использовали) нуждаются наверное все компоненты, АС и наушники. Причем у каждого устройства свое время для приработки. Плюс, чем дольше устройство не используется, тем более длительной приработки оно требует. Например, моим девайсам требуется от 30 мин. до 2 часов, если они не использовались около суток, при двух-трехдневном бездействии - уже 2-4 часа. За неделю и более они "остывают" еще сильнее.

Не за что. Отлично. Я бы еще отметил одну вещь. Вижу у вас теперь и регенератор, и фильтр стоят на полу. Для звука это не лучший вариант. В будущем, однозначно рекомендую поэкспериментировать со стойками/виброопорами. Например, в моем случае, установка PS Audio P3 на три подставки Symposium Rollerblock Jr.+/HDSE существенно улучшила качество звука системы. Подробнее о впечатлениях от этого твика я писал вот здесь. С виброизоляцией фильтра планирую поэкспериментировать в ближайшее время. Если интересно, могу поделиться потом результатами. Но я уверен, что и под фильтром Rollerblock тоже проявят себя с лучшей стороны.

Это конечно лучше, чем когда в одной зоне торчат ЦАП и усилитель, но все равно компромисс. Хотя, если, как вы пишете, устройства, подключенные в одну зону, одновременно никогда не используются, то тогда может быть это и разумный компромисс. Но переходники я бы все-таки поменял на более "аудиофильные". Я думаю, по этим переходникам нужно у дилера данного бренда спрашивать, если он конечно в России есть. У Systems & Magic вроде прямо на родном сайте можно купить технику. Но совсем не обязательно зацикливаться именно на этой модели. Это я так привел, для ориентира. Ну это их утверждение, в принципе, понятно. Они просто хотят, чтобы клиенты брали их родные фильтры, "прошедшие необходимые измерения на предмет любых дефектов...". Понаблюдайте за изменениями звука (в зависимости от времени суток и т. д.). Есть они будут иметь место, то фильтр необходим для достижения максимально эффективного результата. А если нет, то может и не стоит с фильтром заморачиваться. Попробовать стоит. В принципе, данный расклад логичный. Если так будет лучше - здорово. А нет - всегда можно сделать шаг назад. Тут очень много различных слагаемых. Поэтому личный опыт - самый верный способ убедиться в правоте/неправоте конкретного решения. Я в свое время тоже "навтыкался" будь здоров. И так сравнивал и эдак. Пробовал фильтр и после регенератора подключать. И просто фильтр без регенератора. В итоге, пришел к выводу, что наиболее эффективная и благозвучная конфигурация - это "розетка -> фильтр -> регенератор -> аудиосистема". Но у меня в системе компонентов гораздо меньше, чем у вас, поэтому и разобрался я со всем своим хозяйством достаточно быстро. Но, как говорится, нет такой задачи, которую невозможно решить.

Не за что. Могу пожелать только удачи, ну и конечно получения наслаждения от процесса. С точки зрения функциональности это конечно здорово. Но вот точки зрения звука... У P3 все розетки независимые, т. е. они полностью отделены друг от друга и подключение компонента в одну из них никак не повлияет на звук компонентов, подключенных в другие. С такими же "двойниками" оба компонента, подключенных с помощью них в розетку, будут влиять друг на друга, что не есть хорошо. Я уже не говорю про окрас, который привнесут в звук эти Legrand'ы. Если действительно стоит проблема увеличения количества выходных розеток, то я бы, как минимум, смотрел в сторону вот таких вот "двойников". В идеале же "раздваивать" ("размножать") выходные розетки регенератора следует с помощью двух(и более)-розеточного фильтра, с независимыми розетками. Только так получится сохранить концепцию полностью независимых зон для каждого из компонентов и соответственно получить звук с минимально возможными искажениями. Здесь проблема не только в сетевых шумах (искажениях) приходящих непосредственно из стенной сетевой розетки. Еще одна проблема кроется в том, что и компоненты, входящие в состав аудиосистемы, тоже влияют друг на друга, поскольку их БП создают свои собственные искажения. Именно из-за этого большинство производителей сетевых фильтров/регенераторов ратуют за независимые зоны (розетки) питания для каждого отдельного устройства. Кстати, и БП регенератора так же создает свои искажения. Отчасти именно поэтому подключение регенератора через фильтр улучшает качество звука. Попытка не пытка. Если случится так, что и с Powergrip звук станет лучше, то тогда уже будет задан ориентир, будет к чему стремиться. Нужно только принимать в расчет, что то что по понятию американцев "откровенно плохая сеть", в наших местных реалиях - среднестатистическая. Да и потом, все это очень легко проверить. Например, первое, что сподвигло меня к приобретению фильтра, это случай с роутером и NAS'ом. Они у меня были подключены в ту же розетку, что и регенератор. Предполагалось, что регенератор, работающий "по принципу аккумулятора" (как пишут на оф. сайте) полностью "отвзязывает" всю подключенную в него технику от сети. Я был в этом уверен. Поэтому о том, что там торчит в розетке помимо регнератора даже не задумывался. Но как-то раз перекинул роутер и NAS на другую розетку и сразу же услышал разницу - звук стал чище, мягче, менее механистичным. Тут сразу стало понятно, что раз БП роутера и NAS'а так сильно загрязняют сеть, что звук заметно меняется, то что же тогда ждать от всего того безобразия, что приходит извне?

Я не могу утверждать наверняка, поможет ли в вашем случае именно этот фильтр. Эл. сеть в каждом конкретном случае несет свои проблемы, которые во многом зависят и от конкретного состава аудиосистемы. Могу сказать только одно - экспериментируйте. Я "свой звук" искал именно с помощью экспериментов. В моем случае, прибавка от подключения фильтра Isotek Aquarius между стенной розеткой и регенератором (в который подключены все компоненты системы) оказалась очень большой - звук стал более стабильным (перестал меняться в зависимости от дней недели), чистым, прозрачным, динамичным, сочным, богатым, музыкальным. Насчет инструкции, это устаревшая информация. Было дело, PS Audio раньше придерживались такой позиции, что подключение их регенераторов в фильтры портит звук. Но потом они и сами выпустили фильтр, который, в первую очередь, предназначен для подключения к нему именно их регенераторов - PowerBase. Насколько я помню, они при создании этого фильтра руководствовались тем, как он работает с P10. На родном форуме не раз обсуждалось влияние PowerBase на звук при подключении как перед регенератором, так и после. Видел так же, что некоторые используют с регенераторами PS Audio и фильтры других брендов.

Мои поздравления. P3 - отличная вещь! На моем опыте, он наиболее эффективен при подключении в него всей системы - от проигрывателя до мощников. Так что если ваш усилитель(и) имеет разумное потребление (с которым P3 сможет справиться), однозначно рекомендую поэкспериментировать с подключением усилителя к регенерируемым зонам. Но от всех невзгод эл. сети регенератор, к сожалению, не в состоянии защитить. Так, например, он пропускает, по меньшей мере, часть ВЧ-шумов. У меня подключение P3 в фильтр (Isotek Aquarius) сильно улучшило качество звука всей системы. Так что если у вас есть мощный фильтр (на 16 ампер и больше), то так же рекомендую попробовать подключить в него P3. Но чтобы по-настоящему раскрыть потенциал такой связки, сетевые кабели, которыми фильтр будет подключаться к сети и регенератор - к фильтру, должны быть равнозначные по качественному уровню (в идеале, одинаковые).

Ну не знаю. Isotek у меня очень сильно увеличил уровень динамики и именно при подключении усилителей, несмотря на частые утверждения о том, что все традиционные фильтры "жрут" динамику. Регенератор + мощный (в смысле эффективный) фильтр. И о проблемах сети можно забыть. Ну разве что от выключения это не спасет. Но можно взять регенератор со встроенными аккумуляторами (такой как Pure Power). В случае с наушниковым трактом, задача проще (и дешевле), т. к. мощность нужна в разы меньше. Совсем не обязательно. Я думаю тут многое будет зависеть от самих мощников. В моем случае, регенератор (и фильтр, кстати, тоже) только добавил динамики при подключении к ним усилителей. У меня, в частности, как раз P3. Так вот, подключение любого из компонентов системы в регенерируемые зоны улучшает качество звука (по сравнению с подключением в 4-ю фильтрованную зону). Насколько я понял, эта 4-я зона (розетка) нужна только для того, чтобы подключать туда компоненты, потребление которых превышает возможности самого регенератора. P. S. У P5, кстати, 4-я розетка, хоть и тоже регенерируемая, тем не менее предназначена для подключения именно усилителей мощности:

Полагаю, что так и есть. Все-таки в таких фирмах, как PS Audio, Isotek, Isol-8 и др. работают люди, которые прекрасно знают свое дело. А состоит оно в том, чтобы снизить (в идеале, устранить) сетевые помехи, влияющие на качество звука аудиосистемы без внесения заметного на слух окраса и/или новых искажений. Неудивительно. Isotek очень музыкальные фильтры, которые, на моем опыте, не привносят в звук заметного окраса или искажений. А Isol-8 построены на тех же комплектующих. Но, правда, насчет того, что "слил", это может быть и не только из-за неаудиофиской направленности "Штиля", но из-за того, что эти устройства выполняют разные функции. Isotek Mosaic кстати, уже давно выпускается. А вот из новых моделей у них не так давно появились Evo3 Titan One и Evo3 Genesis One, которые, по факту, представляют из себя уменьшенные версии Evo3 Titan и Evo3 Genesis. Бескомпромиссным питание можно считать только тогда, когда система защищена от всех имеющихся в эл. сети проблем (т. е. и от ВЧ-шумов, и от непостоянного вольтажа, и от "кривого" синуса, и от постоянной составляющей). Проще всего это определить на слух - если звук системы не меняется ни с течением времени дня, ни со сменой дней, то тогда система надежно защищена от сетевых искажений.