PXC 450

Но почему ваш выбор пал именно на эти 4-х варианта? Тем более, как выяснилось, вы их не слушали. На каком же тогда критерии основывался ваш выбор? Обычно люди, если спрашивают совета на форуме, то, как минимум, приводят список любимых музыкальных жанров (которые они чаще всего слушают), а так же описывают какую именно подачу они хотят услышать от будущего ЦАПа - например, кому-то нужен мягкий, аналоговый звук, кому-то - жесткий, напористый и т. п. Не подумайте, что я тут пытаюсь кого-то учить или наставлять. Просто так вы гораздо быстрее подберете те варианты, которые вам потенциально будут наиболее интересны. И уже их нужно будет искать, чтобы послушать. А так, есть и другие достойные ЦАПы в этой цене, например, Vitus RD-100. Да и потом, раз уж смотрите в сторону Analog DAC (из которого просто и недорого - с помощью MSB Renderer) можно сделать полноценный сетевой проигрыватель, то почему бы не включить в список и другие сетевые проигрыватели схожей цены? Например, Burmester 150 и 151, Linn Akurate DS/2 и DSM/1. А если рассматривать связку из Rockna NET + Rockna DAC, то в эту цену уже входят очень серьезные аппараты, вроде Linn Klimax DS, Naim NDS/555 PS-DR, MSB DAC IV и пр. P. S. Отмечу, что аппараты, использующие импульсные блоки питания (Chord DAVE, Linn и пр.) крайне чувствительны к качеству эл. сети. Без сетевого фильтра (и/или регенератора) они попросту не смогут продемонстрировать свои реальные возможности. Отсюда и столь разные выводы об одном и том же аппарате - например, DAVE - кто-то говорит, что он звучит по-цифровому жестко, кто-то - что мягко, сочно и по-аналоговому пластично. А причина проста - первые слышали массу сетевых искажений, проникающих в звук аппарата - отсюда и жесткость, и стерильность. В итоге, аппарат, оснащенный импульсным блоком питания, может играть кардинально по-разному, в зависимости от того, насколько "грязная" эл. сеть в каждом конкретном месте. Поэтому, если будете слушать тот же DAVE, попросите подключить его к более-менее приличному сетевому фильтру. Конечно может быть и так, что в месте прослушки эл. сеть будет более-менее приличного качества, но я бы на это не надеялся. Но при этом, не стоит думать, что импульсный блок питания - это плохо для звука. Отнюдь. Он имеет свои особенности, а так же и преимущества, и недостатки в сравнении с трансформаторными БП, как с т. з. конструкции, так и звука.

Интересный альбом. Послушал другие - тоже очень даже ничего. Жаль в Сети их нет.

Как я понял, тема все-таки не о смене музыкальных направлений, а об их расширении/увеличении. У меня увеличение количества интересующих музыкальных направлений всегда коррелировалось с увеличением уровня динамики системы (а соответственно и всех остальных производных от нее качественных характеристик). Когда-то давно, когда аудиосистема была совсем простая, увлекался, в основном, разнообразной электроникой и популярной эстрадой (UB40, Deepeche Mode, Roxette, Michael Jackson, Sade и пр.). Позже, в связи с повышением уровня системы, музыкальные вкусы стали развиваться. Открыл для себя соул, блюз, R&B, джаз, блюграсс. Но, сказать по правде, я никогда не стремился к тому, чтобы слушать какие-то определенные направления. Меня, в целом, интересует инструментально-вокальная музыка, которая цепляет. А цепляет, в основном, когда и мелодия нравится, и вокал, и аранжировка, и качество записи. Т. е. когда музыкальная композиция представляет собой одно целое произведение с определенным количеством интересных и запоминающихся нюансов. А к какому именно жанру относится альбом - мне не важно. Важно лишь его наполнение. Большая часть моей музыкальной коллекции состоит из музыки 80-х, 90-х и начала 00-х годов. За последние лет 5 в моей коллекции поселилось лишь несколько новых альбомов (2012-2017 годов). К сожалению, современная музыка для меня малокатуальна. Большая часть новых альбомов имеют весьма посредственное качество записи. Наполнение так же оставляет желать лучшего, причем как в инструментально-вокальных жанрах, так и в электронике. Музыкальный бизнес сегодня превратился именно в бизнес. Откопать среди современного хлама настоящие жемчужины совсем непросто. Если раньше лучшие были на виду и найти их было не сложно, то сейчас часто лучшие находятся в тени и натыкаешься на них, порой, чисто случайно.

Судя по отзывам владельцев ЦАПов, нативно поддерживающих MQA (например, тех же Mytek) результаты (мнения) сильно разнятся. Некоторые пишут, что MQA с Tidal хуже звучит, чем Redbook с того же Tidal. Так что либо они (Meridian) что-то с мастерингом творят, либо тут проблема в родных алгоритмах апсемплинга (MQA Core). Последнее подтверждается в одной статье - http://www.digitalau...s-missing-link/ Понял. Интересно, сколько в реальности таких Native DSD записей насчитываться. Около тысячи? Я где не посмотрю, везде пишут - mastering in PCM and convertion to DSD. На том же Chesky, например. Да, это правда. Много Hi-Res релизов имеют откровенно плохое качество записи - компрессия, низкая прозрачность, отсутствие атмосферности и пр. "прелести". Но это, в основном современные записи, либо плохие ремастеры. Здесь надо отдать должное SACD, в этом формате, за редким исключением, старались выпускать по-настоящему аудиофильские записи, дабы подчеркнуть мнимую исключительность формата. Грамотный подход. Разработчиков можно только похвалить. В итоге, SACD было выпущено всего 10661 релизов (в соотвествии с SACD-net http://www.sa-cd.net/titles). Но почти все они включают в себя записи высокого качества. В принципе, тоже самое касается и DVD-Audio. Но их, по-моему, еще меньше, чем SACD. А вот в Hi-Res сейчас, да, как будто норовят выпустить все, что есть - и хорошее, и плохое (в смысле качества звука). Впрочем, может это и к лучшему. Широкий выбор - залог успеха. Hi-Res релизов на данный момент гораздо больше, чем неофициальных SACD рипов и официальных DSD релизов вместе взятых. Так что выбор очень богатый. Каждый может найти что-то на свой вкус. Тут суть не в том, что хватает, а в том, что больше просто может быть и не нужно вообще. Я тут, в свободное время, ради интереса "пытал" записи высокого разрешения - нативные Hi-Res релизы, а так же ISO SACD, преобразованные в PCM (24/88,2) с помощью двух программ (AuI Converter и портативной сборки Saracon с известного трекера). Так мне ни разу не удалось услышать разницы между ними и рипами с CD (причем рипы были как с "чистых" CD, так с CD слоя SACD дисков - т. е. мастеринг скорее всего был одинаковый). В итоге, насколько мне удалось выяснить, если используется одинаковый мастеринг, то разницу между форматами уловить может быть просто невозможно. Вот когда мастеринг различный, тогда, да, разницу слышно сходу. Только нужно уточнить - достаточен для того, чтобы оценить определенные примущества качества обработки/преобразования DSD формата конкретным ЦАПом. Потому как сам формат 24/192 в техническом плане более совершенен нежели DSD64 и даже DSD128 - у него шире динамический диапазон и меньше шумов как в реальном (слышимом), так и в ультразвуковом диапазоне. В итоге, при правильной обработке и преобразовании в аналог он, как минимум, ничем не уступает DSD. Но DSD обрабтать и преобразовать в аналог легче, чем PCM. Отсюда определенные ЦАПы имеют преимущество в качестве звука при проигрывании DSD формата. Скорее всего виной тому был именно компьютер. Сравнение специализированного SACD-транспорта (отдельного или же встроенного в плеер) с компьютером - не равные условия. В случае с компьютером, там уровень джиттера будет выше. Да и сами внешние интерфейсы по-разному на звук влияют (USB особенно сильно звук искажает).

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина? Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало). На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна. В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст. Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации. В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью). Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет. В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению? Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП. А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native. Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

1) Этого вам никто не скажет. Стоит или нет - дело сильно индивидуальное. 3) Об этом уже писали: Т. е. при желании его можно использовать и как стационар, и как портатив. Но, видимо, раз производитель рекомендует оставлять аппарат подключенным в сеть, только максимальный заряд аккумулятора обеспечивает этому ЦАПу оптимальные условия работы. 4) Между TT и Hugo 1 различий было много: 5) У ЦАПов Chord, по-моему, вообще усей для наушников нет, там у них просто вывод с ЦАПа напрямую организован. Chord'овские ЦАПы (TT и DAVE) "пытали" даже наушниками от Audeze. Они вроде без проблем их качали.

Если рассуждать по принципу "достаточно", то тогда и муз. центра будет вполне достаточно, чтобы слушать музыку и получать удовольствие. А когда речь заходит о сборе системы из многочисленных компонентов высокого класса, разве тут может быть речь о достаточности? Ну как нет, у вас столько компонентов в системе, а места все нет. К тому же спец-аудиостойки как раз на заказ делают. Я бы добавил, что по-разному может быть. Где-то виброразвязка будет уступать по влиянию кабелям, а где-то может заметно превзойти. Вибрирует еще как, но только вместе с рэком. Итого: вибрации просто немного изменятся по частоте, что приведет к изменению окраса звука. К тому же, не нужно забывать, что вибрации передаются не только через материалы, но и по воздуху. А от каких именно кабелей и в сравнении с какой именно виброразвязкой? Я, по-началу, тоже в виброразвязку не верил. Да и в кабели тоже. Потом попробовал кабели - оказалось влияют. Затем подошла и очередь виброразвязки - и тут я не разочаровался. А проблема здесь как раз в том, что вибрации передаются так же и по воздуху. Именно поэтому "глухая" виброизоляция (например, подвешивание в воздухе) не дает однозначно положительного результата. Не бывает такого у аудиофила. Даже если все здорово играет, он может запросто еще что-то в систему добавить, будь то ЦАП, усилитель, кабель и т. д. Да и потом, если система нравится, то при помощи правильно подобранных аксессуаров она будет нравиться гораздо больше, поскольку правильно подобранные аксессуары (в т. ч. и виброразвязка) не улучшают звук, а просто дают компонентам системы раскрыть весь их потенциал.

Смотрите в сторону специализированных аудио стоек - Finite Elemente, Stillpoints, Symposium, Solind Steel, Bassocontinuo и пр. Денег они стоят немалых, но и прибавка в звуке от них будет сравнима с заменой одного-двух, а то и всех компонентов на устройства более высокого уровня.

Я не слушаю чипсеты, блоки питания и пр. части. Меня интересуют только целые аппараты. Чтобы на новые камни перейти большого ума не нужно. А раскрыть те, которые есть - вот это уже искусство. Linn за 5 лет очень сильно подтянули звук в техническом плане (развивая имеющуюся конструкцию) и не меняя общий характер звука (что несомненно было на руку всем тем, кому нравился их звук). У каждого своя правда. Я не услышал каких-то реальных преимуществ (а уж тем более таких чтобы "порвать") у Rockna Signature (MSB) в отношении Analog + APB. А Rockna RD-0, по впечатлениям сравнивавших (в т. ч. и эталонного для вас Гилева) это шаг в сторону относительно старых MSB модулей Signature, но никак не вперед. RD-0 это вообще шаг назад. Ну что ж, поскольку всех уже порвали и растоптали, теперь можно и за паяльник взяться.

Не за что. На поверку, вопрос-то вполне реальный и резонный. Извиняюсь, я вам что, тестер какой что ли, чтобы на каждый клич покорно бежать и размахивать хвостом, аки верный пес? Вам надо "рвать", ну и "рвите" на здоровье все что вздумается. Я предпочитаю целостный подход. И, кстати, У Гилева Rockna уже давно "разорвана" небезызвестным dCS Rossini. Так что это уже пройденный вариант. В деталях и конструкциях не копаюсь. Для меня важен звук.

А смысл? Rockn'ой уже давно порвали MSB Select DAC II, причем на мелкие кусочки, которые развеяло ветром, так что теперь уже никто и не вспомнит как выглядел тот несчаcтный, а уж тем более как он звучал. Да и почему именно к Гилеву, а не к дяде Пете или к тете Глаше? Слухачей у нас тут хватает и так. В принципе, как минимум, каждый второй аудиофил может сам самостоятельно решить, что ему нравится, а что нет. Форум - это конечно хорошо, но он все же больше для общего развития и получения каких-то новых знаний. Личный же опыт - бесценен. Бывают, но требуют кропотливой настройки всего тракта. Не абсолютно универсальные конечно, но, в частности, добиться от одного и того же аппарата масштабности там, где она есть/нужна, и телесности/интимности там, где она есть/нужна - можно. Если это сделать не получается, то это как раз говорит о недостатке динамики, разрешения и/или разделенности звука всей системы в целом. Аппарат высокого класса, в моем понимании, это тот, который и тутти вам сыграет как в живую, но при этом и при проигрывании банального вокального трека с участием одного/двух инструментов "затянет" так, что захочется дослушать до конца. Конкретный сетап всегда подстраивается под конкрентые компоненты (проигрыватель, усилитель, АС), так, чтобы в общем весь тракт вносил минимальный окрас и соответственно обеспечивал максимальную достоверность и точность. Внедрение туда нового стороннего компонента порой в корне меняет всю звуковую картину, привнося ту самую отсебятину. Ответ прост. Не бывает аудиотрактов и отдельных компонентов, которые не вносят в звук отсебятину. Каждый из них красит по-своему. Но одно можно сказать наверняка, чем ниже уровень искажений конкретного аудиотракта, тем он обеспечивает лучшую динамику, разделенность, разрешение, прозрачность, тембральную достоверность и соответственно меньше красит (искажает) звук. Ну, а у кого-то тракт еще ровнее и прозрачнее. И опыт еще обширнее и уникальнее. И что с того? Ему теперь выступать в качестве ориентира для всех? Все относительно. Если лично у вас вкусы с Гилевым сходятся - хорошо. Можно за вас только порадоваться. Вы можете спокойно довериться его мнению. Но так явно будет не у всех.

Уже даже первое сравнение этого ЦАПа есть. Сравнивали с Linn Klimax DS/3 и Vitus RCD-025. В роли сетевого транспорта (для ЦАПов Tidal и Vitus) выступал Melco N1ZH. Сравнение проводили в системе пользователя (Vitus SIA-025 + Avalon Transcendent), который планировал приобрести цифровой проигрыватель. В итоге, он выбрал Linn. Но Tidal ему тоже очень понравился.

Так и есть. Некоторые производители (например, MSB), наоборот, ратуют за внутренние клоки, считая, что чем ближе ближе клок расположен к ЦАПу, тем лучше. Согласен. Внутренние у них тоже хороши. Весь вопрос только в том, кто им мешал сразу же установить внутрь клоки, сравнимые по точности с внешними. Ответ очевиден - маркетинг. Так и должно быть. Я с собой всегда вожу флешку с несколькими любимыми и хорошо знакомыми композициями. На них я и оцениваю, как различные незнакомые сетапы, так и апгрейды в собственной системе. Если разница невелика, то тут могут быть варианты. Если вы считаете, что в вашем сетпе можно произвести другие улучшения, которые будут сильнее влиять на качество звука, но стоить при этом сравнимых денег (или даже будут более доступными), то тогда смысла в приобретении клока скорее всего нет. Если же иных разумных вариантов улучшить звука сетапа нет, а улучшений хочется, то я бы возможно вложился и в клок. Не только в обзорах. Есть достаточное количество информации по влиянию на звук внешних клоков на форумах: audiogon, whatsbestforum, audioaficionado, audioshark, forums.stevehoffman, computeraudiophile. Я, в свое время, начитался вдоволь. Правда ссылки на конкретные темы, где это обсуждалось, не сохранял. Но я не думаю, что их сложно будет найти. Вот сразу нашел отзыв от владельца dCS Puccini Player, который заменил свой Puccini U-Clock на Scarlatti Master Clock: В общем, все признаки снижения заднепланового шума и соответственно улучшения динамики/разрешения. Другой пользователь в этой же ветке пишет: На другом форуме: Но вот, например, что касается измерений, ревьюер пишет, что он не намерил никакой разницы между внешним и встроенным клоками Vivaldi, хотя по звуку он слышит "небольшую, но заметную разницу".

Не стоит печалиться насчет того, что ваш опыт разнится с моими утверждениями. Аудиосистема - это сложный организм. Здесь много мелочей, некоторые из которых порой могут очень сильно влиять на конечный результат. Что касается точности клоков, то я имел в виду, что встроенные в их ЦАПы клоки менее точны (стабильны), чем внешние. Они об этом пишут на оф. сайте: Сделано это конечно намеренно. Каждый производитель по-своему решает, как ему вытягивать финансы из потребителя. Кто-то, как, например, Naim, сосредотачивается на внешних блоках питания, другие же, как, скажем, Linn, производят регулярные полные апгрейды на новую модель, некоторые, как MSB, занимаются заменой внутренних клоков и т. д. К сожалению, на оф. сайте ни dCS, ни Esoteric не приводят данных по уровню джиттера для внешнего и встроенного в их ЦАП клоков. Я не удивлюсь, если разница в уровне джиттера там будет двух- или даже трехкратной. По разнице в звуке, в частности, между системой Vivaldi с внешним клоком и без него есть большое количество информации в Сети - отзывы владельцев, статьи ревьюеров. Кто-то, как и вы, не слышит особо существенно разницы, другие же, наоборот, утверждают, что разница велика. Имеет значение даже качество BNC кабеля, которым клок подсоединяется к транспорту/ЦАПу. Я общался с владельцем, который описал последствия удаления внешнего клока из системы, как очевидное ухудшение фокусировки и локализации, снижение разрешения. Большинство владельцев Vivaldi, которых я встречал в Сети, используют Clock в своей системе. Это вполне красноречиво говорит о том, что они услышали значительную прибавку от его добавления в систему. Я не думаю, что стоит намеренно искать ту музыку, на которой возможно услышать изменения от того или иного апгрейда. Я считаю, что слушать нужно ту музыку, к которой лежит душа. И если при прослушивании такой музыки человек слышит изменения от добавления/замены какого-то компонента, то оно того стоит.

У меня нет какого-то особо обширного опыта в прослушивании сетевых кабелей (вернее слушать-то я из много слышал, но почти все в разных системах), но, в целом, сложилось впечатление, что экранированные кабели привносят в звук более заметный окрас. Я слышал несколько разных сетевых/межблочных кабелей Cardas. И все они заметно окрашивали и искривляли звук. Порой это было красиво. Но достоверность звука от этого все равно страдает. А вот неэкранированные кабели Bertram оказались самыми нейтральными и естественными, органичными. Так что не факт, что экраны это всегда хорошо. Более того, у меня создалось впечатление, что порой производители используют экраны не столько для защиты от наводок, сколько для придания звуку какого-то своего характера. Такой подход вполне имеет право на жизнь. К тому же, с помощью экранированных кабелей можно подстроить звук банально с помощью подбора длины - ведь чем длиннее кабель, тем сильнее он влияет на звук. А раз он заметно его окрашивает, то каждый лишний метр усилит это качество. Где-то еще видел высказывание, что экраны красят звук. Сейчас уже не вспомню. Но, в целом, сказать что-то наверняка относительно кабелей очень сложно. Слишком много слагаемых в аудиосистеме, чтобы наверняка знать какова будет сумма (итоговый звук).

Внешний клок для ЦАПа/транспорта нужен тогда, когда внутренний не ахти. В основном, производители (dCS, Esoteric, Antelope и пр.) специально ставят в ЦАП менее точный клок для того, чтобы потребители впоследствии (или же сразу) несли им деньги еще и за дополнительный внешний клок. Насчет влияния внешних клоков, это будет сильно зависеть от уровня динамики/разрешения конкретной системы. Снижение уровня джиттера (а именно этим и занимается клок) на слух определяется как более чистый, подробный, аналоговый звук. Соответственно, если у производителя в линейке есть внешний клок, то не стоит сомневаться, качество звука он повысит. Но если с тем же D100 это будет что-то на уровне нюансов, то, например, в случае подключением родного внешнего клока к dCS Vivaldi (в соответствующей системе) разница может быть очень существенной. Что касается I2S, то одно из достоинств подключения транспорта к ЦАП напрямую по этой шине (без конвертации в другие интерфейсы), это возможность связать (заклочить) транспорт и ЦАП на один и тот же (лучший из доступных) клок - обычно это либо клок встроенный в ЦАП, либо внешний (из той же линейки что и ЦАП). Это самый правильный путь для достижения минимально возможного уровня джиттера. Заклочить оба аппарата на один клок можно не только с помощью подключения по I2S, но и при подключении через AES/coaxial интерфейсы. В этом случае обычно используется интерфейс BNC (WC Input/Output). В итоге, полностью реализовать потенциал внешнего клока можно только тогда, когда к нему подключаются одновременно и транспорт, и ЦАП. Именно по такой схеме работают все современные CD- и сетевые проигрыватели (со встроенными ЦАПами).

"Рвут" и "роняют" обычно только одних из лучших. Ибо с другими не интересно, да и не обратит никто внимания тогда на такие "рвачества" и "роняния". Так что, в какой-то мере, MSB такой вот "пиар" может быть даже на руку. Да и потом, для людей, интересующихся теми, кто "рвет", те кого "рвут" обычно не интересны; поскольку сейчас мода "рвать", как правило, только верхние модели - так чтобы громко, красиво и наверняка. :attack :

Интересный, вкусный и, в каком-то смысле, терпкий Indie-Pop альбом от американского дуо. [TR24][OF] Lily & Madeleine - Keep It Together (2016) 24bit/96kHz. t=5380240

Возможно (для кого-то) это крамольная мысль, но в прогреве (вернее это стоит назвать приработкой - прогрев же касается только новой вещи, которую еще ни разу не использовали) нуждаются наверное все компоненты, АС и наушники. Причем у каждого устройства свое время для приработки. Плюс, чем дольше устройство не используется, тем более длительной приработки оно требует. Например, моим девайсам требуется от 30 мин. до 2 часов, если они не использовались около суток, при двух-трехдневном бездействии - уже 2-4 часа. За неделю и более они "остывают" еще сильнее.

Не за что. Отлично. Я бы еще отметил одну вещь. Вижу у вас теперь и регенератор, и фильтр стоят на полу. Для звука это не лучший вариант. В будущем, однозначно рекомендую поэкспериментировать со стойками/виброопорами. Например, в моем случае, установка PS Audio P3 на три подставки Symposium Rollerblock Jr.+/HDSE существенно улучшила качество звука системы. Подробнее о впечатлениях от этого твика я писал вот здесь. С виброизоляцией фильтра планирую поэкспериментировать в ближайшее время. Если интересно, могу поделиться потом результатами. Но я уверен, что и под фильтром Rollerblock тоже проявят себя с лучшей стороны.

Это конечно лучше, чем когда в одной зоне торчат ЦАП и усилитель, но все равно компромисс. Хотя, если, как вы пишете, устройства, подключенные в одну зону, одновременно никогда не используются, то тогда может быть это и разумный компромисс. Но переходники я бы все-таки поменял на более "аудиофильные". Я думаю, по этим переходникам нужно у дилера данного бренда спрашивать, если он конечно в России есть. У Systems & Magic вроде прямо на родном сайте можно купить технику. Но совсем не обязательно зацикливаться именно на этой модели. Это я так привел, для ориентира. Ну это их утверждение, в принципе, понятно. Они просто хотят, чтобы клиенты брали их родные фильтры, "прошедшие необходимые измерения на предмет любых дефектов...". Понаблюдайте за изменениями звука (в зависимости от времени суток и т. д.). Есть они будут иметь место, то фильтр необходим для достижения максимально эффективного результата. А если нет, то может и не стоит с фильтром заморачиваться. Попробовать стоит. В принципе, данный расклад логичный. Если так будет лучше - здорово. А нет - всегда можно сделать шаг назад. Тут очень много различных слагаемых. Поэтому личный опыт - самый верный способ убедиться в правоте/неправоте конкретного решения. Я в свое время тоже "навтыкался" будь здоров. И так сравнивал и эдак. Пробовал фильтр и после регенератора подключать. И просто фильтр без регенератора. В итоге, пришел к выводу, что наиболее эффективная и благозвучная конфигурация - это "розетка -> фильтр -> регенератор -> аудиосистема". Но у меня в системе компонентов гораздо меньше, чем у вас, поэтому и разобрался я со всем своим хозяйством достаточно быстро. Но, как говорится, нет такой задачи, которую невозможно решить.

Не за что. Могу пожелать только удачи, ну и конечно получения наслаждения от процесса. С точки зрения функциональности это конечно здорово. Но вот точки зрения звука... У P3 все розетки независимые, т. е. они полностью отделены друг от друга и подключение компонента в одну из них никак не повлияет на звук компонентов, подключенных в другие. С такими же "двойниками" оба компонента, подключенных с помощью них в розетку, будут влиять друг на друга, что не есть хорошо. Я уже не говорю про окрас, который привнесут в звук эти Legrand'ы. Если действительно стоит проблема увеличения количества выходных розеток, то я бы, как минимум, смотрел в сторону вот таких вот "двойников". В идеале же "раздваивать" ("размножать") выходные розетки регенератора следует с помощью двух(и более)-розеточного фильтра, с независимыми розетками. Только так получится сохранить концепцию полностью независимых зон для каждого из компонентов и соответственно получить звук с минимально возможными искажениями. Здесь проблема не только в сетевых шумах (искажениях) приходящих непосредственно из стенной сетевой розетки. Еще одна проблема кроется в том, что и компоненты, входящие в состав аудиосистемы, тоже влияют друг на друга, поскольку их БП создают свои собственные искажения. Именно из-за этого большинство производителей сетевых фильтров/регенераторов ратуют за независимые зоны (розетки) питания для каждого отдельного устройства. Кстати, и БП регенератора так же создает свои искажения. Отчасти именно поэтому подключение регенератора через фильтр улучшает качество звука. Попытка не пытка. Если случится так, что и с Powergrip звук станет лучше, то тогда уже будет задан ориентир, будет к чему стремиться. Нужно только принимать в расчет, что то что по понятию американцев "откровенно плохая сеть", в наших местных реалиях - среднестатистическая. Да и потом, все это очень легко проверить. Например, первое, что сподвигло меня к приобретению фильтра, это случай с роутером и NAS'ом. Они у меня были подключены в ту же розетку, что и регенератор. Предполагалось, что регенератор, работающий "по принципу аккумулятора" (как пишут на оф. сайте) полностью "отвзязывает" всю подключенную в него технику от сети. Я был в этом уверен. Поэтому о том, что там торчит в розетке помимо регнератора даже не задумывался. Но как-то раз перекинул роутер и NAS на другую розетку и сразу же услышал разницу - звук стал чище, мягче, менее механистичным. Тут сразу стало понятно, что раз БП роутера и NAS'а так сильно загрязняют сеть, что звук заметно меняется, то что же тогда ждать от всего того безобразия, что приходит извне?

Я не могу утверждать наверняка, поможет ли в вашем случае именно этот фильтр. Эл. сеть в каждом конкретном случае несет свои проблемы, которые во многом зависят и от конкретного состава аудиосистемы. Могу сказать только одно - экспериментируйте. Я "свой звук" искал именно с помощью экспериментов. В моем случае, прибавка от подключения фильтра Isotek Aquarius между стенной розеткой и регенератором (в который подключены все компоненты системы) оказалась очень большой - звук стал более стабильным (перестал меняться в зависимости от дней недели), чистым, прозрачным, динамичным, сочным, богатым, музыкальным. Насчет инструкции, это устаревшая информация. Было дело, PS Audio раньше придерживались такой позиции, что подключение их регенераторов в фильтры портит звук. Но потом они и сами выпустили фильтр, который, в первую очередь, предназначен для подключения к нему именно их регенераторов - PowerBase. Насколько я помню, они при создании этого фильтра руководствовались тем, как он работает с P10. На родном форуме не раз обсуждалось влияние PowerBase на звук при подключении как перед регенератором, так и после. Видел так же, что некоторые используют с регенераторами PS Audio и фильтры других брендов.

Мои поздравления. P3 - отличная вещь! На моем опыте, он наиболее эффективен при подключении в него всей системы - от проигрывателя до мощников. Так что если ваш усилитель(и) имеет разумное потребление (с которым P3 сможет справиться), однозначно рекомендую поэкспериментировать с подключением усилителя к регенерируемым зонам. Но от всех невзгод эл. сети регенератор, к сожалению, не в состоянии защитить. Так, например, он пропускает, по меньшей мере, часть ВЧ-шумов. У меня подключение P3 в фильтр (Isotek Aquarius) сильно улучшило качество звука всей системы. Так что если у вас есть мощный фильтр (на 16 ампер и больше), то так же рекомендую попробовать подключить в него P3. Но чтобы по-настоящему раскрыть потенциал такой связки, сетевые кабели, которыми фильтр будет подключаться к сети и регенератор - к фильтру, должны быть равнозначные по качественному уровню (в идеале, одинаковые).

Ну не знаю. Isotek у меня очень сильно увеличил уровень динамики и именно при подключении усилителей, несмотря на частые утверждения о том, что все традиционные фильтры "жрут" динамику. Регенератор + мощный (в смысле эффективный) фильтр. И о проблемах сети можно забыть. Ну разве что от выключения это не спасет. Но можно взять регенератор со встроенными аккумуляторами (такой как Pure Power). В случае с наушниковым трактом, задача проще (и дешевле), т. к. мощность нужна в разы меньше. Совсем не обязательно. Я думаю тут многое будет зависеть от самих мощников. В моем случае, регенератор (и фильтр, кстати, тоже) только добавил динамики при подключении к ним усилителей. У меня, в частности, как раз P3. Так вот, подключение любого из компонентов системы в регенерируемые зоны улучшает качество звука (по сравнению с подключением в 4-ю фильтрованную зону). Насколько я понял, эта 4-я зона (розетка) нужна только для того, чтобы подключать туда компоненты, потребление которых превышает возможности самого регенератора. P. S. У P5, кстати, 4-я розетка, хоть и тоже регенерируемая, тем не менее предназначена для подключения именно усилителей мощности: