PXC 450

Какой же смысл слушать его без декодера? Вот как раз и напрягает тот факт, что мнения о MQA крайне противоречивые. Конечно слышал не всё. Но вполне достаточно для того, чтобы понять - винил не является абсолютом. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки в сравнении с цифрой. Цифра, кстати, очень разная бывает. А при чем здесь тот факт, знаком ли я с этими аппаратами или нет? Это не имеет никакого отношения к ситуации - вы ведь сравниваете виниловый и цифровой проигрыватель разных классов (в соответствии с информацией по ценам в Сети). О каких выводах тут можно говорить? Интересно, какую именно комплектацию LP12 вы слушали, что вам так не понравилось? И с чем конкретно сравнивали? Audiogon далеко не единственный аудиофорум. Там много чего не обсуждали. Наибольшее внимание там уделяется американским брендам, что и понятно. Если для вас эталоном является то, что больше всего обсуждают на одном-двух форумах... И при чем здесь "соточка баксов" и LP12? Как они связаны? Действительно, какое-то у вас это излишне циничное, уж простите, высказывание. У меня была возможность услышать и Thorens, и Clearaudio, и Koetsu. И как-то не ушли мысли по поводу LP12... Зато я укрепился во мнении, что винил это конечно хорошо, но и с цифрой можно жить ничуть не хуже. Проблема в том, что виниломаны, как правило, с большим трепетом относятся к настойке и подбору вертаков, а ведь настойка и подбор цифры ничуть не менее важны. Интересно, причем здесь "все уверены" и "не пишу"? Как эти утверждения соотносятся друг с другом? Или это такое своеобразное противостояние мнению этих "всех"?

Я так понимаю, вы предлагаете ограничиться лишь рекламными хвалебными статьями? Предлагаете всем безропотно согласиться с тем, что MQA - это лучшее что случилось с цифровым миром за последнее время, даже если этот формат и не имеет никаких преимуществ перед аналогами? Вот здесь согласен. Полноценного стриминга Hi-Res PCM пока, к сожалению, нет. Есть только полумера, которую предлагает Qobuz - подписка Sublime с доступом к полной коллекции 16-битного PCM и скидка в 30-60% на приобретение любых Hi-Res'ов из их библиотеки. Я надеюсь, что в будущем полноценный стриминг Hi-Res'ов появится. Ведь в действительности MQA по объему передачи трафика не уступает Hi-Res'ам. Наверняка страх есть. Особенно у звукозаписывающих студий и самих исполнителей, которым придется отстегивать Meridian кругленькую сумму в том случае, если MQA таки наберет обороты. Ну влезли-то не просто так, а как раз за все той же некислой маржой. Именно этим Meridian и собирается заниматься - снимать бабло с любителей хорошего звука. Причем по второму разу - те релизы, которые люди уже купили в PCM, Meridian теперь будет предлагать в MQA. Linn не стоит на месте. Сдается мне, вы даже не слышали новый LP12 раз так пишете. Появились некоторые наработки, которые ведущие производители (в т. ч. и Linn) внедрили в свои модели. LP12 был и остается одним из эталонных виниловых проигрывателей. Куча форумов по винилу пестрит фразами "в сравнении с LP12", "как LP12" и т. п. LP12 в мире винила это как HD800 в мире динамических наушников. Не всем нравится, но почитателей очень много. Внимание тут скорее уделяется не к Tidal, а тому факту, что они ввели поддержку MQA. И люди задаются вопросом - развод это или нет. Очень много фактов подтверждают, что развод. Но по-настоящему это можно выяснить только послушав и сравнив этот MQA самому на своих любимых и хорошо знакомых записях. А для большинства это вряд ли случился скоро. У меня коллекция примерно на 1 ТБ. Изредка пополняется новыми релизами, которые я тщательно отбираю. Благо, возможностей послушать и оценить их немало. Tidal лишь одна из таких возможностей. Не вижу смысла в коллекции на несколько терабайт. Обычно хозяева таких коллекций, дай Бог, бОльшую часть релизов по одному разу слушали, и то не факт.

Т. е., по-вашему, сравнение винилового тракта с цифровым, который более чем в два раза уступает первому в цене - это оптимальное (справедливое) сравнение, которое позволяет получить представление о том, как между собой соотносятся по качеству звука CD и винил? Когда же это "хуже во всем" становилось критической массой? Массовым всегда становился наименее компромиссный вариант. Почему CDMA не взошел? Были веские причины. Вот, набрал в гуле "GSM vs CDMA": http://itc.ua/articl...hem-raznitsa-2/ В случае с аудио-форматами, лучшее (иными словами, наименее компромиссное) решение существует уже давно - это Hi-Res PCM, который наиболее близок по качеству к исходникам, которые в последнее время выпускают в DXD. А MQA - это шаг в сторону, попытка привнести в аудио-индустрию что-то новое. И естественно не за бесплатно. Ну почему же сразу "грязь" и "гонят"? А вдруг это самая настоящая правда, а Meridian просто всячески пытается уйти от нее? Не заставляют? Ну это как посмотреть. Поддержка MQA одним из самых крупных lossless стриминг-сервисов (Tidal) сама по себе уже наводит на определенные мысли... Вот, например, Tidal возьмет, да и вообще откажется от стриминга PCM в пользу MQA. А MQA без декодера будет звучать хуже обычного PCM. Все производители, не поддерживающие MQA будут в проигрыше. Волей-неволей им придется платить за декодеры. Сегодня эти понятия редко разделяют. А CD разве навязывали кому-то? Какие у него были альтернативы? Винил выжил потому, что это была не простая альтернатива, а совсем другая технология. Можно и без декодера, только тогда они, в лучшем случае, будут звучать так же, как и обычный PCM или даже хуже. Весь смысл формата MQA в хитром декодировании. Конечно можно. У меня уже лет 5 нет CD плеера, а моим основным источником музыки был и остается CD. А можно ли слушать винил без винилового проигрывателя на CD проигрывателе? MQA же без обратной совместимости просто не выживет (по крайней мере, на начальной стадии). Meridian это прекрасно понимают.

Между кабелями (как сетевыми, так и межблочными) изменения у меня получается уловить буквально сразу, как и между различными абсорберами. А вот между разными рипами пока не доводилось слышать изменения. Собственно выше уже приводили пример. Насколько помню, была похожая тема и на каком-то зарубежном форуме. А уж правда ли это или нет мы никогда наверняка не узнаем. Согласен. Но факт удаления релизов остается фактом. На сундуке об этом писали. А о каких "помоях" речь? Или вы о тех научно-технических статьях, которые подтверждают неоправданность технологий MQA. Так никто и не "льет дерьмо". На форуме Linn, к примеру, было очень много вопросов про то, собираются ли они поддерживать MQA или нет. В ответ на это, один из сотрудников и выразил свою позицию, дабы закрыть этот вопрос. А уж как поступать потребителям, это уже их дело. И Auralic тоже ясно пояснили свою позицию в отношении MQA. Вот у меня сложилось впечатление, что создатели MQA (как и в свою очередь создатели DSD когда-то) весьма нелестно отзываются о PCM. Причем доводы их отнюдь не абсолютные, а очень даже спорные. Meridian всеми силами пытается навязать MQA всем кому попало. Чего только стоит их рекламная компания, когда люди в наушниках делают шокированный вид от якобы сравнения MQA с PCM, или их громкие заявления вроде: "fundamentally change the way we all enjoy music" или "songs being able to be delivered exactly how they were recorded in the studio". В общем, все хотят кушать. Что же теперь, по вашему, Meridian позволено идти на любые ради продвижения MQA, а как только другие бренды приводят аргументы против, их (аргументы) что же, сразу же к помоям приравнивать? "На бумаге" у MQA все красиво выходит. Нужно отдать должное маркетологам Meridian. Вся проблема в том, что, если есть желание попробовать новый формат, то заплатить за него придется фактически вперед. А насколько он оправдает надежды как с т. з. качества звука, так и с. з. количества доступного контента, неизвестно. Да и все эти их градации по качеству выглядят, по меньшей мере, странно. С софтовым декодером можно получить такое-то разрешение файла, а с хардверным - уже другое (более высокое). Вот, если честно, попахивает каким-то разводом. Почему же нельзя получить сразу максимальное разрешение с софтверным декодером? Уж не потому ли, что гораздо выгоднее продать железку (хардверный декодер), нежели софт? Прямо таки во всем хуже? Не буду вдаваться в подробности по этим примерам. Но там наверняка были свои "тараканы". Например, в случае с betacam, либо цена была неконкурентна, либо были проблемы с удобством эксплуатации, либо его было сложнее создавать (записывать). А вот ваше утверждение "CD был куда хуже винила" основывается на личном опыте? Интересно, какой цифровой проигрыватель с каким аналоговым проигрывателем вы сравнивали? Я, в свое время, всерьез рассматривал приобретение винилового проигрывателя Linn LP12. К счастью, у меня была возможность сравнить Linn LP12 (Klimax Level) в "полном фарше" и Linn Klimax DS в одной системе. Позволю себе процитировать себя же: А проблема MQA в том, что критическая масса уже существует и при том очень давно. Это PCM - формат, в котором доступна подавляющая часть всей мировой музыки. Наверное процентов так 90. И повернуть ход всей этой массы уже просто невозможно. Для этого понадобится не один десяток лет и огромные финансовые вливания.

В свое время, много чего скачивал с нашего российского трекера (контроль качества там конечно не такой как на закрытых ресурсах). В основном для ознакомления. Потом все эти скачанные рипы я заменял своими собственными (сделанными с фирменных CD, купленных либо через амазон, либо в их магазинах - когда там бываю). Так вот, разницы между рипами, скачанными с рус-торрента и своими собственными (сделанными так сказать "по науке") я почти ни разу не заметил. Было два-три рипа, но, как оказалось после пропуска через аудио-чекер, это были банальные апконверты из mp3. Так что, я бы не сказал, что только закрытые трекеры могут похвастаться высоким качеством контента. В случае с отрытыми трекерами, все зависит от релизера. Если релизер пишет, что источником является собственный диск, или what, или waffles, то так и есть. Так что я просто всегда старался находить рипы, у которых указан источник (таких на нашем трекере очень много). Но даже без указания источника мне почти не попадались некачественные релизы. А вот насчет качества рипов Tidal я бы не был так уверен. Были случаи, когда их ловили на том, что они добавляли в свою коллекцию рипы с нашего же трекера. Потом, правда, они их вроде бы удалили. Т. е. встретить некачественный рип можно везде. И имя бренда совсем не гарантирует того, что это не случится. В Сети, например, я встречал довольно много отзывов о том, что Tidal по качеству звука уступает рипам с оригинальных CD. Что является тому причиной - сами рипы или же то, как они передаются по Сети - неизвестно. P. S. Ну вот, невольно прямо какая-то реклама торрентов у меня получилась. Да, это было бы здорово, но такого не будет никогда. В мире слишком много музыки. Ее просто не нереально всю собрать под одну крышу, как бы этого не хотелось. Всегда найдется человек, который скажет: "у вас нет вот этих релизов, а они мои любимые". Это одна из причин, почему лично я не пользуюсь стриминг-сервисами. Я считаю, что для человека, у которого уже есть собственная обширная (и оформленная) коллекция, стриминг может выступать, в лучшем случае, как способ ознакомления с новыми релизами, а так же с исполнителями, похожими на любимых исполнителей. Но я уже давно изучил Сеть на предмет поиска похожих исполнителей (с помощью discogs, last.fm, allmusic, амазона и пр.), а из новых релизов действительно интересных для меня выходит очень мало (в лучшем случае 2-3 в год) - их я для ознакомления могу скачать и с трекеров. Вторая причина - это соединение Интернет. Бывают случаи, когда оно отсутствует, редко, но бывает. Третья причина - зависимость от кого-то (Tidal, Qobuz - неважно). Неизвестно, что им придет в голову завтра. Они могут закрыться; могут попросту удалить нужные мне релизы (такое, кстати, уже бывало); Tidal шалит тем, что часть релизов у них не во FLAC, а в AAC и т. д. В общем, добиться от кого-то того, чтобы тебя все устраивало на 100% нереально. Можно получить и по-другому - (неофициально) через закрытые трекеры. HDCD, кстати, совсем не был забавой. Был у меня проигрыватель, который располагал декодером HDCD (Linn Majik CD). Разница между обычными CD и HDCD на нем была слышна очень отчетливо. По моему мнению, HDCD звучали лучше. Дело в том, что Auralic не просто так сказали, что не будут поддерживать MQA, а привели весьма весомые аргументы, главный из которых - невозможность использования втроенных в ЦАПы фильтров. Сегодня многие копании используют свои фильтры для улучшения звука цифровых файлов (Linn, Chord, MSB и т. д.). Ну вот компания Linn была открыта в 1973. И что же? Из-за этого их мнение более весомо, нежели мнение Meridian? Может случиться и такое. Но для этого MQA должен существенно превосходить по звуку PCM и DSD. А чтобы попробовать убедить в этом аудиофилов, Meridian нужно для начала склонить все самые влиятельные цифровые копании к тому, чтобы они установили в свои устройства их кодеки и сразу же им за них заплатили. А компаниям же, в свою очередь, придется сразу же потребовать эти деньги со своих покупателей. И ради чего все это делать? Посмотрите на DSD - большая часть релизов в этом формате является конвертами из PCM, Hi-Res PCM релизы часто являются либо конвертами из того же псевдо-DSD, либо вообще (судя по спектрограммам) не являются Hi-Res вовсе. Полученных с исходников Hi-Res PCM релизов не так уж и много (в основном это всё новые релизы). И это не смотря на то, что сам формат существует уже давно. Native DSD релизов и того меньше. Учитывая все это, я лично не верю, что все MQA релизы будут добываться именно с исходников. Возможно первая партия, ради рекламы, и будет оформлена должным образом (и это наверняка будут новые релизы, максимум, десятилетней давности), чтобы попытаться убедить людей в превосходстве своего формата. Но что будет дальше, неизвестно. Это действительно бизнес. И чтобы заработать, совсем необязательно делать прорыв или открытие. Можно просто договориться с нужными людьми, подав всё те же старые блюда под новым соусом. В общем, залог удачи для любого формата - это обширный выбор и высокое качество многих релизов. Пока этим может похвастаться только CD (16 битный PCM) и винил. Именно поэтому они до сих пор и остаются самыми популярными форматами.

<p> Не факт, что кто-то что-то там сдвинул. Может статься, это вообще и не движение, а топтание на месте. Именно поэтому те же Schiit и Linn сразу же отказались от него. А доказательств тому, что MQA не привнес в музыкальную индустрию ничего нового и так достаточно в Сети. С MQA все совсем не просто. Особенно после официального заявления Auralic о том, что они не собираются добавлять в свои устройства официальный декодер MQA, а сами создадут свой. Они объяснили, почему не хотят использовать официальный декодер. При поддержке устройством MQA, нет возможности использовать собственные фильтры самого ЦАПа, апсемплинг DSD, рум-коррекцию, кроссфейдер, микширование входного сигнала. Некоторые из этих ограничений сильно напоминают ситуацию с DSD. Ведь, не в последнюю очередь, из-за этого DSD и не снискал себе большой популярности среди звукозаписывающих лейблов. Учитывая все это, позиция Linn понятна. Их встроенный рум-корректор - весьма полезная штука. А в случае воспроизведения MQA, использовать его будет нельзя. Но, правда, это же и не официальная позиция Linn. Это мнение одного из их сотрудников, который к тому же является владельцем музыкального лейбла, а значит не понаслышке знаком с музыкальной индустрией. По его мнению, главная цель MQA - доход для правообладателей. А главная проблема MQA, как и DSD, частичная закрытость. В истории нет примеров тому, когда это давало формату преимущества. Закрытость никак не может способствовать продвижению формата. Apple это уже давно поняли, открыв свои кодеки (aac и alac), когда flac стал попросту вытеснять их с рынка. Я считаю, что у MQA есть шансы на успех только в случае полного открытия. Но это вряд ли случится, учитывая политику его создателя. P. S. C DSD все еще сложнее было, так как по началу вообще не было нативного DSD, только конверты из PCM. И только намного позже некоторые мелкие лейблы занялись созданием нативных DSD записей. Но это буквально капля в море по сравнению с тем, сколько релизов вышло и выходит в PCM.

Спокойные, умиротворяющие альбомы от британской певицы и музыканта Rumer. Мягкая поп-музыка с уклоном в соул. [TR24][OF] - Rumer - Boys Don't Cry (2012) - 24bit/88,2kHz t=4315709 [TR24][OF] - Rumer - THIS GIRL'S IN LOVE (A Bacharach & David Songbook) (2016) - 24bit/88,2kHz t=5322074

Странно, что в теме до сих пор не засветились Hi-Res релизы 4-х первых альбомов Mariah Carey. 3-й и 4-й альбомы были уже давно доступны на трекере. А вот недавно, наконец, появились 1-й и 2-й. У меня впечатления от этих релизов остались неоднозначные (с т. з. звука). Как ни странно, каждый из этих релизов по-своему отличается от CD рипов этих же альбомов. Судя по спектрам, ни один из четырех альбомов не является четным Hi-Res'ом, т. е. ни один из них не был получен с исходника. Хотя я могу и ошибаться. [TR24][OF] - Mariah Carey - Mariah Carey (1990/2015) - 24bit/96kHz t=5339753 [TR24][OF] - Mariah Carey - Emotions (1991/2015) - 24bit/96kHz t=5324521 [TR24][OF] - Mariah Carey - Music Box (1993/2015) - 24bit/96kHz t=5039473 [TR24][OF] - Mariah Carey - Merry Christmas (1994/2015) - 24bit/96kHz t=5009850

Дебютный альбом Ayo наконец-то появился на просторах Сети в высоком разрешении. Для меня, это лучший ее альбом. Hi-Res издание, к тому же, включает и два новых трека, не входивших в оригинальный релиз на CD. По звуку этот релиз отличается от CD рипа. На слух, кажутся приподнятыми ВЧ и НЧ. Ну и, традиционно для Hi-Res'ов, бас чуть более четкий и весомый. В целом, звук получается более напористый. Один из немногих Hi-Res'ов, который мне больше понравился по звуку, чем CD рип. [TR24][OF] - Ayo - Joyful (2006/2014) - 24bit/96kHz t=5338807

Судя по описанию на оф. сайте, MQA будет звучать лучше, чем обычный PCM даже на тех плеерах, что не имеют MQA декодера. Следовательно, проверить, говорят ли создатели этого нового алгоритма правду, может любой обладатель обычного ЦАПа/стримера. Вот здесь есть тестовые файлы в разных форматах, в т. ч. и в MQA. Какой-никакой, а все-таки тест можно провести. Интересно, кто-нибудь слышит разницу между файлами, находящимися в колонках "MQA stereo original resolution" и "CD16BIT/44kHz" или между "MQA stereo original resolution" и "Stereo 24BIT/96kHz"? Учитывая, что размер MQA файлов вдвое превосходит файлы CD качества, вполне справедливо сравнить их и с Hi-Res. Правда, не совсем понятно, какого качество MQA файлов на этом сайте. Нет информации ни по разрядности, ни по частоте дискретизации. Хотя, учитывая тот факт, что в названии MQA файлов написано "DXD", это, судя по всему, 24BIT/352.8kHz. В таком случае становится понятен смысл утверждения создателей кодека о превосходстве MQA над CD quality.

Если честно, то в музыкальной индустрии уже столько раз пытались сделать перезагрузку. Вначале это были HDCD, которые действительно играли здорово на тех CD проигрывателях, что поддерживали этот кодек. Вот только действительно ли это была заслуга этого формата или же все дело в ином мастеринге? Как бы там ни было, формат в итоге канул в небытие. Далее принялись за DSD. Сначала официально сняли рипы со всех SACD и стали распространять музыку в DSD64. Но, учитывая тот факт, что исходником всех SACD дисков является PCM формат, это погоды не сделало. Позже стали появляться нативные DSD записи в DSD128 и DSD256, которые превосходят по качеству DSD64. Однако, даже спустя несколько лет после введения более высоких частот, DSD формат так и не приобрел особую популярность. Во-первых, понятное дело, запись нативного DSD непросто осуществить. Этим занимаются всего несколько студий. Ведь сводить приходится в реальном времени, а это очень сложно. Отсюда и такое скромное количество релизов. Во-вторых, превосходство DSD над тем же CD форматом не имеет явных фактов. Например, если на каком-либо девайсе (ЦАПе или стримере) DSD звучит лучше, чем PCM, это совсем не означает то, что это заслуга именно формата. Может статься, что просто устройство обращается с DSD более умело, чем с PCM. Я слышал несколько разных ЦАПов, поддерживающих оба формата, и все они демонстрировали разный результат в отношении отличия этих форматов - от существенного до едва заметного (больше напоминающего шаг в сторону). И, опять же, мы не можем знать одинаковый ли мастеринг использовался для PCM и DSD? Вполне может быть, что и разный. Отсюда и разница. Еще конечно был и остается Hi-Res (24 битные PCM записи). Они, в отличие от DSD, развиваются более динамично. Сейчас многие новые релизы выходят в Hi-Res. Много старой популярной музыки было переведено в этот формат. Но проблем у Hi-Res тоже не мало. Многие Hi-Res релизы уступают по качеству звука копиям с оригинальных CD. Часть невозможно отличить от копий с CD. И лишь небольшая часть действительно имеет преимущество над CD качеством. Но и там все не совсем понятно. Вполне может оказаться, что и здесь все дело в ином мастеринге. В итоге, несмотря на все попытки музыкальной индустрии внедрить что-то новое, CD формат был и остается самым востребованным и популярным. Просто, с течением времени, диски постепенно заменяются файлами (16 бит/44,1 кГц). И вот теперь готовится еще один шаг в сторону, который называется MQA. Формат, который, как и SACD в свое время, был создан не без участия правообладателей, учитывая применяемые системы защиты от копирования. И снова, как и в случае с Hi-Res, HDCD и DSD, создатели заявляют о превосходстве данного формата над старым добрым PCM. Компании по производству аудио-компонентов снова вынуждают добавить новую функцию (кодек) в свои устройства. Платит естественно опять потребитель. Но за что? Какие прогнозы по этому MQA? Как быстро он будет развиваться? Действительно ли он превосходит PCM? Не случится ли с ним тоже самое, что и с другими форматами высокого разрешения? Ведь чтобы привлечь своих покупателей, MQA скорее всего будут рекламировать за счет старых популярных релизов, заставляя уже в который раз заново покупать один и те же альбомы. И все ради чего? Чтобы услышать превосходство над старым добрым CD? По мне, так это уже никаким боком не меломания, и даже не аудиофилия. Скорее напоминает очередной маркетинговый ход по вытягиваю финансовых средств их потребителей. В общем, понять Meridian можно. По их логике, у англичан (Linn и Naim) есть свои Hi-Res'ы, у японцев DSD. Почему бы им тоже не вступить в борьбу и не предложить свою альтернативу? Понятно, что на данный момент активно продвигаются стриминг-сервисы. Это удобно (по крайней мере, для тех стран, у которых в любом уголке есть быстрый, дешевый и бесперебойный Интернет) для потребителя и выгодно для правообладателей. Не исключено, что в будущем музыку перестанут выпускать не только на физических носителях, но и в виде файлов, чтобы у потребителей не было соблазна в бесплатном копировании и раздаче файлов. И MQA, возможно, первый шаг к этому будущему.

Откуда у вас такая статистика? И о каком именно усилителе идет речь? О стационарном или для наушников? Если о втором, то навряд ли какой регенератор (и уж совсем маловероятно, что это будет PS Audo P3, который спокойно качает и стационарные усилители - запас по току у него приличный) сможет ухудшить звук наушникового усила. А вот то что регенератор звук улучшит при подключении усилителя для наушников - вероятность, весьма немалая, определенно есть. У меня Luxman P-1u только выигрывал от подключения к регенератору - P3. То же касается и стационарных усилителей, несмотря на то, что их потребление может достигать 500 Вт. Согласен. Я бы сделал так же. Поскольку, если брать реген на 110 В, то тогда понадобятся два трансформатора. Один повышающий (который непросто найти) - для усилителя. Второй понижающий - для регенератора. А, учитывая тот факт, что регенератор и сам потребляет энергию (например P3 берет по ~60 Вт в час), плюс у него КПД ~85%, то трансформатор понадобится довольно мощный, даже если потребление компонентов, подключенных в реген, будет составлять менее 100 Вт.

Hugo или Hugo TT? Если первый, то он чисто портативный вариант, с возможностью подключить к стационару. Но не более того. TT Не слушал. Это был просто ответ-удивление как Хуго вообще попал в тему)) Ну так речь-то была именно про TT. Hugo я бы не стал советовать для стационара. А Mojo тем более.

Hugo или Hugo TT? Если первый, то он чисто портативный вариант, с возможностью подключить к стационару. Но не более того. Полностью согласен.

Реальная цена Luxman DA-06 - ~$2500. Именно столько он стоит в Японии. Поэтому за 400 тыс.(по зарубежному ритейлу) можно найти немало девайсов превосходящих данный Luxman. Если именно до 400 тыс., то я бы порекомендовал обратить внимание на стримеры Linn - Akurate DS или DSM, лучше самых последних версий - DS/2 и DSM/1. Предыдущие (DS/1 и DSM/0) тоже хороши, хоть и уступают новым. Стример позволит сразу закрыть вопрос с транспортом. Никаких внешних соединений (USB, S/PDIF и пр.), портящих звук. И транспорт и ЦАП залочены на один высококачественный клок. Уровень джиттера, в итоге, исчезающе мал. А в случае с моделью DSM - и с предом тоже вопрос будет закрыт - он там очень достойного качества. Да, Linn DSD не поддерживает. Но зато он так играет PCM, что о DSD даже задуматься не придется. Сам уже 5 лет пользуюсь стримером Linn - ни разу не задумался о его замене. Да и в общем-то и менять его особо не на что. Связки из ЦАПа с внешним транспортом со сравнимым качеством звука все стоят существенно дороже. Разрешение, кстати, у Linn очень высокое - все нюансы как на ладони. Но шотландцы, в первую очередь, славятся не разрешением, а высоким уровнем музыкальности - у Linn по-настоящему аналоговый звук (без малейшего признака цифрятины), высокий уровень слитности и слаженности, который граничит масштабной и пространственной подачей. Слушать можно часами без малейшей усталости. Кстати, Linn регулярно улучшают звук и расширяют функциональность при помощи новых прошивок. Это касается всех, без исключения, моделей (начиная с самых ранних, выпущенных в 2007 году), поскольку они все используют одинаковое ПО. Например, не так давно была добавлена (отключаемая) система рум-коррекции, которая так же может выступать и как точный параметрик при использовании с наушниками. Из более доступных ЦАПов я бы выделил Chord Hugo TT. Это конечно не уровень Linn Akurate. Но его аккумулятор помогает без заморочек "отвязаться" от сети. Плюс, у него приличный USB вход. Chord, так же как и Linn, являются представителями британской школы звука. Оба бренда стремятся к достаточно универсальному звуку, без серьезных перекосов в сторону определенных жанров, как, например, Mytek.

Интересно, waffles закрыли безвозвратно? Есть ли хоть какая-нибудь информация от администрации? Или все так же неопределенно, как и с what?

Многогранный, с т. з. жанровости, альбом о котором в этой теме почему-то еще не упоминалось, несмотря на его уже сравнительно почтенный возраст. Издание Deluxe - с тремя бонус-треками. [TR24][OF] - Angus & Julia Stone - Angus & Julia Stone (2014) - 24bit/96kHz t=5005085

Если говорить о технически хороших релизах в Hi-Res, то никак нельзя проигнорировать последний недавно вышедший альбом Katie Melua - In Winter. Музыка не сложная, но запись действительно очень хорошая. Сегодня лучше наверное и не найти. Атмосферно, прозрачно, сбалансированно, по-домашнему уютно (несмотря на наличие хора, который, казалось бы, дома не поместится - однако вот он здесь). [TR24][OF] - Katie Melua - In Winter (2016) - 24bit/48kHz t=5297147

Вообще, I2S - это не интерфейс, а шина. Все современные ЦАП принимают сигнал именно I2S. Любой интерфейс при входе в ЦАП проходит конвертацию в I2S. В итоге, любой интерфейс - это лишнее звено в цепи между транспортом и ЦАП. I2S используется во всех современных CD-проигрывателях и сетевых проигрывателях. Подробнее писал об этом здесь - http://forum.doctorh...550#entry877631 При подсоединении же внешнего транспорта к ЦАПу иногда используется интерфейс I2S LVDS, реализованный либо через Ethernet (как у MSB), либо через HDMI (как у PS Audio). Любой интерфейс чреват потерями (в частности повышенных джиттером). У LVDS тоже есть свои проблемы. К тому же если у ЦАПа, например, есть вход I2S, то нет 100% гарантии, что любой транспорт с выходом I2S можно будет с ним использовать. Однако, при правильной реализации, они ничем не уступает подключению по AES с реклокингом по BNC (такое подключение встречается у ЦАПов премиального сегмента). Но, вообще, использование внешнего транспорта - очень спорный момент, который скорее отрицательно сказывается на звуке, нежели положительно. Позволю себе прокомментировать и этот вопрос. Аккумуляторы обеспечивают независимость от сети. В итоге, не будет разброса в качестве звука, как при подключении в розетку (например, днем - не играет, а вечером - играет). Однако с сетевыми искажениями можно разобраться с помощью фильтров и/или регенераторов. Аккумуляторы же хороши своей простотой - не требуется подбор сетевых кабелей и чистящих сеть устройств. Но аккумуляторы создают свои искажения. Поэтому панацеей не являются. Впрочем как и любая другая вещь в аудио.

MSB Analog вообще очень неоднозначный ЦАП. Какой-то хамелеон. Я его в трех разных системах слышал и везде он играл по-разному. В одной - мягко и комфортно, с превалирующим басом и темными ВЧ, в другой - более сбалансировано, но не так мягко, в третьей - тоже довольно ровно, но холодновато, жестко и хлестко. И это был один и тот же экземпляр! И это при том, что он небалансный, т. е. какой-то существенной разницы между XLR и RCA выходами быть не должно (на что, к примеру, можно было бы списать тот факт, что мнения по этому ЦАПу так разнятся). Например с тем же Linn все гораздо проще. Где я Akurate/Klimax не слышал, звук всегда был во многом схож по характеру. Т. е. фирменный почерк узнаваем, как и у большинства "породистых" аппаратов. P. S. С Renderer, на моем опыте, Analog играет лучше всего (даже чуть лучше, чем при подключении к родному CD транспорту по I2S). Про USB, в случае с MSB, к счастью, можно забыть - это только лишние траты и лишние коробки.

Таких не бывает. Приверженец более тяжелых жанров скажет, например, что у определенного аппарата слишком мягкий и вальяжный звук, а приверженец, к примеру, джаза и блюза, наоборот, услышав определенный ЦАП, посчитает его звук жестким и немузыкальным. В общем, на вкус и цвет. Если один слушатель считает определенный аппарат жанрово-универсальным, то не факт, что другой согласится с ним. Вот с уровнем компрессии гораздо проще. Чем выше уровень ЦАПа, тем лучше он справляется со сложной музыкой, демонстрируя лучшее разделение инструментов, лучшее разрешение, лучшую артикуляцию, более высокий уровень динамики и скорости и, как следствие, большую универсальность и мультижанровость. Я бы рекомендовал ознакомиться со стримерами - Linn Akurate DS/1, PS Audio DirectStream DAC + Bridge 2, MSB Analog DAC + Renderer и т. п.. Их возможно найти на вторичке за означенную сумму. Все они значительно превзойдут NAD по качеству звука. Вот по характеру они все разные, например, Linn обладает в высшей степени музыкальным и слитным звуком, обспечивая при этом достойную масштабость и воздушность, а MSB, напротив, дает густой, сочный, более камерный, темный звук, с уклоном в НЧ. Почему со стримерами? Потому что при подключении ЦАПа по USB/S/PDIF он демонстрирует лишь 70-80% своего потенциала. Правильно же организованный встроенный renderer позволяет раскрыть ЦАП на 100%. DSD был бы по-настоящему интересен, если бы в этому формате: во-первых, записывали музыку нативно (а исходником большинства записей DSD, скопированных с SACD, является PCM; настоящих чистых DSD релизов очень мало); а во-вторых, в DSD были бы записи недоступные в формате PCM, например, к случае с винилом (но и таких почти нет). Не только лампы могут влиять на изменения звука с прогревом. Например, причиной может быть клок, который наиболее стабильно работает при определенной температуре. Соответственно, и качество звука ЦАПа будет наиболее высоким именно тогда, когда температура клока достигнет оптимальной величины.

Спасибо. Интересный альбом. Хотя атмосферности, на мой вкус, не хватает. Но это беда большинства современных релизов. Ознакомился с Hi-Res версией, а так же с CD рипом. Hi-Res традиционно выделился чуть более полновесными НЧ. А вот что касается ВЧ, то здесь Hi-Res звучит немного жестковато (видимо это последствие конверсии DSD->PCM). В целом, разница совсем небольшая, но тем не менее. Я бы для себя выбрал CD рип. Ресемплировать (изменять частоту семплирования) файлов не рекомендуется. Если же ресемплинг необходим, то осуществлять его следует не с помощью обычных конвертеров, а с помощью специальных плагинов, например, SoX Resampler для foobar. Подробнее об этом можно почитать вот здесь.

Я думаю, это справедливо для любого ЦАПа. Например, Linn тоже не используют цифровые фильтры ЦАПов Wolfson, а предпочитают FPGA Xilinx Virtex-4, с помощью которой аудиоданные сначала подвергаются DSP-обработке при апсемплинге до 384 кГц (или до 352,8 кГц) и цифровой фильтрации с глубоким подавлением частоты семплирования, а уже затем информация проходит конвертацию ЦАПами.

Нет, к сожалению, с организацией не смогу помочь. Но почему бы не устроить этот тест в вашей системе или же в системе вашего друга? Нужно только найти владельцев других плееров (Aurender, Auralic, Antipodes и т. п.), которые одолжили бы свои аппараты для теста, а еще лучше, чтобы и сами они приняли участие в прослушивании. Клок, в идеале, должен быть один. От него тактуются и транспорт, и ЦАП. И располагать клок лучше всего максимально близко к ЦАПу (т. е. внутри его корпуса). А транспорт нужно подключать к ЦАПу по шине I2S без преобразований в другие интерфейсы, включая LVDS. Для этого длина соединяющего транспорт и ЦАП кабеля не должна превышать 10 см. Поскольку подключить внешний транспорт к ЦАПу таким коротким кабелем проблематично, транспорт проще расположить внутри ЦАПа. Тогда ЦАП, фактически, превращается в сетевой проигрыватель - ЦАП+renderer или, другими словами, ЦАП с Ethernet входом для подключения к локальной сети. В этом случае, на звук будет влиять только ПО renderer'а и качество (точность) общего клока. Минимум компонентов и комплектующих - максимум качества.

Так и есть. Причем Версус далеко не первый в своем роде. Есть, например, C. A. P. S. - http://www.computera...-s-v4-pipeline/ О нем тоже писали, что он лучше Aurender и др. транспортов... Однако с Auralic Aries, который Paul с soundex предлагал столкнуть с Verusus, так и не состоялось сравнение. Да и с Auredner тоже предлагали сравнить в открытую, в "слепом тесте", но и здесь не срослось... Сравнивали по USB. А Aurender W20 нужно использовать только по AES + BNC (WClk). Так что сравнения эти ни о чем.