PXC 450

На "сцену" (на мой взгляд) очень большое влияние оказывает помещение: будут "избыточные" переотражения - не будет стабильной, хорошо читаемой сцены, ложные, переотраженные образы "размажут" истинные, так же примерно повлияет и несимметричность переотражений. А пространство очень зависит от объёма КдП. Конечно, далеко не всегда можно выделить для КдП идеально подходящее помещение, просто нужно быть всегда готовым к определённым компромиссам. Все так. Лучше и не скажешь. Но я бы еще добавил, что на звуковую сцену стационарной системы, помимо акустической обработки и расстановки АС, так же сильно влияет и виброизоляция. Например АС на колесах (которые часто идут в комплекте с тяжелыми экземплярами) - это одно; АС на шипах - другое; специализированные виброопоры - это совсем другая тема. И с другими компонентами - усилителями, проигрывателями и пр. - та же ситуация. Нужна либо специализированная аудио-стойка, либо виброопоры/вибропанели. К сожалению, подавляющее большинство производителей АС и компонентов (даже в Hi-End сегменте) не включают в комплект достойные опоры. Чаще всего ограничиваются простыми шипами (для АС) и стандартными резиновыми/пластиковыми ножками (для компонентов). Подбирать виброизоляторы крайне желательно экспериментальным путем, на слух. Они все существенно влияют на звук, улучшая резрешение, динамику, локализацию и пр. технические характеристики. Но, при этом, некоторые модели виброизоляторов, при добавлении в какую-то систему, могут сделать звук менее слитным, более резким. В общем, здесь очень много факторов. Однако если получится подобрать именно правильную виброизоляцию для конкретной системы, то без нее уже слушать музыку будет невозможно. P. S. Для тяжелых музыкальных жанров хорошо подходят АС Wilson Audio. Они дают жесткий, хлесткий звук. Но, правда, джаз и блюз они играют слишком строго, им не достает пластичности и мягкости. Таких АС, которые смогут полностью удовлетворить и заядлого металлиста, и ярого приверженца джаза/соула, наверное не бывает (разве что в топ-сегменте). С проигрывателями и ЦАПами тут гораздо проще. Все-таки именно связка усилитель-АС определяет общий характер системы.

Насколько я понял, вы ищете сетевой проигрыватель (сетевой транспорт (рендерер) + ЦАП в одном корпусе) со встроенным медиа-сервером, который позволит воспроизводить музыку без каких бы то ни было других устройств, напрямую с внешних носителей (флешек, ж/д). Все без исключения сетевые проигрыватели располагают так же Ethernet портом для организации локальной сети и подключения к внешнему хранилищу. В обозначенной вами ценовой категории, большинство таких устройств либо являются комбайнами (т. е., помимо, нужных вам функций, они так же включают различные доп. опции, вроде усилителей для наушников, предусилителей и пр.), либо громоздкие. CXN в этой ценовой категории, наверное, единственный аппарат, который не располагает такими доп. функциями. Остальные выходят за обозначенные вами ценовые рамки, например, Lumin D1 (два USB входа для внешних носителей, очень компактный и легкий, без каких бы то ни было доп. функций). P. S. Рассматривать связку из отдельных ЦАПа и транспорта не рекомендую. За сравнимые с CXN деньги купить новые ЦАП и транспорт со сравнимым качеством звука будет невозможно. В случае, если все-таки решитесь на покупку раздельных компонентов, то тогда лучше смотреть на вторичку.

Это как посмотреть. Если представить себе идеальную сеть без искажений (идеальный синус, отсутствие ВЧ-помех и т. д.), тогда да - зло. Но ведь искажения, присутствующие в эл. сети, тоже навряд ли соотносятся с видением конструктора аппарата. Я не сомневаюсь, что любой аппарат, подключаемый к эл. сети, сможет продемонстрировать весь свой потенциал только при условии полного отсутствия каких бы то ни было сетевых искажений. И здесь фильтр, несмотря на дополнительные ёмкости и индуктивности, может здорово помочь. Но конечно фильтр фильтру рознь.

Я же говорю, это не проблема "железа", а проблема ПО. На моем опыте, чем выше качественный уровень системы, тем меньше разница между разными форматами. Сами себе противоречите.

У Linn было такое. Первое время после выпуска их стримеров (еще в 2007-м году), помню, многие писали, что WAV играл лучше, чем lossless-форматы (FLAC, ALAC). Так же писали, что и 24-битные записи звучали заметно лучше 16-битных. Именно поэтому всю свою коллекцию рипов, снятых с CD, я хранил в WAV формате. Но, как оказалось позже, Linn очень быстро исправились и разница между lossless форматами перестала существовать. И 16-битные записи хорошо подтянулись по качеству звука. Видимо здесь вся проблема было в ПО. С выходом более новых прошивок все встало на свои места. Пару лет назад решил "зажать" несколько альбомов в ALAC/FLAC и послушать, будет ли разница в сравнении с WAV. Разницы не услышал. В итоге, весь WAV переконвертировал, ибо места он занимал немало. Кстати, даже разницу между itunes'овским AAC (256 kbps) и WAV/FLAC мне лично услышать непросто. На некоторых записях, так вообще невозможно. P. S. Разницы между оригинальным файлом WAV и файлом, полученным путем конвертации WAV-FLAC-WAV или WAV-ALAC-WAV, нет и быть не может. Если есть разница в звуке между WAV/AIFF и FLAC/ALAC, то это исключительно программная проблема. При входе в ЦАП все файлы конвертируются в WAV рендерером (в роли которого выступает либо сетевой транспорт (встроенный - в стримере - или внешний), либо ПК/Mac. Попробуйте оценить разницу между форматами на разных программных плеерах. P. P. S. Если все же WAV/AIFF так и будут звучать лучше, то есть более элегантный способ перевода FLAC в WAV - он-лайн конвертация, например, с помощью какого-либо медиа-сервера (Minimserver, Twonky и т. п.). Это позволит хранить файлы в "сжатом" формате (FLAC) и не заниматься вручную переконвертацией сотен альбомов, но при этом получать на входе в программный плеер WAV файлы. На крайний случай, есть аудио-конверторы, которые умеют конвертировать сразу множество альбомов, попутно автоматически рассовывая файлы по нужным папкам. Например, dBpoweramp Batch Converter. Это позволит существенно упростить процесс конвертирования из FLAC в WAV/AIFF.

Я бы добавил, что Hi-Res довольно редко бывает лучше 16 битной записи. И часто Hi-Res лучше только за счет ремастеринга.

Интересно, а на каком ЦАПе все это дело сравнивали? Использовали ли какие-либо USB изоляторы при этом сравнении? Если да, то пробовали ли без них? Расскажите, пожалуйста, поподробнее о разнице между двумя этими источниками, если не сложно.

Просто у меня кардинально другое впечатление о вате. Такое ощущение, что мы два разных трекера обсуждаем. Но тут уж "на вкус и цвет...". Я могу только сказать, что what все мои ожидания оправдал и никаких отрицательных моментов от пребывания там я вот так с ходу назвать и не смогу (ни с т. з. звука, ни с т. з. отношения к пользователю).

Мне немного удалось послушать Tidal. По крайней мере, никого превосходства над своими рипами не услышал. Либо на what какие-то рипы неудачные вам попались (во что мне как-то слабо верится), либо... И, да, тоже не понял о каких таких "кабальные условиях" речь. Все там на трекерах в рамках приличия и с вполне гуманным подходом.

Рипы с собственных CD, файлы, купленные в оф. Интернет-магазинах (linnrecords, naimlabel и пр.), а так же релизы добытые на закрытых торрент трекерах. А вот откуда у вас столько CUE? Я бы так не сказал, разве что у вас весь контент в формате одного целого файла с CUE. У меня с самого начала все было по файлам разделено. Поэтому я никакой конвертацией не пользовался, просто залил все уже имеющие файлы (разложенные по папкам) на NAS. Это касается CD дисков. А вот насчет SACD - сомневаюсь.

Для использования Tidal нужен быстрый и стабильный канал. Не у всех эти условия соблюдены. Но даже если и есть такой канал, то все равно иногда случаются отключения Интернета, либо могут быть какие-либо проблемы с серверами у самих Tidal. Т. е. здесь полная зависимость от них и от Сети. Плюс у Tidal есть далеко не все существующие релизы. А значит и ограниченность в контенте тоже есть. Ну и, наконец, некоторые отмечают, что качество звука при стриминге с Tidal все таки уступает стрмнингу с собственного сервера (NAS'а). Но вообще, я уверен, что будущее за стримингом (и в аудио-, и в видео- и в игросфере, т. е. во всей мультимедиа сфере). Это безусловно более выгодно и для пользователя (по крайней мере в большинстве случаев) и для исполнителей тоже (невозможность копирования контента, вследствие отсутствия реальной копии у конечных пользователей). Не совсем понимаю фразу "нет там качества". Что под этим "качеством" подразумевается? Наличие релизов в формате FLAC, так их на what не меньше, чем в lossy форматах. А если качество самих рипов, тогда меня это вообще загадка. Много раз ради интереса сравнивал свои собственные рипы с оригинальных CD с рипами с известного российского трекера (где выбирал раздачи исключительно с пометкой "источник: собственный CD", либо "источник: what/waffles"). Они всегда звучали абсолютно идентично. Еще пробовал снимать рипы с помощью разных дисководов: Plextor CD-RW и стандартных DVD-RW. Разницы так же отмечено не было. В итоге, я пришел к выводу, что если рип снят с помощью рекомендуемых программ (EAC или dBpoweramp), по правилам трекеров, то разницы между разными рипами нет никакой (в случае, конечно, что при изготовлении обоих релизов использовался один мастеринг). Так что в вопросах качества самого контента у меня к трекерам никогда не было претензий. Бывают конечно апконверты и пр. вещи, но на том же what с этим быстро разбираются (это, кстати, еще одно достоинство закрытых трекеров - бдительный контроль качества релизов). А вот к Tidal как раз возникают вопросы по поводу качества. Говорят, что они там что-то мудрят с обработкой звука.

Если бы все пользователи закрытых трекеров рассуждали бы так же, то навряд ли коллекции трекеров так активно пополнялись. А ведь эти трекеры, главным образом, и представляют интерес за счет своих обширных коллекций. А сидбокс, да, наверное один из самых простых способов набрать рейтинг. Но и здесь все равно понадобится терпение, особенно по началу. Ведь, в любом случае, есть сидбокс или нет, для поднятия рейтинга необходимо как можно более количество активных раздач. А когда их количество достигнет нескольких сотен, тогда уже, да, раздавать с сидбоксом будет несложно. Самое ценное в закрытых трекерах даже не то, что там есть достаточно много материала, которого больше в Сети нигде не найти, а то, что там имеется возможность создавать реквесты, тем самым добывая для себя наиболее нужные релизы. Чем больше буфер (а следовательно и рейтинг), тем больше можно дать мегабайт за какой-либо заказанный релиз и, соответственно, тем быстрее выполнят ваш запрос. А учитывая тот факт, что, благодаря строгим правилам закрытых трекеров, отданный трафик там в цене, реквесты выполняются довольно бодро (если конечно не жадничать с их "ценой").

Не соглашусь. Главное правило закрытых трекеров - собственный контент (раздачи) и терпение. Немаловажный фактор на закрытых форумах - создание своих раздач. Тогда и рейтинг можно будет удержать, как минимум, на удовлетворительном уровне. Так же весьма полезно выполнять реквесты (запросы). А если грянет фрилич, то тогда, в случае наличия еще и собственных раздач, дела вообще пойдут хорошо. Любителям же скачать и просто раздавать скаченное понадобится, максимум, пара фриличей, чтобы поправить дела. Либо один фрилич и очень шустрый канал.

"Зацепил" 6-й трек Stevie Ray Vaugan and Double Trouble с альбома Couldn't Stand the Weather (1984) под названием "Tin Pan Alley" - Hi-Res версия (FLAC 24 bit 176,4 kHz) с HDTracks. Несмотря на то, что HDTracks частенько химичат с апковертами и реконвертами с SACD, этот релиз звучит здорово, как настоящий родной Hi-Res. [TR24][OF] Stevie Ray Vaugan and Double Trouble - Couldn't Stand the Weather - 1984/2013 (Rock) t=4366535

Спасибо! Инвайт получил, регистрация прошла успешно. Теперь пора осваивать просторы нового трекера.

Кто сказал, что я его возвожу его в абсолют? Просто Auredner, в отличие от ПК/Mac, это устройство, которое изначально создавалось именно для воспроизведения музыки (и ни для чего другого). Соответственно в нем все сделано для того, чтобы обеспечить максимальное качество звука (именно по интерфесу USB, в случае с N100). Я не знаю, что именно они сделали, да и, честно сказать, мне это и не интересно. Меня интересует только качество звука. А оно у Aurender на высоте. Никто не говорит, что тот же N100 - это лучший USB транспорт вообще, возможно уже существуют и более крутые модели. Но, я не сомневаюсь, что это все тоже будут специализированные сетевые транспорты. А Mac же, по умолчанию, не предназначен для качественного воспроизведения музыки. Именно поэтому он и требует оптимизации под эту конкретную задачу. Эта оптимизация состоит, в том числе, и в устранении искажений (шумов) порождаемых его USB выходом. А все эти USB изоляторы как раз и созданы для снижения шумов, порождаемых обычными USB выходами стандартных компьютеров (таких как MacMini). В итоге, я лишь говорю о том, что Mac возможно сможет сравниться с Aurender лишь после глубокого тюнинга, включающего все возможные агрегаты (и оптимизацию ПО, и ЛБП, и SSD, и USB изолятор, который тянет за собой второй USB кабель), позволяющие снизить его искажения и, соответственно, улучшить качество его звука. P. S. И, в любом случае, если брать новый Aurender, то цену нужно сравнивать с новым Mac'ом. А это уже совсем другая цена. А б/у Aurender можно приобрести дешевле, чем за $2500.

Почему же однобоко? Вы пишете, что Aurender стоит дороже, чем MacMini. Я же вам лишь хочу указать на то, что это не так. И Mac в полной обвязке как раз сравним по цене с Aurender N100. Дело в том, что как раз Aurender в тюнинге не нуждается. Можно считать, что он уже оттюнен производителем по максимуму. Там сделано все возможное для того, чтобы добиться передачи максимального качества USB сигнала. Отcюда и такая цена. В случае же с Mac, чтобы он заиграл, пользователю еще нужно заморочиться с железом, включая и USB изолятор с дополнительным кабелем. И будет ли в этом случае такой полностью обвязанный Mac играть на уровне с Aurender, вот в чем вопрос. Преимущество Aurender здесь в том, что не нужно заморачиваться с тюнингом вообще. Тут все сводится к двум действиям: приобрел и подключил. И все, можно слушать. На стороне же Mac универсальность - он читает неофициальные форматы (CUE и ISO), а так же выполняет и множество других функций, помимо воспроизведения музыки. Но в данной-то теме рассматривается именно источник цифры, а не универсальное устройство все в одном. По поводу использования USB изолятора писал в предыдущем посте. Если он неэффективен при использовании с Aurender, то вполне может и дать звуку ненужный окрас, например. В данном контексте сравнивались именно Aurender и MacMini. А так на рынке сейчас немало сетевых транспортов, стоящих гораздо дешевле, чем Aurender. Почему бы не сравнить этот pi3 с j-river'ом с ними? Не совсем понятно ваше утверждение "За те деньги, что он стоит, они уже по умолчанию должны там стоять". А как вы оценили, что именно за эти деньги они там должны стоять, а, например, не за меньшие или не за большие? Чтобы это утверждать, нужно тогда сравнить Aurender с конкурентами. И если, к примеру, конкуренты за меньшую сумму будут обеспечивать сравнимое с ним качество звука, при уже установленном крупном SSD, вот тогда и можно будет утверждать, что за эти деньги должно быть, а что нет. А в чем именно эта разница состоит? Значит они считают, что Green - это оптимальный выбор в данном случае. У меня в пользовании (в течение недели) была еще старая модель Aurender X100s (тоже с Green). Она работала абсолютно бесшумно.

А если сюда еще прибавить стоимость USB изолятора и дополнительного USB кабеля к нему? вопрос стоит нужны ли тому, что идет по цепочке после него, а не ему) Кстати, это не совсем так. Источником помех является именно транспорт (в данном случае ПК/Mac). И USB фильтры (изоляторы) нацелены именно на то, чтобы снизить шумы, которые порождают компьютеры (выступающие в роли транспорта). У Aurender же специализированный "бесшумный" USB-выход (которым априори не может похвастаться ни один ПК или Mac). В сети видел отзывы о том, что USB фильтры неэффективны (или малоэффективны) в случае с Aurender'ами. По своим впечатлениям могу сказать, что Aurender обеспечивает заметно более чистый и натуральный звук, чем Mac, что, видимо, и объясняется отсутствием заднепланового шума, порождаемого "грязным" выходом обычного компьютера.

Вообще, мало какие стримеры поддерживают cue (альбом одним файлом) и образы, поскольку ни один из этих форматов не является официальным. Официально в продаже можно встретить только отдельные фалы (flac, alac, wav, dff, dsf). Их поддерживают все аппараты. А сколько примерно стоит MacMini вместе со всем этим хозяйством? В смысле самые простые? В сравнении с чем? У Aurender плата собственной разработки (в отличие от большинства других сетевых транспортов и стримеров). У всех Aurender есть SSD (120 или 240 GB), в дополнение к HDD. Он используется для кэширования. Т. е. добавили вы файлы в плей-лист, эти файлы с внутреннего хранилища (HDD) копируются на этот SSD, HDD отключается и все, можно слушать. В итоге, нет никакой разницы, что используется в качестве хранилища - SSD или HDD. Все равно файлы сначала кэшируются на этот отдельный встроенный SSD. Но, в любом случае, за доплату в Aurender можно попросить установить хранилище на базе SSD. Практической ценности в этом нет. Но если очень хочется... Сейчас все сетевые транспорты в базе идут с хранилищем на HDD, а за доплату можно поставить SSD. Но вот как раз с Aurender (в виду их технологии кэширования) этого не нужно делать, что позволит сэкономить деньги и вложить их во что-то более полезное для звука.

Никто не спорит что хороший звук можно получить за более чем вменяемые суммы. Только вот понятие "хороший звук" у каждого свое. И не в последнюю очередь оно формируется и с оглядкой на финансовые возможности. Возможно и есть люди, которые лишь "садят понты" приобретая столь дорогую технику, но большинство меломанов (а именно они и занимаются перебором железок) - народ очень требовательный и щепетильный. Например, услышал человек, что где-то, когда-то, какая-то система играла луче чем его собственная (именно в его понимании лучшести), так ему покоя не будет, пока он не добьется от своей системы подобного результата. Это и есть аудиофилия. И главным судьей здесь выступает тандем уши-мозг слушателя. Ну и, самое главное, все познается в сравнении. Можно услышать какую-то систему и думать, говорить (и даже убеждать всех и каждого в том) что именно эта система лучшая. Но это мнение, основанное на собственных вкусах и собственном опыте этого человека, не более того. Другое дело - меломан. Он аудиофилу, как известно, не товарищ. Для него не имеет значения, насколько хорошо его система играет относительно других систем. Он не заморачивается сравнениями и тестами. Если ему нравится звук своей системы, то он просто слушает и получает удовольствие. Он не стремится к совершенству, как это делает аудиофил (или думает, что делает - хотя это и не принципиально для последнего). Не буду отрицать, что чем выше стоимость системы, тем меньше качественная прибавка в звуке. Это всем известно. В таком ценовом диапазоне, как этот усилитель от MSB, сложно себе представить существенную качественную прибавку. Однако как там все на самом деле обстоит можно с уверенностью сказать лишь сравнив этот усь с конкурентами. Кто знает, может быть для кто-то это устройство и правда окажется лучшим. В итоге, этот самый "настоящий звук" понятие субъективное. Для кого-то настоящий звук - это какая-нибудь недорогая мини-система все в одном; для кого-то - раздельные компоненты приличной стоимости; а для кого-то - что-то в этом роде - http://cdn.head-fi.o...4_083A0267.jpeg P. S. Кстати, возможно именно эта система и вдохновила команду MSB на создание данного усилителя. Насчет аналога, может быть это и так. А вот цифра (в частности ЦАПы, цифровые транспорты и цифровые кроссоверы) весьма уверенно развивается (не семимильными шагами конечно, но все же), так же это касается, например, и усиления (D-класс в последние годы серьезно поднялся и уже сравнялся с традиционным усилением).

Именно это и имели в виду сами Linn. И с этим трудно не согласиться. Linn везде в словах, обозначающих названия их устройств, меняют одну букву. Например, "c" и "cc" заменяют на "k".

Да, вот как раз Atohm на меня произвели сильное впечатление. Такого баса от схожих по размеру малышей я еще ни разу не слышал! Такая глубина и при этом достойный контроль! Полное ощущение, что где-то в комнате был припрятан саб. Вот здесь SAM творит чудеса. При замене комплектного акустического кабеля на младший Vertere так вообще получилась сказка - и сцена подтянулась, и разрешение. Правда они играли тогда в паре не со 120-м, а с 250-м.

Naim Mu-so слушал в салоне. Меня эта коробочка очень впечатлила! Реально круто играет. Никогда бы не поверил, что так может играть одна единственная коробочка - масштабно, вполне сбалансированно. И бас хорош - довольно глубокий и четкий. Как решение все в одном имеет полное право на жизнь. Тот же Devialet Phantom, несмотря полуторакратное преимущество в цене, меня так не удивил. Конечно сравнивать с полноценной стационарной системой не стоит. Но такая система и стоить будет в разы больше.

Позвольте узнать, а какая комплектация была у DAC V? Signature? С Renderer? Какой клок?

Разрешите поинтересоваться, половина цены от российского ритейла или от официального японского (~$12000)? Если второе, то это отличное предложение. А если первое, то это ненамного дешевле оф. ритейла и за такую сумму на вторичке вполне возможно найти и более интересное предложение (ведь наценки-то на японскую аппарату у нас, как правило, совершенно неоправданные).