PXC 450

Насколько я понял, вы ищете сетевой проигрыватель (сетевой транспорт (рендерер) + ЦАП в одном корпусе) со встроенным медиа-сервером, который позволит воспроизводить музыку без каких бы то ни было других устройств, напрямую с внешних носителей (флешек, ж/д). Все без исключения сетевые проигрыватели располагают так же Ethernet портом для организации локальной сети и подключения к внешнему хранилищу. В обозначенной вами ценовой категории, большинство таких устройств либо являются комбайнами (т. е., помимо, нужных вам функций, они так же включают различные доп. опции, вроде усилителей для наушников, предусилителей и пр.), либо громоздкие. CXN в этой ценовой категории, наверное, единственный аппарат, который не располагает такими доп. функциями. Остальные выходят за обозначенные вами ценовые рамки, например, Lumin D1 (два USB входа для внешних носителей, очень компактный и легкий, без каких бы то ни было доп. функций). P. S. Рассматривать связку из отдельных ЦАПа и транспорта не рекомендую. За сравнимые с CXN деньги купить новые ЦАП и транспорт со сравнимым качеством звука будет невозможно. В случае, если все-таки решитесь на покупку раздельных компонентов, то тогда лучше смотреть на вторичку.

Это как посмотреть. Если представить себе идеальную сеть без искажений (идеальный синус, отсутствие ВЧ-помех и т. д.), тогда да - зло. Но ведь искажения, присутствующие в эл. сети, тоже навряд ли соотносятся с видением конструктора аппарата. Я не сомневаюсь, что любой аппарат, подключаемый к эл. сети, сможет продемонстрировать весь свой потенциал только при условии полного отсутствия каких бы то ни было сетевых искажений. И здесь фильтр, несмотря на дополнительные ёмкости и индуктивности, может здорово помочь. Но конечно фильтр фильтру рознь.

Я же говорю, это не проблема "железа", а проблема ПО. На моем опыте, чем выше качественный уровень системы, тем меньше разница между разными форматами. Сами себе противоречите.

У Linn было такое. Первое время после выпуска их стримеров (еще в 2007-м году), помню, многие писали, что WAV играл лучше, чем lossless-форматы (FLAC, ALAC). Так же писали, что и 24-битные записи звучали заметно лучше 16-битных. Именно поэтому всю свою коллекцию рипов, снятых с CD, я хранил в WAV формате. Но, как оказалось позже, Linn очень быстро исправились и разница между lossless форматами перестала существовать. И 16-битные записи хорошо подтянулись по качеству звука. Видимо здесь вся проблема было в ПО. С выходом более новых прошивок все встало на свои места. Пару лет назад решил "зажать" несколько альбомов в ALAC/FLAC и послушать, будет ли разница в сравнении с WAV. Разницы не услышал. В итоге, весь WAV переконвертировал, ибо места он занимал немало. Кстати, даже разницу между itunes'овским AAC (256 kbps) и WAV/FLAC мне лично услышать непросто. На некоторых записях, так вообще невозможно. P. S. Разницы между оригинальным файлом WAV и файлом, полученным путем конвертации WAV-FLAC-WAV или WAV-ALAC-WAV, нет и быть не может. Если есть разница в звуке между WAV/AIFF и FLAC/ALAC, то это исключительно программная проблема. При входе в ЦАП все файлы конвертируются в WAV рендерером (в роли которого выступает либо сетевой транспорт (встроенный - в стримере - или внешний), либо ПК/Mac. Попробуйте оценить разницу между форматами на разных программных плеерах. P. P. S. Если все же WAV/AIFF так и будут звучать лучше, то есть более элегантный способ перевода FLAC в WAV - он-лайн конвертация, например, с помощью какого-либо медиа-сервера (Minimserver, Twonky и т. п.). Это позволит хранить файлы в "сжатом" формате (FLAC) и не заниматься вручную переконвертацией сотен альбомов, но при этом получать на входе в программный плеер WAV файлы. На крайний случай, есть аудио-конверторы, которые умеют конвертировать сразу множество альбомов, попутно автоматически рассовывая файлы по нужным папкам. Например, dBpoweramp Batch Converter. Это позволит существенно упростить процесс конвертирования из FLAC в WAV/AIFF.

Я бы добавил, что Hi-Res довольно редко бывает лучше 16 битной записи. И часто Hi-Res лучше только за счет ремастеринга.

Интересно, а на каком ЦАПе все это дело сравнивали? Использовали ли какие-либо USB изоляторы при этом сравнении? Если да, то пробовали ли без них? Расскажите, пожалуйста, поподробнее о разнице между двумя этими источниками, если не сложно.

Просто у меня кардинально другое впечатление о вате. Такое ощущение, что мы два разных трекера обсуждаем. Но тут уж "на вкус и цвет...". Я могу только сказать, что what все мои ожидания оправдал и никаких отрицательных моментов от пребывания там я вот так с ходу назвать и не смогу (ни с т. з. звука, ни с т. з. отношения к пользователю).

Мне немного удалось послушать Tidal. По крайней мере, никого превосходства над своими рипами не услышал. Либо на what какие-то рипы неудачные вам попались (во что мне как-то слабо верится), либо... И, да, тоже не понял о каких таких "кабальные условиях" речь. Все там на трекерах в рамках приличия и с вполне гуманным подходом.

Рипы с собственных CD, файлы, купленные в оф. Интернет-магазинах (linnrecords, naimlabel и пр.), а так же релизы добытые на закрытых торрент трекерах. А вот откуда у вас столько CUE? Я бы так не сказал, разве что у вас весь контент в формате одного целого файла с CUE. У меня с самого начала все было по файлам разделено. Поэтому я никакой конвертацией не пользовался, просто залил все уже имеющие файлы (разложенные по папкам) на NAS. Это касается CD дисков. А вот насчет SACD - сомневаюсь.

Для использования Tidal нужен быстрый и стабильный канал. Не у всех эти условия соблюдены. Но даже если и есть такой канал, то все равно иногда случаются отключения Интернета, либо могут быть какие-либо проблемы с серверами у самих Tidal. Т. е. здесь полная зависимость от них и от Сети. Плюс у Tidal есть далеко не все существующие релизы. А значит и ограниченность в контенте тоже есть. Ну и, наконец, некоторые отмечают, что качество звука при стриминге с Tidal все таки уступает стрмнингу с собственного сервера (NAS'а). Но вообще, я уверен, что будущее за стримингом (и в аудио-, и в видео- и в игросфере, т. е. во всей мультимедиа сфере). Это безусловно более выгодно и для пользователя (по крайней мере в большинстве случаев) и для исполнителей тоже (невозможность копирования контента, вследствие отсутствия реальной копии у конечных пользователей). Не совсем понимаю фразу "нет там качества". Что под этим "качеством" подразумевается? Наличие релизов в формате FLAC, так их на what не меньше, чем в lossy форматах. А если качество самих рипов, тогда меня это вообще загадка. Много раз ради интереса сравнивал свои собственные рипы с оригинальных CD с рипами с известного российского трекера (где выбирал раздачи исключительно с пометкой "источник: собственный CD", либо "источник: what/waffles"). Они всегда звучали абсолютно идентично. Еще пробовал снимать рипы с помощью разных дисководов: Plextor CD-RW и стандартных DVD-RW. Разницы так же отмечено не было. В итоге, я пришел к выводу, что если рип снят с помощью рекомендуемых программ (EAC или dBpoweramp), по правилам трекеров, то разницы между разными рипами нет никакой (в случае, конечно, что при изготовлении обоих релизов использовался один мастеринг). Так что в вопросах качества самого контента у меня к трекерам никогда не было претензий. Бывают конечно апконверты и пр. вещи, но на том же what с этим быстро разбираются (это, кстати, еще одно достоинство закрытых трекеров - бдительный контроль качества релизов). А вот к Tidal как раз возникают вопросы по поводу качества. Говорят, что они там что-то мудрят с обработкой звука.

Если бы все пользователи закрытых трекеров рассуждали бы так же, то навряд ли коллекции трекеров так активно пополнялись. А ведь эти трекеры, главным образом, и представляют интерес за счет своих обширных коллекций. А сидбокс, да, наверное один из самых простых способов набрать рейтинг. Но и здесь все равно понадобится терпение, особенно по началу. Ведь, в любом случае, есть сидбокс или нет, для поднятия рейтинга необходимо как можно более количество активных раздач. А когда их количество достигнет нескольких сотен, тогда уже, да, раздавать с сидбоксом будет несложно. Самое ценное в закрытых трекерах даже не то, что там есть достаточно много материала, которого больше в Сети нигде не найти, а то, что там имеется возможность создавать реквесты, тем самым добывая для себя наиболее нужные релизы. Чем больше буфер (а следовательно и рейтинг), тем больше можно дать мегабайт за какой-либо заказанный релиз и, соответственно, тем быстрее выполнят ваш запрос. А учитывая тот факт, что, благодаря строгим правилам закрытых трекеров, отданный трафик там в цене, реквесты выполняются довольно бодро (если конечно не жадничать с их "ценой").

Не соглашусь. Главное правило закрытых трекеров - собственный контент (раздачи) и терпение. Немаловажный фактор на закрытых форумах - создание своих раздач. Тогда и рейтинг можно будет удержать, как минимум, на удовлетворительном уровне. Так же весьма полезно выполнять реквесты (запросы). А если грянет фрилич, то тогда, в случае наличия еще и собственных раздач, дела вообще пойдут хорошо. Любителям же скачать и просто раздавать скаченное понадобится, максимум, пара фриличей, чтобы поправить дела. Либо один фрилич и очень шустрый канал.

"Зацепил" 6-й трек Stevie Ray Vaugan and Double Trouble с альбома Couldn't Stand the Weather (1984) под названием "Tin Pan Alley" - Hi-Res версия (FLAC 24 bit 176,4 kHz) с HDTracks. Несмотря на то, что HDTracks частенько химичат с апковертами и реконвертами с SACD, этот релиз звучит здорово, как настоящий родной Hi-Res. [TR24][OF] Stevie Ray Vaugan and Double Trouble - Couldn't Stand the Weather - 1984/2013 (Rock) t=4366535

Спасибо! Инвайт получил, регистрация прошла успешно. Теперь пора осваивать просторы нового трекера.

Кто сказал, что я его возвожу его в абсолют? Просто Auredner, в отличие от ПК/Mac, это устройство, которое изначально создавалось именно для воспроизведения музыки (и ни для чего другого). Соответственно в нем все сделано для того, чтобы обеспечить максимальное качество звука (именно по интерфесу USB, в случае с N100). Я не знаю, что именно они сделали, да и, честно сказать, мне это и не интересно. Меня интересует только качество звука. А оно у Aurender на высоте. Никто не говорит, что тот же N100 - это лучший USB транспорт вообще, возможно уже существуют и более крутые модели. Но, я не сомневаюсь, что это все тоже будут специализированные сетевые транспорты. А Mac же, по умолчанию, не предназначен для качественного воспроизведения музыки. Именно поэтому он и требует оптимизации под эту конкретную задачу. Эта оптимизация состоит, в том числе, и в устранении искажений (шумов) порождаемых его USB выходом. А все эти USB изоляторы как раз и созданы для снижения шумов, порождаемых обычными USB выходами стандартных компьютеров (таких как MacMini). В итоге, я лишь говорю о том, что Mac возможно сможет сравниться с Aurender лишь после глубокого тюнинга, включающего все возможные агрегаты (и оптимизацию ПО, и ЛБП, и SSD, и USB изолятор, который тянет за собой второй USB кабель), позволяющие снизить его искажения и, соответственно, улучшить качество его звука. P. S. И, в любом случае, если брать новый Aurender, то цену нужно сравнивать с новым Mac'ом. А это уже совсем другая цена. А б/у Aurender можно приобрести дешевле, чем за $2500.

Почему же однобоко? Вы пишете, что Aurender стоит дороже, чем MacMini. Я же вам лишь хочу указать на то, что это не так. И Mac в полной обвязке как раз сравним по цене с Aurender N100. Дело в том, что как раз Aurender в тюнинге не нуждается. Можно считать, что он уже оттюнен производителем по максимуму. Там сделано все возможное для того, чтобы добиться передачи максимального качества USB сигнала. Отcюда и такая цена. В случае же с Mac, чтобы он заиграл, пользователю еще нужно заморочиться с железом, включая и USB изолятор с дополнительным кабелем. И будет ли в этом случае такой полностью обвязанный Mac играть на уровне с Aurender, вот в чем вопрос. Преимущество Aurender здесь в том, что не нужно заморачиваться с тюнингом вообще. Тут все сводится к двум действиям: приобрел и подключил. И все, можно слушать. На стороне же Mac универсальность - он читает неофициальные форматы (CUE и ISO), а так же выполняет и множество других функций, помимо воспроизведения музыки. Но в данной-то теме рассматривается именно источник цифры, а не универсальное устройство все в одном. По поводу использования USB изолятора писал в предыдущем посте. Если он неэффективен при использовании с Aurender, то вполне может и дать звуку ненужный окрас, например. В данном контексте сравнивались именно Aurender и MacMini. А так на рынке сейчас немало сетевых транспортов, стоящих гораздо дешевле, чем Aurender. Почему бы не сравнить этот pi3 с j-river'ом с ними? Не совсем понятно ваше утверждение "За те деньги, что он стоит, они уже по умолчанию должны там стоять". А как вы оценили, что именно за эти деньги они там должны стоять, а, например, не за меньшие или не за большие? Чтобы это утверждать, нужно тогда сравнить Aurender с конкурентами. И если, к примеру, конкуренты за меньшую сумму будут обеспечивать сравнимое с ним качество звука, при уже установленном крупном SSD, вот тогда и можно будет утверждать, что за эти деньги должно быть, а что нет. А в чем именно эта разница состоит? Значит они считают, что Green - это оптимальный выбор в данном случае. У меня в пользовании (в течение недели) была еще старая модель Aurender X100s (тоже с Green). Она работала абсолютно бесшумно.

А если сюда еще прибавить стоимость USB изолятора и дополнительного USB кабеля к нему? вопрос стоит нужны ли тому, что идет по цепочке после него, а не ему) Кстати, это не совсем так. Источником помех является именно транспорт (в данном случае ПК/Mac). И USB фильтры (изоляторы) нацелены именно на то, чтобы снизить шумы, которые порождают компьютеры (выступающие в роли транспорта). У Aurender же специализированный "бесшумный" USB-выход (которым априори не может похвастаться ни один ПК или Mac). В сети видел отзывы о том, что USB фильтры неэффективны (или малоэффективны) в случае с Aurender'ами. По своим впечатлениям могу сказать, что Aurender обеспечивает заметно более чистый и натуральный звук, чем Mac, что, видимо, и объясняется отсутствием заднепланового шума, порождаемого "грязным" выходом обычного компьютера.

Вообще, мало какие стримеры поддерживают cue (альбом одним файлом) и образы, поскольку ни один из этих форматов не является официальным. Официально в продаже можно встретить только отдельные фалы (flac, alac, wav, dff, dsf). Их поддерживают все аппараты. А сколько примерно стоит MacMini вместе со всем этим хозяйством? В смысле самые простые? В сравнении с чем? У Aurender плата собственной разработки (в отличие от большинства других сетевых транспортов и стримеров). У всех Aurender есть SSD (120 или 240 GB), в дополнение к HDD. Он используется для кэширования. Т. е. добавили вы файлы в плей-лист, эти файлы с внутреннего хранилища (HDD) копируются на этот SSD, HDD отключается и все, можно слушать. В итоге, нет никакой разницы, что используется в качестве хранилища - SSD или HDD. Все равно файлы сначала кэшируются на этот отдельный встроенный SSD. Но, в любом случае, за доплату в Aurender можно попросить установить хранилище на базе SSD. Практической ценности в этом нет. Но если очень хочется... Сейчас все сетевые транспорты в базе идут с хранилищем на HDD, а за доплату можно поставить SSD. Но вот как раз с Aurender (в виду их технологии кэширования) этого не нужно делать, что позволит сэкономить деньги и вложить их во что-то более полезное для звука.

Никто не спорит что хороший звук можно получить за более чем вменяемые суммы. Только вот понятие "хороший звук" у каждого свое. И не в последнюю очередь оно формируется и с оглядкой на финансовые возможности. Возможно и есть люди, которые лишь "садят понты" приобретая столь дорогую технику, но большинство меломанов (а именно они и занимаются перебором железок) - народ очень требовательный и щепетильный. Например, услышал человек, что где-то, когда-то, какая-то система играла луче чем его собственная (именно в его понимании лучшести), так ему покоя не будет, пока он не добьется от своей системы подобного результата. Это и есть аудиофилия. И главным судьей здесь выступает тандем уши-мозг слушателя. Ну и, самое главное, все познается в сравнении. Можно услышать какую-то систему и думать, говорить (и даже убеждать всех и каждого в том) что именно эта система лучшая. Но это мнение, основанное на собственных вкусах и собственном опыте этого человека, не более того. Другое дело - меломан. Он аудиофилу, как известно, не товарищ. Для него не имеет значения, насколько хорошо его система играет относительно других систем. Он не заморачивается сравнениями и тестами. Если ему нравится звук своей системы, то он просто слушает и получает удовольствие. Он не стремится к совершенству, как это делает аудиофил (или думает, что делает - хотя это и не принципиально для последнего). Не буду отрицать, что чем выше стоимость системы, тем меньше качественная прибавка в звуке. Это всем известно. В таком ценовом диапазоне, как этот усилитель от MSB, сложно себе представить существенную качественную прибавку. Однако как там все на самом деле обстоит можно с уверенностью сказать лишь сравнив этот усь с конкурентами. Кто знает, может быть для кто-то это устройство и правда окажется лучшим. В итоге, этот самый "настоящий звук" понятие субъективное. Для кого-то настоящий звук - это какая-нибудь недорогая мини-система все в одном; для кого-то - раздельные компоненты приличной стоимости; а для кого-то - что-то в этом роде - http://cdn.head-fi.o...4_083A0267.jpeg P. S. Кстати, возможно именно эта система и вдохновила команду MSB на создание данного усилителя. Насчет аналога, может быть это и так. А вот цифра (в частности ЦАПы, цифровые транспорты и цифровые кроссоверы) весьма уверенно развивается (не семимильными шагами конечно, но все же), так же это касается, например, и усиления (D-класс в последние годы серьезно поднялся и уже сравнялся с традиционным усилением).

Именно это и имели в виду сами Linn. И с этим трудно не согласиться. Linn везде в словах, обозначающих названия их устройств, меняют одну букву. Например, "c" и "cc" заменяют на "k".

Да, вот как раз Atohm на меня произвели сильное впечатление. Такого баса от схожих по размеру малышей я еще ни разу не слышал! Такая глубина и при этом достойный контроль! Полное ощущение, что где-то в комнате был припрятан саб. Вот здесь SAM творит чудеса. При замене комплектного акустического кабеля на младший Vertere так вообще получилась сказка - и сцена подтянулась, и разрешение. Правда они играли тогда в паре не со 120-м, а с 250-м.

Naim Mu-so слушал в салоне. Меня эта коробочка очень впечатлила! Реально круто играет. Никогда бы не поверил, что так может играть одна единственная коробочка - масштабно, вполне сбалансированно. И бас хорош - довольно глубокий и четкий. Как решение все в одном имеет полное право на жизнь. Тот же Devialet Phantom, несмотря полуторакратное преимущество в цене, меня так не удивил. Конечно сравнивать с полноценной стационарной системой не стоит. Но такая система и стоить будет в разы больше.

Позвольте узнать, а какая комплектация была у DAC V? Signature? С Renderer? Какой клок?

Разрешите поинтересоваться, половина цены от российского ритейла или от официального японского (~$12000)? Если второе, то это отличное предложение. А если первое, то это ненамного дешевле оф. ритейла и за такую сумму на вторичке вполне возможно найти и более интересное предложение (ведь наценки-то на японскую аппарату у нас, как правило, совершенно неоправданные).

У W20 нет ЦАПа! Aurender - это только сетевой транспорт, с цифровыми выходами. Ему требуется внешний ЦАП, причем, чтобы полностью раскрыть W20 нужен ЦАП с Dual AES цифровым входом и выходом с внутреннего клока (либо просто внешний клок, к которому будут подключаться и W20, и ЦАП).