yatar

Ну, в протокол Вас уже ткнули. Кабель делается под стандарт, протокол ему фиолетов. Проверку ошибок ЦАП (или его интерфейс) все-таки делает. CRC. "скорость потока дискретизации" - это, гхм, "ведро компрессии". Да, имеется синхронизация канального уровня (не путать с режимом передачи или режимом работы ЦАП), но производит её интерфейс.

Ну так за точность соблюдения требований спецификации и платятся бабки. Я чет не уверен, что рядовой китаец выдаст вот эти ДЕСЯТЬ В МИНУС ШЕСТОЙ СТЕПЕНИ. Я, как бы, в обратном уверен.

Это просто DKSib любит абсурдные намеки. (либо не особо владеет знаниями по предмету) В данном случае Вам намекается, что ни кабель, будучи девайсом строго аналоговым, ни "цифра", передаваемая по мену амплитудной модуляцией, от ошибок не застрахована. А протокол USB Audio (стандартный для ЦАПов) не предусматривает коррекции ошибок вплоть до самой последней 4-й версии. Сами ЦАПы эти ошибки, разумеется, героически превозмогают интерполяцией. Но, возможно, мы придем с согласию, что звук от этого не станет лучше, чем без ошибок вовсе?

В "окей гугл" я и сам умею (в конечном итоге и пришлось). Первые раз-два - рекламные агитки, сразу в лес. Третье под подозрением, но информация бьется: передача идет в адаптивном режиме (асинхронный поверх изохронного), где к данным можно добавить проверочную информацию, но нельзя запросить повтор. Проверочная информация представлена только в виде CRC - для коррекции маловато, только для определения самого факта ошибки в пакете. 1. Это - для соединения по дефолту: транспорт/ЦАП незнакомы. Да, шнурок может влиять. (а может и не влиять - если для типовых трактов этих ошибок там одна-две на мегабайт данных. Таких/лежащих рядом цифр в инторнете я не нашел) 2. Если же процесс идет под чутким руководством родного для ЦАП драйвера, беспощадность такого решения может быть подправлена на более вменяемую логику... А может и нет(( Лично я - за веру в здоровое. Засим мухожук. DKsib, можете засчитывать маджорити десижн в свою пользу.

Обида непонятна. "Оригинальная полная техническая спецификация стандарта юсб" недостаточно конкретно описывает отдельные классы устройств. Оригинально и полно ей и положено описывать базовые свойства стандарта, иначе её раздует похлеще полного собрания сочинений Толстого. Для отдельных классов есть отдельные спецификации. В моем "стоило и дать ссылку" не было пренебрежительной коннотации. Если таковую ссылку дадите - продолжим. Нет - ну, курить мануал на двести страниц... ради того, что в Инторнете кто-то неправ (пусть даже и я) - вычеркивайте меня из рядов удифильской пионерии. Вполне могу признать, что контроля ошибок на уровне спецификации не выполняется (как такое может быть в 2023 году, правда, в голове не укладывается). Но ничто не мешает такой функционал реализовать на уровне драйвера. И наверняка это где-то разжевано, но только я по "всем аудиосайтам" не ходок, честно.

Ну да, USB Device Class Definition for Audio Devices, он же Audio Device Class X Specification, который я и упоминал. ... и поверхностное воскурение действительно не дает наводок на наличие в нем контроля целостности. Ну, так стоило и дать ссылку на пост, где со ссылками на первоисточники это разжевано, а не ссылку на описание базового протокола, не имеющего отношения к дискуссии.

Это для микрофонов, электрогитар и прочих источников аудиоданных. Мы же про ЦАП говорим? - он от транспорта получает готовую цифру. Никакой передискретизации на уровне USB при этом не происходит, это абсурд.

Ок. Имеется в п5.12.4.4 Connectivity - - возможны потери данных при полной загрузке канала. Что очевидно, если в поток данных не влезает информация для контроля ошибок. Ок, проверяем пропускную способность канала. Поможет нам в этом Audio Device Class 2 Specification (исходя из предположения, что собрались люди разумные, и ЦАП питают минимум с USBv2) - его предел 480Mbps. Теперь поглядим, что мы можем через это протолкнуть - PCM 32bit/384kHz (25Mbps), DSD512 (45Mbps), PCM 768kHz (50Mbps). Понятно, 480Mbps - это в лабораторных условиях. Тем не менее, запас настолько велик, что прощает многое. Ощемта, если не брать совсем вопиющие случаи - из одной розетки с транспортом питается сварочный аппарат / в 2-х метрах стоит сота мобильного оператора - прощает почти все. ... хотя вот прям самый дешевый ЮСБ-шнурок я бы не использовал. Потому, что когда-то использовал. И они преподносят сюрпризы!

Здесь путаница теплого с мягким. Это для аналоговой системы любой её элемент - источник необратимой нелинейности. С цифрой не так. Кабель, конечно, точно так-же притемнит на НЧ (десятки Гц) и приярчит ВЧ (тысячи КГц), но сигналу на 20 МГц это до лампочки. Нет, кабель, конечно, и на этой частоте добавит некоторой нелинейности, в общем случае не превысив порог помехозащищенности физического протокола. Если же все-таки собранная цепочка ноликов-единичек не соберется в идентичную, это обнаружит контроль целостности и данные будут откорректированы, либо переотправлены. Ну, в принципе может, только не так. Кабель, даже витой, это антенна. Может хватать наводки из лежащего параллельно силового кабеля, импульсного блока питания или иного источника электромагнитных волн (GSM-модем телефона)), каковые и доставит в интерфейсную часть ЦАПа. Дальше уже вопрос реализации последнего.

Опто/беспроводная развязка (1 штука - на входе в жилище) вещь практичная в плане защиты ценного оборудования от скачкой напряжения, могущих быть наведенными от молнии, буйства железяк провайдера или иных причин. В удифильском смысле я к ней отношусь скептически в силу того, что при каждой передаче цифра проходит два преобразования в канальный уровень, что на порядки срезает входящий шум. И бороться с ним (шумом) имеет смысл на "последней миле" - питанием/реализацией декодера в самом ЦАПе. При наличии денег - на передатчике, сидящим непосредственно на другом конце USB-шнура.

Ну почему. Сигнал в кабеле - источник высокочастотной грязи. Равно как сетевая карта в активном режиме. Выше по ссылке обсуждаются способы изолировать входящую грязь беспроводной развязкой, чтобы слушать только грязь от беспроводного адаптера ноутбука / грязь от роутера + 2-сетевых адаптера. Или можно посадить конвертер-гальваноразвязку на USB-кабель в ЦАП, с тем, чтобы придавить это плюс грязь от компонентов ПК - но слушать ещё и грязь от самого конвертера.

На примере популярного клипа - вот чем Ютупчик кормит пользователя в соответствии с некими своими алгоритмами определения производительности: Вся разница здесь. Применяет он при этом протокол TCP, которому реализация канального уровня до лампочки - получен ли материал через Ethernet, WLAN или субсекторную астротрансмиттерную кванто-связь 14EBps.

У людей абсолютный слух. Завидуйте.

Этого мало и даже не необходимо. Нужен ЦАП достаточно антикварный, чтобы не мочь в асинхронный режим, или современный, какой синхронно умеет, или на то прошивка есть. Можно ещё драйвере занулить буфер, если разработчик такое счастье предусмотрел для хардкорных удифилов. Тогда, конечно, откроются широчайшие перспективы по боротьбе с джиттером и достижению приростов в музыке. Примитивизацией алгоритмов УЕФИ/ОС и фиксацией частот/напруг не отделаешься. А главное - весь этот накал удифильской движухи совершено бесплатен!

Вы безобразно передергиваете. Даже _со_встройки_ не все бубнелки за 600 рублей ухитрятся играть хуже AKG612 со смартфона. Разумеется, усиление делает лучше звук любых наушников, но каждые наушники на это усиление приращивают в качестве по-разному. Что существенно влияет на соотношение цена/качество итоговой связки. "Это не умозрительная теория"(ц) - 612-е у меня были года четыре. А 82-е Такстары были лет пять и до сих пор есть вторыми/мобильными - я бы им никакого комбайна не покупал вовсе (а я и не покупал). Ну, хочет человек что-то на вырост - пожалуйста, но тормозите обещать ему неудержимые скачки качества. Да, какой-то прирост будет, и даже можно будет использовать второй переключатель бас-камер без сваливания в кашу, но изначально сбалансированный бас в стоке (1-позиция переключателей) станет дутоват и гулковат.

Это 82-е Такстары? Вижу, дай афилу волю, он и Суперлюксы будет Хэдтрипами раскачивать. Купите комбайн или связку сразу - и не связывайтесь с этими страшными людьми. Вам на каждой итерации будут советовать вдвое больше означенного бюджета. И пока молчат, но понадобится также межблочник менять. Иначе, конечно, об откровениях в звучании и думать нечего. И линейный БП, иначе какой это звук, мучение одно. Вариант HOOD или К5Про со вторички вроде укладывается в Ваш бюджет. Ну, или скирдуйте гроши кучками, приз в дисциплине "раскрытие наушников" финансово непрост. Если он Вам нужен.

Где это Вы ухитрились купить 80-е Такстары? Модель несколько лет как выкупили Кингстоны (это их первые Клауды), под маркой Такстар наклепать их много не успели, и из продажи они очень быстро испарились. Если речь про 82-е (совсем другие наушники), то большую часть потенциала они выдадут даже от слабого источника. Усиление им, как и любым другим наушникам, конечно, добавит всего. Но также и несколько выбьет итоговые вложения в звук из рационального коридора по соотношению цена/качество. Ну, разве что с прицелом на замену Такстаров на более высокоуровневые наушники со временем. Но с цапом из бюджета "до 9000" это не особенно осмысленно.

А я думаю, чего у меня на Хью Фергюсоне флейты с Дэн Сванё`вского сольника играют. При том, что ни там, ни там никаких флейт нету! Основная версия было, что мой патчкорд, через который я их качал, на чердаке обычными клещами обжат, ну, не удифильскими, но посомнёвывался. Действительно, несколько надуманно выглядит. Вот токи утечки - другое дело. Спасибо. *ушел избавляться от стоковых XMP профилей

Не всегда "немного". На рисунке вывернутые в струнку АКГ612-е (пролежали они так минут 10): Были Суперлюксы, эти я вообще загибал в обратную сторону почти на 360°. И экзекуцию придется пару раз повторять, поскольку со временем часть прижима восстанавливается. Ещё добавил бы момент, что в конструкции с отдельной от дуг подвязкой оголовья, даже при полном отжиме дуг будет создаваться некоторое давление за счет расклина подвязки - и с этим уже поделать ничего нельзя.

Так она разная. Я (по ошибке, посадочное кольцо идентично) заказал своим 612-м амбушки от 702-х и был удивлен, что, будучи уроненными на пол, они не будят соседей снизу, в отличие от. В них далее и слушал.

Ну вот не со стороны дубовых по эргономике AKG612 критиковать 9500-е. Филипсы - это самые удобные открытые наушники, которые я в руках держал. А 612-ми [в стоке] пытать можно но лучше, конечно, сразу Суперлюксами . А что, так можно было? *взывает к духу Помо* Эдак можно и партбилет удифильский на стол положить! Служать их от встройки, конечно, меньшее конщунство, нежели Ананду, но усиление и им решительно не мешает и сказывается весьма положительно.

Я видел. И как раз хотел. Поскольку у них длина корпуса короче обычных 3-пин 3.5мм разъемов. Присоединяюсь к просьбе насчет фото - так, чтобы можно было оценить соотношение штекер/корпус.

Да. Родной кабель коротковат, 1.5. Нужно метра ~2.5, чтобы можно было не только за компьютером послушать, но и возлежнуть на кушеточке рядом, продолжая при этом быть музыкально обеспеченным.

Я знаю. И _оценкой_ Ананды не озадачивался, это было бы с моей стороны глупо. Меня спросили за _впечатления_ - я ответил. Вопрос усиления - это же не только про звук, это предмет для функционально-стоимостного анализа. Я вот не уверен, что добавка, которую я получу за условные 60тр будет элементарна востребована, даже если она будет довольно велика - я уже сейчас уперся в потолок восприятия (во всяком случае, так хочется думать). Цену фразам "да Вы совсем не слышали" или "совсем другой звук" я тоже знаю. Не в обиду, но они весьма субъективны. Сейчас вот подыскиваю, где можно кабель заказать. Может, подскажет кто (мне, повторюсь, не в космос летать).

Обижаете. Конечно засунул. Тут Ананда выграла вчистую, поскольку у 560-х 6.3 джек, который в смартфон не воткнешь, а переходника ->3.5 ("с особым цинизмом") у меня нет. 560-м он, выходит, не нужен? Не буду спорить, равно как и мешать другим Правильно_Раскрывать™ Ананду. Давайте остановимся на том, что ей со мной не повезло вдвое. Т.е. квадратно.