HalfMoonBay

Это что бы получить не только на акустике, но и на наушниках 50 ватт пуш-пула? Что-то сомневаюсь.

Вок как раз мембрану наверное и можно было бы, без шуток. Потому как мало равнодушных существует к звукозаписывающим шедеврам Neumann c позолоченными мембранами середины прошлого века. Да и современные Susvara c HE6 вроде неплохо звучат

Психологам известен этот случай как "семилетний зуд". Через 7 лет совместной жизни зуд начинается, заканчивается разводом на 8-м году.

Не знаю, на чем Вы там слушаете и какими ушами, но я разницы на том же ЦАПе и разном буфере не слышу. По крайней мере такой разницы, которую можно подтвердить в double blind test.

Тем более, раз у Вас именно тот самый RME DAC. Встроенные тесты на bitperfect все проходят, на всех частотах, при любых настройках и софтовых ползунках?

1) СД Аудио - это более аналог, чем цифра, по крайней мере на этапе чтения. 2) Сколько уже можно писать везде одно и то же: нельзя сравнивать usb-принтер и usb-цап - это совершенно разные протоколы передачи информации! 3) На сегодня известных мне интегральных тестов проверки софтового (впрочем, и любого железячного тоже) плеера на "вшивость" существует только один. Для этого нужен недорогой RME DAC и его стандартные тестовые файлы. Посылаешь файлы через тестируемый плеер (кстати, в совокупности с ОС, драйверами и тд) и если видишь на экране RME соответствующий системный мессадж "тест прошел" - значит, ПО не врет и ничего от себя не добавляет и не убирает.

Вероятно, здесь таже ситуация, что и в классическом и широкораспространенном прошном Dante. Можно использовать почти бесплатный софтовый плеер на любом компе, а можно - купить отдельную карту за тыщу. И потом оказывается, что карта не только дает большее кол-во каналов и пр. сугубо прошные вещи (нам, аудиофилам, не интересные), но и совершенно другого уровня задержки, немыслимые для софтового плеера.

Разные протоколы передачи потокового аудио по сети, у Рун свой собственный протокол.

Никакой "математики" в проигрывании обычных wav или flac нет и быть не может. Другое дело - если уж очень хочется конвертнуть "на лету" формат - ну, там, заапскейлить\передискретизировать или какие другие извращения посерьезнее. Впрочем, очень на любителя и зависит от конечного устройства, которому этот новый (передискретизоврованный) поток скармливают.

Конечно есть общий закон. Это азы динамикостроения. С колическом витков увеличивается фактор BL динамика, т.е. его электромотор становится мощнее, соответственно лучше энергетика.

Студийные легенды все не динамические, а электретные, на огромных диафрагмах, часто с невероятными трансформаторами и лампами. Это немного другая степь.

Не надо путать два разных понятия. Первое - субьективное качество звука. Второе - схемотехника и заложенная производителем надежность конкретного устройства.

Нет, это заблуждение. Наушники - это не огромные басовые динамики на длинном "резиновом" ходу. Здесь все работает по-другому.

Нет, высокий импеданс и качество звука аж никак друг с другом не связаны. Надо только слушать.

Отвратительный тон статьи, как впрочем, и многих других. Туда периодически заходят известные люди не из тамошней секты "разрушителей мифов". Но как заходят, так и выходят - через одно место. Видел как-то несчастного затюканного ими Кевина Гилмора (KGSS etc).

Смысла сравнивать T1-2 и T1-3, кажется, не много. Так, для галочки. Потому как, например, я слушаю их исключительно на ультимативном бестрансформаторном ламповом усилителе - с учетом их импеданса, легко прыгающего далеко за килоом. А куда я подключу 32 ома, к плееру? Так нафига мне, спрашивается, еще одни плеерные наушники на рынке.

Почитал один из Ваших предыдущих обзоров начала этого года. Похоже, Вам какие-то неправильные ламповые усилители попадались. Может, хоть Вива как-то исправила ситуацию? - в ней хоть и безродные, но аморфного железа выходные трансформаторы, да и лампы - простые но хорошие. Цитата из обзора: "Звук типичный для лампы. Он не балует слушателя широкой сценой и воздухом"

Как там ADX5000 в паре c 2A3 (ну, или с парой 2A3)?

Эти субьективные впечатления полностью совпадают и с обьективными параметрами. Так, в своем экземпляре T1-2 (черненькие мимишечки) я намерял 75Гц резонансной частоты (для сравнения, у TH900 это ок. 32Гц). Поэтому относительно высокая частота и мощный мотор дают как раз такой субьективно "злой" и атакующий мидбас.

Хоть и грешно так говорить, но особенно хорош он именно сейчас - при почти полном отсутсвии туристов))

Их даже смартфоны некоторые прилично раскачивают, не то что современный портатив. Причем, как здесь уже не раз отмечалось разными слушателями, чем выше выходной импеданс у усиливающего тракта (даже до нескольких десятков Ом), тем лучше звучат 900-е.

Очень интересно было бы такой Дорз послушать, посравнивать...

Что, я непонятно выражаюсь по-русски? Готов перейти на английский. Опираться надо не на музыкантов, а на звукорежиссеров.

Не путайте звукорежиссеров и музыкантов. Это две совершенно разные категории. И "удифилы" - в лучшем и наиболее просвещенном их виде - гораздо ближе именно ко второй категории. Дальше комментировать и разжевывать не вижу никакого смысла.

Это известная и широко описанная аксиома. Потому что "музыка у них в голове". Конечно, ошибки тональности и темпо-ритма они замечают мгновенно. Но это мало кому (из нас) интересно, если в пользовании нет "тянущего" магнитофона или винилового проигрывателя с "плывущей" скоростью. На все остальное, всякие так аудифильские "сцены", "глубже бас", "полетнее верх" и пр. им совершенно наплевать. Покажите мне домашнее фото хоть одного мирового уровня музыканта с высококонцовой техникой. Зато со скрипками Stradivarius, с роялями Bösendorfer и пр. и пр.- да сколько угодно. Мой друг детства, джазовый пианист европейского уровня как раз на днях мне рассказывал, что основной инструмент прослушивания музыки дома - Баеры 1770, и лучше наушники он не представляет зачем вообще нужны. Понятно, что везде есть свои исключения, подтверждающие основное правило.