molokoff

Надо было слушать даркстар по балансу! Точно! "А в чём сила, брат? — А вот в чём! В балансе и в гемоглобине вся сила, брат! "

Ценю умный сарказм - виноват, с определением "любой" переборщил. Замените HP4 на AudioValve или WA5 300, Dark Star на Laxman (p-1, p-700u) или Sugden HA-4 или на любой приличный пред. В качестве эталона, вместо Орфеев, можно взять хорошие AC с адекватным трактом. Думаю, что результат не изменится. Конечно, с моей точки зрения. Совсем не обидно. С 900,1266, LCD он работает практически безупречно.

Прекрасное качество записи и блестящая работа педалями:

Для этого нужны конкретные АЧХ и спектры. Представьте их, пожалуйста. Терзают меня смутные сомнения. Охотно доверяю всем теоретическим обоснованиям, хотя для меня это темный лес - я чайник в теории и в железе. Но больше привык доверять собственным ушам. Поэтому, поступаю более просто и провожу маленький эксперимент. Он не потребовал больших усилий - дома у меня сейчас на сохранении EAR Yoshino HP4, HD800 одолжил у товарища, а остальное все есть. Итак: Выбираю произвольное органное произведение с большим количеством педалей, например 6 Мендельсона, лучше Choral. Для этого использую любой из дисков, лучше последний: http://www.спам.co...2113861&sr=1-1; http://www.спам.co...2114602&sr=1-6; http://www.спам.co...2114671&sr=1-2. Последовательно прослушиваю 6 сонату на трех связках: RS Dark Star+HD800; EAR HP4+ HD800; HEV90+HE90 (только в качестве эталона!). Источники у меня в подписи. Попутно листаю партитуру: http://library.music...SC6M8H8tdf-7aNW Прошу жену повторить вышеуказанные пункты - у нее слух получше. В результате выносим независимый, но почему-то общий вердикт: HD800 с HP4 звучит достовернее, чем HD800 с Dark Star на второй половине субконтроктавы и контроктаве за счет более адекватных обертонов. Этот эксперимент может повторить каждый. Где мы неправы, в свете ваших утверждений, что бас у транзистора лучше, чем у лампы?

Значит вы считаете, что 800 даст лучший бас с RS Dark Star или Cavalli LG, чем с WA5 или EAR HP4? На какой октаве (октавах), если, к примеру прослушать орган - ""Prelude and Fugue on B-A-C-H" или "Toccata and Fugue in D minor"? И хорошо бы поподробнее, пофрагментарно.

В принципе не хотел заказывать - не люблю реликты из-за не слишком высокого качества звука. Но тем не менее заказал, поскольку во-первых люблю "Так говорил Заратустра", а во-вторых никогда ранее не слышал Маккераса. Вчера вечером прилетел домой и обнаружил, что пришел пакет с дисками, в том числе и этот. Прослушал на Орфеях два раза. Очень и очень хорошо - мастерство дирижера на уровне, синхронность и конкордация, особенно в первой части "Тиля", на высоком уровне, качество записи вполне приемлемо.

Мне очень понравилось, особенно Scherzo.

Всё в старых традициях. Господин molokoff ответил аргументированно и глубоко, но не о том. Вообще, ситуация с тремя последними симфониями не проста. Дирижёров. прекрасно исполнивших все три единицы. Хороших исполнений Шестой откровенно немного. Четвёртой повезло больше. А вот интересных исполнений Пятой более чем достаточно. Что касается собственно Четвёртой, то помимо Светланова и Мравинского хороши Рождественский и малоизвестное исполнение Джансуга Кахидзе. Знамо не о том, виноват, описка - исправил 5 на 4. Иногда ведь можно, да и семантика от этого не изменилась - ни перечисленные мною дирижеры, ни музыканты, ни многочисленные поклонники 4 симфонии и не подозревают, что Аббадо и Бернстайн, Караян и Орманди являются никакими интерпретаторы Чайковского. Но на нашем форуме ведь все, как в откровениях Иоанна Богослова: " Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить ". Браво, господин AlAnBek, - роль первого всадника вам, как обычно, к лицу!

Как кто?Федосеев! А среди этих все никакие? http://www.спам.co...31291978&sr=8-3 http://www.спам.co...31291421&sr=8-2 http://www.спам.co...31291590&sr=8-4 http://www.спам.co...1291731&sr=8-17 http://www.спам.co...1291803&sr=8-23 Смотря для чего? Если как претендующие на роль глубоких интерпретаторов Чайковского, то никакие. А если объекты для сравнения и изучения, то вполне. Как всегда мудро и с многослойным контекстом. Только жаль, что ни перечисленные мною дирижеры, ни музыканты, ни многочисленные поклонники 5 4 симфонии об этом и не подозревают.

Как кто?Федосеев! А среди этих все никакие? http://www.спам.co...31291421&sr=8-2 http://www.спам.co...31291590&sr=8-4 http://www.спам.co...1291731&sr=8-17 http://www.спам.co...1291803&sr=8-23

Прежде всего, для адекватного звука необходима мощность, особенно если вы слушаете полноразмеры. Поэтому, ни SONY(z1,z2) ни AK (100,120,240) для полноразмеров не годятся - нужен дополнительный усилитель. B этом контексте, DX90 очень неплохой плеер - в свое время делал его обзор: http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=26897&st=225#entry642167. Что лучше его? HM801-901, DX100, Colorfly C4, Сayin N6 и пожалуй все. Про работу плееров с затычками ничего сказать не могу - не слушаю.

Александр! Помимо вас, Олега и меня, мне известны еще два владельца. Один живет в Москве, но никакого интереса к постоянному общению и, в частности, к форуму не проявляет. Второй живет на территории бывшего СНГ, и также закрыт для общения. Кстати, я пока во Франции и в американцы не записывался, хотя нередко бываю в Штатах.

Да я, вроде, никогда не пишу о том, что не слушал. Bricasti M1 прослушивал несколько раз в различных трактах. Последний раз он пару дней гостил у меня дома. Работал с Орфеями, 009, TH900, под всякой усилительной "дристней" типа RS A-10, HEV90 и RS Dark Star. Слушал Малера, Баха, Стравинского, Верди (SACD). Не вдаваясь в подробности могу сказать, что по уровню звучания он пониже Vivaldi, Kalliope или старших Esoteric, но подбирается близко. Юра, а чем он интересен? В описании никаких откровений не нашел. Вопрос не праздный, я лицо заинтересованное, поскольку брат сейчас подбирает ЦАП и мы порешили брать Bricasti. Если найдем что-то лучшее в той же ценовой нише, то переиграем. Ладно все это мелочи. Сегодня БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИK! ВСЕХ С ДНЕМ ПОБЕДЫ!

Это вполне гуманно, ну может на 10% выше street price. Ничего не поделаешь, иначе звука 009 не услышишь. Представить же себе хорошо играющий ЦАП за $2000 я не могу. А негуманных по цене варваров, насильников, убийц, но практически с безупречным звуком, ищите среди верхних Boulder и dCS, Esoteric и Gryphon, Accuphase и Nagra. Вот и чудненько, ведь главное, чтобы самому подошло. Вот у меня есть знакомый, который слушает 009 с Cambridge DAC Magic и Stax 313. Нравится ему.

То есть, если я чудом накоплю на девятки, то они меня с моими текущими железками сильно разочаруют? А какова минимальная планка по цапу тогда? Я не знаю, что такое Lynx, возможно ЦАП очень хороший, но просто не слушал. Ранее писал о достаточно гуманных по цене аппаратах, поищите в темах по ЦАП. Из них очень понравился Bricasti M1 (street price <$6000) - с 009 он явно переигрывал свои деньги. Что касается SRM-006ts, то мне совершенно не понравились тембры, причем на всем диапазоне. Все-таки есть большая четверка (BHSE, RS A-10, WES (обязательно с полным upgrade) и Cavalli) и к ней никто пока не подобрался, разве что KGBH. Нет, конечно можно пользоваться любым трактом, но тогда есть риск возникновения новых былин и сказок о недостатках звука 009.

Думаю, что именно в цене: $3700 (009) + $5000(усилитель)+$5000 (ЦАП)=$13700. Это минимум, но по идее на ЦАП нужно больше - я уже писал, что 009 дико привередливы к ЦАП. Иначе нельзя, появятся претензии к звуку - "неплотность" и "несобранность" баса, "замыленные тембра", слишком "светлые" верха, отсутствие "эмоциональности" и "вовлеченности". И никакими проводами эти недостатки не исправишь.

Сильно, причем на ЛЮБОЙ громкости, конечно при наличии адекватного усилителя. На БСO (Бетховен, Малер) это великолепно прослушивается. По сравнению с 800 "воздух" чище и прозрачнее, напоен ароматами лугов и нежным пением жаворонков, словом такой, как за околицей деревни Нижние Слоны. А атмосферы, как таковой, нет вовсе - она полностью вырождена в экзосферу.

Странно как-то...Что значит "совсем разные по звуку"? Такого среди топовых наушников не помню. Я вроде провел немалую (где-то на неделю) работу, детализированную по составляющим звука, проиллюстрировал обзор достаточно представительным музыкальным материалом, сравнил с одним из лучших существующих эталонов и, как-то, ни по одной из составляющих не нашел кардинальной разницы. Бесспорно, что отличия в звуковых составляющих есть, но они не настолько существенны, чтобы считать наушники разными по звуку - достоверность и первых и вторых достаточно высока. Собственно, все это отражено в обзоре и легко проверяется. Поэтому, может "совсем разные" с вкусовой точки зрения, а не по звуку? Так это вполне возможно, но анализом вкусов я не занимаюсь, поскольку это некорректно.

Орган церкви Св.Михаила, акустика, исполнение Шене, качество записи - все только в превосходной степени.

А что у нас с Михаилом разошлось? (я не читал его пост) Пишу честно, задачу под ответ не подгоняю)) Тем более что из TH900 или K812 - Abyss мне гораздо больше нравятся. Так полгода тому назад он дал обзор Abyss вот здесь http://forum.doctorh...50#entry680231 Впечатления похожи, только по басу не совсем. Думаю, что это не совсем так. В целом, как раз, и по басу серьезное совпадение. Просто, наверное, используется разный тезаурус при описании. Но дело в том, что я то подробно сравнивал 1266 с 009, а не с 007 и LCD 3. Однако одну вещь, а именно "Prelude and Fugue on B-A-C-H", параллельно прослушал и на 007 (sz2). Так вот, мне показалось, что нижняя половина большой октавы у 007 приподнята по отношению к 1266 и, естественно, еще больше приподнята по отношению к 009. Иными словами, ранжирование для любителей "мясных" басов будет выглядеть так: 007>1266>009.

Хорошо, свежо и оригинально! Но логическая связка "подачи" и "достоверности" вызывает недоумение и похожа на оксюморон. Особенно после того, как выше мы выяснили смысл этих терминов. Правда, в истории полно подобных примеров: "А кое-кто видел, как среди бела дня дорогу пересекал, бормоча свои жалобы, голый вепрь Ы, проклятый святым Микой, - свирепое животное, неуязвимое для железа, но легко пробиваемое костью" (А.и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"); "Бывает, что теорема доказывается в общем случае, но опровергается на частных примерах" (Народная мудрость); "Смотри, ей весело грустить, Такой нарядно обнаженной. (А. Ахматова, "Царскосельская статуя"). Дальнейшее комментировать не буду - право каждого человека иметь свое мнение. Вперед в новую тему!

А они звучат одинаково? То есть согласно вашему способу, вы закрываете глаза и не можете определить какие из трех играют? А влияние помещения? В любом помещении более, как вы сказали, 40 м2, качество воспроизведения будет одинаково? Или эталон будет достигаться в безэховой камере? Если ответ на два вопроса выше "нет", то как определить, где будет эталон и при сравнении с наушниками, как быть уверенным, что "врут" наушники, а не акустическая система в условиях воспроизведения? При сравнении Omega и Orpheus вы объявили, что последние воспроизводят низкие частоты ближе к акустике, но где гарантия, что колонки не внесли дополнительные гармоники, и более достоверно воспроизведение STAX? И к слову, при прослушивание акустической системы, все слушатели в равных условиях, а что насчет наушников? Едва ли. Из-за особенности последних их звучание варьируется от силы прижима, которая у разных людей разная из-за размера головы; ушей, которые находятся в создаваемой камере между динамиком, что особенно важно для закрытых наушников. Вот, к примеру, о влияние прижима. Очевидно колоссальное изменение звучания наушников. Такое оно будет при разнице в размере головы между S и скажем L. И в данном случае не все наушники в равных условиях, ведь одни проектируются под один оптимальный размер, а другие под другой, стандартов нет. И да, проводя сравнения наушников, какие способы для точного выравнивания громкости вы используете? Ведь даже пара Дб вносит существенную разницу. Если нет, то ваш тест сверх субъективен. Коротко по пунктам: 1. Конечно не на 100% одинаково, но очень похоже, c точностью до обертонов. Например, у Тrident чуть меньше нижних обертонов на субконтроктаве, чем у Zu. У Sunray на второй октаве чуть больше верхних обертонов, чем у Zu. Что касается сцены, динамики, детализации, то там надо исследовать с микроскопом. 2. Площади помещений у людей, у которых стоят подобные мастодонты и с которыми я общаюсь, колеблются от 40 до 50 м2. Информация по Москве, Парижу, Лос Анджелесу и Сент Луису.У меня, например, 43 м2. Прежний владелец (у меня вторые руки) cодержал их в помещении 47 м2 - разницу не ощутил. Zu слушал в помещениях 42 и 49. Разницы также не ощутил. Опыта прослушивания в помещениях меньших или больших указанных у меня нет. 3. А с чего бы им вносить, чай не клюшницы делали? Тракты капитальные, материал идеальный. По крайней мере ни я, ни один из музыкантов-профессионалов этого никогда не слышали. 4. Вот относительно силы прижима вы правы - этот фактор для различных голов различный, и потенциально может оказать влияние. Мне, например, с размером головы 59 достаточно сложно представить какое будет впечатление от звука у человека с размером 53. К счастью, у близких людей головы находятся в диапазоне 57-59. 5. Здесь все просто. Усилители у меня мощные, поэтому прослушка происходит на двух или трех фиксированных уровнях громкости на интервале от 9 до11.30. Результаты усредняются. Вообще, мне кажется, что мы ушли в глубокий офтоп и пора завязывать - может появится clubnewman и обоснованно виртуально ввалить по сусалам. Может выделить в отдельную тему?

Я не хотел бы затрагивать живой звук в залах и соборах. Если говорить об AC, то, из того что слушал или имею, считаю эталонами Zu Dominance, Tidal Sunray, Gryphon Trident. Каковы критерии "эталонности"? Прежде всего, сравнение звука с партитурами. Ну а дальше старый, дедовский способ - в большой комнате (не менее 40 м2) закрыть глаза и попытаться понять где ты находишься. Указать пальцем на дислокацию флейт, огорчиться, что первая скрипка недостаточно аккуратно подстриг ногти, что проявляется при пиццикато, удивиться, что из-за небольшого бронхита валторнист недодает верхние обертона на первой октаве и восхититься идеальным микстом у вокалистки. Ну, а потом открыть глаза, вспомнить прослушанное, пролистать партитуру и после сравнения произнести: "Ах ни хрена себе!!!". Если говорить о наушниках, то к эталонам, субъективно, можно отнести только HE90 (Орфеи). Я прослушивал все статусные наушники, какие-то больше, какие-то меньше на репрезентативном материале (опера и БСO, SACD) и в различных трактах. Конкурентов у Орфеев, по моему мнению, нет именно в плане достоверности и близости по звуку к вышеуказанным мастодонтам. Не знаю, насколько это объективно, но сам фактор близости проверялся неоднократно и отражен в теме по Stax. Здесь надо обязательно отметить, что Орфеи САМЫЕ капризные наушники, из тех, что у меня были, в плане тракта. Прекрасно уживаясь с родным усилителем (HEV90) они истово бунтовали против многих транспортов и ЦАП, в первую очередь против вторых. Нарушалась архитектура обертонов и на 2 и 3 октавах звук приобретал некоторую ретушь, неестественность. Практически безупречный звук смог получить только с dCS Vivaldi DAC, Esoteric D-02 и T+A D10. В общем, исповедую вот такой подход относительно эталонов. Что же касается точки зрения, что для каждого индивидуума эталон свой, то здесь, на мой взгляд, надо различать эмоциональное воздействие конкретного звука и его степень достоверности. А это не одно и тоже - далеко не для всех ПРАВИЛЬНЫЙ звук является ЛУЧШИМ звуком.

Ну вот и слава Богу - объединенными усилиями установили смысл термина "подача". Оказывается, что это всего лишь эвристическая звуковая модель, описываемая некоторым количеством неформализованных параметров. При этом степень адекватности этой модели (близости к реальному, эталонному звуку) никогда и нигде не оговаривается, да и не может оговариваться, поскольку она эвристическая. С легкой руки хэдфаевских апологетов, сторонников полной и безоговорочной толерантности, этот термин оказался исключительно удобен в том случае, если человеку нужно уйти от категоричной, бинарной оценки - наушники (транспорт, ЦАП, усилитель) А лучше или хуже наушников (транспорта, ЦАП, усилителя) В. Тогда произносится спасительная фраза: "Эти наушники (транспорт, ЦАП, усилитель ) нельзя сравнивать между собой, поскольку у них разная подача". Ну, а поскольку меня всегда интересовало, интересует и будет интересовать именно степень близости звука аудикомпонента к реальному (эталонному) звуку, этот термин для меня является полностью неинтересным и неинформативным. Прошу прощения за наукообразность.

Относительно разрешения, детализации, локализации и т.д. Про CD 3000 сказать ничего не могу - не слушал. R10 слушал мало для того, чтобы составить какое-то определенное впечатление о разрешении. Что касается 800, то здесь проще - где-то около года тому назад, после прогрева своих первых 900, сравнил их с 800 (тракт у меня в подписи). Отчетливо помню это сравнение, которое было только на одном материале, но каком - 8 симфонии Малера. Там есть все, для того чтобы проверить достоверность звука. Так вот, 800 по разрешению проиграли 900, причем на "Accende lumen sensibus" это настолько бросалось в уши, что не заметить просто невозможно. Что касается моего впечатления от соотношения звука, в частности разрешения, 1266 и 009, Орфеев и 900, то оно изложено в http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=10309&st=1625#entry615207 и http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=23339&st=450#entry680231. Повторюсь, но мое мнение не изменилось за прошедший период. И еще. Уже довольно долго пытаюсь понять, что такое "подача" и при помощи каких звуковых составляющих ее можно интерпретировать? В какой функциональной или коррелятивной зависимости состоят "подача" и "сцена", "детализация", "динамика", "тембральная достоверность" и т.д. Как следствие, как можно истолковать фразу : "У этих наушников разная подача"? Неужто ни одни из них, просто по-мужицки, не лучше других!? Две осетрины первой свежести, но разные? По-моему, такого не бывает. Прошу не искать в этом вопросе подколки или ерничества - это просто тривиальное непонимание с моей стороны.