basketbolide

Скорее, из школьного учебника физики, где приведены крайне упрощенные модели, такие как закон Ома для постоянного тока. Настоящая физика обязательно включает эксперимент, когда он может быть проведен. Высказаны тезис и антитезис - лишь эксперимент может разрешить вопрос.

В их случае это слушатель с непробиваемым скепсисом и догмами.

Если отбросить тех, у кого слух поврежден, то слышать или нет люди могут из-за сильно разных шаблонов в мозге, т.е. психологической предрасположенности и полученного опыта. Я полагаю, что не существует людей с физиологическим слухом как у кошки, лисы или совы, и у более-менее здоровых людей слух находится в нормальном для человека диапазоне. Результирующий же слух определяется связкой "органы слуха + мозг". Пример. Абсолютный слух. Насколько я знаю, это свойство мозга, памяти (а не органов слуха), которое и врожденно доступно не всем, а получает развитие у еще меньшей доли людей. Аналогично, то же самое, вероятно, можно распространить и на другие виды слуха - к ним есть как врожденные наклонности, так и их развитие.

Линейная система обладает свойством суперпозиции, т.е. её поведение не зависит от характера пропускаемого сигнала. В нелинейной системе - зависит. Это значит, что для корректной, без допущений, оценки системы её следует тестировать на реальном, то бишь музыкальном, сигнале, чего в действительности не наблюдается - измерения проводят на синусе, меандре, треугольнике и др. под. сигналах, спектр и длительность которых никак не похожа на сигнал музыкальный. Дело не в приборе, а в методике измерений. Выше написал подробнее. Изучение звуковых систем через реальные музыкальные сигналы, насколько я слышал, началось совсем недавно и в общем эта тема находится в начальной стадии.

Дело в том, что АЧХ (и ФЧХ, и др. характеристики) наушников сегодня не измеряют прямо, а подают один специальный измерительный сигнал, снимают выходной, и из него рассчитывают все эти характеристики. Точно это будет работать, только если наушники система линейная, а в действительности это только допущение, первое приближение.

1. Не стоит сужать вопрос до непонятных "нормального", "по ТЗ" и т.п. Пользователь не может определить ни ТЗ, ни "нормальность", которая не задана. Речь стоит вести о всех кабелях на рынке как заводского, так и кустарного изготовления, при их использовании по назначению, за исключением явного брака (непропай, неконтакт и др. под. вещи) либо явного же включения в состав кабеля всяких "улучшайзеров". 2. Именно "я так слышу" катит. Практическое изучение и начинается с открытия явления, а его физико-математическая формализация, а тем более установление природы - последующие действия, к которым сегодня наука, вероятно, не стремится.

В моём примере вот этого качества нет, то бишь высокой экспертной оценки, успеха на рынке и др.

Если бы только у вас. Я вообще не встречал никакой интерпретации на эту тему. Так что можно принять, что её просто нет в публичном пространстве.

А вы можете по измерениям отличить биоцеллюлозную динамику от полимерной?

Не полагаю. Однако, при создании аппаратуры субъективная оценка на слух тоже применяется вместе с объективным инструментальным контролем. Об этом пишут сами производители аппаратуры, потому как перейти полностью на один инструментальный контроль пока не представляется возможным или целесообразным. У меня был один (точнее, два - цап + наушниковый усилитель в одном корпусе) продукт, созданный чисто "инженерным" (в кавычках, потому что считаю таковой антиинженерным и безумным) способом - по критерию "наилучших" измерений - ODAC+O2. По мне, это более чем посредственный аппарат, от которого я благополучно избавился, причем было это на заре моего занятия наушниковым звуком, опыта у меня было мало и я тот аппарат вообще ни с какими другими не сравнивал. Просто, на мой слух, звучит он плохо, сравнения с конкурентами не требуется.

По правде говоря, вы какие-то оторванные от реальности вещи пишете. Есть задачи, которые решаются больше теорией (на основе прошлой практики), а есть - которые и сегодня практикой решаются, т.е. перебором образцов и их субъективным выбором. Науке сие не противоречит.

Зато показатель представления о предмете якобы на основе инструментальных измерений. Измерения - есть, выводы из них - крайне узкие.

Не надо технику проектировать по ощущению. Но в тех деталях, где ощущения важны, их тоже следует изучать/учитывать. Пример - кресла в тех же самолетах. Другой пример - из звуковой техники, конкретно наушников. Разные материалы излучателей подбираются в т.ч. на слух. Когда Роман Кузнецов (основатель RAA) сделал на своем сайте функционал "подбора похожих по звучанию наушников" (на основе сходства АЧХ) и попросил прокомментировать, я ему заметил, что, на мой слух, например, динамические биоцеллюлозные наушники (с разной настройкой АЧХ) более похожи друг на друга, нежели похожие на них тональной настройкой, но с другим (полимерным) излучателем. Роман ответил, что пока он не может на основе измерений выявить такие особенности. Т.е. не хватает ни теории, ни практики, но на слух всё прекрасно слышно, так как бумага/биоцеллюлоза в излучателе даёт специфическую особенность тембра. Может, но не хочет. Это про разные НИИ. Нет коммерческого заказа. Хочет, не не может. Это про аудиофилов. Нет теоретической и материальной базы.

В обоих случаях конечный "приёмник" - человек с его органами чувств и мозгом. Температуру или АЧХ можно измерить инструментами, только прямой и обратной однозначной связи с ощущением погодных условий и звука из наушников не будет. Нам же здесь важно именно последнее - ощущение человеком.

Да, так оно и есть. Одного термометра для измерения комфортности погодных условий явно недостаточно. Недаром придумали и используют расчетную "температуру по ощущению", причём это значение "по ощущению" ни один прибор прямо не замеряет и каждый индивид ощущает не одинаково.

На слабо вы здесь никого не возьмете, тем более что сами выше продемонстрировали пренебрежение к университетским экспериментам Константина Мусатова, вместо того чтобы пригласить Константина в тему и расспросить подробности. То же самое можно ожидать в отношении экспериментов частных лиц, заведомо лишенных методики, которую можно обеспечить в стенах университета. Частное лицо кабели себе для личного применения подбирает, а не для переубеждения скептиков.

Так Константин Мусатов уже провел эксперимент, куда более релевантный - на случайных испытуемых. Вы же предлагаете заведомое ухудшение эксперимента - на неслучайных испытуемых, в отсутствии организации (Мусатов - в университете) и оборудования.

Здесь же Константин Мусатов рассказал про свои исследования на студентах, никак не причастных к аудиофилии, и вообще не знавших подробностей исследования. Выводы - есть заметная доля слушателей, которые устойчиво слышат изменения от замены кабелей. А есть - что не слышат.

Алмазное напыление на полимерном диффузоре применялось еще в некоторых моделях Sony линейки CD - они не все были целлюлозными, несмотря на индекс Cellulose Dynamic.

Имхо. USB кабель - пассивный элемент. Кроме того, по нему передается сигнал, сильно отличный от непрерывного сигнала звуковой частоты. Поэтому сам USB кабель не является самостоятельным источником изменения характера звукового сигнала, кроме тех, что приводят к ошибкам USB передачи. Но, такие ошибки приводят к нарушению непрерывности кодированного звукового сигнала и слышатся как отдельные щелчки, треск и т.п., но никак не всеобъемлющее изменение (искажение) звука. Непрерывный сигнал звуковой частоты (который здесь называют "аналогом") генерируется в ЦАПе, так что если ЦАП c разными USB кабелями выдает разный звук, то это конкретный ЦАП так работает. Вышенаписанные мнения, что большинство ЦАПов достаточно разделяют цифровую и аналоговую части схемы, могут оказаться слишком оптимистичными, и на практике может быть совсем наоборот - большинство ЦАПов на аналоговом выходе куда более зависимы от компонентов цифровой части тракта, чем принято считать среди скептиков "шнурковщины". Отсюда есть интересное следствие - разные ЦАПы с одним и тем же USB кабелем будут иметь разные изменения звука как по силе, так и по характеру, так что строго говоря вряд ли можно сказать, что USB кабель обладает определенным (конкретным) влиянием на звук. Но, говорить о влиянии USB кабеля на звучание тракта - почему нет?

Трионы не слышал, потому напишу в целом на основании нескольких десятков моделей, которые знаю. Скажем, есть такое качество, как - не знаю, как верно назвать с инженерной т.з. - "степень открытости передней камеры". По мне, она вполне ощущается и влияет на особенности подачи наушников, и это слышимое свойство самих наушников.

Имхо, это больше к старым моделям относится. Joule - вполне себе промышленное, много лучше, чем старые HFM 560 и 5LE. Вообще не понимаю, что хорошего в HFM нашли в части дизайна, материалов и сборки. Вот, скажем, классические Sennheiser 580, или ATH AD2000, или Shure 1840 - да, хороши и внешне, и собраны качественно и аккуратно.

Ничего не выиграете.

Ну, я вообще не представляю, по каким основаниям можно предпочесть версию с демпфированием. Без демпфирования уникальный (в самом хорошем смысле, как ты выше отметил - без навязчивости) характер Эдо раскрывается в наибольшей мере, с демпфированием же это скорее еще одни хорошие наушники из многих.

Так они на шасси cd3000 - это частный проект был, вроде бы, вытекший из дружеских отношений заказчика с Валентином Казанжи. Чтобы повторить, нужны корпуса доноров. Зачем это всё, если динамики новые? В Sony динамики, как мне Снорри рассказывал, спроектированы под акустическую схему с кольцевой щелью. Проще под новые динамики и шасси сделать новое.