9 минут назад, SAE сказал:

А что у вас в примерах всё время какой-то спорт, соревнования? Вы же не лезете из кожи вон дома при прослушивании музыки, чтобы услышать разницу? Вы её слышите и всё - в непринуждённой обстановке, совершенно спокойно, не напрягаясь.

Вот именно. Спасибо.

 

Как правило, точная нюансировка звучания частей тракта (в лимитах слуховых возможностей, разумеется) мне "приходит" после минимум пары недель прослушивания. Когда спокойно, не напрягаясь.

 

Услышать всё в рамках 18 подходов по 3 на 30 сек. за вечер я попросту не смогу. Недостаточно не только "приведения к стандартным условиям", недостаточно _времени_.

 

Как там с учетом этих факторов в "методике"?

 

9 минут назад, SAE сказал:

Но от вас что, много требуют? Каких-то усилий на пределе возможного, что вы начинаете это сравнивать с экзаменом? Я-то вижу: "невозможно не услышать", "только глухой не услышит разницу" и т. д. Что вдруг так крайне сложно-то всё стало?

Ну, апеллировать к "громадная разница" или "только глухой не услышит" лучше к тем, что такие описания приводят. Многое в удифильских восторгах лучше сразу делить на 20-30дБ. Бывает даже, умножать на ноль. Не читая.

 

Сам я такого никогда не писал. Снорри тоже не спрашивает - насколько ОГРОМНА разница между кабелями, а лишь есть ли она - разумеется, с описанием при положительном ответе.

 

16 минут назад, Trest сказал:

Там на самом деле всё просто. Ну можно хотя бы сфотографировать и измерить. Нет никаких противоречий.

Это гиблая затея: камера переврет цвета по-своему, а потом монитор, где это будут сравнивать по-своему. Это еще если выбросить всякие менее значимые вещи "пути картинки"

 

Это как аудио с акустики записать на микрофон, а потом через какие-нибудь наушники послушать. На ютубе)

 

Но как уже говорил, оттенки белого видят все. Не только северные народы. Тут аналогия неуместна. 

Но зрение лучше вообще не трогать. Там мозг человека в формировании итоговой картинки участвует посильнее, чем в аудио, так как больше информации получает с "датчиков") 

34 минуты назад, yatar сказал:

Вот именно. Спасибо.

 

Как правило, точная нюансировка звучания частей тракта (в лимитах слуховых возможностей, разумеется) мне "приходит" после минимум пары недель прослушивания. Когда спокойно, не напрягаясь.

 

Услышать всё в рамках 18 подходов по 3 на 30 сек. за вечер я попросту не смогу. Недостаточно не только "приведения к стандартным условиям", недостаточно _времени_.

 

Как там с учетом этих факторов в "методике"?

 

Ну, апеллировать к "громадная разница" или "только глухой не услышит" лучше к тем, что такие описания приводят. Многое в удифильских восторгах лучше сразу делить на 20-30дБ. Бывает даже, умножать на ноль. Не читая.

 

Сам я такого никогда не писал. Снорри тоже не спрашивает - насколько ОГРОМНА разница между кабелями, а лишь есть ли она - разумеется, с описанием при положительном ответе.

 

Вона чего! А слышали про адаптацию слуха, слуховое привыкание? Как они вписываются в очередную вашу попытку наложить "мешающих" танцору факторов? Да и как после этого относиться к сходкам слухачей с непременным отслушиванием кем-то принесённых кабелей с декларированием из звуковых особенностей? С сего момента игнорим как чушь?

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем SAE

3 минуты назад, SAE сказал:

А слышали про адаптацию слуха, слуховое привыкание?

А чем это мешает тесту? Наоборот, если человек привык слушать с одним кабелем и вдруг при смене кабеля слышит разницу, то ему как раз проще распознать, правда слышит или придумалось. 

 

Сравнением кабелей не занимался особо, но вот компоненты именно так сравнивал. Слушал например усилитель несколько дней, потом переключал на предыдущий вариант. Так как без привыкания к одному, разницу с другим я слышу, но описать (или понять собственную готовность платить за это деньги) с уверенностью не могу. Допускаю, что кто-то может. 

39 минут назад, yatar сказал:

Вот именно. Спасибо.

 

Как правило, точная нюансировка звучания частей тракта (в лимитах слуховых возможностей, разумеется) мне "приходит" после минимум пары недель прослушивания. Когда спокойно, не напрягаясь.

 

Услышать всё в рамках 18 подходов по 3 на 30 сек. за вечер я попросту не смогу. Недостаточно не только "приведения к стандартным условиям", недостаточно _времени_.

 

Как там с учетом этих факторов в "методике"?

 

Ну, апеллировать к "громадная разница" или "только глухой не услышит" лучше к тем, что такие описания приводят. Многое в удифильских восторгах лучше сразу делить на 20-30дБ. Бывает даже, умножать на ноль. Не читая.

 

Сам я такого никогда не писал. Снорри тоже не спрашивает - насколько ОГРОМНА разница между кабелями, а лишь есть ли она - разумеется, с описанием при положительном ответе.

 

Снорри, до того как было явлено 6 подходов по 3 включения, готов был приехать и сесть на тестовый стул, сетуя лишь на возможную замыленность слуха долгими сессиями, на что и было предложено сократить их до 30 сек, после чего возражений по этому вопросу не было. А стало быть любой пытливый ум заключит: слышит он разницу сразу и был готов это продемонстрировать.

1 час назад, SAE сказал:

Освежите. Вы говорите о разнице индивидов как критерии несостоятельности слепого теста.

Вовсе нет.

Несостоятельность по причинам:

1) "панацея"

2) стресс/психофизиология

3) и конкретно в предлагаемой вами постановке смещение акцентов с оценки компонентов на оценку слушателя

3 минуты назад, sanesha сказал:

А чем это мешает тесту? Наоборот, если человек привык слушать с одним кабелем и вдруг при смене кабеля слышит разницу, то ему как раз проще распознать, правда слышит или придумалось. 

 

Сравнением кабелей не занимался особо, но вот компоненты именно так сравнивал. Слушал например усилитель несколько дней, потом переключал на предыдущий вариант. Так как без привыкания к одному, разницу с другим я слышу, но описать (или понять собственную готовность платить за это деньги) с уверенностью не могу. Допускаю, что кто-то может. 

Так никто и не требует описать - достаточно указать: кабель 1, кабель 2. Всё.

1 минуту назад, SAE сказал:

Снорри, до того как было явлено 6 подходов по 3 включения, готов был приехать и сесть на тестовый стул, сетуя лишь на возможную замыленность слуха долгими сессиями, на что и было предложено сократить их до 30 сек, после чего возражений по этому вопросу не было. А стало быть любой пытливый ум заключит: слышит он разницу сразу и был готов это продемонстрировать.

Кто-то услышит, кто-то нет. 

2 минуты назад, SAE сказал:

Вона чего! А слышали про адаптацию слуха, слуховое привыкание? Как они вписываются в очередную вашу попытку наложить "мешающих" танцору факторов?

[Кивает] Да, плохо вписываются. Но и отделяются плохо.

 

2 минуты назад, SAE сказал:

Да и как после этого относиться к сходкам слухачей с непременным отслушиванием кем-то принесённых кабелей с декларированием из звуковых особенностей? С сего момента игнорим как чушь?

С долей скепсиса, часто - с иронией (я вообще на уди-форумы не хожу без этих вещей под рукой.) Что-то и как чушь. Но не всЁ же.

 

Так-то я кабле-скептик, разверните пулемёт)

1 минуту назад, snorry сказал:

Вовсе нет.

Несостоятельность по причинам:

1) "панацея"

2) стресс/психофизиология

3) и конкретно в предлагаемой вами постановке смещение акцентов с оценки компонентов на оценку слушателя

Не просто панацея, а единственная панацея. Других нет и быть не может. Как в медицине.

Про стресс и физиологию - это уже применимо к конкретному индивиду, вы же писали про разницу между индивидами, выставляя её как критерий, не надо лукавить.

3 минуты назад, snorry сказал:

Кто-то услышит, кто-то нет. 

А вот про это было сказано уже не один раз - один индивид, что в жизни, декларируя разницу, что в тесте - подтверждая её.

6 минут назад, SAE сказал:

Не просто панацея, а единственная панацея. Других нет и быть не может. Как в медицине.

Про стресс и физиологию - это уже применимо к конкретному индивиду, вы же писали про разницу между индивидами, выставляя её как критерий, не надо лукавить.

Панацея - синоним шарлатанства в доказательной медицине, если что.

И кстати, даже в доказательной медицине признается тот факт, что средство с доказанной эффективностью подходит НЕ ДЛЯ ВСЕХ пациентов с конкретной болезнью.

1 час назад, Curiouser сказал:

Возможно, все эти северные народы себе нафантазировали десятки цветовых оттенков белого? Так правильнее?

Да всё может быть.

То есть, тот факт, что чукчи с эскимосами, от делать-нечего (охота да оленеводство достали, надо ж чем-то заняться), дали разное название оттенкам белого, соответствующим различному состоянию снега - (первый, талый, итп), автоматически означает, что аудиофил слышит разницу в проводках, и сможет на слух определить, какой из них какой?

Так что ли?

Такая логика?

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Здоровый пофигист

4 минуты назад, Здоровый пофигист сказал:

Да всё может быть.

То есть, тот факт, что чукчи с эскимосами, от делать-нечего (охота да оленеводство достали, надо ж чем-то заняться), дали разное название оттенкам белого, соответствующим различному состоянию снега - (первый, талый, итп), автоматически означает, что аудиофил слышит разницу в проводках?

Так что ли?

Такая логика?

Это говорит о том, что то, что кажется маловероятным иногда является правдой. И не нужно его огульно отбрасывать. Возможно, что аудиофилы и слышат какую-то разницу в звучании.

10 минут назад, Curiouser сказал:

Возможно, что аудиофилы и слышат какую-то разницу в звучании.

Возможно, что-то. Я и этого не исключаю.

Но, пока ни одного грамотно сделанного слепого теста на эту тему не видел.

Вот, подбиваем тут всем глухим миром, некоторых...но экстрасенсы от аудиофилии пока не очень-то соглашаются на них, не хотят поднять продажи кабелеплётам).

Видимо, как сказал Тиму, кабельщикам достаточно и оживлённой полемики.

 

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Здоровый пофигист

4 минуты назад, Здоровый пофигист сказал:

Но, пока ни одного грамотно сделанного слепого теста на эту тему не видел.

Я тоже не знаю ни одного, даже не очень грамотного, двойного слепого теста, где была бы подтверждена способность северных народов видеть десятки оттенков белого. Хотя, вполне возможно, что они и были.

4 часа назад, SAE сказал:

За кривлянием в зеркало, гражданин. За троллингом туда-же. Всю свою суть в обсуждаемом вопросе вы уже выразили, перечеркнув все старания соратников в этом вопросе. Думаю после этого лично к вам здесь ни у кого вопросов не осталось "почему и чем вы слышите". По вам вопрос точно снят вашими же усилиями.

Вот от вас подоспело очередное подтверждение, что по сути вам самому написать - нечего, кроме поклонения идолу "слепого теста" и поливания грязью всех, кто "слепому тесту" не поклоняется.

1 час назад, basketbolide сказал:

Вот от вас подоспело очередное подтверждение, что по сути вам самому написать - нечего, кроме поклонения идолу "слепого теста" и поливания грязью всех, кто "слепому тесту" не поклоняется.

Как скажете.

Кабель влияет. Сильно влияет. Влияет не только проводник, но и изоляция, конструкция. Кто не слышит, тот или слушает дешевые наушники или менят дешевые кабели, где разницы просто нет. Уже лет 15 назад все обсосали.

49 минут назад, Hailt2 сказал:

Кабель влияет. Сильно влияет. Влияет не только проводник, но и изоляция, конструкция. Кто не слышит, тот или слушает дешевые наушники или менят дешевые кабели, где разницы просто нет. Уже лет 15 назад все обсосали.

Вот оно что. Расскажите подробнее, что вы там обсасывали. Вы слышите разницу в звуке только между дорогими кабелями? С какой стоимости кабеля вы начинаете слышать разницу? Чем выше стоимость, тем заметнее разница? Если сравнить дешёвый кабель с дорогим - что случится? Слух лучше у того, кто слышит разницу между дешёвыми кабелями или дорогими?

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Rolll

7 часов назад, Rolll сказал:

Вот оно что.

Точно!

Как я забыл-то?!

Пятнадцать лет назад же Верховный Совет Высших Аудиофилов вынес постановление по кабелям. Протокол ищите в нэте - там есть. Не нашли? Ну и ладно.

Там постановили, что дорогие кабели звучат дорого, среднестоящие - средне, дешёвые - дёшево. Всё ж просто как дважды два - пять.

Но!!! Услышать разницу может лишь:

а) человек, обладающий уникальными слуховыми способностями...наслушенностью (читай - из Высшей Аудиофильской Лиги);

б) человек, обладающий ̶б̶а̶б̶к̶а̶м̶и̶...ой, извините, то есть аппаратурой соответствующего класса, конечно же (читай - не лох нищебродский).

Что такое этот самый "класс" аппаратуры, спро́сите вы? Смотри́те, опять же, в инете, по характеристикам.

Не нашли? Характеристики все плюс-минус сотые доли? Тогда смотрите на ценник изделия. Что, я вам должен объяснять прописные истины штоле?).

 

Так что всё, расходимся, ребят.

Изменено 5 ноября, 20255 нояб пользователем Здоровый пофигист

16 часов назад, sanesha сказал:

Это гиблая затея: камера переврет цвета по-своему, а потом монитор, где это будут сравнивать по-своему.

Мы говорим не о точности как таковой, а о разнице. Её отсутствие или наличие ловится легко. Камера на самом деле видит больше человека - сенсор железка (утрированно), а человек "доводит" картинку мозгом.

17 минут назад, Trest сказал:

Мы говорим не о точности как таковой, а о разнице. Её отсутствие или наличие ловится легко. Камера на самом деле видит больше человека - сенсор железка (утрированно), а человек "доводит" картинку мозгом.

Если о разнице - то же самое. Ее может не быть, но техника переврет по-своему. А может быть, но камера выставит ББ по снегу и нивелирует ее. 

Еще раз повторю: аналогия неудачная, так как чтобы отличать оттенки белого не обязательно быть северным народом, это всем дано)

 

Что качается того, что матрица камеры видит больше человека - это не так. Иначе - да. И самое главное: в конце у камеры процессор, который формирует картинку. У человека мозг. И мозг несравнимо мощнее, поэтому результат мы потребляем гораздо лучше. Предполагаю, что в аудио похоже работает. Датчики не лучшие, зато обработка на высоте. 

Изменено 5 ноября, 20255 нояб пользователем sanesha

3 минуты назад, sanesha сказал:

Если о разнице - то же самое. Ее может не быть, но техника переврет по-своему. А может быть, но камера выставит ББ по снегу и нивелирует ее. 

Еще раз повторю: аналогия неудачная, так как чтобы отличать оттенки белого не обязательно быть северным народом, это всем дано)

 

Что качается того, что матрица камеры видит больше человека - это не так. Иначе - да. И самое главное: в конце у камеры процессор, который формирует картинку. У человека мозг. И мозг несравнимо мощнее, поэтому результат мы потребляем гораздо лучше. 

Оставим. Тут же про кабели.