5 минут назад, Ревень сказал:

Истина -это слишком громко в данном контексте.

Ну как-бы, было написано - человек хочет разобраться. Мы к ней стремимся.

 

7 минут назад, Ревень сказал:

Или вы уже мыслите в государственном масштабе ?

Такая аналогия, чтоб нагляднее.

 

8 минут назад, Ревень сказал:

Типа устраивать такие прослушивания  с пересылкой в другой город - нарушает некие циркуляры ?

Где такое написал? Человек определенный будет выступать оценщиком, если это для его личного пользования, пусть делает, что хочет. Но, если потом будет статья, с претензией на научное, то другое. На нее будет\будут ссылаться. Вот и интересно. Лично статьи не пишу, высказываю свое мнение, для этого собственно форум и существует. Общение\делимся опытом\мнением.

31 минуту назад, sacd сказал:

Но меня смутили два таких тезиса, см. фото. Они не противоречат друг другу? Это прям в открытую указана - цензура. Вы еще не послушали, но результат известен. Прикольно... Кстати, а могу я кого-то внести в списки "не учитываем"? И как стать цензором\судьей? Образование или взгляды какие нужны?

1. Противоречий между тем, что я услышал разницу и тем, что я хочу сравнить свои слуховые ощущения с другими слушателями - нет. Есть просто естественное для меня любопытство. 

2. Насчет конкретно вас, почему отнес в категорию "под вопросом" - я вижу в течение ряда лет от вас на разных форумах вполне определенное ко мне и тому, что я делаю, отношение. Практически, что ни вопрос, то "под...ка". О чем я вам регулярно говорю, что это неприятно, как и буквально несколько сообщений назад, но вы продолжаете и продолжаете... Поскольку ваши реакции всегда без исключений (что бы я ни сделал или ни показал) укладываются во вполне определенный (и уже предсказуемый) спектр, я не могу этого не учитывать при работе с любыми сигналами, от вас поступающими. 

3. По поводу отдельного учета или даже выбраковки...

Вообще, у меня были в биографии эпизоды, когда занимался проведением социсследований на вполне научной и профессиональной основе. Приходилось браковать и не включать в статистику не только ответы отдельных респондентов, но и буквально всю пачку якобы собранных анкет от отдельных интервьюеров с их показательным увольнением. Это нормальная практика, если организовывать исследование добросовестно и "по науке", и всё это описано во многих учебниках, по каким критериям и как это делается для разных ситуаций.

4. Стать "цензором/судьей" вообще ни разу не самоцель. Это часть работы, которую нужно выполнить, если беретесь за проведение какого-то исследования, и вас интересует реальное положение дел.

Как стать? 

Изучайте сначала необходимую теорию (например, Ядов В.А. Социологическое исследование...), а лучше получить профильное образование, где эти методы используются, либо пройти курсы повышения квалификации, потом поучаствуйте в нескольких исследованиях на разных позициях, и подтвердите свою квалификацию на рядовых, потом на руководящих ролях. И вот уже когда как организатор или автор методики будете выступать - то уже и примеряйте роль "цензора", на основе конкретных и обоснованных критериев.

1 час назад, yatar сказал:

Ваша память очень избирательно работает. "какие у меня ещё могут быть фиги?" - я как раз писал, что основная проблема именно в том, что неизвестно, какие ещё.

 

Вторая - что даже по обнаруженной фиге Вы игнорируете конкретизацию требований, а просто высыпаете очередной набор лозунгов. Собственно, как в цитируемом посту.

 

Это неинтересно.

Если вы что-то писали, то ещё не значит что так и есть на самом деле. Вам всё мнятся какие-то фиги... После того, как начался тест, его результат неоспорим, уж коли все согласились его начать.

И я не игнорирую вашу фигу и готов её формализовать, но только в случае разговора по существу при снятии памперса самым смелым златоухом. Не бог весть какая задача. По методике были схожие вопросы а это и есть часть методики. Уверяю вас, в требования впишутся почти все кабеля, предвосхищая вопрос: а вы сначала формализуйте, а потом мы проверим достаточна ли впитывающая способность памперса.

22 минуты назад, sacd сказал:

Но, если потом будет статья, с претензией на научное, то другое. На нее будет\будут ссылаться.

Пожалуйста, не путайте компетенции "наука" и "разработка и изобретательство".

К слову, статей, претендующих на звание "научная", я не пишу уже лет 20. И больше не собираюсь. У меня нет больше никаких целей или интересов в "научном сообществе". Свою карьеру в этом направлении я давно прекратил и она мне просто не интересна.

 

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем snorry

6 минут назад, SAE сказал:

После того, как начался тест, его результат неоспорим, уж коли все согласились его начать.

Я таки настаиваю на обосновании того, что ваш "штангенциркуль" подходит для измерения микронов.

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем snorry

4 часа назад, SAE сказал:

Вам это не напоминает (опять) поведение плохого танцора? Чего бояться-то при заявленных способностях? Легко-ж определяете?Приносите 2 кабеля, в разнице которых уверены (как в случае со Снорри, к примеру), я их смотрю (для меня они кот в мешке, в отличие от вас), и если они не из дерева (а так будет в подавляющем числе возможных ситуаций), какие у меня ещё могут быть фиги?

А как сообщение выше согласуется вот с этим? 

 

 

 

 

39 минут назад, snorry сказал:

Я таки настаиваю на обосновании того, что ваш "штангенциркуль" подходит для измерения микронов.

Штангенциркуль - лишь методика, а микроны вы сами объявляете различимыми. Что в жизни, что в тесте - по сути одна и та же кухня - одна и та же аппаратура, музыка, одни и те же уши. Одни и те же микроны, такой же воздух вокруг - всё ОДИНАКОВО кроме меры ответственности слушателя. Я вообще не понимаю вопросов по этому поводу и заявлений о существовании каких-то объяснимых подводных камней. По сути всё это  - медицина - слух (возможности организма в части слухового аппарата) и психология, а в медицине слепой тест - единственный, всеми признанный золотой стандарт. Пользуется весь мир для выявления объективных составляющих какого - либо воздействия на организм. Здесь тоже воздействие на организм, но нельзя. Почему? Да думаю что ВСЕМ понятно почему.

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем SAE

8 минут назад, sanesha сказал:

А как сообщение выше согласуется вот с этим? 

 

 

 

 

Откройте Википедию - Саров. Но если совсем достанете и кто-то осмелеет, за достаточный для меня интерес - приеду.

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем SAE

2 минуты назад, SAE сказал:

Откройте Википедию - Саров. 

Я и так знаю про этот город. А yatar разве тоже в Сарове живет?

 

 

21 минуту назад, SAE сказал:

Штангенциркуль - лишь методика, а микроны вы сами объявляете различимыми. Что в жизни, что в тесте - по сути одна и та же кухня - одна и та же аппаратура, музыка, одни и те же уши. Одни и те же микроны, такой же воздух вокруг - всё ОДИНАКОВО кроме меры ответственности слушателя. Я вообще не понимаю вопросов по этому поводу и заявлений о существовании каких-то объяснимых подводных камней. По сути всё это  - медицина - слух (возможности организма в части слухового аппарата) и психология, а в медицине слепой тест - единственный, всеми признанный золотой стандарт. Пользуется весь мир для выявления объективных составляющих какого - либо воздействия на организм. Здесь тоже воздействие на организм, но нельзя. Почему? Да думаю что ВСЕМ понятно почему.

А вы точно поняли суть вопроса?

У любой НАУЧНОЙ методики измерения есть научно обоснованные границы применимости, есть эффективный диапазон измерений, а также погрешности этих измерений. Например, микроны нельзя померить корректно штангенциркулем, его диапазон заканчивается раньше, до сотых долей мм.

Вообще, у разных инструментов измерений разная чувствительность.

С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно, как и панацея.

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем snorry

15 минут назад, sanesha сказал:

Я и так знаю про этот город. А yatar разве тоже в Сарове живет?

 

 

Вы хорошо мой пост прочитали?

2 минуты назад, snorry сказал:

А вы точно поняли суть вопроса?

У любой НАУЧНОЙ методики измерения есть научно обоснованные границы применимости, есть эффективный диапазон измерений, а также погрешности этих измерений. Например, микроны нельзя померить корректно штангенциркулем, его диапазон заканчивается раньше, до сотых долей мм.

Вообще, у разных инструментов измерений разная чувствительность.

С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно.

Штангенциркуль - ваши уши. И в жизни, когда вы заявляете о слышимости разниц, и в тесте.

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем SAE

3 минуты назад, SAE сказал:

Вы хорошо мой пост прочитали?

Конечно. Только страницу я открыл до того, как вы отредактировали сообщение. 

 

Ссылку на райдер про наушники эквивалентом 225 тысяч лучше тогда хоть в подписи поставьте.

А то настойчивое приглашение на слепой тест без этого вводит в заблуждение. 

1 минуту назад, SAE сказал:

Штангенциркуль - ваши уши. И в жизни, когда вы заявляете о слышимости разниц, и в тесте.

На основании чего такой вывод?

Почему вы думаете, что у отдельных индивидов не может быть слуха на уровне "микрометр", например, а не "штангенциркуль", или "школьная линейка". В популяции очень большая дисперсия по любому оцениваемому признаку.

Я бы слепой тест отнес скорее к "школьной линейке". Да, померить что-то можно. Но очень грубо.

 

 

19 минут назад, snorry сказал:

С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно, как и панацея.

А это наверно подпадает под компетенции "разработка и изобретательство"... 

17 минут назад, snorry сказал:

На основании чего такой вывод?

Почему вы думаете, что у отдельных индивидов не может быть слуха на уровне "микрометр", например, а не "штангенциркуль", или "школьная линейка". В популяции очень большая дисперсия по любому оцениваемому признаку.

Я бы слепой тест отнес скорее к "школьной линейке". Да, померить что-то можно. Но очень грубо.

 

 

Ну ёмаё, так один и тот же индивид что при объявлении разницы, что потом на тесте. Вот что, не очевидно что-ли?

20 минут назад, snorry сказал:

А вы точно поняли суть вопроса?

У любой НАУЧНОЙ методики измерения есть научно обоснованные границы применимости, есть эффективный диапазон измерений, а также погрешности этих измерений. Например, микроны нельзя померить корректно штангенциркулем, его диапазон заканчивается раньше, до сотых долей мм.

Вообще, у разных инструментов измерений разная чувствительность.

С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно, как и панацея.

Вы своими аналогиями сами себя закапываете. В вашей аналогии вы предлагаете определять микроны визуально вместо использования точного инструмента. Слепое тестирование устраняет когнитивные искажения, влияние опыта и установок. Эксперименты, проведенные методом слепого тестирования, обеспечивают более высокую надежность и валидность результатов.

56 минут назад, snorry сказал:

В популяции очень большая дисперсия по любому оцениваемому признаку.

Где можно прочитать об этом интересном статистическом феномене?

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем Rolll

27 минут назад, Rolll сказал:

Вы своими аналогиями сами себя закапываете. В вашей аналогии вы предлагаете определять микроны визуально вместо использования точного инструмента. Слепое тестирование устраняет когнитивные искажения, влияние опыта и установок. Эксперименты, проведенные методом слепого тестирования, обеспечивают более высокую надежность и валидность результатов.

Я думаю что он прекрасно всё понимает, но сама ситуация вынуждает искать логическую базу для утверждения обратного.

1 час назад, Rolll сказал:

Вы своими аналогиями сами себя закапываете. В вашей аналогии вы предлагаете определять микроны визуально вместо использования точного инструмента. Слепое тестирование устраняет когнитивные искажения, влияние опыта и установок. Эксперименты, проведенные методом слепого тестирования, обеспечивают более высокую надежность и валидность результатов.

Я предлагаю использовать другие инструменты, во-первых, таки основываться на объективных измерениях, которые не связаны с человеком и его субъективизмом, во-вторых, в той части, которая касается именно человека, обеспечить как минимум соответствие психофизиологии (прочтите про обсужденную несколько недель назад аналогию про спорт высших достижений), в третьих, не забывайте про физическое объяснение, касающееся объяснения разницы. 

Со всеми вами, кто настроен максимально скептически, мне лично не очень интересно препираться, повторяя одно и то же.

Было бы интереснее обсудить результаты прослушивания трактов с участием конкретной пары кабелей для начала. Вы тоже откажетесь? Можете тестировать и слушать как угодно, можно вслепую. Проведите слепой тест, не возражаю.

1 час назад, SAE сказал:

Я думаю что он прекрасно всё понимает, но сама ситуация вынуждает искать логическую базу для утверждения обратного.

Лично у меня вы тут пока еще ни разу поймали на логических ошибках или на каких-то противоречиях физике или научному подходу.

А вот ваш подход основан на принципиально нефальсифицируемых утверждениях, на что указывал уже неоднократно, а предлагаемый инструмент якобы подходит для абсолютно любой ситуации, что равноценно панацее, то есть антинаучен чуть менее, чем полностью. Но вы это тщательно игнорируете. 

То есть с логической базой у меня как раз все в порядке, в отличие от...

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем snorry

1 час назад, Rolll сказал:

Где можно прочитать об этом интересном статистическом феномене?

А вы ни разу разных людей не замечали? Они у вас все одинаковые по всем признакам? Вы на факты внимание то обращайте изредка. Обратите внимание, что есть как минимум 2 пола, разный рост, вес, телосложение, физические возможности, интеллект и т.д.

Применительно к анатомии "ушного аппарата" вот тоже показательная картинка, слепки для iem:

Ушные раковины:

Что, правда у всех всё одинаково?

 

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем snorry

19 минут назад, snorry сказал:

Применительно к анатомии "ушного аппарата"

Кмк, в нашем вопросе решающее значение имеет мозговая составляющая слуха (которая обеспечивает огромную вариативность результатов обработки одних и тех же входных данных), а не "ушной аппарат".

И кстати. 

Уважаемые адепты слепого прослушивания, а вы не задумывались над тем, что вы вообще не понимаете сути этого метода?

Например, для чего он предназначен и как должен проводиться. Он вовсе не для оценки способностей слушателя что-то услышать.

Вместо создания максимально комфортных для участников прослушек и оценок разных компонентов - вы превращаете это в максимально стрессовый экзамен. И почему-то утверждаете, что такой подход якобы что-то доказывает. 

 

 

2 минуты назад, basketbolide сказал:

Кмк, в нашем вопросе решающее значение имеет мозговая составляющая слуха (которая обеспечивает огромную вариативность результатов обработки одних и тех же входных данных), а не "ушной аппарат".

Как бы вносит свой вклад и то, и другое. И кроме чисто анатомических особенностей, есть еще и физиология и психофизиоология, и разные функциональные состояния организма и его систем даже в течение не сильно продолжительных промежутков времени.

Изменено 3 ноября, 20253 нояб пользователем snorry