45 минут назад, sanesha сказал:

Если о разнице - то же самое. Ее может не быть, но техника переврет по-своему. А может быть, но камера выставит ББ по снегу и нивелирует ее. 

Еще раз повторю: аналогия неудачная, так как чтобы отличать оттенки белого не обязательно быть северным народом, это всем дано)

 

Что качается того, что матрица камеры видит больше человека - это не так. Иначе - да. И самое главное: в конце у камеры процессор, который формирует картинку. У человека мозг. И мозг несравнимо мощнее, поэтому результат мы потребляем гораздо лучше. Предполагаю, что в аудио похоже работает. Датчики не лучшие, зато обработка на высоте. 

Меня всё время в американских боевиках забавлял один трюк - смотрит народ видео с камеры наблюдения и тут кто-то "стоп!". Начинают приближать и видят размытый силуэт человека. Специалист по обработке видео говорит: "Ща!", включает волшебный алгоритм обработки изображения, который чудесным образом вдруг всё проясняет до возможности определения длины волос щетины... И все смотрящие тут же: "Йопта, это сс...ка он!". Хороший сенсор не чета человеческому глазу - от него (сенсора) изначально информации гораздо больше и обработка процессором по крайней мере оставляет прозрачными алгоритмы этой обработки. А что там надумал мозг из изначально ущербного аналогового посыла - интересно только самому смотрящему и не имеет никакой практической ценности для остальных.

P. s. Мой приятель, не так давно пытался профессионально заниматься фотографией (сейчас остыл) и купил себе за абсолютно неприличные деньги современный аналоговый фотоаппарат, представляющий из себя развитие технологий позапрошлого века - растягивающаяся гармошка с регулировками положения кадра относительно объектива. Кадр был размером что-то плюс-минус 9х12 (а может и больше - здесь могу путать, не специалист). Так вот после съёмки и проявки этого кадра, он его укладывал в специально купленный для этого размера цифровой сканер и получал цифровую копию, которую и печатал потом на большой формат. Так вот, мы с ним как-то рассматривали на экране монитора скан кадра, постоянно увеличивая изображение. После того, как стало явно различимо зерно кадра, пришлось далее увеличить раз в 50, чтобы начать различать пиксели. Это я о разрешающей способности технических средств. В случае с человеческим зрением, нет никакой речи о том, чтобы пофиксить даже зерно.

11 минут назад, SAE сказал:

После того, как стало явно различимо зерно кадра, пришлось далее увеличить раз в 50, чтобы начать различать пиксели.

Видно ,что вы вообще не разбираетесь в этой теме

Только что, Ревень сказал:

Видно ,что вы вообще не разбираетесь в этой теме

В какой, позвольте полюбопытствовать?

20 минут назад, SAE сказал:

Меня всё время в американских боевиках забавлял один трюк - смотрит народ видео с камеры наблюдения и тут кто-то "стоп!". Начинают приближать и видят размытый силуэт человека. Специалист по обработке видео говорит: "Ща!", включает волшебный алгоритм обработки изображения, который чудесным образом вдруг всё проясняет до возможности определения длины волос щетины... И все смотрящие тут же: "Йопта, это сс...ка он!".

Да, во многих фильмах такая хрень встречается.

14 минут назад, Ревень сказал:

Видно ,что вы вообще не разбираетесь в этой теме

И что именно вас смутило? Зерно плёнки, конечно же, видно раньше (по зуммированию), чем появится пиксельная сетка.

Изменено 5 ноября, 20255 нояб пользователем Trest

6 минут назад, Trest сказал:

Зерно плёнки, конечно же, видно раньше (по зуммированию)

Это так , но цифры взяты с потолка

5 минут назад, Ревень сказал:

Это так , но цифры взяты с потолка

И до столба можно довязаться - было бы желание.

36 минут назад, SAE сказал:

...могу путать, не специалист...

Изменено 5 ноября, 20255 нояб пользователем Trest

Только что, Trest сказал:

При желании и до столба можно довязаться - было бы желание.

Я просто поправил ,вольное обращение с цифрами. 

В этой ветке не принято докапываться  просто так . . Тут люди солидные и не позволяют себе подобных вольностей.

Мною двигало желание сохранить высокий уровень дискуссии в данной ветке !

3 минуты назад, Ревень сказал:

Я просто поправил ,вольное обращение с цифрами. 

В этой ветке не принято докапываться  просто так . . Тут люди солидные и не позволяют себе подобных вольностей.

Мною двигало желание сохранить высокий уровень дискуссии в данной ветке !

Во как! А может желание хоть где-то хоть в чём-то утереть мне нос? К вашим заявлениям о том, что я хреновый специалист чуть ли не во всём - начинаю привыкать. Ну вы то абсолютный светоч - явите нам истинные цифры? Дабы я дальше не позволял себе вольностей с такими солидными как вы людьми?

1 час назад, SAE сказал:

Меня всё время в американских боевиках забавлял один трюк - смотрит народ видео с камеры наблюдения и тут кто-то "стоп!". Начинают приближать и видят размытый силуэт человека. Специалист по обработке видео говорит: "Ща!", включает волшебный алгоритм обработки изображения, который чудесным образом вдруг всё проясняет до возможности определения длины волос щетины... И все смотрящие тут же: "Йопта, это сс...ка он!".

Не совсем понятно, к чему приведен сей пример. Очевидно же, что такого пока в действительности не бывает. Может быть, когда-нибудь...

23 минуты назад, SAE сказал:

К вашим заявлениям о том, что я хреновый специалист чуть ли не во всём - начинаю привыкать

Это чудовищная ложь! Я ценю ваш богатый опыт в общении с аппаратурой высокого конца .

Разногласия возникли ,только в кабельных вопросах. Это в общем -то мелочь ,которой можно пренебречь ..

6 минут назад, Curiouser сказал:

Не совсем понятно, к чему приведен сей пример. Очевидно же, что такого пока в действительности не бывает. Может быть, когда-нибудь...

Посмотрите фильмы начала 20 века в оригинале и в современной обработке. Может.

58 минут назад, SAE сказал:

Меня всё время в американских боевиках забавлял один трюк - смотрит народ видео с камеры наблюдения и тут кто-то "стоп!". Начинают приближать и видят размытый силуэт человека. Специалист по обработке видео говорит: "Ща!", включает волшебный алгоритм обработки изображения, который чудесным образом вдруг всё проясняет до возможности определения длины волос щетины... И все смотрящие тут же: "Йопта, это сс...ка он!". Хороший сенсор не чета человеческому глазу - от него (сенсора) изначально информации гораздо больше и обработка процессором по крайней мере оставляет прозрачными алгоритмы этой обработки. А что там надумал мозг из изначально ущербного аналогового посыла - интересно только самому смотрящему и не имеет никакой практической ценности для остальных.

P. s. Мой приятель, не так давно пытался профессионально заниматься фотографией (сейчас остыл) и купил себе за абсолютно неприличные деньги современный аналоговый фотоаппарат, представляющий из себя развитие технологий позапрошлого века - растягивающаяся гармошка с регулировками положения кадра относительно объектива. Кадр был размером что-то плюс-минус 9х12 (а может и больше - здесь могу путать, не специалист). Так вот после съёмки и проявки этого кадра, он его укладывал в специально купленный для этого размера цифровой сканер и получал цифровую копию, которую и печатал потом на большой формат. Так вот, мы с ним как-то рассматривали на экране монитора скан кадра, постоянно увеличивая изображение. После того, как стало явно различимо зерно кадра, пришлось далее увеличить раз в 50, чтобы начать различать пиксели. Это я о разрешающей способности технических средств. В случае с человеческим зрением, нет никакой речи о том, чтобы пофиксить даже зерно.

Не очень понял смысл поста, так как сначала описание кинематографического приема, который не имеет ничего общего с реальностью (попробуйте растянуть так с камеры наблюдения)

Потом что ваш товарищ купил среднеформатку (в крупноформате есть похожие размеры, то туда слово "современную аналоговую" не очень подходит) - проводя аналогии на аудио - стал любителем винила и купил себе гламурный вертак (хотя с вертаками мороки меньше ). И вот там вас поразила разрешающая способность и вы хотели сказать, что человеческий глаз слабоват тягаться. 

Попробую кратко, так как не по теме: вы видели не разрешающую способность камеры, а сканера.

Я в вашем аргументе заменю пленочную среднеформатку цифровой. Она реально выдает бешеное разрешение. 

Но вывод у вас неверен.

Зрение сравнивать с фото или видео некорректно, поскольку слишком разный уровень и главное - сам принцип работы + по сравнению с мозгом человека, в плане вычислительной части, проц камеры - это даже не калькулятор. 

Про то, что алгоритмы камеры прозрачны в отличии от мозга, где тут понятно, а тут непонятно - да, это верно, было бы глупо с этим не согласиться. 

19 минут назад, Curiouser сказал:

Не совсем понятно, к чему приведен сей пример. Очевидно же, что такого пока в действительности не бывает. Может быть, когда-нибудь...

Аналогия с человеческим зрением и мозгом, достраивающим необходимую картинку

14 минут назад, Curiouser сказал:

Очевидно же, что такого пока в действительности не бывает. Может быть, когда-нибудь...

Нет, так можно сделать уже при текущих нейронках. 

Но должно быть соблюдено условие:

Или человек должен был довольно долго ходить под камерой, чтобы низким качеством все-таки насобирать данных для восстановления. В фильмах обычно не так, но сам способ реален

 

10 минут назад, Тиму сказал:

Посмотрите фильмы начала 20 века в оригинале и в современной обработке. Может.

С фильмами сильно проще. Там пленку современными средствами оцифровать и уже в разы лучше, а уж если нейрону подцепить заодно, то совсем красиво. При текущих развитиях каждый год все лучше и лучше по качеству старые фильмы будут)

3 минуты назад, sanesha сказал:

Нет, так можно сделать уже при текущих нейронках. 

Но должно быть соблюдено условие:

Или человек должен был довольно долго ходить под камерой, чтобы низким качеством все-таки насобирать данных для восстановления. В фильмах обычно не так, но сам способ реален

 

С фильмами сильно проще. Там пленку современными средствами оцифровать и уже в разы лучше, а уж если нейрону подцепить заодно, то совсем красиво. При текущих развитиях каждый год все лучше и лучше по качеству старые фильмы будут)

Да, но с одним "Но". В приведённом мною выше примере про чудодейственный алгоритм в американском боевике, нейронка вам нафантазирует кого-угодно, но только не оригинал (ровно так же, как и мозг).

Изменено 5 ноября, 20255 нояб пользователем SAE

13 минут назад, sanesha сказал:

Не очень понял смысл поста, так как сначала описание кинематографического приема, который не имеет ничего общего с реальностью (попробуйте растянуть так с камеры наблюдения)

Потом что ваш товарищ купил среднеформатку (в крупноформате есть похожие размеры, то туда слово "современную аналоговую" не очень подходит) - проводя аналогии на аудио - стал любителем винила и купил себе гламурный вертак (хотя с вертаками мороки меньше ). И вот там вас поразила разрешающая способность и вы хотели сказать, что человеческий глаз слабоват тягаться. 

Попробую кратко, так как не по теме: вы видели не разрешающую способность камеры, а сканера.

Я в вашем аргументе заменю пленочную среднеформатку цифровой. Она реально выдает бешеное разрешение. 

Но вывод у вас неверен.

Зрение сравнивать с фото или видео некорректно, поскольку слишком разный уровень и главное - сам принцип работы + по сравнению с мозгом человека, в плане вычислительной части, проц камеры - это даже не калькулятор. 

Про то, что алгоритмы камеры прозрачны в отличии от мозга, где тут понятно, а тут непонятно - да, это верно, было бы глупо с этим не согласиться. 

Сканер, по своей сути - та же камера, с разрешением кратно выше самой камеры.

На da... нас уже давно забанили бы за отход от темы.

2 минуты назад, SAE сказал:

Да, но с одним "Но". В приведённом мною выше примере про чудодейственный алгоритм в американском боевике, нейронка вам нафантазирует кого-угодно, но только не оригинал (ровно так же, как и мозг).

Не так. У вас камера в телефоне работает по такому принципу. Особенно при ночной съемке. 

Представление, что нейронка нафантазирует, неверно. Степень фантазий ограничивается при разработке и может быть разным. Как и у людей) 

5 минут назад, Trest сказал:

На da... нас уже давно забанили бы за отход от темы.

И правильно бы сделали)

1 час назад, Ревень сказал:

Это так , но цифры взяты с потолка

А у вас есть точные данные по этому поводу?

Расскажите, коли так.

Сколько там, какая цифра - 47,8...46,2? Сколько?

Я понимаю, что тема по проводкам, но если уж уличаете оппонента в неверности каких-либо цифер, то будьте добры, ссылочку на верный ответ, либо обоснуйте свою до..копку.

2 минуты назад, sanesha сказал:

Не так. У вас камера в телефоне работает по такому принципу. Особенно при ночной съемке. 

Представление, что нейронка нафантазирует, неверно. Степень фантазий ограничивается при разработке и может быть разным. Как и у людей) 

Ключевой момент - всё это фантазии. Не зная сигнатуры оригинала, всё остальное - фантазии.

1 минуту назад, Здоровый пофигист сказал:

А у вас есть точные данные по этому поводу?

Расскажите, коли так.

Сколько там, какая цифра - 47,8...46,2? Сколько?

Я понимаю, что тема по проводкам, но если уж уличаете оппонента в неверности каких-либо цифер, то будьте добры, ссылочку на верный ответ, либо обоснуйте свою до..копку.

Не расскажет. Он тут- сидит наблюдает. Вопрос задан дважды. Молчит.

1 минуту назад, SAE сказал:

Ключевой момент - всё это фантазии. Не зная сигнатуры оригинала, всё остальное - фантазии.

Зная, в том-то и дело. Просто собирая его по крупицам. Потому и написал, что это может быть реальностью, если объект очень долго крутился в кадре. Чтобы смочь накопить данных. Но до волоска конечно не сможет человека прорисовать. Там надо, чтобы этот волосок хоть обозначен был на исходнике. 

Ну и даже при текущих мощностях, это так быстро как в фильме не произойдет. 

 

 

10 минут назад, Здоровый пофигист сказал:

будьте добры, либо обоснуйте 

Обойдетесь. Я вам  раз пять задавал вопросы за последние десять дней,

вы их даже не заметили.  Вот и я  странным образом не заметил ваших  настойчивых просьб ))