1 час назад, Dima Rodionov сказал:

Есть просто люди "дубовые", которые не вникают в детали, а воспринимают мир обобщениями.

 Обобщение — это базовая функция мышления, которая играет важную роль в формировании знаний, построении выводов и научном анализе.

Вы напрасно пренебрегаете этой функцией.

 

1 час назад, Dima Rodionov сказал:

По моему опыту экспериментов над НЕ аудиофилами, большинство людей разницу между звуком в ширпотребных наушниках и в качественных аудифильских слышат! Но есть те, кто не слышит очевидного - не только разницу в уровне звука наушников, кабелей и устройств, но и очевидную разницу в характере подачи. Как правило, такие люди и музыку слушают самую простую незатейливую. Один раз человек, послушав у меня аудио систему, заявил, что HiFiMan HE1000se с ламповым усилением и крутым ЦАП звучат также как его дешёвые блютуз наушники Сони, только баса поменьше. 

 

Вот тут и возникает подозрение почему не все слышат разницу влияния кабелей на звук.

У меня складывается впечатление, что вы, подобно представителям закрытых групп вроде религий или сект, склонны к самовозвеличиванию и питаете иллюзию, будто только «избранные» (с которыми вы себя, разумеется, ассоциируете) обладают особым знанием и сверхспособностями — это явление, известное с древних времен.

Ранее вы подробно обозначили уровень своих компетенций, написав целую страницу текста о сравнении ЦАП по результатам прослушивания с разными акустическими системами с разницей во времени в неделю или месяц.

Вижу, с тех пор ваш подход не изменился.

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Rolll

41 минуту назад, basketbolide сказал:

По сути начнется после прекращения вашего троллинга и кривляния.

За кривлянием в зеркало, гражданин. За троллингом туда-же. Всю свою суть в обсуждаемом вопросе вы уже выразили, перечеркнув все старания соратников в этом вопросе. Думаю после этого лично к вам здесь ни у кого вопросов не осталось "почему и чем вы слышите". По вам вопрос точно снят вашими же усилиями.

Могу еще пример из спорта привести. Отчасти на личном опыте все это проходил. 

Очень часто встречается ситуация, когда когда стрелок-спортсмен на тренировках стабильно и уверенно стреляет по уровню КМС и даже иногда МС.

И тут соревнования. Апа! А там другие стрелки, зрители, судьи и проч..

И результат - на второй разряд еле-еле...Вообще, через это все проходят, кто занимается. Без исключений.

Причем такое не только у начинающих или любителей встречается регулярно.

Есть один из лучших (если не лучший) спортсменов по стрельбе из лука Брэди Эллисон. Многократно завоевывал кубки мира, выигрывал бессчетное множество соревнований с множеством рекордов.Но... как только дело доходит до финала Олимпиады - неизменно проигрывает. Вместо десяток начинает лупить по пятеркам и шестеркам, что мягко говоря результат "новичковый". Причем соперники по финалам - спортсмены, у которых он неоднократно выигрывал на других соревнованиях.

Но вот пожалуйста, стресс/мандраж/не справился. И это уникальный и суперопытный спортсмен.

 

Собственно, навык показывать высокий результат на соревнованиях тренируется отдельно.

 

К чему это? А к тому, что "новичковый результат" на соревнованиях абсолютно не говорит о том, что стрелок не умеет попадать в десятку. И то же самое происходит на любых "слепых тестах".

Думаю, что навык прохождения слепых "оценивающих слушателя" тестов тоже можно натренировать, но этим нужно заниматься целенаправленно и отдельно. Вопрос в том - а зачем? Какой смысл?

2 минуты назад, Rolll сказал:

У меня складывается впечатление, что вы, подобно представителям закрытых групп вроде религий или сект, склонны к самовозвеличиванию и питаете иллюзию, будто только «избранные» (с которыми вы себя, разумеется, ассоциируете) обладают особым знанием и сверхспособностями — это явление, известное с древних времен.

Так и есть, достаточно прочесть вот это):

 

15 минут назад, Dima Rodionov сказал:

Фишка творческих людей в восприятии более тонких граней окружающего мира, в способности узреть в обыденном многообразие существующих оттенков, а люди потом думают, что мы что-то навыдумывали. 

 

30 минут назад, Dima Rodionov сказал:

Фишка творческих людей в восприятии более тонких граней окружающего мира, в способности узреть в обыденном многообразие существующих оттенков, а люди потом думают, что мы что-то навыдумывали. 

Творчество - это про мышление (в основном дивергентное), а не про восприятие.

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Rolll

29 минут назад, sanesha сказал:

Если среднестатистическому человеку показать хорошее (и удачное) фото с телефона и хорошее фото с про камеры он не увидит разницы. Нужна насмотренность. 

Эк вы "опустили"-то "среднестатистического человека"...

 

Если он не видит разницы, то, может и действительно нет её, "разницы" той? Не рассматривали такой вариант?

А вся эта вот "насмотренность" или "наслушенность" - это не более, чем банальный загон кучки фанатиков.

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Здоровый пофигист

7 минут назад, snorry сказал:

стресс/мандраж/не справился.

Это имеет значение. Поэтому нужно ,чтобы участники  слепого тестирования расслабились.

Пожили вместе недельку - другую. Провели бы тестирование на расслабоне и не раз.

Не говорить им ,что  сейчас начинается настоящее тестирование. Пусть думают ,что это очередное развлечение в кругу друзей. Тогда это будет настоящее ТРОЙНОЕ  тестирование.

Т.е  тестирование ,когда тестируемый не знает ,что проводится тестирование.

 

4 минуты назад, Здоровый пофигист сказал:

Эк вы "опустили"-то "среднестатистического человека"...

 

Если он не видит разницы, то, может и действительно нет её, "разницы" той? Не рассматривали такой вариант?

А вся эта вот "насмотренность" или "наслушенность" - это не более, чем банальный загон кучки фанатиков.

Я написал настолько очевидную для всех вещь, что пытаться с ней спорить - это просто индикатор определенного типа человека.

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем sanesha

19 минут назад, Rolll сказал:

Творчество - это про мышление, а не про восприятие.

Как вы это в принципе отделить сможете? Что вот тут уже не восприятие, а мышление. А вот тут мышление, а не восприятие. И сможете это доказать? Психология - ну такая себе наука...

Кстати, что с точки зрения психологии представляет собой акт мышления без акта восприятия?

Как вот тут люди конкретные кабели не слушали, но уверены, что разницы нет и быть не может. Эх... забыл, как называется этот тип когнитивных искажений.

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем snorry

15 минут назад, snorry сказал:

Могу еще пример из спорта привести. Отчасти на личном опыте все это проходил. 

Очень часто встречается ситуация, когда когда стрелок-спортсмен на тренировках стабильно и уверенно стреляет по уровню КМС и даже иногда МС.

И тут соревнования. Апа! А там другие стрелки, зрители, судьи и проч..

И результат - на второй разряд еле-еле...Вообще, через это все проходят, кто занимается. Без исключений.

Причем такое не только у начинающих или любителей встречается регулярно.

Есть один из лучших (если не лучший) спортсменов по стрельбе из лука Брэди Эллисон. Многократно завоевывал кубки мира, выигрывал бессчетное множество соревнований с множеством рекордов.Но... как только дело доходит до финала Олимпиады - неизменно проигрывает. Вместо десяток начинает лупить по пятеркам и шестеркам, что мягко говоря результат "новичковый". Причем соперники по финалам - спортсмены, у которых он неоднократно выигрывал на других соревнованиях.

Но вот пожалуйста, стресс/мандраж/не справился. И это уникальный и суперопытный спортсмен.

 

Собственно, навык показывать высокий результат на соревнованиях тренируется отдельно.

 

К чему это? А к тому, что "новичковый результат" на соревнованиях абсолютно не говорит о том, что стрелок не умеет попадать в десятку. И то же самое происходит на любых "слепых тестах".

Думаю, что навык прохождения слепых "оценивающих слушателя" тестов тоже можно натренировать, но этим нужно заниматься целенаправленно и отдельно. Вопрос в том - а зачем? Какой смысл?

Очень своевременный, но не очень убедительный посыл. Очередная попытка натянуть обезьяну на банан. Стрелок боится проиграть и слухач БОИТСЯ ПРОИГРАТЬ. Боится - не уверен. Не уверен - не играй. Уверен - выигрывай. Спрашиваю в третий раз - что у нас с одним и тем же индивидом в жизни и тесте в плане разнообразия людских способностей как критерия несостоятельности слепого теста?

2 минуты назад, SAE сказал:

Очень своевременный, но не очень убедительный посыл. Очередная попытка натянуть обезьяну на банан. Стрелок боится проиграть и слухач БОИТСЯ ПРОИГРАТЬ. Боится - не уверен. Не уверен - не играй. Уверен - выигрывай. Спрашиваю в третий раз - что у нас с одним и тем же индивидом в жизни и тесте в плане разнообразия людских способностей как критерия несостоятельности слепого теста?

Не обязательно "боится". Там очень широкий спектр эмоциональных состояний, "эмоциональные качели" с офигенным размахом, и по факту "гормональный шторм" в одном флаконе. Выброс гормонов в ситуации стресса происходит помимо воли и желания. И работают с ним по-разному в зависимости от ситуации. Кто-то "борется", кто-то "кураж ловит". Но и то, и другое с переменным успехом. 

Уверенность тут вообще ни при чем. Ни у одного спортсмена-чемпиона нет и не может быть уверенность в победе. "Уверенность" - очень быстро наказывается. Есть стремление к победе - и это вообще другое. Если же есть уверенность в победе - в участии в соревнованиях вообще нет смысла.

22 минуты назад, sanesha сказал:

Я написал настолько очевидную для всех вещь,

Не очевидную.

Если некий дядя с красными от бессонницы глазами тыкает мне в две одинаковые фотки, приговаривая - "ты что, разницы не видишь?“, не означает, что эта разница есть в реальности. Вполне возможно, дядя есть буйнопомешаный шизоид, с улетевшей кукухой по части "разниц".

 

Если абсолютное меньшинство что-то там принимает за разницу, а большинство этой разницы не видит и не слышит, то кто странный в этом случае? У кого сдвиг по фазе, и деструктивное нарушение в плане когнитивного восприятия действительности?

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Здоровый пофигист

9 минут назад, Здоровый пофигист сказал:

Не очевидную.

Если некий дядя с красными от бессонницы глазами тыкает мне в две одинаковые фотки, приговаривая - "ты что, разницы не видишь?“, не означает, что эта разница есть в реальности. Вполне возможно, дядя есть буйнопомешаный шизоид, с улетевшей кукухой по части "разниц".

 

Если абсолютное меньшинство что-то там принимает за разницу, а большинство этой разницы не видит и не слышит, то кто странный в этом случае? У кого сдвиг по фазе, и деструктивное нарушение в плане когнитивного восприятия действительности?

Ой. А вы знаете, что когда вы считаете пальцы на руке, то принимаете за норму, что они якобы все равны и между ними нет разницы? Улетела ли при этом у вас кукуха?

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем snorry

20 минут назад, snorry сказал:

Кстати, что с точки зрения психологии представляет собой акт мышления без акта восприятия?

Абстрактное мышление, воображение, логическое рассуждение (так открыли атом), внутренняя речь. Может, что-то ещё - всего не упомнишь.
И вообще, интроверты мыслят в большей степени представлениями.

7 минут назад, snorry сказал:

Ой. А вы знаете, что когда вы считаете пальцы на руке, то принимаете за норму, что они якобы все равны и между ними нет разницы? Улетела ли при этом у вас кукуха?

Если про наши любимые проводки, то приведу такую вот аналогию:

"Видеть" разницу, например, в двух новеньких только что со станка, шариках от одного подшипника, просто потому что знаешь, что в них разное количество молекул, это называется не "видеть" - это называется "придумать". Это уже шиза, товарищи. Ку-ку-ха...как есть).

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Здоровый пофигист

55 минут назад, Здоровый пофигист сказал:

Вопрос стоит о слышимости ухом этого самого влияния.

А почему у вас сомнения в этом? Я привел пример, где отлично слышно. Я уверен, что вы бы услышали. Мои пожилые родственники слышали.

Только что, Rolll сказал:

Абстрактное мышление, воображение, логическое рассуждение (так открыли атом), внутренняя речь. Может, что-то ещё - всего не упомнишь.
И вообще, интроверты мыслят в большей степени представлениями.

Да? А меня учили, что мышление без восприятия невозможно. И что в принципе в основе мышления лежит восприятие. 

Уверяю вас, атом открыли далеко не только логическим рассуждением. 

43 минуты назад, snorry сказал:

Психология - ну такая себе наука...

Это называется обесценивание, очень примитивная стратегия))

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Rolll

Только что, ladloki сказал:

А почему у вас сомнения в этом? Я привел пример, где отлично слышно. Я уверен, что вы бы услышали. Мои пожилые родственники слышали.

Опятьдвадцатьпять. Вы говорите "слышу", я (глухие) говорю (говорят) "нет".

Ваше слово против моего. 

Слепой тест, и только он! Может что-то прояснить.

22 минуты назад, Здоровый пофигист сказал:

Не очевидную.

Если некий дядя с красными от бессонницы глазами тыкает мне в две одинаковые фотки, приговаривая - "ты что, разницы не видишь?“, не означает, что эта разница есть в реальности. Вполне возможно, дядя есть буйнопомешаный шизоид, с улетевшей кукухой по части "разниц".

 

Если абсолютное меньшинство что-то там принимает за разницу, а большинство этой разницы не видит и не слышит, то кто странный в этом случае? У кого сдвиг по фазе, и деструктивное нарушение в плане когнитивного восприятия действительности?

То, что я написал: совершенно очевидная вещь. Специально не упомянул никаких спорных моментов. 
 

а с фантазиями про дядю с красными глазами и одинаковые шарики - это к другому специалисту. У меня ничего про это не было)

27 минут назад, snorry сказал:

Не обязательно "боится". Там очень широкий спектр эмоциональных состояний, "эмоциональные качели" с офигенным размахом, и по факту "гормональный шторм" в одном флаконе. Выброс гормонов в ситуации стресса происходит помимо воли и желания. И работают с ним по-разному в зависимости от ситуации. Кто-то "борется", кто-то "кураж ловит". Но и то, и другое с переменным успехом. 

Уверенность тут вообще ни при чем. Ни у одного спортсмена-чемпиона нет и не может быть уверенность в победе. "Уверенность" - очень быстро наказывается. Есть стремление к победе - и это вообще другое. Если же есть уверенность в победе - в участии в соревнованиях вообще нет смысла.

Ну, что-ж, будем считать что я вас поймал-таки на логической ошибке, уж коли в третий раз на прямой вопрос ответа не последовало.

6 минут назад, Здоровый пофигист сказал:

Опятьдвадцатьпять. Вы говорите "слышу", я (глухие) говорю (говорят) "нет".

А Вы уже проводили указанный эксперимент с 650-ми? Если нет, то откуда Вы знаете, что не слышите? Вы не можете этого утверждать.

1 минуту назад, Здоровый пофигист сказал:

Опятьдвадцатьпять. Вы говорите "слышу", я (глухие) говорю (говорят) "нет".

Ваше слово против моего. 

Слепой тест, и только он! Может что-то прояснить.

Ну как дети малые. Вы будете любой пост на форуме подвергать сомнению? И требовать доказательства в виде слепых тестов? Форумы так и устроены - каждый пишет о своем опыте. О влияние кабелей на 650 и 800 сенхи здесь уже лет 15 пишут. Постов вагон и тележка. Пишите всем тогда опровержения. Вы же просто такой подозрительностью убиваете сам смысл форумов. Не путайте их с теми же научными публикациями. И почему я должен доказывать? Возьмите сами 650, кабели, проведите свой тест, зафиксируйте результаты и выложите сюда. А то: "Наступило утро." - "А я не верю." Ну выгляни в окошко тогда.  

В итоге получается не совсем слово - на слово. Я то его подкрепил действием. А вы нет.

1 час назад, ladloki сказал:

Слушаю с кабелем из литцендрата. Звук с литцем становится более прозрачным, более собраннымэ низ, образы более контрастные. Изменения не столь уж большие. Но их невозможно пропустить мимо, если любить звук. Что здесь не так? Такого не может быть? Я псих? Я лгун?

Вы обратите внимание, что практически у всех слышащих описания разницы метафорические (воздух, образы, собранность, вовлеченность), что в свою очередь дает основание полагать, что работает представление в форме воображения.

Уверен вы верите, что слышите)

40 минут назад, Здоровый пофигист сказал:

Если некий дядя с красными от бессонницы глазами тыкает мне в две одинаковые фотки, приговаривая - "ты что, разницы не видишь?“, не означает, что эта разница есть в реальности. Вполне возможно, дядя есть буйнопомешаный шизоид, с улетевшей кукухой по части "разниц".

Многие северные народы различают несколько десятков различных оттенков белого цвета. У них даже названия этих оттенков есть. Вы будете уверять, что они все поехали кукухой? Или все-таки примете это как объективную реальность?

 

Обратите внимание, что никаким двойным слепым тестом этот факт не подтвердить.

Изменено 4 ноября, 20254 нояб пользователем Curiouser