Экспериментировал я вчера с настройками буферов, задержками и пришел к одному интересному выводу. При росте частоты дискретизации - требования пропускной способности по кабелю (USB... SPDIF) возрастают, впрочем как и минимизации задержек на цифровом источнике. Иногда бывает так что можно выставить запредельную величину задержек ASIO, при которой 96 khz будет срываться, а 48 - отыгрываться без проблем. Из экспериментов с конверторами известно, что например как для Беркли так и для Сотма важно ставить эти задержки на минимум.

Получается что с одной стороны в 96 - как-бы выше частота дескритизации от чего качество должно улучшаться, но и требуется большее время задержек - возрастает нагрузка на USB/SPDIF приемники и передатчики из за чего количество ошибок той самой передачи тоже может возрасти.

 

Когда я в Jriver сделал даунсемплинг 96-48 я не заметил большой разницы - скорее "показалось". И бы в слепом тесте не определил разницу между 24/48 и 24/96 на своём тракте. Правда тут и Эксимус и конвертор играют немалую роль. Я это веду к тому, что по моему мнению на хорошем цапе и(или) конверторе и правильно подготовленном источнике вполне бы можно было обойтись 48 khz. Лично для меня тогда возникает вопрос, а зачем вообще нужны 96 и даже 192? Неужто срубить бабла с бедных аудиофилов, априори декларируя рост качества с ростом частоты?

Специалисты обычно не рекомендуют 192, да и по измерениям иногда можно заметить, что минимум искажений приходится на 96, а на 192 снова наблюдается рост.

48 с "научной" тз кажется более чем достаточным, но 96 моему уху как-то всё таки поприятней. Причину толкую себе след. образом: для 48 делается апсемпл в более высокую частоту для облегчения фильтрации. Но с каким качеством? В то же время 96 выглядит как готовый "апсемпл", но уже с гарантированно качеством.

Я на Эксимусе пока без апсемплинга слушаю. Апсемплинг немного сглаживает, но помоему мнению чуть ухудшает разборчивость тихих звуков и восприимчивость к "черному фону".

Самый лучший вариант это кратная частота. 44.1 / 88.2 / 176.4 кгц.

Не каждая запись, например в 96 кгц сохраняет свой полезный сигнал с пиками до 44 кгц.

Для этого нужно делать и изучать графики. Если полезный сигнал как на CD с потолком в 21 кгц то и толку особого не будет.

Тут гораздо важнее битность. Иногда разница между 16 и 24 бит очень сильно слышна.

Я на Эксимусе ..

Экзимус не NOS ЦАП, так что в нём по любому апсемпл делается. Предлагается дополнительно предварительный апсемпл, но качество его, очевидно, оставляет желать.

 

Кратная частота, конечно, завсегда предпочтительней. Но кратная она должна быть "мастеру". Если имеется CD версия 44/16 и хайрез 96/24, очевидно, "родная" частота х48.

нативный японский винил)

Тут гораздо важнее битность. Иногда разница между 16 и 24 бит очень сильно слышна.

 

Помнится в одной из тем, где поднимался подобный вопрос, именно к этому выводу и пришли. Соответственно лично я скорее смотрю на динамический диапазон hi-res записи, особенно если на CD он оставляет желать лучшего, а дальше на глубину звука/битность, нежели на частоту.

Изменено 21 ноября, 201411 г пользователем Soundslave

При росте частоты дискретизации - требования пропускной способности по кабелю (USB... SPDIF) возрастают, впрочем как и минимизации задержек на цифровом источнике. Иногда бывает так что можно выставить запредельную величину задержек ASIO, при которой 96 khz будет срываться, а 48 - отыгрываться без проблем. Из экспериментов с конверторами известно, что например как для Беркли так и для Сотма важно ставить эти задержки на минимум. Получается что с одной стороны в 96 - как-бы выше частота дескритизации от чего качество должно улучшаться, но и требуется большее время задержек - возрастает нагрузка на USB/SPDIF приемники и передатчики из за чего количество ошибок той самой передачи тоже может возрасти.

 

 

...не прошло и пары месяцев...

Разврат, есть максимальная частота конвертора - критерий чисто формальный. Тут аналогия такая. Что есть автомобиль с объемом двигателя 3 литра. А есть с объемом 1.5 литра. Одному чтобы разогнаться до сотни нужно 11 секунд, другому 7. Однако в городских условиях или в дождь это может быть и не нужно. Но объем двигателя - характеристика важная. Также и максимальная частота конвертора. Если в Оласонике она ограничена 96 khz - то это косвенно свидетельствует об уровне деталей и схемотехнике, которая там присутствует. Опять таки 44.1 на Беркли(Сотм) будет звучать лучше даже чем 192 на свистке.

 

Меня просто тогда разозлил сам подход к Беркли - сравнивать его с каким-то дешевым Оласоником. Тут недавно один товарищь от Сотма c суперклоком был не в восторге после Беркли, вы же конвертор "Беркли" совсем принизили, сравнивая его с многократно более дешевым Оласоником. Беркли - это супер-конвертор! Это самый самый конверторный конвертор в мире.

вы же конвертор "Беркли" совсем принизили, сравнивая его с многократно более дешевым Оласоником.

 

Что Вы, право, у меня и в мыслях не было. Ни Берклю принижать, ни обиды привносить.

 

Всё что я иллюстрировал своим тестом, что в определённых условиях (короткие кабеля, низкий уровень наводок в помещении, низкий уровень шумов источника (PC), честный клок приёмника сигнала) разница между ультрадешовым и дорогим конвертерами не столь заметна. И Всё же были люди, которые её чётко отлавливали. Что тогда разозлило Вас, как мне теперь кажется, так это факт, что именно Вы-то разницы и не отловили. Точнее не отловили в пользу Беркли. Пустяки, право. Не будем загрязнять и эту тему обидами - у меня нет никаких, и уж тем более нет никакого желания привозносить или рекламировать Оласоник...

Тест был неправильный, потому что надо было не к Таскаму подключать а к нормальному ЦАПу. Например к майтеку и слушать звук на хорошем тракте.

От этих таскамов многие профессиональные звукорежиссеры плюются.

 

Вот пример:

http://youtu.be/qvLpZNruk0Y

Послушайте, что про Таскам говорят на 8:30

 

 

Откуда вы взяли низкий уровень шумов, чем мерили? Я имею в виду уровень шумов в USB выходе ПК. У вас был ТиниМПД собранный по всем заветам с сундкука, или у вас был специальный доработанный ноутбук или плата вывода USB с батарейным питанием? Проблема в том, что иногда бывает настолько высокий уровень шумов линии USB, что преимущества конверторов как таковые не слышные.

Изменено 21 ноября, 201411 г пользователем firewheel

Я уже понял, что лейтенанты запаса не сдаются... Но тут не война! Нет смысла возрождать старую дискуссию.

 

Лучше продолжите отвечать на свой риторический вопрос "24/48 vs 24/96 - что лучше?"

 

И самое интересное - скачать и выбрать в 48/24 - возможности нет!

@firewheel,

 

Т.е. вы в слепом тесте четко услышите разницу между цифровыми кабелями и т.п., но не услышите разницы между 48 и 192? Тогда, по-моему, ответ должен быть для вас очевиден - конечно, развод А 48/24 вообще какой-то непопулярный формат, по-моему, я у себя ни одной записи такой не припомню... 24/96 до сих пор де-факто стандарт в hi-res.

Мой скромный эксперимент.

Сгенерируем в редакторе синус 18 кГц в формате 44/16 и 96/24. Посмотрим на вид самой волны и ее спектр. 44/16 - Ужас, ужас, 96/24 - уже боле менее, а спектр так и вовсе красава.

Самое интересное, а как все это будет выглядеть, если записать эти сигналы с акустики? Какие они, когда сигналы уже в аналоговой форме? Вот как! Разницу видите? Я нет!

Современные ЦАП довольно сложное устройство с системой обработки сигнала. И не надо пугаться, глядя на страшные картинки в сети, когда вам рассказывают истории про превосходство хайреза над обычным 44100/16.

Третья картинка - левый канал запись сигнала 44/16, правый - 96/24.

Цель эксперимента - показать не превосходство одного формата над другим, а работу ЦАП с этими форматами.

Ну у меня основной акцент темы на битность а не частоту. Частоты по котельникову найквесту восстановимы с урезанием спектра fs пополам. А вот огрубления по битности и есть значимые и не восстановимые потери.

@firewheel, 16 и 24 я тоже показал.

Мой опыт однозначно показывает - разрядность намного важнее частотности. Не строил графики, но слушал на многих конверторах 24-бит записии, сравнивал с 16-бит - разница принципиальная, не услашать нельзя. Я думаю 24/96 хватит с запасом на все записи, лишь бы ЦАП грамотно сделан был.

Мой скромный эксперимент.

Сгенерируем в редакторе синус 18 кГц в формате 44/16 и 96/24. Посмотрим на вид самой волны и ее спектр. 44/16 - Ужас, ужас, 96/24 - уже боле менее, а спектр так и вовсе красава.

Самое интересное, а как все это будет выглядеть, если записать эти сигналы с акустики? Какие они, когда сигналы уже в аналоговой форме? Вот как! Разницу видите? Я нет!

Современные ЦАП довольно сложное устройство с системой обработки сигнала. И не надо пугаться, глядя на страшные картинки в сети, когда вам рассказывают истории про превосходство хайреза над обычным 44100/16.

Третья картинка - левый канал запись сигнала 44/16, правый - 96/24.

Цель эксперимента - показать не превосходство одного формата над другим, а работу ЦАП с этими форматами.

Есть только одно "но". Ваш скромный эксперимент показал не "вид волны", а его линейную апроксимацию. ЦАП, конечно, делает не это, когда восстанавливает сигнал из цифрового потока.

@savara, Не надо быть таким загадочно умным. Впечатление хотите произвести? На кого? На меня не надо, если что. Вы пишите - "Ваш скромный эксперимент показал не "вид волны", а его линейную апроксимацию". Кого его? Эксперимента? Вида? Если волны, то пишите понятнее. "ЦАП, конечно, делает не это, когда восстанавливает сигнал ". Сами себя опровергли?

@savara, Не надо быть таким загадочно умным. Впечатление хотите произвести? На кого? На меня не надо, если что. Вы пишите - "Ваш скромный эксперимент показал не "вид волны", а его линейную апроксимацию". Кого его? Эксперимента? Вида? Если волны, то пишите понятнее. "ЦАП, конечно, делает не это, когда восстанавливает сигнал ". Сами себя опровергли?

Вы не волну показываете на скриншотах, а цифровые отсчеты, соединенные прямыми отрезками. То, что восстановит из этих цифровых отсчетов ЦАП, будет иметь совершенно другой вид, возьмите осциллограф и увидьте это, может быть после этого вам перестанет казаться, что все вокруг пытаются произвести на вас впечатление.

 

Кто только учит людей вот этому мерзкому пассивно-агрессивному тону вообще, любопытно.

Мой скромный эксперимент.

Сгенерируем в редакторе синус 18 кГц в формате 44/16 и 96/24. Посмотрим на вид самой волны и ее спектр. 44/16 - Ужас, ужас, 96/24 - уже боле менее, а спектр так и вовсе красава.

Самое интересное, а как все это будет выглядеть, если записать эти сигналы с акустики? Какие они, когда сигналы уже в аналоговой форме? Вот как! Разницу видите? Я нет!

Современные ЦАП довольно сложное устройство с системой обработки сигнала. И не надо пугаться, глядя на страшные картинки в сети, когда вам рассказывают истории про превосходство хайреза над обычным 44100/16.

Третья картинка - левый канал запись сигнала 44/16, правый - 96/24.

Цель эксперимента - показать не превосходство одного формата над другим, а работу ЦАП с этими форматами.

Есть только одно "но". Ваш скромный эксперимент показал не "вид волны", а его линейную апроксимацию. ЦАП, конечно, делает не это, когда восстанавливает сигнал из цифрового потока.

Ну что поделать, не все знают теорему Кательникова и ряды Фурье... Не у всех в институте был предмет "Цифровая обработка сигналов".

Для знакомых с теоремой Котельникова и рядами Фурье есть соотв. картинка. А "отсчеты" - именно так кодируется сигнал в цифре (PCM), как его можно еще показать пока он в цифре? По существу то, что скажете? Цель то была в том, о чем вы и говорите, показать восстановление сигнала с высокой степенью точности, в не зависимости от формата.

Может, попробовать на практике?

Допустим, подключить гитару к линейному входу, записать несколько мелодий и оцифровать в разном качестве...

Потом попытаться обнаружить разницу )))