Таким способом мы значительно повысим достоверность результатов нашего тестирования

Достоверность нашего тестирования равна нулю, если Вы еще не поняли

@firewheel, да Вы же невнимательно прочитали. Там написано: "Если пользователь имеет свободный выбор, вестлейк рекомендует асинхронный USB вход, который контролируется собственным генератором аудиолаба, вместо того, чтобы выделять мастерклок из исходного сигнала как в протоколе SPDIF. Другими словами SPDIF входы Вашего аудиолаба не пересинхронизируются от мастерклока цапа. Если копнуть глубже, можно поискать описание работы ESS9018, но так как его нет в свободном доступе, можно обратиться к описанию Lynx D48, в котором Дмитрий Андронников пишет что в режиме работы по SPDIF входам, согласно даташиту, тактовая частота должна превышать значение 386Fs. Это значит, что в ESS9018 уже встроен SPDIF приёмник и разработчик (тот же аудиолаб) его использует, но при этом говорит, что если есть выбор, то лучше USB. Дело здесь в том, что если SPDIF приёмник встроен в цап, реклокинг вряд ли возможен, а если его всё-таки делать, то нужно применять внешний SPDIF приёмник плюс ещё много всего, а зачем, если он уже есть и встроен в цап? Рентабельность.

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем SAE

SAE, разработчик говорит так в общем случае и частично оправдывает необходимость USB разъема в случае применения совсем уж говеных китайских конверторов. ЮСБ вход аудиолаба существенно проигрывает СПДИФ по отзывам владельцев. Почему? я не знаю - это к теме не относится. Мы сейчас обсуждаем SPDIF - сам разработчик объяснил что он тактируется с конвертора. В таком случае применение Беркли как раз улучшит звук ибо в Беркли очень навороченные генераторы.

Вам уже разработчик ответил, но вы начинаете фантазировать и лезть в даташиты. Зачем? Причем тут Андронников. Вестлейк - это не Андронников.

 

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем firewheel

@firewheel, Вы что, читаете между строк? Я же Вам подтвердил, что Ваш цап по SPDIF тактируется от Вашего беркли, радуйтесь. А вот "разработчик говорит так в общем случае и частично оправдывает необходимость USB разъема в случае применения совсем уж говеных китайских конверторов. ЮСБ вход аудиолаба существенно проигрывает СПДИФ" это уже Ваши фантазии, потому что разработчик говорит: "Если пользователь имеет свободный выбор, вестлейк рекомендует асинхронный USB вход, который контролируется собственным генератором аудиолаба, вместо того, чтобы выделять мастерклок из исходного сигнала как в протоколе SPDIF". А в даташитах тоже фантазии?Иили Вы считаете что аудиолаб разрабатывал своё устройство не глядя в даташит?

SAE Вестлейк в общем случае не знает какой у пользователя конвертор, по этому и рекомендует из общих соображений использовать USB и там даже написано почему. Его рекомендации не исключают использование внешнего конвертора с клоком лучше собственного и соответсвующей прибавки звука. Вы даже не удосужились дальше изучить описание аудиолаба и понять, что по USB он тянет всего лишь 24/96 против полных 192/24 как по SPDIF и это уже заставляет задуматься о практичености использования USB в данном цапе. Он там сделан для галочки, для маркетинга.

Таким способом мы значительно повысим достоверность результатов нашего тестирования

Достоверность нашего тестирования равна нулю, если Вы еще не поняли

 

Мне кажется, Вы неправы. Одну вещь мы выяснили со 100% достоверностью - самый дорогой конвертер звучит не лучше других. То есть ответ на вопрос темы получен: разница в цене в 50 раз ровно ничего не даёт.

Теперь было бы интересно узнать, слышит ли кто-нибудь вообще хоть какую-то разницу в звучании между этими конвертерами. Выяснить это можно очень быстро и просто, было бы желание, я написал как. Но энтузиазма моё предложение почему-то не вызвало.

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем Yura122

Мне кажется, Вы неправы. Одну вещь мы выяснили со 100% достоверностью - самый дорогой конвертер пишет цифру в АЦП не лучше других.

 

Юра, я в вашем посте слово "звучит" подкорректировал. Звучит только вместе вся связка - конвертор - кабель - цап - аналоговый выход. А оцифрованные файлы в асинхронном режиме звучат не могут, это всё равно что тестировать USB аудиокабели через копирование флешек - результат будет 100% одинаковый. В топку такие тесты.

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем firewheel

Его рекомендации не исключают использование внешнего конвертора с клоком лучше собственного и соответсвующей прибавки звука. Вы даже не удосужились дальше изучить описание аудиолаба и понять, что по USB он тянет всего лишь 24/96 против полных 192/24 как по SPDIF и это уже заставляет задуматься о практичености использования USB в данном цапе. Он там сделан для галочки, для маркетинга.

 

Дадите ссылочку на эту информацию или это Ваши фантазии? А вообще, я устал с Вами спорить. Давайте определим, что Вы правы, а я нет, и закончим, а остальные форумчане сделают выводы о разнице между конвертерами по результатам этой темы, ведь её для этого создали?

Ну вот например обзор:

 

http://www.hifichoice.co.uk/news/article/audiolab-8200cdq--pound;950/10185

 

 

там и характеристики все и частоты - всё есть.

@firewheel, да нет, вы приведите цитату из этого обзора, где говорится что SPDIF лучше USB, и что USB для галочки. Прошу пане.

@firewheel, да нет, вы приведите цитату из этого обзора, где говорится что SPDIF лучше USB, и что USB для галочки. Прошу пане.

 

Давайте я напишу обзор по CDQ и потом приведу вам ссылку?

Неужели вы думаете что внутренний клок аудиолаба круче Беркли?

Вам недостаточно того факта, что аудиолаб тактируется по SPDIF с генератора конвертора.

Вам недостаточно ограниченности 96/24 по USB?

Вам недостаточно вот этой цитаты Вестлейка, который как бы намекает на использование внешнего конвертора

 

The External converter will help isolate the CDQ / Audio system from the Computers Earthing arrangement and RF noise as the SPDIF inputs on the CDQ are galvanically isolated.

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем firewheel

@firewheel, без комментариев.

Уважаемые! Ваши споры тут не уместны! Вопрос ставился не что лучше, а что дает разница в цене в 50 раз! Для себя я выводы сделал.

@dikvertin, Вы правы, далее по существу.

Прежде всего, спасибо за интересную пищу для уха и головы. Не стесняюсь, но я купился - 1 файл показался лучше. Если у вас будет время для подготовки файлов, то хотелось бы провести подобный тест с другим материалом, например: 2 симфония Малера (желательно 4 часть); 40 симфония Моцарта (желательно 1 часть); 5 симфония Бетховена (желательно 2 часть); Богема (желательно 2 акт);

 

Мне кажется, лишь кажется - я не профессионал, что для полновесного теста одной "партитуры" мало: нужны ещё качественные исполнение и запись. Так что было бы неплохо сфокусировать рекоммендации. Например, у меня есть 2 симфония Малера и Богема в DSD. Но это исторические записи и на них слышно шипение магнитной ленты. Кроме того, поскольку это DSD, то "оригинала" как такового не будет - придётся перевести в 88/24 оффлайн или на лету. Всё-таки хотелось бы тестировать на современных записях сделанных сразу в цифровом виде и без излишнего редактирования. Опять же вопрос необходимой минимальной продолжительности трака?

Вот пример хороших или очень хороших по качеству записей, того материала который приводил выше:

http://www.спам.com/Mahler-Symphony-No-2-Resurrection/dp/B0034YLX6Y/ref=sr_1_22?ie=UTF8&qid=1412053753&sr=8-22&keywords=mahler+symphony+2

http://www.спам.com/Mahler-Symphony-No-2-Gustav/dp/B002QEXC4E/ref=sr_1_9?ie=UTF8&qid=1412058378&sr=8-9&keywords=mahler+symphony+2

http://www.спам.com/Verdi-Traviata-Anna-Netrebko/dp/B000F3TAOE/ref=sr_1_10?s=music&ie=UTF8&qid=1412060714&sr=1-10&keywords=la+traviata

http://www.спам.com/Bellini-Norma-Vincenzo/dp/B00BSO2U1Y/ref=sr_1_6?s=music&ie=UTF8&qid=1412060974&sr=1-6&keywords=norma+bellini

и т.д. и т.п.

Этот список можно легко продолжить до 20-30 записей.

Но какие к вам могут быть претензии, связанные с отбором? Вы и так делаете большое и полезное дело на основе только одного энтузиазма. Ведь эти тесты не угадайка, в которой победивший укрепит или, наоборот, развеет свое реноме - это одно из средств попытаться установить истину. Поэтому выбирайте из БСО или оперного вокала то, что сочтете нужным. При отборе материала, приведенного выше, я руководствовался только двумя принципами: репрезентативностью музыки и наличием хороших или очень хороших по качеству записей на СD, желательно без ремастерингов - реликты уважаю только в археологии и палеонтологии. Трекерами к сожалению не пользуюсь. Однако, если вам доступнее любой другой материал из БСО и классического вокала, то ради Бога. Что касается формата, то совершенно безразлично, что это будет :16/44, 24/96 или 24/192 - сравнение все равно относительное. Время фрагмента, ИМХО, должно быть в интервале 7 максимум 10 минут.

РАЗВРАТ

 

А вы не думали, что за проведение таких псевдо-тестов компания Berkeley Audio Design может вам направить иск за защиту их чести и достоинства а также иск за материальный ущерб с несколькими нолями из-за нанесённого вреда их репутации? Вот действительно проведут экспертизу с анализами и графиками спекторов, обработают вероятностными методами а потом заставят вас писать опровержение. Там ведь люди не запросто так работают они каждый доллар считают, разрабатывая лучшие в мире цапы и конверторы...

 

Я бы вот проводя такие тесты вероятность такого развития событий не исключал...

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем firewheel

@firewheel, Ну, вы даете!

@firewheel, Ну, вы даете!

 

Я бы на их месте так и сделал бы

А вы не думали,

 

 

Я вообще не имею обыкновения думать за других. Каждый в праве думать и поступать так, как считает необходимым и возможным.

И Вам пора бы начать думать за себя, а не за обожаемую Вами компанию. Они, полагаю, проживут и без Вашего патронажа.

А вы не думали, что за проведение таких псевдо-тестов компания Berkeley Audio Design может вам направить иск за защиту их чести и достоинства а также иск за материальный ущерб с несколькими нолями из-за нанесённого вреда их репутации? Вот действительно проведут экспертизу с анализами и графиками спекторов, обработают вероятностными методами а потом

выяснится, что аппарат таки поломанный . Да ну правда, не стоит так всё в всерьёз принимать. Ведь просто тест на субъективное восприятие, без претензий, просто нравится-ненравится. Не более

@firewheel,

В этом случае производители Olasonic TW-ST10-DDC возместят ТС

... материальный ущерб с несколькими нолями

за столь эффектную рекламу

Изменено 30 сентября, 201411 г пользователем safary147

Не знаю... я вообще против любых наездов на какую-то аудио-аппаратуру. Это по крайней мере неуважение к их создателям и к затраченному труду. Неважно Оласоник тут или Беркли. Те кто пишут комментарии на форумах про разные провода, цапы усилители как-то не задумываются об этом. Есть конечно и другая проблема когда наоборот какое-то устройство пытаются незаслуженно распиарить. Но я как-то вот стараюсь что-то возвышать или восхвалять не засчёт опускания другого...

крутая ветка!

 

что я из неё вынес:

некто "А" купил себе крутой девайс, денег потратил.. мог себе машину новую купить но предпочел дорогущую и очень нужную железку.

но тут стали поговаривать что железяка не очень то и нужная, и цена её малость(?) завышена, доводы приводят.. теории.

Ну всячески намекаю что король-то того..

 

У "А" стало подгорать..

 

следим за развитием сюжета.

Беркли по цене машины? Это какой-то таз 20 летний убитый чтоли? Нормальная машина стоит в 10 раз больше этого конвертора, вы в ценах вообще не ориентируюетесь.

Владельцы то самого Беркли и так понимают и по звуку слышат преимущество их конвертора над остальными. У меня например вообще нет никакого желания его продавать. Если бы я это сделать, я бы даже и очень выиграл бы в цене. Проблема в том, что у других окружающих на основе этих тестов создаётся ложное восприятие об уровне этого конвертора, вот и всё.

Что вы тут развели из-за какого то глупого теста, каждый раз разные результаты (минимум разницы) получались скорее из-за нестабильного питания, а не из-за разницы между конверторами. Вот нормальный тест http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=28297&st=125#entry672507 измеряет все виды цифрового джиттера с помощью генератора-осциллографа с точностью до сотни пикосекунд