Pipha

Я могу только о впечатлениях о связке 007 SZ2 + KGSS и LCD-2 r.1 с кастомными кабелями (Cable Pro и сильвер голд) + Zen Amp/SPL Phonitor написать... но прослушка была давно и это была прослушка в гостях, так что мнение так себе (HD800 тоже были тогда, но я их почти не слушал тогда, т.к. на том тракте на контрасте с 9-ми 800-ые ну очень невнятно звучали...)... В целом я бы не сказал что по формальным характеристикам был сильный перевес у 7-ок: побыстрее, локализация инструментов получше, баса больше у 7-ок (вообще самые басовитые уши что я слышал... не забываем что речь идет про SZ2), но тэмбрально и по атмосферности и эмоциональности они были хуже LCD-2 (особенно с Zen Amp когда Одиссеи слушали), поэтому 7-ки тоже на той прослушке слушал не много... в основном на той прослушке слушали 009 и LCD-2, а 800 и 007 лежали в сторонке, ну и вообщем то и 800 и 007 через некоторое время были владельцем проданы (007, насколько я помню, вообще практически сразу после той прослушки) Насколько помню, при сравнении моих Auditor+LCD-2 rev.2 с WES+SR-009 (источник можете попытаться найти в моих более ранних постах - либо ещё MS Audio DAC 1.0, либо уже Linn Akurate DS/0/D) нашлась ниша преимуществ первых - в частности на Diablo Swing Orchestra. Ещё помню, что на другой прослушке LCD-3 по общему мнению оказался аутсайдером на фоне двух пар LCD-2 (rev 1 и rev 2) - причём практически независимо от материала - что, правда, тогда списали на возможную непрогретость ну и сочетаемость с источником. Моё мнение - действительно, как LCD-3, так и LCD-2 может нравиться больше чем старшие стаксы (включая семерки на моём опыте). Однако разница хотя и ощущается уверенно, но находится уже на границе этой "уверенности", кроме того отчасти является вкусовой и СИЛЬНО ограничена по материалу (записям). То есть, вообще говоря, нюансы есть - но только "вообще говоря" - ж). В целом же старшие стаксы, конечно, переигрывают LCD-2. Что касается взаимного позиционирования LCD2 и LCD3 - я "больше пока заметил для себя вкусовых различий", чем разницу в уровне.

8Uee_mcxvrw ('I FINK U FREEKY' by DIE ANTWOORD) & AIXUgtNC4Kc (Die Antwoord - "Fatty Boom Boom")

Breath of Life - Florence + The Machine "клип" http://www.youtube.com/watch?v=ROtBbOcdFxo есть также в lossless - ж)

Обратите внимание на исполнения Gunter Wand. Это должен быть один из "правильных вариантов." Вот например, я слушаю: t=3410353 (спам точка org, конечно, на месте url) - чисто чтобы понять, о каких дисках идёт речь - ж).

подскажите, пожалуйста, хорошие записи Иоганнов Штраусов (наверное, в первую очередь из всех записей интересны хорошие записи наиболее популярных произведения) заранее благодарен.

А какие деноны были у вас дома хотябы неделю? Мне хватило прослушивания нескольких моделей в магазине, чтобы понять, что это не моё. И это было достаточно очевидным чтобы не продолжать эксперименты. Не хотел вас обидеть,но прослушивание в суете магазина-это ни что. Не знаю-Докторхед дает уши на прослушивание под залог? Я у них просто покупал с преблизительным прослушиванием-а уже дома решал-нужно мне это или нет. написал вам в личку. Но раз здесь ещё сообщения появились, то и здесь пару слов ещё напишу. DH под залог не дают. moneyback нет. Слушать - может быть по разному. Насколько помню, в последний раз слушал denon на своём материале, в магазине был несколько часов, попросил выключить колонки и посетителей почти не было. Так что условия были довольно неплохие. Действительно, нюансы есть, когда слушаешь дома. Возможно, есть эффект прогрева - хотя у меня его как-то более-менее чисто "вычленить" не получалось. Деноны же мне показались совсем неинтересны - настолько, что ничем подобным как то скорректировать своё отношение к ним не представляю, чтобы было возможно. Вообще говоря, иногда мне кажется, что для формирования представления мне нужно даже больше времени, чем неделя. Но это не повод в данном случае. Как, наверное, не стоит ждать десяток лет в надежде, что HD650 понравятся больше чем старшие стаксы - ж). p.s. а вообще кто знает - можно предположить, что однажды мне они понравятся. Но пока - увы.

по-прежнему John Rutter - Requiem спасибо Роберту Харли за наводку и вообще последний месяц в основном слушаю Реквиемы Верди, Моцарт, Руттер и Зеленка. Очень интересна общая получающаяся картина - ж).

А какие деноны были у вас дома хотябы неделю? Мне хватило прослушивания нескольких моделей в магазине, чтобы понять, что это не моё. И это было достаточно очевидным чтобы не продолжать эксперименты.

lcd-2 - хорошо. Но тоже открытые, хоть и не так как hd800 по ощущениям. А ещё довольно дорогие и жалко использовать как портативные. Дерево+перепады влажности и температур, да и вообще ощущение хрупкости. А по звуку мне ближе hd800. hd650 - за свои деньги мне нравятся. в том числе с c4pro. но опять таки открытые - и по вкусовым пристрастиям тоже легко допускаю не все разделят мои впечатления. а вот denon вообще никакие из пробованных мне моделей не понравились.

Сам присматриваюсь к t5p. Немного писал раньше на форуме - слушал на c4Pro - и постарался описать особенности. Мне звук показался ближе, чем ultrasone 900, но здесь существенны могут быть, как мне кажется, вкусовые пристрастия. Если вкратце по памяти пару слов написать - на t5p меньше баса, несколько лучше детализация и сцена. t5p, насколько понимаю, довольно популярное решение для c4pro - много встречалось отзывов о "синергии" этой связки. для меня hd800 хороши (удачная связка) с c4pro, но открытые и кажутся недостаточно прочными - хотя пытался таскать с собой в командировки (даже спал "в них" на полу в аэропорту и в самолётах -ж) ). В принципе связки c4 pro с остальными моими наушниками тоже имеют право, как мне кажется на существование (HD650, LCD-2) - и тоже вопрос вкуса и финансовых ограничений.

John Rutter - Requiem

Поймите простую вещь. Если вы после чтения, кхм, "обсуждений" на форуме (надеюсь не про этот форум речь хотя бы?) и "всякой" литературы себя уже мните действительно компетентным человеком, способным самостоятельно делать правильные, технически обоснованные выводы по теме вывода цифры - тогда зачем вы задаете такие обывательские вопросы? Если же вы просто начитались гавриков, которые в свою очередь цитируют в отрыве от контекста общеизвестные факты и высказывания каких-либо разработчиков (чья компентность опять же не бесспорна, судя по тому, что толковых конвертеров на рынке раз и обчелся) - тогда мне непонятно ваше стремление всеми силами показать, что кое-что вы уже знаете. Вот зачем выпячивать тот факт, что вы что-то уже почитали, если после этого вы все равно как самый обычный обыватель задаете самый простой вопрос: есть ли смысл покупать девайс A к девайсу B? Если вам интересно, есть ли смысл к Berkeley Audio Design DAC покупать конвертер Berkeley Alpha USB на транспорт вместо Lynx AES16, как человек уже проводивший это сравнение и давно отложивший деньги на оный конвертер отвечаю: да, смысл есть, безусловно. Мои знакомые владельцы Беркли из Киева говорят тоже самое. Но у меня нет никакого желания трындеть с вами про "advanced input signal jitter rejection". Во-первых потому, что ни Вы, ни я в подробностях не знаем что это такое, а мне так и вовсе это не интересно. Во-вторых потому, что по сравнению с выводами основанными на прослушивании, все эти разговоры - полная хрень. ваше мнение понятно.

я так и думал - ж)

насколько понял по обсуждению на форуме и чтению всякой литературы, хороший источник цифры нужен, если в ЦАПе нет собственного источника тактовой частоты, так что он не производит передискретизацию, а использует как опорную тактовую частоту цифрового сигнала. Вроде как на сайте berkeley говорится про "Advanced input signal jitter rejection" - что у меня как раз ассоциируется с подходом, исключающим чувствительность к качеству цифры (за исключением откровенно отвратительного, когда данные "просто вываливаются" - ж) ). Подобно тому, как об этом заявлял в своей ветке представитель MS Audio про DAC 1.0 (если мне не изменяет память - ж) ). Если в этом смысле необходимость покупать у berkeley его usb конвертер (за в общем-то ощутимые деньги) к berkeley Alpha DAC Series 2 - или можно обойтись просто "неплохой" звуковой картой. Такой, как, например, ST/STX (или же получше, но всё ещё гораздо дешевле конвертора от berkeley - lynx). заранее благодарен - в особенности за подробные и аргументированные (отвечающие на вопрос "и почему" -ж) ) ответы.

не подскажете, где можно найти berkeley alpha usb за $1000? - ж)

Уважаемые форумчание, Хотел услышать ваши мнения. Относительное сравнение лаконика со встроенным усилителем ST/STX. Разные ли они по классу? Имеет ли смысл подключать к ST/STX HA-06 (к линейным входам), или очевидного выигрыша нет? Будет ли разница в качестве или она ограничена вкусовыми предпочтениями? А можно ли говорить о вкусовых предпочтениях? Заранее благодарен.

а можно супер-супер топовый транспорт скарлатти, более чем за миллион? ж)

Если Вы послушаете на 009 и 800 скрипки в 40 Моцарта или альты в 3 Бранденбурском, то, полагаю, навсегда закроете тему о детализации. Просто посчитайте, сколько струнных Вы услышите на 009 и на 800. Хотя, конечно, 800 я очень люблю. по поводу "детализации" здесь - слушая музыку, иногда "считаю" партии и инструменты (на этом материале, вроде как не пробовал с обоими наушниками, но на чём-то опыт был и на 009 и на HD800). Обычно где-то на уровне шестерки просто сбиваюсь - партиям/инструментам уже становится тесновато в моей голове - ж).

...к слову сказать, HD800+LCD-2 для меня оказываются хорошими реперными точками. В общем-то, можно выбрать и другой базис. Однако полярность и достаточно высокий уровень HD800 и LCD-2 мне кажется делают их удачными выбором (отчасти поэтому я на них и остановился при покупке) для текущих и многих других актуальных здесь и не только сравнений. Действительно, наушники которые попадаются мне в последнее время по особенностям звучания (вкусовым) оказываются где-то между ними ("горизонтальная шкала", условно близкий уровень). Кроме того есть и "перпендикулярная" шкала - "лучше-хуже". Причём чем выше поднимаешь, тем `уже простор для вкусовых пристрастий. Так по сравнению с ними 009 оказывается выше, при этом простор для "вкусовщины"/[особенности музыки, в частности хорошо записанной] остаётся ещё достаточным, чтобы в каких-то пусть и довольно редких композициях HD800 или LCD-2 нравились больше (такой опыт есть не только относительно HD800, как описано выше, но и LCD-2). С другой стороны недавно слушанные 911 тоже по горизонтали "не совпадали" ни с HD800 ни с LCD-2, но грубо можно сказать, были где-то между ними. При этом можно, наверное, внести ещё пространство - третье измерение и если угодно больше измерение - необходимое, чтобы дополнительно как-то описать их, и отличить от других, потенциально того же уровня и также позиционирующихся относительно LCD-2 и HD800, однако чем-то всё-таки отличающихся от 911. Но всё таки эти "третьи и т.д. измерения" - для меня, пожалуй, второй порядок малости. Находясь, по моему, ниже LCD-2 и HD800, они были не настолько ниже, чтобы исключить музыку, которая на них бы нравилась больше - просто потому что по вкусовым предпочтениям это не LCD-2 и не HD800.

...вот сейчас слушал superfly (Identity) - со вчерашней прослушки. На MS Audio DAC 1.0->Auditor->HD800 не звучит, зато звучит на LCD-2. Сначала обнаружил это послушав LCD-2 на Laconic Lunch BOX HA-06 PRO, но переткнув - обнаружил то же с LCD-2 на аудиторе. И симптомы, между прочим примерно те же. На HD800 интересней голос, но композиция рассыпается на партии (неприятно слушать), на LCD-2 - мне уже интересно слушать - музыка вовлекает. В очередной раз для меня подтверждаются предпочтения - HD800 - классика, HD800 и LCD-2 - джаз, а более роковые вещи - LCD-2. А электростаты (009), практически или почти ни в чём не уступая HD800 на классике, оказываются более универсальными, захватывая музыку, ради которой я бы сменил при прослушивании динамические наушники. При этом сцена на HD800 мне по-прежнему кажется пошире - и это для меня плюс (есть и пара других моментов, в частности, на HD800 мне временами больше нравится характер передачи деталей). Я видел другие формулировки относительно сцены, однако продолжаю придерживаться этой. Зато у электростатов приятней инструменты - в том числе и на классике. Ещё раз подводя итог, с одной стороны электростаты - это по каким-то особенностями звучания (окрас?) оказываются для меня между HD800 и LCD-2, при этом умудряясь сочетать ряд плюсов и тех и других и имея заметные преимущества перед обоими и небольшие недостатки (возможно, вкусовые).

1) к сожалению, образование - единственное, на что я мог хоть как-то опереться (в частности, в контексте "базы"). Что касается отсутствия фильтра на MS Audio DAC 1.0 - слышал это от человека, мнение которого для меня важно, он ссылается на прямой диалог с изготовителем. Подробностей увы не знаю. Свои высказывания также старался максимально явно делить на те, в которых более-менее уверен и на предположения. Как и в других словах, наверное можно добиться большей степени очевидности. 2) согласен. В следующий раз постараюсь по возможности узнать учесть (уточнить про настройку уровня громкости беркли и выставить соответствующим образом при возможности). 3) Брукнер был первым - и в этот момент для меня наиболее сложно было что-то сказать - и потому что он был первым и по другим причинам, которые упомянуты в основном посте. Далее, если отвлечься от "японских трэков", бинауральная запись по-своему интересна 4) могу себе представить. Тем менее полагал, что они не расчитывали, что технике более высокого уровня такие записи должны звучать хуже (банально, меньше нравиться). p.s. jpopsuki.eu требуют приглашения. Вас можно попросить о нём попросить? p.p.s. насколько помню, у вас было сравнение usb конвертора от беркли с lynx и первый вам больше понравился, тем не менее вы продолжаете использовать второй (судя по подписи)? это потому что первый у вас был только на пробу? Правильно ли я понимаю, что в отличие от MS Audio DAC беркли оказывается чувствительным к цифре?

1) по поводу технических ньюансов - если вы можете меня поправить - я буду только рад и благодарен. В то же время не вижу проблем что-либо предполагать. В том числе, чтобы услышать мнение более квалифицированное. В интересе к этим вопросам тоже ничего постыдного не вижу. С точки зрения образования, насколько могу судить по вашей страничке вконтакте - техническое образование (отчасти включая близкие вопросы) у меня минимум на порядок выше вашего. Хотя может быть также как и у меня в профиле, какие-то детали вы не указали. Но мне "с самого начала" не очень интересно это обсуждать. и ни в коем случае не хотел бы переходить на личности и конфликтовать по этому поводу. 2) по поводу громкости - ничего не могу сказать. Практически ни с какими настройками беркли не возился. 3) выбор материала - брукнер был от меня. Также по моей инициативе немного слушали в конце прослушки - забыл, но дополню в пост - многоголосие Баха (точнее, уже только я слушал). Забегая вперед - Беркли довольно уверенно лучше. Японская музыка - не мой выбор, но отдавая должное - записи мне интересны. Полагаю, они выбраны, поскольку они интересны другому участнику и он хорошо по ним ориентируется. Superfly не смог найти на трекере композиции - хотя скачал четыре альбома. Буду благодарен, если вы поможете с поиском. 4) Что хочется услышать - по этому поводу я старался явно указать, в каком случае выделение инструментов приводит к рассыпанию (т.е. плохо), а в каком случае это значит, что нет каши - т.е. плохо когда инструменты не выделяются. Ну и по остальным определениям аналогично. Наверняка можно более чётко это описать. 5) Абсолютно согласен, что качество записей и материала имеет принципиальное значение. И стараюсь уделять этому достаточное внимание. 6) Спасибо за отзыв - ж).

собственно, когда я его выбирал (несколько раз слушал, пока решился), отметил, что совокупность отзывов на тот момент была на удивление практически безапелляционно в его пользу - ж). В результате, мой потенциальный почти уже сформировавшийся тракт (LynxStudio AES16->spdif(AES/EBU)->DAC 1.0->GES->SR-009) практически повторяет тракт DragonOwen порядка полугода назад (что, соответственно, наверное уже неудивительно - ж) ).

MS Audio DAC 1.0 vs Berkeley Alpha DAC Series 2. Сегодня состоялась прослушивание музыки на тракте KGSS + STAX SR-009 с различными ЦАП - MS Audio DAC 1.0 vs Berkeley Alpha DAC Series 2. Остальная часть тракта, включая источник цифры и провода, – думаю, будет упомянута другими участниками. Изначально я ожидал, что удастся сравнить ещё с двумя ЦАП – Linn Akurate DS/0/D и Musical Arts (если не ошибаюсь с названием второго). К сожалению, первый не удалось заставить работать – этот ЦАП представляет собой сетевой медиа плеер и он не захотел дружить то ли с Windows 7 Home Basic (в котором, как мы поняли, нельзя создавать домашние группы), то ли с роутером. Довольно много времени потратили на настройку, включая параметры UPnP компьютера и роутера – но максимум, что удалось – подключить Akurate к сети и пинговать его. Второй ЦАП к моменту прослушки был недоступен. Таким образом сравнение было сосредоточено на двух упомянутых в заголовке поста ЦАП. Запускался на какое-то время фрагмент композиции, после чего отключались цифровой AES/EBU и балансные межблочники от одного ЦАП и подключались к другому, после чего возобновлялось прослушивание на другом. При каждом подходе (один из участников слушает одну композицию чередуя ЦАПы) такие переключения производились как правило 2-4 раза. Наиболее очевидным в сравнении показалось номинальная разница громкостей: MS DAC оказался «щелчка на три» громче Berkeley. Итак, мы начали со скерцо 9й симфонии Брукнера, уже традиционно используемой в подобных прослушках, на которых я был. В это время, моё восприятие ещё не успело, по-видимому, адаптироваться – и мне звучание не нравилось. Полагаю, дискомфорт определялся отличиями от домашнего моего тракта (MS Audio DAC 1.0->Auditor->HD800), к которому я успел хорошо привыкнуть. Кроме того я довольно сильно не выспался, что также изрядно мешало. Насколько помню, уже начиная с этой композиции у меня сложилось ощущение более зажатого пространства по сравнению моим трактом, а также меньшей прозрачности. Это включало в себя и худшее разделение инструментов. И в данном контексте я говорю не о появлении целостности композиции («положительный эпитет»), а именно об ощутимой тенденции к мешанине, хотя и не доходящей до критичной. Подобное восприятие регулярно проявлялось и позже, хотя (видимо, по мере адаптации), всё меньше и меньше. Максимальной интенсивности упомянутое ощущение достигло на бинауральной записи Amber Rubarth “Hold On”. В целом же уже на Брукнере участниками (включая меня по прошествию некоторого времени) были отмечены более естественные тембры Berkeley и его преимущества в пространстве (в том числе, его многоплановости) перед DAC 1.0 в прослушиваемом тракте. У меня были смешанные ощущения – ещё раз – в первый момент мне пространство показалось шире у DAC 1.0. Что примечательно, сильнее всего оно было в тот момент, когда я ещё не посмотрел, какой ЦАП используется и даже не знал о разнице в уровнях громкости. Возникало ощущение более богатых и естественных ревербераций - как положительной – и немного гулкости – как отрицательной стороны этого аспекта. Тогда впервые заговорили о частотном фильтре на Berkeley и его отсутствии на MS Audio. Было сказано, что фильтр позволяет получить более «чёрный фон» (глубже тишину на фоне которой играют инструменты), в то же время он может что-то и скрадывать – в частности, может влиять на реверберации («обрезать») и связанное с ними ощущение пространства (?). Что касается фона – предварительно готов согласиться с тем, что он у DAC 1.0 не так чёрен как у Berkeley, однако специально внимательно сконцентрироваться на этом моменте у меня, к сожалению, не удалось найти достаточно времени. Говорилось также о том, что ЦАПы, как и записи оптимизируются в первую очередь с целью прослушивания на АС, что отражается в специфике восприятия различных технических решений при использовании в наушниковых трактах. На первой композиции у меня возникали и ощущения большей прозрачности DAC 1.0 – возможно связанной с его «светлостью/яркостью» (см. также про «акценты» в «лирическом отступлении» ниже – ж) ). Далее перешли записям «японского» рока: «Identity» - восьмая композиция со второго альбома группы «Superfly». Это был наиболее интересный момент: по каким-то особенностям DAC 1.0 показался лучше, чем Berkeley (мы вроде как сошлись на этом), так что даже общая оценка скорее оказывалась в пользу последнего. В защиту Berkeley, я бы отметил более «интересный» голос: естестевеность, «богатство звучения», глубина. Было специфическое ощущение большего объёма - я бы ассоциировал его с объёмом в "частотном диапазоне". При этом по впечатлениям от звучания инструментов было предположено что Berkeley напротив проигрывает – с чем я склонен согласиться: отдельные инструменты выделялись вроде как лучше, но при этом композиция имела уже склонность к рассыпанию. В этом эффекте для меня также была своеобразная специфика. Действительно, выделение инструментов, вроде как, могло бы было быть связано с большей детальностью, однако меня не покидало ощущение их смазанности(!) – во всяком случае заметно большей чем у MS Audio DAC 1.0. Наконец, я бы отметил в целом более открытое и светлое звучание MS - ощутимо более открытый звук, что мне ощутимо импонировало. Далее последовала серия перетыканий сетевых шнуров. Моё восприятие менялось – мне постепенно стало нравиться на обоих трактах - хотя я это связываю скорее с тем, что композиция становилась более знакомой - для меня постепенно раскрылась её довольно впечатляющая многоплановость. Здесь я сделаю небольшое «лирическое отступление». Поскольку, насколько я понимаю, АЧХ у ЦАПов практически идеальные (отклонения от равномерности на порядки меньше, чем для наушников, в частности), слышимые акценты на тех или иных инструментов не могут быть вызваны различиями в них. Казалось бы выделить инструмент можно было бы за счёт высокого разрешения ("подняться над фоном") – но ведь инструменты не являются чистыми синусоидами (!) - так что их "спектральные линии" сами уже имеют некую ширину (опять таки ожидаемо существенно более широкую, чем частотное разрешение ЦАПов) – таким образом набор частот и «частотная детальность» вроде как тоже не очевидно, насколько может приводить к акцентированию отдельных инструментов. Таким образом у меня пока для себя не получается убедительно и категорично сформулировать «механизм акцентирования». Возвращаясь к прослушке – далее мы слушали композицию «Moanin’» из OST “Kids on the Slope” – джаз – с довольно сложными участками. Здесь преимущество было у Berkeley. Для меня он звучал очень гармонично, я получал наслаждение от "глубоких" тембров, у Berkeley лучше (я считаю, практически безукоризненно) разбирались сложные участки и т.д. MS Audio звучал резковато, здесь особенность построения пространства более явно проявлялась как гулкость - что было относительно неприятно. При повторном прослушивании звук на Berkeley показался немного смазанным - видимо, здесь его характер проявляется в некоторой мягкости, которая на контрасте может восприняться чуть ли не как «ватность». Чуть дальше по композиции - по мере пропадания остаточных ощущений переключения и контраста с ним связанного, чувство гармонии вернулось почти полностью. Очень приятно отыгрываются «затухания» – пианино, тарелки, бас и другие инструменты. Трубы богатые, даже немного "лоснятся", почти "жирноваты" - но не чересчур, а скорее приятно. У меня возникала, может быть неправильная, ассоциация с некой «ламповостью» звучания (мягкость и теплота). Вкратце ещё раз проходя по впечатлениям, сначала подхода (первая «попытка» была Berkeley) звучание идеально. После переключения начал резать звук MS Audio – вплоть до крикливости. После переключения обратно – Berkeley на контрасте сначала показался чуть ли не «слегка ватноватым» - впрочем, это ощущение вскоре прошло. В первую очередь, прослушка была для меня очень интересна поскольку, по-видимому, велика вероятность, что основным трактом у меня может скоро стать электростатический. Во-вторых, в таком случае у меня до двух полных трактов будет не хватать только ЦАП – и после его приобретения один из трактов я раздумывал взять на работу. И в качестве одного из кандидатов на роль ЦАП для электростатического («лучшего из двух») тракта я как раз рассматривал Berkeley. По результатам прослушивания, несмотря на некоторые спорные моменты (в изобилии упомянутые) тем не менее, я отдаю предпочтение Berkeley (учитывая разницу в цене, хотя и не без сомнений поправок оценки выбора с её учётом). Ранее я немного писал про свой опыт сравнения Dr.DAC vs DAC 1.0+Auditor в одной из веток форума. Тогда я не был уверен в «абсолютном превосходстве» второго варианта – оправдывающего «переплату» за него («полуинтуитивно» чувствуя какие-то ньюансы разницы). По прошествии времени и с опытом использования этих компонент, преимущества для меня вырисовались уже достаточно отчётливо. Полагаю, подобная ситуация вполне реальна и для Berkeley. Наконец, ещё раз хотелось остановиться на моменте «привыкания» к своему тракту. Несколько дней назад слушал свой тракт и тракт GES+SR-009. И на удивление (даже более чем ранее), общее впечатление было не таким однозначным в пользу электростатов. Что я как раз и отношу в значительном влиянии привычки, а также подборе музыкального материала, который я слушаю в последнее время больше в значительной мере, полагаю, поскольку он выигрышно звучит на моём тракте. А именно расширение жанровых возможностей тракта – один из аргументов для меня в пользу STAX. Аргументов, всё-таки сложившихся на основе общей совокупности опыта различных прослушек. p.s. В конце дня немного попробовал послушать многоголосовые исполнения Баха "The Netherlands Bash Society" (St. John passion). Здесь мне больше всего понравился berkeley по сравнению с DAC 1.0. Много слов не могу сказать - в первую очередь, опять-таки приходит на ум естественность (в частности, видимо, тембральная достоверность) звучания инструментов и голосов - и удовольствие от этого.

Это по каким же параметрам? Неужто по басам, динамике и середине? По-моему 507 до 009 как до неба. Всех с Новым Годом! Много здоровья, денег в достатке и пусть каждый найдет свой тракт! Насколько помню, да и от других слышал похожее мнение - бас 009 как раз одна из тех характеристик, по которомым они сильнее всего выигрывают у 507. Хотя 507, как я понимаю, лучшая модель в своей линейке, и в том числе по этому параметру. Полагаю, когда вы говорили о басе - это был пик скепсиса в вашем вопросе. Преимущества же 507 - что и изначально подразумевалось в вопросе - это общие преимущества электростатов - и в этом смысле 507 (опять таки старшая модель в своей линейке) вполне способны передать. Естественно при своей цене с поправкой на лишь частично искоренённые типичные проблемы электростатов (такие, как упомянутый бас). И из преимуществ (сильных сторон) - таких как скорость, детальность, хорошие (незернистые) высокие, я бы сказал воздушность и т.п. - почерк почерк "stax" вполне угадывается. Более того, есть мнение, что никакие другие наушники не близки к 009 как 507. Претендовать большую близость, наверное, могут 007, но даже в этом случае кто и в чём ближе, может быть не так очевидно. Помнится, звучало мнение, что 009 лишь "процентов на 30" лучше, чем 507 - хотя я и скептически отношусь к такого рода сравнениям (подобные цифры бессмысленны - т.к. они не имеют отношения к какой-либо измеряемой величине, которую исходя из жизненного опыта можно было бы "навскидку" оценить) - тем не менее некое отношение в относительном позиционировании такое высказывание, возможно, даёт. Как представители одного класса - статических ушей, считаю, что вполне можно найти во многом похожими 507 и 009. Конечно при разнице стоимости разница в звуке есть. Точно также мы недавно искали разницу у разных представителей hd800 - отличающихся серийными номерами - тем не менее, мягко говоря, вроде как то что общих почерк безсомнения угадывался - никто не спорил. Далее, отношение цена-качество многие, как я полагаю, считают лучше у 507, причем значительно. Продолжая вопрос цены, 507 по оказываются близки к многим топам от динамических - и по ряду характеристик как минимум не уступают им. Как вывод - я полагаю для классики это неплохой вариант - не такой безкомпромиссный, но и, действительно, "несравнимо" меньше денег требует. Опять-таки по этому поводу вполне уместной, мне кажется, является статья http://www.head-fi.org/t/634201/battle- ... d-12-24-12.