Pipha

Если в кратце - интерес практический, хотя и в противном случае не вижу ничего зазорного задавать подобные вопросы. Про бу наушники замечание честно говоря вообще не вполне понял. Субъективно - опять лишь от части. Так, например, всё таки предпочтение WES по сравнению c GES, вроде как более-менее разделяют все. И про субъективность/объективность мне нечего добавить, кроме того, что я написал в посте с вопросом. WES GES и KGSS - я слушал. И это отражено даже в данной ветке. Так что вопрос остаётся. Интересны "общие" рейтинги (см. также пост выше с вопросом). Или, если так больше нравится "ваши варианты рейтингов". Заранее благодарен.

интересно общее мнение по поводу общего позиционирования различных усилителей. То, что я в основном вижу - позиционирование WES лучше чем GES, а 007 лучше че 006, а что по поводу их перекрёстного соотношения? Можно ли сказать что в порядке улучшения можно поставить, скажем, 006 600 007 KGSS GES WES&BHSE усилители_Демографа? ну или что-то в этом роде. чтобы была какая-то более-менее общая картина. Может быть пара рейтингов: для 007 и 009? Или даже прибавить к ним рейтинг работы с более младшими моделями (если позиционирование различается для разных моделей)? В какой степени можно говорить об субъективности? А где можно более менее уверенно позиционировать с претензией на более-менее объективную оценку?

Не уверен, что там в сибилянтах проблема. Когда в лоб сравнивали 12к и 4к, то я обратил внимание, что на 12к эти "тс", "тщ" хорошо слышны, но достаточно мягкие, в 4к уже сибилянты резче, но при этом пелена определённая имеется. Мне кажется, что и у тех, и у других проблема с самыми высокими, но в 4к просто это очень ярко выражено. Думаю, там с 10+ кГц какие-то проблемы. Если эти частоты вытянуть простым vsti эквалайзером, или средствами, встроенными в emu, то эффект мути сходит на нет, понятно, что эквалайзер - это такая штука, которая должна работать на срез частот, а не на их подъём, так как в итоге мы получаем кучу искажений и стрёмный баланс, но факт остаётся фактом: лично на моём экземпляре явный недостаток верхов. Iow, "определенная пелена имеется", это уже звучит мягче Прогрев? С какой стати, если тянуть частоты, эффект сходит на нет? Как тянули-приподняли на пару децибел? На моем экземпляре такие треугольнички, колокольчики на буддистских изысканиях БГ, что закачаешься. Никаких проблем с вч не наблюдаю. Впервые ,после 911. Я сейчас поставил самые прозрачные и нежные лампы из тех, что у меня были. темные советские и жесткий кенотрон пока демонтировал. ВЧ - просто как флюиды горной речки, блестят как иней на шапке Эвереста. Я вообще у 800 наблюдаю все меньше проблем в сравнении с 911, кроме густоты уже упомянутой и пресловутых тембров на виолончели, она чут ьпотоньше, чем я привык звучит. Думаю, что это неправильно, да и Борис отметил это преимущество 911. Единственные 2 проблемы-внезапная яркость местами и желание сделать тембры погуще ,местами. Все. В остальном 911 к сожалению, уступают. И даже на самых подходящих для них треках сразу возникает чувство потери чего-либо. Если перетерпеть полчаса, то вроде и нормально. И я думаю, что в этом ключе не будет никакого противоречия против установки 800 серебра или меди. С Хитросплавом надо смотреть, что получится, он довольно существенно корректирует АЧХ, причем если 650 это шло на пользу, то 800 возможно пойдет и во вред из-за перебора на вч к примеру. с чем ни пытался слушать bg (и разные композиции) после того, как перешёл с iriver akg 414p и подобных на более дорогие модели трактов и наушников - у меня сложилось впечатление, что у бг банально плохая звукорежиссура. Если вкратце, то такое впечатление, что отдельно были записаны инструменты и записаны плохо, а потом искусственно расставлены по трехмерной сцене. Так что впечатление, что находишься в тире с плоскими мишенями. Мне это не нравится. Большинство рокеров, к сожалению, мне кажется, записаны плохо. Хотя попадаются исключения. И если выбирать наушники для бг, то, на вскидку мне больше нравятся lcd, чем hd800. Имхо - ж).

спасибо за отзыв. что же касается кабелей, ну вот такая моя позиция. И я уже достаточно много по этому поводу и общался и даже что-то слушал. Вы, наверное, в курсе - в частности, я открыл ветку по этому вопросу. Здесь отдельно по этому поводу полагаю не стоит распространяться. Сейчас не очень хорошо у меня со временем, если будет время, может быть ещё вернусь к этому вопросу. В той ветке, соответственно - ж).

...пара слов про colorfly, как источник цифры. Во-первых, я немного "смотрел" на сигнал - моя "предварительная" оценка - сигнал не плохой. Подробнее может быть напишу в отдельной ветке, здесь писать в мои планы пока не входит. Во-вторых, есть мнение, что dac 1.0 не чувствителен к проблемам с цифрой. В том числе это следует из схематических решений и обсуждалось с представителем компании - за подробностями - в соответствующую ветку. В третьих, по крайней мере к нестабильности оценок использование c4pro не привело. От прослушивания к прослушиванию, от композиции к композиции выводы примерно совпадали.

Плеер Колорфлай С4. Тк у меня есть (только что лушал 2 дня на ыбалке) и возможности понятны, ценность "сравнения" (для меня) сомнительна, и весьма. Для примера: у меня на том же С4, только с линейного входа (мод) через унч ray samuels sr71a black bird (сильно добавляет к "родному с4 и универсален к нагрузке) 580 сенхи и градо ps1000 играют по разному, но "близко" - можно сказать присутствует "вкусовая разница" С нормального же источника (аккуфейс д65) через "аудиофильский" цап (аудиомекка элексир) и спец унч (ламповый) сразу слышно что это наушники разного класса. Так что что там а колофлае можно по части микроньюансов (а различия в пределах одной партии и одной модели ) - ? ещё раз могу повторить, что в основном плеер использовался как источник цифры (посмотрите также слова основного поста про тракт). Хотя позиция исходя из наушникового выхода плеера (который тоже использовался время от времени) - та же самая.

Colorful Colorfly C4 PRO - плеер - использовался как источник цифры (spdif, коаксиал), использовался для проигрывания исключительно lossless форматов. http://www.doctorhead.ru/catalogue/?i=1 ... der=&inum=

Ваш пост пока не дочитал, но вот этот момент всегда воспринимал с неким непониманием. Неужели вы так тихо слушаете музыку, что слышно работающий вентиль? У меня например, системный блок стоит на столе, с левой стороны. Полностью весь напичкан различными вентиляторами. Прилично шумит. Но, когда я в наушниках слушаю музыку. Я вообще ничего не слышу. Слушаю, не сказал бы что очень громко. Но точно не тихо. А то, читаю постоянно. И не понятно. Это, чисто психологически давит. Или реально, их слышно? У меня компьютер стоит "под столом" близко справа от меня (так что я могу пользоваться оптическим дисководом). Без нагрузки в компьютере громче всего шумит вентилятор процессора (стоковый вентилятор i7 980x) - даже в "тихом режиме". Возможно, некий компонент психологии тут и есть, но, по-моему, объективной составляющей тоже более чем предостаточно. я слушаю открытые наушники - в них в принципе практически всё слышно. Естественно, особенно явно это на тихих местах. В последнее время серьёзно я в основном слушаю классику - а там это очень актуально - очень широкий динамический диапазон записей. но и в целом (не только в тихих участках и "паузах") ощущение, что прозрачности, ясности, глубины - всего уже не хватает. Как компромисс - работа с ноутбуком - получается заметно тише, в идеале - выключить и его и просто слушать музыку. Ещё могу заметить, что в борьбе за тишину я батарейки из настенных часов вытащил, а ещё получаю ночью больше кайфа, потому что "снаружи" меньше звуков - ж).

Пару слов от себя по этому поводу. Сравнение наушников проводилось у меня дома - моя первая (хоть и маленькая) прослушка на "своей территории". Использованный тракт - C4Pro->Ms Audio DAC 1.0->Auditor. Компьютер большую часть времени старался держать выключенным - меня довольно сильно отвлекает/мешает при прослушивании музыки шум системного блока. Хотя я не могу сказать, что у меня особо шумный компьютер, но для меня этот фактор гораздо важнее возможного влияния кабелей (влияние которых я по-прежнему считаю сильно переоцененным - довольно много писал/общался по этому поводу в разных ветках), а может быть даже важнее чем разница ЦАПов в довольно широком классе устройств. В основном слушали классическую музыку - Скерцо 9й симфонии Брукнера; насколько помню, Времена Года Вивальди - классическое исполнение; 5я симфония Бетховена; голосовые исполнения Баха "The Netherlands Bash Society" (St. John passion) и другие. Если что касается iow - я не помню, чтобы он на другом тракте слушал, то я примерно половину времени слушал параллельно с ним, но подключая наушники напрямую к C4Pro. Однако это нисколько не повлияло на общие выводы. Разница по наушникам мне показалась вполне ощутимой. Предварительное позиционирование двух экземпляров 800х для себя сформировал по статье DavidMahler "Battle Of The Flagships (50+ Headphones Compared)" http://www.head-fi.org/t/634201/battle- ... s-compared. В кратце, разница оценивается в пользу поздних "выпусков" (автор говорит, что у него нет достоверных сведений о существовании различных ревизий, однако по его мнению, по крайней мере одна, видимо, есть). По его мнению, несмотря на большую "тональную полноту" "ранней модели", "поздняя" в целом выигрывает за счёт большей прозрачности и способности воссоздавать "воздух" вокруг инструментов (Такие характеристики мне и раньше встречались при чтении анализа элементов музыкальных трактов). Что касается моих впечатлений, в целом для меня уверенно сформировался рейтинг 911 4k 12k (в порядке "улучшения"). К сожалению сразу не было времени отписаться - пишу по остаточным впечатлениям через два дня. Итак, во-первых, 911 в какой-то степени вроде как лучше выделяли отдельные музыкальны партии, что могло бы быть преимуществом, однако это происходило, как мне показалось за счёт излишней яркости. В "среднем" во время прослушки по сравнению с 12к обе модели на большей части материала были излишне крикливы (хотя из множества композиций пару раз были сомнения). Это звучание 911 для меня иногда ещё ассоциировалось с "грязью" и "зернистостью" на фоне 800х. Конечно, и момент на голову лучшего построения сцены 800х невозможно было не заметить. Из недостатков 911 также для себя отметил проблемы с конструкцией (видимо, текущее состояние): плохо фиксировались положения "размера оголовья". Что касается сравнения 12к и 4к - 4к казались несколько ярче, но при этом, действительно (как и в упомянутой выше статьи), менее прозрачными, да и на счёт воздуха я соглашусь. Я именно бы сказал о "воздухе" вокруг инструментов у 12к ("воздушность", преимущество!), а не какой-либо "вуали" или "мути" (в этом случае можно было бы говорить о недостатках). Далее, отметил бы принципиально другой важный момент: при переходе между различными мелодическими участками композиций, когда после относительно тихих были громкие (как, например, у Брукнера, или далее упоминаемых Varttina) наибольшее удовольствие я получал в 12к: переход был наиболее "мягким", но не за счёт скрадывания контраста - на них он не казался резким или оглушающим и режущим слух. Красивое "отыгрывание" таких моментов для меня уже стало одним из критериев уровня hi-fi компонент. Кроме упомянутых (и неупомянутых) классических композиций, немного слушал другие жанры: folk/rock (Vartinna, в частности, альбом Ilmatar композиция Liigua), Jazz, электроника (Distant mirrow группы Yello) и прочие. Отрыв 800х от 911 здесь уже имел более принципиальный характер, и, в отличае от классики, уже охарактеризовал бы не просто "мне больше нравится". По-моему, этот отрыв здесь уже не оставлял пространства для возможных "личных предпочтений" звука. Так что по моему мнению, даже если иметь сомнения на классике, покупка даже ранних 800х при наличии 911 (тем более, если вдруг речь идёт о "хорошей цене") может быть оправдана за счёт сильного преимущества практически во всех остальных жанрах (если рассчитывать слушать что-то ещё кроме классики). В целом на "неклассических" композициях 12к также мне больше понравились чем 4к. На фоне всего сказанного, однако, в целом рекомендовал бы не искать дикой пропасти между наушниками - некие нюансы, в частности вопрос предпочтений звука на классике, я постарался упомянуть. Далее, записи на мои 12к на прослушке для меня звучали "так как и должны звучать". Возможно, я немного уже привык к их "характеру звучания", кроме того по отношению к 4к , как я понял, мои 12к могут быть существенно "больше прогреты" (800е с серийником 12к - мои "основные наушники"), однако и эти моменты я не склонен считать принципиальными. В частности, эффект "прогретости" я вообще не имел возможности наблюдать при "лобовом" или каком-либо другом сравнении, а при прослушивании собственных ушей от состояния "только что купленные" до "текущего" я не могу отметить никаких принципиальных изменений (хотя и не зацикливался что эти изменения отлавливать). А те же старшие стаксы (к вопросу привычки к своим наушникам), мне на большинстве материала нравились больше чем мои 800е и LCD-2. Покупая 800е и LCD-2 я расчитывал получить хороший и при этом полярный звук. И это имеет отношение к данному контексту: по некоторым особенностям подачи звука 911 для меня оказались где-то между моими ушами (LCD я также немного слушал). Звук 911 оказался несколько более "непосредственным" ("интимным", а не "остраненным", "созерцательным" - не уверен в своей способности оптимально здесь подобрать эпитеты) чем у 800х, но при этом не в такой степени, как у LCD-2. В заключение, хочу вспомнить свою первую прослушку - у DragonOwen - тогда я принёс тогда свои основные 650е и не мог не признать, что они проигрывали 911 прослушанном тогда на этих моделях материале. Так что у меня был некий зуд и на этой прослушке достать со шкафа 650е (но и без этого впечатлений было много, а времени мало) и немного освежить свои общие впечатления о различных наушниках, в частности их позиционирование. Тем более, что 650 до сих пор считаю достойной моделью. И тем более, что насколько я помню, какое-то время они были флагманом sennheiser - как бы не странно это было после орфеев - ж). p.s. Это даже в голову не пришло. Надо будет потом попробовать как-нибудь. Ещё в меньшей степени сомневаюсь в осмысленности переставления проводов, поскольку и на тех и на других были стоковые. Мне даже странно непривычно было видеть у себя рядом два визуально идентичных кабеля - ж).

Сегодня снилось, что наткнулся на свой первый усилитель для наушников. После того, как купил более дорогие модели, этот забросил. Очень удивился. Что-то он был весь песком засыпан. А фирма производитель, насколько помню - iRiver - подозреваю, на самом деле ничего подобного никогда и не существовало - но во сне выглядел очень убедительно. А вам снятся аудиофильские сны?

да, соглассен. тут у меня вот какая штука получается. если брать только усть, то нужно и карту на компе менять. если брать по отдельности цап и усь то нужно еще кабелей покупать, хотя я согласен что для творчества возможностей больше в компонентной связке. а 50 тыр для меня и так запредельно дорого. нет наскрести такую сумму я в состоянии кабы знать нужно ли это... но вот какая штука. скажите господа, когда с компа я беру звук по усб и пускаю его на внешний цап не имеет значения какая звуковая карта стоит на компе? (я так понимаю) если да, то мне так удобнее будет. летом на дачу можно брать. взял ноут и усь (1 коробка) и все дела. или я чето не так понял в связке усь+внешний цап? и последнее я решил что буду брать усь с цапом. скажите вурстон 160 адекватно стоит 50 тр? может что-то есть более достойное за эти же деньги.. на вторичке пока ничего не нашел.... 1) если карта не задействована - то конечно от нее ничего не зависит 2) какое-то время назад сам присматривался к бёрсону. Даже несколько раз слушал. Тогда свою ветку открыл - советоваться по выбору системы (viewtopic.php?t=15693) - там что-то есть и про прослушивание и про некоторые другие моменты. Если вкратце - по-моему берсон вполне нормально звучит - однако не берусь сравнивать с альтернативами. В результате я тогда потратился больше и купил ms audio dac 1.0 + spl auditor. И тоже "в лоб" не сравнивал с берсон. Общее же мнение - как я понял - что последняя связка будет получше. Общее мнение про берсон - что своих денег он в общем то стоит, однако можно попытаться найти за близкие деньги что-нибудь получше. Может быть из "менее серийного", в том числе под заказ, может быть на вторичке - перечитав довольно много информации, послушав и пообщавшись лично - я остановился на упомянутом мной варианте - хотя как и многие другие изначально даже бёрсон считал для себя по цене неоправданно дорогой покупкой. На своей связке остановился, в том числе, ограничив для себя количество усилий на поиск альтернатив - а "таких усилий" я тоже потратил больше чем рассчитывал.

Пардон ))))) Вы больше разбираетесь в теме и отсылаете к коммерческой ненаучной литературе??? Это что ли уровень вашего разбирательства? )) И какие тогда аргументы Вы принимаете? Ссылки на статьи Васи Пубкена в СиВ? И при чём здесь аналогия со стеклом - вообще не понятно... Да, я специально упомянул термин "монокристалл" лишь для того, чтобы ещё раз по теме доказать, что дорогой кабель не нужен, если его цена выращена как пресловутый монокристалл на тотальной безграмотности покупателя. Не используются монокристаллы в проводниках такой длины. Это невозможно технически. Для сохранения решётки и подтверждения этого рентгеновской дифракцией, такой кристалл вообще нельзя извлекать из среды образования, если его образование таких размеров вообще осуществимо. А уж тем более подвергать пластической деформации как что-то, что можно назвать кабелем или проволокой. Вам по теме? Окай )) Любой деформируемый кабель/проволока/вешалка и т.п. по определению являются поликристаллическими. Единственно важным остаётся вопрос коммутации, т.е. разъёмов и контактов. Вот то КАКИЕ ОНИ, КАК и ЧЕМ они припаяны к кабелю и присоединены к прибору, вот это и будет сказываться больше всего. к какой ненаучной литературе я вас отсылал? приведите цитату со ссылкой, пожалуйста.

Я не думаю, что производитель обманывает, когда пишет о монокристальности. точно, не обманывает? ))))) вы точно понимаете что такое кристалл? ) и насколько же тонким, по-вашему, он должен быть, чтобы его можно было гнуть как проволоку? )) давайте тогда представим вместе как гнётся алмаз, например )) или крупица соли. представляете? вы можете сколько угодно придумать способов получения медной проволоки, волочением, вытягиванием, отлитием ))))) или даже с последующим сильным охлаждением. это всё действительно может сильно удорожить её стоимость, но не сделает Вас обладателем монокристалла меди никак. жаль, что лень перечитывать. хотя, лучше просто платите деньги. так всем будет лучше ))) Мне также легко представить, что я разбираюсь в теме немного больше, чем вы. Далее, Стекло тоже в быту плохо гнется, хоть и не кристалл. По поводу всего остального могу лишь повторить то, что уже сказал. Ещё просьба: когда цитируете меня, постарайтесь меньше контекста выбрасывать, чтобы не было соблазна искаженного понимания. И, наконец, просьбы свои повторю как топик стартер: не уходить в офтоп (читайте шапку). Ваш исходный вопрос был отнюдь не о влиянии структуры кабеля на звук. скорее он был затравкой на "священную" войну. До аргументов по теме продолжать обсуждать данный контекст не буду.

...кстати, исходный термин в контексте разговора это "монокристаллический" или "монозерновой"? (можете считать вопрос риторическим)

Я не думаю, что производитель обманывает, когда пишет о монокристальности. В отличие от описания звучания это более-менее проверяемый факт, и написать неправду здесь - куда больший криминал чем красочно расписывать сомнительные звуковые качества. Насколько я понимаю, сгибать можно, если достаточно тонкая жила. В этом смысле он не отличается от любого другого провода. Любой провод сгибается пока тонкий, в то время как стальной прут - нет. Напротив, могу даже себе представить, что монокристаллический из-за отсутствия "дефектов" как раз лучше будет даже лучше переносить это. И это действительно, я полагаю, в компетенции материаловедения. По поводу вытягивания - в отличае от "обычных" кабелей, монозерновой не вытягивается, а сразу делается (отливается?) тонким. Лень перечитывать "первоисточники", где это описыватся, но насколько помню, читал что это так. Это приводит, естественно, к повышенной стоимости кабелей. Однако по меркам аудиофилии, это может быть далеко не предел - у меня есть пара таких. Возвращаясь к звучанию - по прежнему не считаю, что имею достаточно оснований считать, что это как-то существенно сказывается на его улучшении.

Примерно так себе и представляю. Рассчитывал, что если в оценке немного и ошибся - то не принципиально - что вполне, как я вижу, согласуется с вашими словами. Под мощностью в своём посте я подразумевал именно мощность, которая может выдаваться на наушники, а не мощность, которую усилитель может потреблять от сети. Последняя, насколько я помню, может иметь порядок (даже) сотен Ватт. Я полагал, это должно быть понятно по цифре, которую я привёл. А авторские решения - это да - наверное, можно постараться сконструировать так, чтобы человека убить - ж).

там мужик и тапочки. Так что "достаточной степенью дистилляции" "дело и не пахнет" ... а если в наушниках произойдёт замыкание - сильно стукнуть не должно - как я понимаю, усилители не могут дать существенного тока. Если у нас напряжение 500 В, а мощность 2 Вт, то ток будет 4 мА. Это ток, который усилитель может выдать. Как нас учили, табличное значение смертельного тока - если не ошибаюсь - 100 мА. Полагаю, усилитель может/должен быстро/сразу "вылететь"/сломаться как только там что-либо замкнёт - не выдержит "низкоомности" нагрузки. Если бы там был предохранитель в выходной цепи - вылетел бы он - ж).

Я делал. То, что вы тут обсуждаете происходит по одной простой причине, если стаксы сидят правильно, то объем между ухом и мембраной герметичен, при таком раскладе искажения минимальны. Так как в стаксах есть противопылевые пленки и расположены они довольно близко к самой мембрана, то хруст появляется тогда, когда объем между барабанной перепонкой и мембраной изменяется, воздуха то там меньше не стало, деваться ему некуда. У новых стаксов эффект более выражен из-за другой конструкции пылевой защиты. Фазоинвертор нарушает герметичность, поэтому и эффекта нет. я тоже заметил этот эффект ("хруст в наушниках при жевании") - на sr-009. Так что новых это тоже касается.

А волновое сопротивление не связано с частотой???предположу на вскидку, что нет - ж). А как всё таки дело обстоит с вопросом, который я задал? B архиве на сл странице же дано до архива к моменту задания вопроса не дошёл - вопрос по первому документу. Архив бегло просмотрел. Насколько вижу, архив подробно рассматривает конкретные реализации с различной геометрией и т.п. Засыпает данными (частностями), за которыми сложно увидеть суть - предложенный документ, возможно, уже к инженерам проектировщикам. Хотелось бы сначала всё-таки разобраться с основами. Вроде как мой вопрос довольно простой был. И обсуждался в контексте общей эквивалентой схемы, которая, кстати, должна покрывать "широкий класс линий" - наверное всех конкретных решений вашего архива. В частности, эквивалентная схема работает одинаково хорошо для кабелей покрашенных снаружи в разные цвета - и не нужно перебирать все цвета в нашем контексте. Можно попросить вас дать ответ адекватный моему простому вопросу? И кстати, вы ответили вопросом на вопрос, так что хотелось бы вернуть его вам. Вы то как сами считаете, зависит ли волновое сопротивление от частоты?

А волновое сопротивление не связано с частотой???предположу на вскидку, что нет - ж). А как всё таки дело обстоит с вопросом, который я задал?

там говорится, в частности, что волновое сопротивление обратно пропорционально погонной ёмкости. Но в приведенном выражении отсутствует частота. Насколько я помню, в подобных выражениях частота всегда фигурировала. Если не сложно, напомните, в чём дело?

почему не то? в предложенной модели можно начало описать как последовательно подключенные слева эдс и сопротивление(подключены слева), а конец - как просто сопротивление (замыкает линию справа). Тогда у нас действительно могут появиться отражения и связанные с ними эффекты - которые уже как то можно рассмотреть - и оценить их "реальное" влияние.

Могу предложить вариант уравнений [http] . Но окончательных выводов у меня пока всё равно нет. Пока у меня получается, что я был не прав (как, впрочем, и все остальные, насколько я помню - никто ведь не возражал) - скорость распространения сигнала вообще говоря не равна скорости света (пока только в этом, к чему, собственно, сам и пришёл...). И эту скорость можно получить из уравнений - вроде как несложно - ж). В данном рассмотрении, как, вроде как я уже писал, кабеля не могут сильно отличаться по параметрам (погонным), и напрашивается вывод что переплачивать за них бессмысленно - ж).

ну если выкинуть сопротивление в первом приближении - то будет то же самое, что будет если выкинуть то что я сказал на схеме выше. (а ещё у вас подписаны конкретные величины - что делает вашу схему "конкретным примером" - в таком виде можно ещё и параметры какие-то попытаться оценить для этого случая). ...а можно и оставить сопротивление - тоже, соответственно, переводится из схемы выше, выкидыванием деталей - суть не меняется. Тем сильнее удивлялся, что она раньше не была приведена, что с самого начала ветки ждал её появления - ж). Теперь, видимо, можно ждать уравнений и выводов? (полуриторический вопрос)

пробовать ничего нового пока не пробовал. Немного но пытался разбираться - смотрел уравнения и т.п. но пока ничего нового сказать не могу. Вместо истории некой конторы полезнее читать физику и ТОЭ.... Кто бы сомневался? Для проводников круглого сечения известного диаметра, расстояния между центрами и длины емкость и индуктивность рассчитывается по одним формулам, для другого сечения - по другим. А "научно доказано их положительное влияние" - это от лукавого. Что-то не наблюдается овальных(?) микрофонных, гитарных и пр. кабелей. Когда они предложат овальные(?) разъемы в СВЧ - будет революция, а дальше как у Преображенского: "Всё, пропал дом." Эпл патентует всё, даже прямоугольник с закругленными краями. Патентов масса, что толку от них, кроме как для патентной войны, которая как раз для маркетинга и нужна? Посмотрите как Эпл и Самсунг друг другу рынки перекрывают. Всё на патентах построено. согласен, есть тенденция разводить наукообразность. Но не везде, где создаётся видимость науки за этим реально что-то стоит. Про патенты мне тоже пришло в голову сравнение последних и не очень последних патентных битв, в частности apple vs google и т.п. В свете дикого развития патентного троллинга аргумент с патентами сейчас не кажется особо убедительным. И именно на изучение основ (теории, физики) я бы хотел поставить акцент. Хорошее дельце получается, меж однотипными транзисторами но в разных корпусах разница есть,а на провода надо доказательства приводить. Не слишком топорно? в том то и дело, прежде чем сравнивать схемы, что в общем то нетривиальная задача, хорошо бы разобраться с более простыми вещами - в частности с проводами. если постсоветское образование - это понимание сути процессов - то я это могу только приветствовать. поэтому я предлагаю вашему вниманию некую схему (в первом рассмотрении даже в ней можно выкинуть половину элементов - в частности, сопротивления и нижнюю индуктивность). Мне тоже странно, что до сих пор эту схему никто не привёл. Итак [http] - по крайней мере на первый взгляд эта схема вполне соответствует тому, чем учили меня - ж):