Pipha

Photos

Как уже говорил, сталкивался с длинными линиями и некоторыми эффектами, которые в них могут возникать. По поводу "самого НЧ" - в этой области линия должна оказываться вроде как "самой короткой" - насколько помню и по вашим оценкам тоже искать проблемы с согласованием наиболее бесперспективно. ...by the way, чем микрофонный сигнал в контексте данного разговора отличается от любого другого?

А я высказываю мнения, обоснованные собственным опытом. Практика - критерий познания. Просьба в шапке и по ходу ветки избегать в теме при вынесении оценок субъективных ощущений для вас не аргумент. Я уже понял. Вам "кажется", что одни провода лучше, а другие хуже. Но измерений вы не проводили, рационально обосновать свои утверждения не пытались, не участвовали в слепых тестах. Отлично. У меня нет на это новых комментариев.

Вот тут и начинается разный взгляд на вещи. Везде принято считать аудиосингал стационарным с ограниченной полосой. Да, полоса ограничена. Но сигнал то нестационарный. Правильнее рассматривать его, как непрерывный переходный процесс с ограниченной скоростью нарастания. Для одного метра кабеля можно вычислить время прохождения сигнала в две стороны. И смотреть какие переходные процессы происходят. На приемном конце сопротивление большое - ток равен нулю, отразилось удвоенное напряжение, вернулось к источнику и так далее. В связи с тем, что нам нужно иметь уровень шумов, помех и отраженных сигналов ниже -120-140дБ относительно максимального сигнала, возникает необходимость их, отраженные сигналы, учитывать. В ТВ в этом отношении проще. 1%-10% THD - вполне приемлемо. я с самого начала понял вашу мысль с согласованием - о чём и отписался ранее. Продолжаю копать тему с разных сторон, но пока ничего нового сказать не могу. Только что говорил с достаточно грамотным разработчиком. он рассказал о своем опыте. Чем больше он вкладывает усилий в качество и проработку блока питания (чтобы хорошо звучало) - тем важнее оказываются хорошие провода. Так что это не заговор - а следствие внимания к деталям и отработки конструкции. Большинство начальных схем и устройств могут плохо работать вообще от всего, а хорошему усилителю - нужен хороший сетевой шнур. тоже только что говорил с грамотным разработчиком. Если вкратце - он считает, что это нонсенс - заморачиваться с согласованием передачи звукового сигнала. ... а вообще - по прежнему был бы благодарен, если бы высказывались обоснованные мнения - как об этом говорилось в шапке и неоднократно по ветке.

по поводу скепсиса - просто непривычно читать заметки, которые, вроде как претендуют на более или менее серьёзный анализ, но при этом разбавлены неким юмором. В любом случае я не хотел вас обидеть. Далее, в принципе, чтобы не было проблем с отражениями - достаточно согласовать с одной стороны. И в любом случае согласование опять же это вопрос длинных (по сравнению с длинной волны) линий. И с вопросами согласования таких линий я лично имел опыт работы. Для антенного телевизионного кабеля линия оказывается длинной (метровые и дециметровые волны против проводов в метры и десятки метров длинной). Для аудиосигнала с проводом длиной порядка метра (и длиной волны в кабеле не менее 10 км, кажется) линия длинной не получается. Этим вроде как обозначаются мои слова по поводу неочевидности необходимости согласования (однако ещё какие-то оценки планирую провести - ж) - уже интересно). Итак, с одной стороны,с согласованием, в чём мы, вроде как грубо говоря сходимся, некие сложности есть. Но, во-первых, неочевидна необходимость такого согласования на таких низких частотах (слова выше), а, во-вторых, производители дорогих кабелей, насколько я вижу, борются за решение других "технических проблем".

Пара комментариев по поводу вашего поста. 1) Вообще открывая эту ветку, было интересно "по-любому" закрыть тему кабелей - вне зависимости от согласования - ж). Пока для меня вопрос обсуждения числа девяток после запятой не более очевиден по разумности/актуальности, чем вопрос согласования используемых кабелей на звуковых частотах, а это вроде как два совершенно несвязанных вопроса. Так что закрыв один из аспектов, мы не закрываем второй и тему в целом. По крайней мере среди широкого круга аудиофилов - ж). 2) Ссылка по поводу вашей "статьи" начал читать. И так не все утверждения там приводимые кажутся "очевидными", местный же "юмор" только способствует росту скепсиса по отношению к ней (хотя бы исходя из жизненного опыта - ж) ). 3) Далее, по поводу направления. Могу предложить ещё одно рассуждение относительно направленности кабеля (не принимать за моё мнение). Итак, про кабель. "... обычно медь имеет зернистую структуру. Следует помнить о том, что медь не изотропна, её электрические свойства несколько различны в различных направлениях. Любая медная проволока имеет шевронную структуру. Пример подобной структуры приведен на рисунке 11-5. Учёт данного обстоятельства помогает понять, почему иногда характер звучания зависит от направления включения кабеля." - Роберт Харли, Энциклопедия High-End Audio. второе издание. 2002 год. стр. 335. ... полагаю, можно ещё парочку подобный комментариев сюда накидать - ж)

Спасибо за отзыв. Высказывая свои наблюдения мог действительно злоупотреблять местоимениями первого лица. Я говорил это, подчёркивая, что я не претендую на абсолютную истину - а лишь высказываюсь ИМХО. Далее, я немного говорил и о чужих отзывах. Но этим, полагаю, не стоит злоупотреблять - вопрос "испорченного телефона". Что и ограничивало отзыв в основном подробным описанием собственного мнения - ж). если сейчас менять - платить сколько-нибудь серьёзные деньги за переход на LCD-3, я, наверное, не готов. В магию кабелей, как много раз писал, пока у меня нет оснований верить. И сегодняшняя прослушка не изменила моего мнения. Так что я тем более не готов платить деньги сравнимые по порядку со стоимостью наушников за кабеля. К сожалению, кроме того, что написал в основном отзыве, добавить мне особо нечего - и это касается усилителей тоже. И по этому поводу могу только согласиться с мнением, что вообще больше пары компонент уже становится сложно сравнивать - ж(.

сегодня до компьютера не доберусь, если завтра вечером успею, то завтра поздно вечером, иначе - послезавтра. буду благодарен за указание на слабые места. Честно-честно. Постараюсь исправиться. В следующий раз правда уже скорее всего. - ж). Нет, решил не тащить и в принципе правильно, не до него было бы. мне тоже было интересно вживую увидеть eximus. Какое-то время я серьёзно на него облизывался. Но действительно времени и на то, что мы слушали было немного.

Сегодня у DragonOwen была инициирована прослушка. Принесли два усилителя (несерийные): beta22 и ZenAmp. Из наушников - от меня - LCD-2 rev. 2 и HD800, от "хозяина" - SR-009 с усилителем WES, LCD-2 rev. 1 от smc4pro. Кроме того гостями были принесены LCD-3, HE-6. Источник цифры Linn acurate. В целом мнения относительно прослушки более менее у всех сошлись, как я это себе представляю. Отмечу моменты, которые мне показались существенными. Прослушивание началось с оперы А.П. Бородина "Князь Игорь" (дирижер Валерий Гергиев, год записи 1995). Основное внимание уделялось вокалу. В первую очередь слушал на 009 - всё нравилось. Переключившись на HE-6, прочувствовал их яркость (которая, как я понял, должна была быть немного смягчена - поскольку наушники модифицированы). Первое впечатление - вспомнил HE-500 от HiFiMan - которую слушал в DH - тогда мне вообще показалось, что у наушников расклеиваются нижний и верхний диапазоны, что мне не понравилось. В данной прослушке про HE-6 я бы так не сказал. Услышанное скорее воспринималось как приподнятость высоких, которые при этом однако казались глуховаты - и глуховаты сами по себе и менее детальны к тому же чем 009, что довольно сильно бросалось в глаза. Далее слушал разные варианты трактов с LCD наушниками (наибольшее внимание во время прослушки обратил именно на прослушивание таких трактов). При этом больую часть времени слушал ZenAmp. LCD2r1 с silvergold кабелем больше нравились чем LCD2r2 с cable pro revival ("все его знают как кабель от cable pro" - ж) ). Временами звуковая картина как бы рассыпалась, а временами казалось, что LCD2r2 показывал вокал был как через плёнку по сравнению со случаем LCDr1. При этом если на своём тракте (MS Audio DAC1.0+auditor) при прослушивании этого произведения я однозначно отдавал предпочтение HD800, оставляя для своего LCD2r2 другую музыку, поскольку последний мне не нравился как отыгрывал эту, то в данном случае мне вполне интересно было звучание и LCDr1. Если на HD800 дома мне импонировала сцена и локализация инструментов, то в данном случае сцены практически не было. Был вокал, а ещё пространство заполненное музыкой, причем даже эти два компонента сливались. И это нельзя было просто назвать проблемами с локализацией - скорее это был другой характер воспроизведения. Пространство оставалось, но было заполнено более менее равномерно музыкой - и это в общем то было интересно и даже нравилось. Следующим шагом были переткнуты провода местами. К перестановке сил это не привело. По прежнему мне, грубо говоря, нравились LCDr1 больше моих LCDr2. Было высказано мнение, что разница уже стала не такой яркой - не берусь утверждать так это или не так - уверен только, что, как я сказал, расстановка сил не изменилась. Возможно, кто-то мог бы отнести это к малой прогретости моих наушников. Действительно, я купил их всего три месяца назад, "прогревом" не занимался, месяц провёл вообще без наушников - в разъездах - в остальное время слушал музыку практически только вечерами, причем чаще отдавая предпочтение HD800. Мне казалось, что они больше "подходили" под классику, которой я сейчас увлекаюсь, считая LCD более актуальным для джаза, который слушал существенно меньше. После смены кабеля отметил, что иногда голосу всё-таки удаётся "прорезаться" - и звучало это довольно "странно". И опять, я бы не стал связывать это наблюдение со сменой кабеля. Кроме описанных эффектов, упоминалась разница в ширине отображаемого пространства ("простора") - поскольку о сцене показалось не очень корректно говорить. Говорилось, что у LCD2r1 пространство больше. Это наблюдалось в связке LCD2r2+ZenAmp vs LCD2r1+beta22. При перекрестной смене усилителей пространства были оценены как примерно близкие. Из этой пары сравнений делался вывод о большем размере пространства отдельно LCD2r1 по сравнению с LCD2r2, а также большем размере пространства beta22 по сравнению с ZenAmp. (таким образом, по этому параметру r1 оказывался также ближе к hd800 - подобно тому, как это говорится дальше про яркость) Лично я не смог (не успел) определиться со своей позицией по поводу "воспринимаемого соотношения пространств". В последнюю очередь попробовали использовать HE-6 с ZenAmp. Усилитель, рассчитанный на "другие" нагрузки, явно не мог раскачать эти "исключительно тугие" уши. Действительно, даже при максимально громкости, HE-6 звучали довольно тихо, при этом звук был несколько неестественным, плоским и зажатым. Далее мы переключились на "тяжёлую" "металлическую" музыку. Одна из основных композиций при прослушивании была Zodiac Virtues группы Diablo Swing Orchestra альбома The butcher's Ballroom. Когда слушал на beta22 - HE-6 резали щелчками в одном из мест композиции. После девяток HE-6 не понравились, однако и обратно переключаться с них на 009 тоже оказалось тяжело: 009 показались мутноватыми (видимо поскольку они не такие яркие). Однако следовавший дальше довольно сложный кусок с большим количеством инструментов в среднечастотном диапазоне без сомнения вернул лидерство SR-009 (слушал упомянутый отрывок как на тех, так и на других ушах). HD800 при прослушивании также показались яркими, даже слегка шипящими. Зато они не так резали слух на щелчках, о которых я говорил. Думаю, это можно связать с отличиями АЧХ: хотя высокие несколько подняты и у HD800, однако в некой критической для композиции области, они всё-таки оказываются не такими излишними, как у HE-6. Я бы сказал, что если HE-6 можно назвать яркими, то HD800 правильнее характеризовать светлыми (в этом смысле HD800 менее "резкие"). Следом за прослушиванием динамики с электростатикой я вернулся к изодинамике. К этому времени принесли LCD-3 (которые как я понял, были практически "непрогреты"). Совместное прослушивание трёх моделей LCD не изменили в целом ранее полученного восприятия, однако при этом сформировалась более чёткая картина сопоставления наушников. В основном звучание всех моделей отличалось яркостью: в порядке возрастания идут LCD2r2, LCD3 и LCD2r1. Полагаю, именно яркость больше всего повлияла на моё восприятие, описанное ранее. При этом наиболее интересно из всех изодинамических прослушиваемых ушей текущие композиции слушались на LCD-3. Что отличалось от моего раннего опыта в DH, когда я не мог отдать предпочтения LCD-3. То, что с композициями прослушки мои наушники мне понравились несколько меньше других меня не очень расстроило. Я воспринимаю это как особенности звучания - точнее "жанровые предпочтения". Мне легко представить, что за счёт того, что другие модели оказались относительно ближе к HD800 (если можно провести такое сравнение) и сделало их более приемлемыми для композиций, в которых я бы отдал предпочтение HD800. При этом вполне можно ожидать, что там где LCD оказывается для меня сильнее (с особенностями своего звучания), не мои модели LCD мне не понравятся. Далее, при этом я даже не могу утверждать, что там где LCD2r2 и LCD3 звучали уже приемлемо, мои бы HD800 не выиграли бы у них "вчистую" (несколько "смелое" утверждение?) - ж). Из неприятных моментов прослушки могу отметить, что у LCD-3 не работало одно из ушей с одним из кабелей (кажется, с silvergold). Чего бы ни можно было бы сказать по этому поводу - это было неприятно, а в какой-то момент даже стрёмно. Другой момент - при всех плюсах Lynn и действительно хорошо (мне такое решение нравится в целом больше, чем моё решение дома) поставленному общему решению с сетевым плеером и вынесенным из комнаты прослушивания NAS, его неспособность работать с cue файлами, по моему, приносит существенные неудобства. Если не переконвертировать файлы, то не получится выключить компьютер, а тишина от выключенного компьютера - одно из основных преимуществ решения для меня. Да и при включенном компьютере общее число манипуляций с программами, и в частности щелчков мыши, было существенно больше, чем если бы просто проигрывались ЦАПом файлы с компьютера. Лично для себя вывод: если переход на тракт с топовыми динамическими-изодинамическими ушами для меня (от xonar+hd650), как я сейчас воспринимаю, был безусловно "правильным шагом" ("существенный прогресс в звуке"), то дальнейшее "развитие" (и удорожание) домашней системы для меня на данном этапе вряд ли может быть рационально оправдано. Поскольку дописывал пост в спешке - вероятно, буду его править (скорее всего, по мелочам).

Соответственно, если данное явление не устранено на конструктивном уровне в самом дивайсе, то замена кабелей на аудиофильские будет слышна..можете с тем же успехом перепаять плату, что будет опаснее и возможно дороже в конечном счете http://ru.wikipedia.org/wiki/Работа_выхода чуть попозже возможно попроую почитать ссылку. Уже и так параллельно пару ссылок читаю. Нелинейный элемент - сам кабель - если считать что он разогревается от тока. Однако нагрев ничтожен, и изменение сопротивления (а за ним и тока им вызванное) тоже ничтожно. И говорить об этом не имеет смысла. В этом смысле нелинейности можно найти везде. Эсли вкратце, полагаю работа выхода электронов здесь тоже не при чем.

Я привожу довольно конкретные оценки. Это рациональное обоснование. Пытаюсь разобраться сам. Пока переубедить меня ни у кого не получается. Так может быть это потому что я прав? Приведите свои оценки. Или, может быть, индуктивность или сопротивление дорогого кабели сильно отличается от соответствующих параметров более дешевого? Или скорость распространения сигнала в каком-то из кабелей отличается от скорости света? Вы приводите умозрительные оценки, придуманные на ходу и при этом хотите понять причины практических свидетельств, которые выходят за пределы "школьного курса физики". Предлагаю для начала ответить на вопрос - кто делает траву зеленой? А потом - какое это имеет отношение к вопросу данной темы. ещё раз прошу не переходить на споры и на личности (я об этом писал в шапке). Кроме того, что вам не нравятся мои оценки из вашего замечания понять, мне кажется, ничего больше нельзя. Пожалуйста, если вам есть, что сказать, скажите конкретно, что вам не нравится в моих оценках. Вы можете указать ошибку в них? Либо приведите свои.

то есть вопрос и получается только в срезе? Но как вроде как можно было из сказанного вывести, эта частота оказывается заведомо выше звуковых. И к тому же, как я понимаю, как раз по ёмкости кабели не так сильно отличаются. В частности сверх чистая медь не приводит к радикальному уменьшению ёмкости по сравнению с просто медью. Поправьте меня если я не прав. данный топик как раз и есть элемент комплексного подхода. Такая была идея. А вообще мне интересен был этот вопрос - вот я его и задал - ж) выходное сопротивление источника обычно велико и вообще источник обычно не расчитан на низкоомную нагрузку. Грубо говоря иначе не нужен был бы усилитель. Так что чтобы можно было использовать такой буфер, перед ним нужно поставить усилитель и мы возвращаемся к вопросу межблочника от источника к этому усилителю. По крайней мере я так понимаю.

смысл изысканий в шапке темы. Могу напомнить: насколько может влиять на звук кабель и почему. А также, соответственно, имеет ли смысл тратить большие деньги на кабеля? Меня интересовал этот вопрос, когда я стартовал тему. Но ведь вы тоже в ней участвуете? И раз участвуете, значит, у вас должно быть какое-то представление, в чём вы участвуете? Если вы говорите о ёмкости, расскажите об этом поподробнее. На что и как она, по вашему мнению, влияет? И каково резюме: более дорогие кабели имеют меньшую ёмкость? И это всё, чем они отличаются от более дешевых? Или резюме какое-то другое?

стараемся... ...попытался найти конспекты лекций по соответствующим предметам, к сожалению, не получилось - так что малой кровью не обойтись - ж(

Я привожу довольно конкретные оценки. Это рациональное обоснование. Пытаюсь разобраться сам. Пока переубедить меня ни у кого не получается. Так может быть это потому что я прав? Приведите свои оценки. Или, может быть, индуктивность или сопротивление дорогого кабели сильно отличается от соответствующих параметров более дешевого? Или скорость распространения сигнала в каком-то из кабелей отличается от скорости света?

...на самом деле оценка немного неточная. только в том, что касается экспоненциальнов эффектов - остальное в силе. Показатели неравномерности экспаненциально падают с длинной кабеля, по сравнению с теми, что по крайней мере на десятки метров расчитаны. То есть неравномерность будет из-за длины (метр-два) на порядки меньше. А ещё одновременно, выражаясь в зависимости неравномерности сопротивления (комплексного), абсолютная величина этого сопротивления будет мала по сравнению с сопротивлением последовательно подключенных других элементов тракта. Наверно так будет вернее.

именно про это я и говорил. А уравнения Максвелла сводятся к уравнениям Киргофа. И оказывается, что проводом в тракте можно пренебречь. Не сводится, и не оказывается. Измеряйте значения проницаемостей, формируйте модель топологии и получайте результат. Как же не сводятся, когда эффекты ёмкостей и индуктивностей кабеля (которые как раз и связаны с диэлектрическими проницаемостями), начинают сказыватся только на частотах СВЧ диапазона? Так что удаётся по обычным копеечным коаксиальным кабелям передавать ну уж никак не менее 10 МГц полосы частот (?). У меня на работе полно таких проводов с конкретной топологией - ж). Эффекты емкостей и индуктивностей, а также (о горе!) скин-эффект начинают сказываться очень рано. По этой причине, например, делаются плоские кабели фирмами Goertz и NordOst, а также выпускаются катушки индуктивности из плоского проводника. Возможность передачи сигнала и наличие провалов/завалов в АЧХ представляют собой явления разного порядка. С точки зрения передачи сигнала провал на 6 дб на 10 и 12 кГц - не очень существенно, а с точки зрения звука - это существенно. Именно о том я и говорил. У наушников неравномерность АЦП не помню чтобы видел меньше 6 дБ, а доходит до 20 и больше. При этом эффекты скинирования, ёмкости и т.п. начинают сказывать на СВЧ - вплоть до ГГц. а частоный спад их влияния оказывается достаточно быстрым (не уверен, кажется степенная функция), что в двойных логарифмических осях даёт линейную зависимость и означает, что 6 дБ на СВЧ эквивалентно тысячным долям дБ на звуковом диапазоне (оценка "на вскидку", в которой однако не вижу тонких мест - достаточно точная должна быть оценка). Так что речь идёт о нескольких порядках ниже проблем с неравномерностью наушников. Что не вижу возможности услышать. Фирмы продают потому что люди покупают. В средние века продавали мочу под видом лекарств - времена изменились, изменились и подходы зарабатывания денег. А вообще о ВЧ эффектах ещё бессмысленно говорить и потому, как мне кажется, что весь кабель находится в одной фазе - учитывая скорость распространения сигнала. Наконец, частотная зависимость в первом приближении (а уже о нём говорить, как следует из вышесказанного неочевидно) является плавной и монотонной функцией частоты, что делает обнаружение эффектов (даже с использованием специализированной техники) ещё более проблематичным (кстати, в отличае от тех же случаев с наушниками).

... насколько помню, так и измерялись, но в сегодняшний вей цифровых технологий, я бы тоже скорее глянул в сторону БПФ. покупать ради этого карту я не особо хочу. Если можно обойтись моим Xonar или Dr.Dac может быть это было бы реальней. А вообще как исходный вариант я думал о серьёзном "радиотехническом" ЦАПе. Но всё равно это нужно довольно много времени, чтобы провернуть. И это проблема - ж).

именно про это я и говорил. А уравнения Максвелла сводятся к уравнениям Киргофа. И оказывается, что проводом в тракте можно пренебречь. Не сводится, и не оказывается. Измеряйте значения проницаемостей, формируйте модель топологии и получайте результат. Как же не сводятся, когда эффекты ёмкостей и индуктивностей кабеля (которые как раз и связаны с диэлектрическими проницаемостями), начинают сказыватся только на частотах СВЧ диапазона? Так что удаётся по обычным копеечным коаксиальным кабелям передавать ну уж никак не менее 10 МГц полосы частот (?). У меня на работе полно таких проводов с конкретной топологией - ж).

Берете 32- полосный анализатор спектра с измерительным микрофоном. Измеряете АЧХ. Потом втыкаете между измерительным микрофоном и анализатором спектра балансный кабель и измеряете новый спектр. Разница - вклад кабеля. Это были грабли, на которые я наступил. На основе БПФ-анализа сигнала и звуковой карточки можно сделать множество измерений. Вы можете взять, например, какой-то трек на СД с шумом, последовательно записывая сигналы с разными перемычками выделить влияние интересующего вас кабеля. Уже немного интересней. Так вы делали какие-то измерения? Можете привести картинки? Кстати, а зачем вам микрофон? почему напрямую нельзя воткнуть разный кабель между источником и анализатором? Делал лет десять назад. Описан реальный случай. Микрофон нужен был для реального измерения АЧХ системы. Вы можете воткнуть кабель между выходом для наушников и микрофонным входом компа или между выходом источника и входом компа и измерить. Только это придется делать вам самому. Пока я совсем не замахиваюсь на измерения АЧХ системы. Так что, видимо, микрофон мне совсем не нужен. жаль, если не найдётся человека, который бы это делал до меня. Или найдётся? Может быть как нибудь и смогу сделать. Но сейчас я с работой в такой ситуации, что сложно расчитывать на какое-то конкретное ближайшее время. Хотя, на самом деле, делаю сейчас чем-то даже близкие вещи - ж).

... ну я хоть дочитал до текущего момента ветку... Кстати, вроде как это вы мне и посоветовали открыть на эту тему ветку: Это не к sergst, наверное. Лучше спросить тех, кто занимается изготовлением кабелей. Тут есть такие люди на форуме. Разумнее создать отдельную тему; может, будет какой в это толк, не знаю. это было в моей первой ветке по выбору системы - вы, наверное помните - ж)

именно про это я и говорил. А уравнения Максвелла сводятся к уравнениям Киргофа. И оказывается, что проводом в тракте можно пренебречь.

Берете 32- полосный анализатор спектра с измерительным микрофоном. Измеряете АЧХ. Потом втыкаете между измерительным микрофоном и анализатором спектра балансный кабель и измеряете новый спектр. Разница - вклад кабеля. Это были грабли, на которые я наступил. На основе БПФ-анализа сигнала и звуковой карточки можно сделать множество измерений. Вы можете взять, например, какой-то трек на СД с шумом, последовательно записывая сигналы с разными перемычками выделить влияние интересующего вас кабеля. Уже немного интересней. Так вы делали какие-то измерения? Можете привести картинки? Кстати, а зачем вам микрофон? почему напрямую нельзя воткнуть разный кабель между источником и анализатором?

с земляными петлями не буду спорить. Но именно: это не от провода зависит. Фазировка вилки в розетке - в общем тоже не буду категорично спорить - тем более опять таки не о проводах речь, и не о проводах межблочниках. Про ссылки как-то писал: поскольку завёл топик, хотя бы бегло ответить хочется сначала на текущие сообщения, прежде чем отходить от него в сторону. Далее, не могли бы вы растолковать, что в контексте темы значит ваша цитата про прогресс? Какой в ней содержится тезис. Я к сожалению, банально сходу не могу понять, к чему она клонит....

ещё раз прошу не развертывать провокаций на священные войны - ж). ещё оффтоп: личный субъективный опыт. Я же уже просил к нему не прибегать. Зачем продолжать приводить безосновательные утверждения? Берешь и экранируешь - до щитка. большинство, как я понял из чтения множества веток форума, ограничиваются использованием дорогого провода с заземлением до ближайшей незаземленной розетки, после которой идёт обычная проводка. И дальше обычная линия - до щитка, подстанции и т.д. никаких чудес. Даже специально спрашивал. Но давайте сначала с межблочниками разберемся. До конца третьей страницы ни одного рационального объяснения возможности влияния кабелей не вижу... Может быть я что-то пропустил? Пока большинство продолжают только аппелировать к чисто субъективному личному опыту, что я вроде как просил не делать. ...образованные люди... ...попробуйте всё таки найти рациональное объяснение - буду очень благодарен - ж).