Volonter

По сцене, еще хочу добавить от себя: деноны намного лучше строят глубину сцены, за ссчет чего звучание более эпичное и больше подходит для рока\метала. А ультрасоны - в ширину, за счет чего лучше подходят для электроники, всеякого транса. Звучание как бы вокруг тебя. Т.е. совершенно разные ощущение при прослушивании.

Так что передайте Ивану, чтобы регулярно проверял (желательно перед каждым выходом из дома) - не расслабились ли эти... винтики

у денонов есть слабое место - лакированные чашечки. Очень легко поцарапать лак, и все наушники теряют внешний вид и сильно падают в цене. А у денонов старой серии D2000 5000 7000 - слабое место в конструкции - крепление чашечек, которые держатся на малюсеньких винтиках. У меня был не приятный случай, когда работал в ДХ: Значит, несу D7000 ( стоимостью в 50 000!) в руках, вешать на стенд, и вдруг ни с того ни с сего - одна из чашек отваливается падает на пол!!! Я успеваю ее подхватить в 10 см от пола! уфффф А оказывается, просто тот маленький винтик незаметно расслабился и отвинтился. Ладно, чашку то поймал, слава Богу. А вот винтик куда-то так закатился, что я его найти не смог. Хотели уже на меня наушники "повесить". Слава Богу, Ахмед (конструктор Лаконика) подобрал другой такой же крошечный винтик. Вот такие коварные - эти денноны

деноны в связи с более "жирной и наваристой" подачей баса, и не особо яркими ВЧ - действительно больше подходят для метала\рока, чем для электроники. По крайней мере так считается. Ультрасоны же имеют нереально быстрый бас, очень резкий и сухой. И высокие резкие. Т.е. в них бас менее тучный, в нем меньше "жира". В целом в подаче больше легкости и драйва - из-за резких НЧ и ВЧ. Транс (и т.п. электроника) - их стезя. Хотя, кто готов мириться с выносом мозга на метале, может их предпочесть денонам. Скоростные характеристики то намного выше. Тут уже дело вкусов и терпимости к недостаткам тех и дургих!

не совсем так. Не в худшую. Просто они отошли от страрой концепции звука. Они теперь играют просто по-другому. Кому это "по другому" не по вкусу пришлось, конечно скажут, что в худшую сторону. Конкретно - мид баса стало больше. Он стал сильно отделен от середины глубоким провалом. Звук стал менее ровным, вокал более подчеркнутым - ярким, светлым, но лишенным брутальных ноток (густоты). Высокие стали лучше - не такими сибилятивными, понежнее и более переливистыми.

по сравнению с денонами d600 они намного более эргономичные, выглядят по-современому (плоские такие диски). Так что из полноразмерных ушей - они как раз смотрятся наиболее симпатично. По поводу того что не раскачиваются. Ну да, конечно запаса по мощи и качеству с более мощным плеером у них больше. Тк наушники высокого класса. Но и от "ковонов" в принципе играть будут норм. Опять же, если не сравнивать с чем то лучшим, то и притензий не будет.

я напрямую их не сравнивал, лишь по отдельности слушал. Но по памяти - все именно так вы написали в пунктах 1-5. За исключением п.6. тут не уверен в правильности этого утверждения.

в теории я ЗА. Поскольку каждый производитель мерил бы по своей методике и на своем оборудовании, то покупать наушники, ориентируясь на график - без предпрослушки - было бы слишком рискованно. Даже просто сравнить АЧХ наушников можно адекватно лишь при тех условиях, если эти АЧХ снимались одной и той же лабораторией по одной методике. Иначе это становится достаточно условная характеристика. Но все равно, если бы измеряли и указывали - лишнем бы не было. Это лучше, чем ничего. В любом случае толку было бы больше, чем от "диапозона воспроиводимых частот", которые вообще ни о чем не говорят.

смотря каков бюджет, есть разные варианты развития.

да, ты прав, спорщик

мониторных, имелось ввиду охватывающих ухо, полноразмерных, а вовсе не профессиональный инструмент для студии) так уж на сайтах пишут в разделе ТИП. Вводят в заблуждение неопытных меломанов. CAL плеером более-менее раскачивается.

в лесу и на рыбалке - надо слушать естественный звуки природы: шум ветра, шелест листьев, плеск воды, пение птиц! а не наушники слушать)) я когда в лесу - не могу долго в наушниках находиться, хочется снять и отдохнуть с природой на едине. а вот в городе - просто необходимо заглушать разрушающие психику городские шумы.

ну простыня это конечно громко сказано. Тонкая пленочка) это связано с особенностями психоакустики: когда больше верхней середины, то ощущение прозрачности повышается, и наоборот. Поскольку Мдак посветлее на вСЧ, то и естественно, воспринимается более прозрачным. На самом деле это придирки, нормальный ЦАП бурсон. Для рока отлично подойдет.

жень,люди за портатив иногда до 40 тыс отдают за наушники. И получает компромисс между ТОПом и просто hi-fi, Так что в этом контексте, отдать за хороший портатив 250 баксов - по моему грех жаловаться)

Creative Aurvana Live! я бы посоветовал их. имхо - они лучшие в данной цене закрытые уши - для драйвовой музыки. у остальных наушников из вашего списка - есть более серьезные косяки.

990про - это наушники крайностей. В них мега мощный бас и звонкие верха. Драйв и эпичность - вот их стезя. 650е не такие резкие, но и не такие драйвовые, как 990про. Они просто сбалансированные, мягкие и спокойные. В них можно послушать и классику и рок. В 990про классику слушать перебор. Итак: Если нужны более универсальные наушники - однозначно 650е. Если жаждете драйва, мощного звука, то 990про вам этого дадут сполна. Вот и весь совет. Остается лишь разобраться в себе, что же вы сами больше хотите...

однозначно М50.Имхо - если покупать то вещь, которая будет лучшей по всем заданным параметрам. Либо пока ничего не покупать, а чуть подкопить на лучшее. Вот скажите - зачем покупать посредственные вещи, все лишь из-за того, что жаба душит доплатить 50 баксов!? думаю все все ясно. М50 без вариантов. В конце концов, наверняка на барахолке их можно найти даже дешевле, чем за 200.

да вам этот факт кто угодно подтвердит на этом форуме, что до 4 тыс, из закрытых наушников, для динамичных жанров, CAL - лучшие.

я ничего не отключал, просто перетыкал между комбайном и внешним усилком.

+1 за Аурвану. Лучше в этой цене и нету для этих жанров.

вот, именно так. На компромиссах строится вся наша жизнь и весь мир. Если не умеете мириться с некоторыми недостатками - плохо дело.

да какие там тонкие материи, если отчетливо слышно, что в Мдаке, к примеру, голос тонкий и нежный, что говорит об небольшом превалировании верхней середины над нижней. А в Бурсоне наоборот - плотный, и телесный, что говорит об обратном. А то, что он играет резковато (не только на ВЧ, но и на НЧ) - это факт.

@rubetc, большинство аудиофилов мирятся с разными недостатками в эрногомике\удобстве, ради подходящего им звука. Более того, аудиофиллы ищут "свой звук", перебирая десятки разных моделей. И зачастую, так и не находят идеального для себя звука. А если приплести к критериям идеального звука - еще и критерии лучшей эргономики\удобства, то считайте, что с 99% вероятности вы не найдете подходящих наушников. А вы чего думали - в раю оказались? Есть еще один выход: Сначала найдите подходящие по звуку наушники, чтобы у них была хорошая шумоизоляция и удачный конструктив. Далее найдите хорошего мастера, и пусть он вам сошьет качественные амбушюры, с учетом анатомической особенности ваших ушей и головы.

Прлучается, это самые драйвовые АT-деревяшки из существующих.

@iow, так я и говорю,что он резкий, и ВЧ у него грубоватые\резковатые. Семигор их несколько смягчал. Но при этом все равно он остается в общем не ярким по тоналке. Неужели не ясно, что это немного разные вещи? Мощный низ делает из него драйвовый агрегат, с довольно плотными СЧ. Т.е. это и есть то самое притемнение, имхо. Вот Мдак реально светлый, если его слушать от встройки: голоса тонкие, нежные, баланс чуть смещен в сторону верхней середины. А у бурсона наоборот. Конкретно по ВЧ - конечно мультибитный ЦАП существенно смягчает ВЧ, делая их абсолютно не навязчивыми и естественными. У меня у самого 41й же