snorry

Это довольно трудозатратно и очень непросто - написать текст так, чтобы неспециалисту было все понятно. Мне действительно жалко потратить несколько часов на это. Я даже с удовольствием компенсировал бы эти трудозатраты тому, кто изложит это вместо меня. Допустим, в виде скидки в 200 долларов на любые сделанные мной наушники. Условия: - сделать это нужно в течение 3 часов с момента публикации этого сообщения, добавлю полчаса на прочтение и осмысление. - объяснение должно быть понятным для неспециалиста и при этом технически грамотным и исчерпывающим; - не должно превышать 1000 знаков текста. Если кому-то удастся сделать это за 1 час - тому изготовлю любые свои наушники бесплатно. Интересно, будет ли это воспринято как "позитив"? ))))

В данном конкретном случае я вообще ни в каких объяснениях не нуждаюсь. То, что на картинке изображено - работать не будет. Наушники на излучателях Хейла при этом работать конечно будут в определенном диапазоне. Но вменяемых НЧ ниже 70 Гц ожидать не стоит. Заявленные "от 10 Гц" - это профанация. По минус 20 дБ разве что. Могу поставить скажем 1000USD на это. Ну а дальше ждём измерений и расходимся)))

1. Не вижу смысла писать очевидные вещи. Кто хоть чуть-чуть физику в школе изучал, должен бы заметить и так. Это удивляет, кстати. Куча людей презентацию с умным видом смотрели и слушали. Такие все профи в сфере аудио. В разные обзоры понакопировали. Почему никто не обратил внимания? 2. Людям не нравится, когда им указывают на их явные "косяки", даже если ты абсолютно прав. В итоге лишь взаимный эмоциональный негатив. На кой оно мне надо. Тем боле что тут тянет на полную некомпетентность и авторов сей картинки, и тех, кто ее транслирует. Меня такие вещи не только удивляют, но и расстраивают, и даже бесят.

На фото наушников и их излучателей никакой особой геометрии не наблюдается.

Бог с ним с патентом. Вот конкретно эта картинка из фирменной презентации - это явно альтернативная физика...

Неоткуда в "гармошке" амплитуде взяться для адекватных НЧ. А вот что прям сильно настораживает, так это то, что картинка, где якобы объясняется принцип работы устройства, вообще не дружит с физикой:

Где бы увидеть их реальные измерения. Но что-то в конструкции не вижу честно говоря ничего, что позволило бы им играть по минус 3дБ хотя бы от 70Гц...

@George Freezy, 1. См. посты 2-7 в начале этой темы. 2. Лично я первый разобранный мной экземпляр испортил. Посмотрите сначала хотя бы ролики, как народ разбирает, для понимания процесса. 3. Супермоды и моды я не делал уже года полтора, так как перешел на полностью свои конструкции. Но последние актуальные формы магнитов на ТДС-7 были в сечении прямоугольник 4х2мм, все углы со скруглением R1мм. Пара экземпляров на эллиптических была сделана: http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=26328&st=350#entry989884

Речь не о старости материала, а о свойствах лавсана, применяемого с те "старые" времена. Он отличается от того, что используется сейчас, по свойствам.

С днем рождения!

Как показывают сугубо эмпирические наблюдения, корреляции между ценой и наличием разных дефектов не наблюдается вообще ни в каких изделиях. Не только в наушниках. А вот сервис обычно более вменяемый, если изделие подороже.

@Мелкий Пэ, можно убрать или оставить, влияние на что-либо исчезающе мало. В данной конструкции я оставил, так как звук это не портит. @Urez, с карбоновым оголовьем вообще в тему эти кабинеты))) Этакий цельный образ получился.

Либо вы троллите просто, либо не вполне в теме. Довелось разбирать с десяток 900-х. Синтепона там совершенно случайное количество. Он там бывает разной толщины и формы, разной степени крупности волокон. И влияние его наличия или отстутсвия на конечный результат практически не улавливается ни на слух, ни по измерениям. Значительно сильнее влияет, например, степень затянутости винтиков крепления чашки. Ну и разумеется сами чашки. они бывают с несколько разными размерами как самих камер, так и прорезей. Также встречаются чашки с заметной деформацией древесины из-за чего бывает неплотное прилегание и довольно случайный результат. Первое, что нужно сделать, сняв чашки - это сравнить их между собой. Убедиться в одинаковости. Посмотреть, что с плоскостью прилегания (положив на плоский стол или приложив друг к другу). Сравнить размеры прорезей. При необходимости привести в надлежащий вид. И т.д. Либо изготовить другие чашки.

Вроде нигде не писал про один любопытный проект. ТЗ выглядело примерно так. Дано: - купленные отдельно динамики от 900-х; - родные чашки от 900-х; - оголовье от аудезов; - амбушюры от абиссов с магнитиками внутри; Надо: Всё это дело совместить в виде наушников, с корпусами кабинетов из карбона, под съемные кабели на miniXLR 3pin (совместимые с абиссами), с байонетами под магниты абисовских амбшур, звучание с характерными признаками 900-х, но разумеется не полная копия, с учетом того, что наушники делаются с совершенно иными кабинетами и амбушюрами. Поскольку такая постановка задачи показалась мне любопытной, то я на это дело согласился. Хотя прекрасно понимаю, что некий элемент "бредовости" во всем этом присутствует))) Некоторые фото итогового варианта: Правда, повторить не возьмусь, пожалуй...

@Игорь Тихомиров, что-то в сторону ушли. Ну так и что - наушники то дорабатывать все равно бессмысленно? Кстати, у вас в подписи значатся Fischer audio FA-003Ti-W. А это ни что иное, как доработка наушников одной из версий наушников Yoga, причем уже далеко не в первой версии. И доработка продолжается. Ребята из фишер-кеннертон там периодически меняют то конструкцию чашек, то демпфирование, то рекаблинг им делают. Правда уже под другим названием. А уж сколько ревизий многострадальных LCD-2 было, так и сами аудезовцы уже наверно сами не сосчитают...

Да вы сами то читали, на что ссылки указали? Там и в тексте самой Ириной Аркадьевной признается и сложность вопросов, и то, что мало разработана тема, и что какие-то серьезные попытки предприняты только в последнее время. "Писать нечего" - это по сложнейшим то проблемам, по которым почти ничего не написано толком? Что-то появляются сомнения в адекватности собеседника. Или это просто троллинг такой?

Игорь, разумеется сии тексты с картинками есть в моей билиотеке. Мимо них ну никак пройти невозможно, учитывая, что это вообще единственный учебник по музыкальной акустике в СССР и России. При этом у Алдошиной информации по наушникам очень и очень мало и очень поверхностно. Ну не занимается она наушниками, и лично у меня ее тексты по наушникам больше вопросов порождают, чем дают ответов. На представителя "инженерной школы" именно по наушникам, при всем уважении к Ирине Аркадьевне и тому, что она делала, она ну никак не тянет. Своим этим сообщением вы только подтверждаете тезис:

Не, специально под микроскопом посмотрел. Структура плоская.

@svas, я тут помнится тему создавал, где даже было выложено фото мембран LCD-3 с приклеившимися на производстве лобковыми волосками, уж простите за подробности ))) Это наверно тоже такой замысел конструктора, не иначе

Доработки разные бывают. Бывают и такие, что от стоковой конструкции вообще почти ничего не остается. Тут не стоит быть настолько категоричным. Слишком широкое обобщение. "Любая" - это слово подразумевает абсолютную оценку. Как-то после теории относительности и осознания масштабов бесконечной Вселенной и бесконечного разнообразия ее объектов суждение выглядит несколько нелепым... Но как ни странно, чисто статистически такое обобщение может казаться имеющим право на существование. За доработку берутся многие. Однако поизучать матчасть, разобраться в вопросах магнетизма, акустики, психоакустики, освоить специальные средства анализа, измерения, проектирования..., до хотя бы просто для начала купить измерительный микрофон и собрать измерительный стенд - таких буйных почему-то единицы. Ну а вот некоторые не принимают на веру утверждения что земля плоская, что непогрешимые инженеры проектируют идеальные наушники, а непогрешимые рабочие на производстве делают их идеально. Они берут и измеряют с десяток наушников одной и той же модели, и обнаруживают, что они имеют разные параметры и разный звук... Но им все равно неймется, и они разбирают несколько сотен разных наушников и наблюдают в них тысячи разнообразных технологических, производственных дефектов, дефектов материалов, а также дефектов и компромиссов, заложенных на стадии проектирования... Тогда статистика для них уже по-другому выглядит - 99% процентов изделий могут быть объективно улучшены. В том числе и изделий того, кто этими улучшениями занимался )))) Ибо это тоже не абсолют. Ну а идеологически доработка - это: 1. Возможность на практике изучить и разобраться как и что работает. Учитывая, что ни инженерных школ, ни литературы по теме толком нет, какой вообще способ является более эффективным? 2. Возможность направить энергию в безобидное или конструктивное русло. Вот представьте, если маньяк, вроде такого "доработчика", вдруг вобьет себе в голову идею о том, что человечество нужно уничтожить. И начнет системно и целенаправленно изучать в этом направлении матчать, экспериментировать, изобретать. Ну или не человечество, а хотя бы отдельного представителя, например, некоего Игоря Тихомирова. Пусть уж лучше занимается тем, чем занимается, не так ли?))) Или может пусть лучше бухают от бессмысленности всего и вся... 3. Огромное удовольствие от возможности сделать что-то своими руками и получить какой-то результат. Вы знаете, есть люди, которые с детства делают всякие модельки, возятся с техникой, что-то чинят и переделывают. Зачем? Это же "нарушает замысел конструктора и скорее всего приведет к ухудшению". Это же можно просто купить готовое.... Знаете, если вообще все так будут рассуждать, то очень скоро ничего нового и готового, имеющего вменяемый "инженерный замысел" просто будет невозможно купить. И опять же чисто идеологически - если человек хочет что-то улучшить, и что-то берет и улучшает, или хотя бы пытается, лично для меня гораздо более симпатичен, чем тот, кто заявляет о том, что не надо ничего улучшать и что это совершенно бессмысленно. Даже если у него не получилось - просто за попытку спасибо. Я не хочу, чтобы на той планете, на которой я живу, это было бессмысленным. Ну, про сугубо технические параметры, которые ухудшает эквализация, вам уже написали.

Просто они другим способом забороть резонансный пик на 2-2,5 кГц не могут.

Разбирать так: 1. Снять чашки с оголовья. Если повезет - можно просто отогнуть дужки и достать их вместе со втулками из дерева. Если на клею или заклинило - придется повозиться с нагреванием вкрученных во втулку винтов. Оголовье предварительно снять, чтобы не повредить краску. Винты там с дюймовой резьбой, и родные лучше не использовать, так как потемнеют от нагрева. Метрические тоже лучше не использовать, так как они вкрутятся только на пару витков, при манипуляциях резьбу можно повредить. и т.д. 2. Снять черные грили на 4 саморезах, отпаять 2 провода от излучателях. 3. Со стороны излучателя открутить 4 самореза и снять излучатель с чашки. Предварительно амбушюры уже должны быть сняты, они там на липком двустороннем скотче. При снятии амбушюр слой кожезаменителя практически гарантированно разрушается. Всё, у вас останутся чашки с коннекторами. Вот с ними возможно придется повозиться.

Проблемы только с доставанием угловых вставок с коннекторами. Они могут быть на клею и подклинены деревом. В моем случае это было неважно, так как сквозные двусторонние трещины были именно в этих местах и чашки можно было разобрать путем их окончательного разрушения ))) К тому же реставрация была уже бессмысленна, ибо трещины были залиты суперклеем.

Если дело только в чашках (лопнула древесина), то делал пару раз такие чашки "с нуля" на замену из зебрано.

@happich, дело еще в том, что очень нестабильное качество у фостексов. По mk2 давно тут тему создавал, куда измерения собирал, пока не надоело: http://forum.doctorh...showtopic=17339 Отличия и из-за разного качества чашек и неполного прилегания, разных амбушюр, разного по свойствам демпфирования, и даже из-за криво приклеенных магнитов. Вполне допускаю, что может попасться по экземпляру mk2 и mk3, звук которых практически не отличается. Но в среднем mk3 более яркие на ВЧ и сильнее басят преимущественно на мидбасе.