snorry

Все описано: http://www.patentsencyclopedia.com/app/20150326974

В данном случае гадать и теоретизировать не надо. Все проверяется эмпирически. Надо просто послушать и посравнивать.

Может кому будет полезно. Присланы с поломкой узла крепления оголовья. Точнее поломана дужка, которая из пластика. В официальном сервисе владельцу было отказано. Изучив конструкцию, понял, что восстановлению не подлежит. Узлы сделаны условно неразборными. Собрано на защелках и залито клеем. разобрать без повреждений невозможно. Было принято решение изготовить новую дужку с возможностью регулировки. По поводу конструкции и звучания. Для портатива на мой взгляд вполне сносно. АЧХ для этого форм-фактора приемлемая. Тональный баланс комфортный, без выпячивания ВЧ или НЧ. Можно сказать нейтральный. В условиях шумов улицы звучит нормально. Но как основные наушники я бы использовать не стал. У этой конструкции не вполне адекватная "сцена". КИЗ (кажущиеся источники звука) размыты, есть ощущение "звука в голове". На улице некритично, но в тихих домашних условиях на фоне другой изодинамики проигрывают. Наиболее вероятная причина - это примененный в конструкции частотный фильтр, сглаживающий пик от закрытых чашек в области 1,5-2 кГц. Из-за него в узкой полосе есть резкий всплеск импеданса и в сигнале присутствуют фазовые искажения. Значительная часть обертонов из-за этого звучит с фазовым сдвигом, поэтому "сцена размывается". К тому же плата частотного фильтра зашита внутрь своеобразного "мешочка" и располагается в нем случайно. Мешочек этот в чашке выполняет роль демпфера. Это случайное расположение является одной из причин рассогласования каналов. Характер НЧ я бы оценил как приближенный к динамическим наушникам, несколько размытый. Причем эта размытость с уровнем громкости растет. От изодинамики ожидаешь обычно более точного звучания. Однако ожидать чего-то другого от облегченной односторонней магнитной системы вряд ли уместно. Излучатель со стороны уха: Если оценивать общи уровень конструкции, то можно сказать, что в этом форм-факторе - "закрытые портативные изодинамические наушники" - в продаже все равно никакой альтернативы пока не замечено. Как портативные наушники вполне годятся.

Эх, а ведь есть еще интересные двухполосные пионеры SE-505 и Пресайды на излучателях Хейла. У них 4 Ом. Так что усилитель получается не вполне универсальный. Надо уж тогда от 4 до 600 Ом делать. Ну и чтоб по напряжению на выходе до 30 Вольт, чтобы можно было пьезо-пионеры воткнуть. Вот тогда будет совсем бескомпромиссный вариант.

В этой конструкции звукоизоляция зависит и от амбушюр (действительно отличаются плотностью, как изначальной, так и по мере износа), и от того насколько качественно сделаны чашки ("плавает" внутренний объем, толщина древесины, величина прорезей, плотность прилегания чашки к площадке). То есть на конкретных экземплярах и звучание, и звукоизоляция могут варьироваться. У Денонов и Фостексов замечео, что пружинная сталь достаточно "пластилиновая", бывает из-за этого разный прижим на разных экземплярах. Могут буквально сваливаться с головы от малейшего движения, а могу и давить до неприятных ощущений. Но последнее реже. Но в принципе эта сталь при необходимости подгибается-разгибается под индивидуальные потребности.

Однако замечу, что любые наушники, даже самые нетребовательные все же приятнее слушать от хорошего усилителя, грамотно спроектированного и сделанного на хороших компонентах. И на модах уже хорошо заметна разница вплоть до смены проводочков во внутренней разводке и особенности разных экземпляров из одной серии усилителей, которые якобы должны быть одинаковыми.

А какие есть внешние отличия от оригинала? Вопрос не праздный. У народа на руках полно дохлых и полудохлых двоек и троек.

В каком именно месте скрипит? Вроде бы не должно. Это может быть "хруст" мембран? Попробуйте надев наушники, "пожевать". Если скрип возникает и при этом - это то самое. У многих экземпляров изодинамики такая особенность есть.

Термин не корректен. Правильное название - пьезопленочные. Разновидность пьезоэлектрических излучателей. Электретные - разновидность электростатических излучателей.

Источник - авторский усилитель от Shoker. Про использование написал в предыдущем посте. АЧХ плавает из-за дохлого поролона.

У меня такие были несколько лет назад. Излучатели - пьезо-плленочные. Не уникальные - аналог Pioneer SE-300. Большая редкость. Пользоваться ими проблематично. Требуется усилитель, который выдает порядка 20-30 вольт на выходе. Поэтому ценообразование непонятное. Скажем, те же Пионеры можно купить порядка 5-6 т.р. В коробочном варианте - за 8-9. А у них дизайн сильно поинтереснее. АЧХ у моего экземпляра ТПС-1 была такая: У них есть проблема, заложенная в материалы конструкции. Пьезо-пленка натянута на поролон. Поролон за это время гарантированно дохлый или полудохлый. Соотвественно, звук может быть непредсказуемый. С заменой поролона, чтобы нормально звучало - тоже трудности. Подбирать надо как плотность, так и толщину, руководствуясь измерениями. В процессе очень легко пленку повредить. То есть полноценная реставрация маловероятна. У японцев поролон покачественнее и обычно более или менее живой.

На форуме минимум две темы по усилителям для низкоомных ТДС-7 и ТДС-15. http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=29769&hl=%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D1%82%D0%B4%D1%81#entry721043 http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=27396&st=25&hl=%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D1%82%D0%B4%D1%81#entry656874 Семигоры там тоже обсуждались. Повторюсь, что сильно зависит от конкретной реализации. В целом - скорее не рекомендую, ибо бывали претензии от владельцев Семигоров непонятного происхождения. Неодимовые магниты действительно дают прирост чувствительности, но это зависит от того, как делался мод. Были моды с увеличенным расстоянием до магнитов и пониженной чувствительность, сопоставимой со стоковой. делалось с целью уменьшения искажений. Также добавлю, что не стоит выбирать усилители по заявленным формальным характеристикам. Изготовители очень часто лукавят. Слушать и оценивать надо в любом случае в составе конкретного тракта с конкретными наушниками.

Такими устройствами контроля снабжены даже большинство современных аппаратов по производству пленок. Но так уж случилось, что я немножко в курсе, какими производственными возможностями обладает контора, которая делает наушники Феноменон. Это не их основной профиль, скорее побочный продукт увлечения аудио одного из руководителей. Но вы посмотрите на материалы и конструкцию даже корпуса этих наушников, отпадут сразу очень многие вопросы об их производственных возможностях. Изотопный толщиномер - это не самая сложная технология, которую они могут использовать. Так что не вижу в этом ничего невероятного. Но скорее всего не сам, а инженеры на этом производстве. Да, амплитуда колебаний динамических излучателей сопоставимой площади излучения существенно больше, чем у электростатических.

Возможно вот тут сбивает с толку во втором предложении: Речь все же об амплитуде или звуковом давлении, исходя из смысла первого предложения. Мне понятно, что имеется ввиду. Но тут явно описка. В остальном суть процесса абсолютно верно описана.

Гаруспик, написано абсолютно верно. Просто читайте и понимайте предложения целиком, а не кусочками. Не соглашусь только с последней фразой: Тут зависит от конкретной конструкции. Есть с сильным и слабым натяжением пленки, с рифлением и без, разное расположение и распределение по площади дорожек, разная конструкция магнитной системы. Параметры "зонального" характеры излучения очень сильно зависит от всего этого. Я сейчас именно в этом направлении работаю. Отсюда и прототипы с такими мембранами и магнитами, как на фото выше. Но отличия от динамических излучателей слишком существенные, чтобы вообще с ними сравнивать и оценивать как "ближе-дальше".

Ну вот теперь и Диме досталось. Если вы не знаете, как измеряется толщина полимерных пленок, то это не значит, что все кругом лжецы и профаны. Те, кого вы называете "профанами" и "лжецами", в отличие от вас прекрасно знаю, что пленки таких толщин не измеряются микрометрами. Измерение происходит через поглощение материалами различных излучений вплоть до радиоактивного. Промышленные системы контроля работают с оптическим, инфракрасным или электромагнитным излучение с точностью порядка 0,5-1 мкм, что для промышленного применения достаточно. Спорить с вами бессмысленно, ибо предметом вы владеете очень уж неглубоко.

Смотрите на здоровье. Тут реализованы пункт 1 и пункт 8 патента на полезную модель №158852. http://www1.fips.ru/...2&TypeFile=html Это о пропорциях магнитной системы и геометрии магнитов. Плюс мембраны под такую магнитную систему с максимальной равномерностью распределения массы и максимальным покрытием рабочими дорожками. Сейчас кроме направления пленки экспериментирую с пленками разной толщины от 5 до 12 мкм и разной топологией, количеством и шириной дорожек, вариантами рифления. Импеданс разных вариантов от 22 до 75 Ом. Варианты на фото = около 40 Ом.

Информация про 009 Стаксы почерпнута от DimaF, одного из создателей наушников Феноменон. В ветке на плеере по созданию электростатов упоминалось. У меня нет основания не доверять этой информации.

Гаруспик, прежде чем обвинять во лжи, стоило бы поинтересоваться о чем идет речь. Направление есть на конкретном участке пленки. Определяется элементарно эмпирически. Берешь пленку и пытаешься ее порвать. В одном направлении она тянется, но не рвется, а в другом просто рвется. Это и сеть направление, с которым я экспериментирую. Мне не трудно таким образом определить это направление, пометить, и соответственно ориентировать при изготовлении из нее мембран. Так что просто стоит извиниться. Про поршневой режим - уже без комментариев, ибо не смешно.

Именно так, особенно, когда мембрана натянута. Даже есть резонансная частота, которая зависит от геометрии рамки и силы натяжения. Сейчас работаю с пленкой, делаю образцы с направлением дорожек для изодинамики 0 градусов, 90 и 45 относительно направления структуры пленки. Разный результат получается. Причем стабильно разный. Если эти процессы кто-то не учитывает в производстве, как вы, то это их проблема. Судя же по качеству и равномерности натяжения у стаксов - свойства материала еще как учитывается. У 009 стаксов используется мембрана с разной толщиной центра и периферии. Так геометрически точно и равномерно натянуть такую пленку без учета особенностей материала невозможно. Переменная толщина сделана кстати, как раз для управления упомянутыми тут процессами. Вы и менее сложный стиль редко понимаете. Примеров в этой теме было уже достаточно. Там много разных нюансов, которые желательно учитывать. Ну так что, больше уже не поршневой режим у электростатов? Ну хоть какой-то прогресс. Боюсь, будет снова недоступно для вашего понимания. Даже формула площади круга. Не говоря уж про логарифмические шкалы в измерении волновых процессов. Гаруспик, напрасно вы пытаетесь переходить на обсуждение моих умственных способностей вместо обсуждения сути вопроса. Это не ведет ни к чему конструктивному. А лишь подчеркивает невежество. После ваших утверждений о "поршневых режимах", вместо того, чтобы признать неправоту - переход на личности. Браво!

1. Можно сказать, что в зональном, но это упрощенно. Зональность совершенно иная, чем у динамических излучателей. Также на звук оказывают влияние колебания в материале перпендикулярно направлению излучения, связанные с эластичностью пленки. У лавсана, используемого в электростатах, кстати, есть направленность этой эластичности. 2. Проценты - это даже слишком для упрощения. Более правильно для характеристики происходящих процессов использовать не линейную процентную шкалу, а нелинейную логарифмическую, увязанную к тому же с площадью излучения (квадратичная функция через число Пи для круглых излучателей).

Тут не в мм надо мерить, а в процентах как минимум. И? мы обсуждаем вроде бы принцип работы излучателя, а не качество его изготовления. Очевидная чушь - это утверждать, что электростаты работают в поршневом режиме. Не работает он в поршневом режиме фактически. На этой картинке все красиво, а по факту, чтобы такая картина наблюдалась, надо, чтобы периферия обладала на порядок более высокой эластичностью, чем центр. Технологий, которые позволяют реализовать это на практике, сегодня не существует. Картинка не соответствует реальным физическим процессам.

Вы имеете право отрицать очевидное и верить во что угодно. Но лучше сопоставьте анимацию с написанной вами же фразой: У электростатов нет ни одинаковости скорости, ни параллельности. Вывод: это не поршневой режим. Мне уже начинать сомневаться в ваших умственных способностях?

Ну и теперь осталось понять, почему у электростатов нет поршневого режима, и ликбез действительно окончен.

Да ладно. Тогда уж уточните, что понимаете поршневым режимом.