borlebsin

Уважаемый @Solitudo! Скажите пожалуйста, а сколько сейчас примеро на ебее в рублях К500 и К501? Я их там пока что-то вообще не вижу, но на нашем форуме кто-то продавал К501 за 15 т. р., уже ушли. Это дорого, или нормально в наше время??

@Denry, у Вас как я вижу в подписи Фостекс. Поздравляю!! :drinks:

Хватит молоть вздор и цепляться к словам! Если захочет, тут и ребенок поймет сразу. А если затеивать терминологическую войну, так не важно кто и что сказал, найти повод и придраться с позиций правильной линнвистики всегда можно - хоть к великому писателю - у того-то всенда уйма нестандартных метафорических выражений не для всеобщего употребления. Илья очень точно описал, что услышал. Но как раз по поводу спада самого низкого баса в старых ревизиях 800-х он не совсем прав! Субьективно на слух именно так, как услышал Зонтик. На деле низкого суббаса ниже 40 Гц даже у старой ревизии 800-х значительно больше, чем например у таких басовитых наушников, как Виктор DX1000 или 7000-е Деноны. В чем же дело?? Ниже 40 Гц слишком мало информации. Поэтому для субьективного восприятия восприятия глубины, количества и силы баса важнейшую роль играет диапазон 40 - 90 Герц, в котором старые 800-е очень значительно уступают и Денонам, и Викторам и HD650-м. У 800 есть хороший и полезный пик 90 -100 гц на 5dB, а вот выше и ниже довольно значительный спад. Поэтому бас №12636 имеет довольно узкий опорный участок, о чем собственно и писал Михаил-. Хорактерно еще и то, что у моего экземпляра и верхнего баса (от 100 до 2000 Гц) заметно меньше, чем у старого эталона. О какой же широте баса может идти речь? Вот о какой. При известных настройках бас моих 800-х может широко распространяться вправо и влево, охватывая больше пол сцены (например в репликах низких струнных в Валькирии), но этот бас лишен настояшей густоты и насыщенности (диапазон 40-90 ГЦ), и важных обертоновых нармоник (из за слобости верзнего баса и нижней середины). Поэтому хотя такой бас и способен впечатлять экспрессивностью своей широкой подачи, причем как раз такой он очень гибок и подвижен, но на деле он имеет некоторую степень стратосферной разряженности и отчасти подобен радутому мыльному пузырю. Именно такой бас 800-х на плохих трактах часто имеет картонный оттенок, хлопающий характер и т. п. У 911-х бас гораздо в сравнении с 800-ми шире по своему диапазону и вверх и особенно вниз (ниже 90 Гц 911-е лидируют до самого утробного инфра!), но благдаря некоему спаду авжнейшего участка середины (от 500 до 1000 Гц) мидбас и верхний бас 911-х лишены своих высших обертоновых гармоник и поэтому не так рельефны и не так подвижны, а главное, баланс 911-х по этой причине смещается вниз, в глубину., намного превосходя в этом 800-е. Но их бас в целом не такой широкий, подвижный и вездесущий, к как у моих 800-х, акцент на суббас придает им особую реалистичность, но одновременно грубоватость и некую инертность. Зато виолончели и фаготы в 911 более густые и басовитые. А вот выше инструменты БСО более реалистичны и сбалансированы в 800-х. Странное впечатление производятв 911-х высокие скрипки. Они, как нимбом окутаны светящимся обертоновым шлейфом, хоть и очень красивое, но довольно призрачное звучание. Скрипки в 800-х гуще. реалистичнее и очень ясно очерчены в пространстве как раз благодаря хорошей проработке архисредней середины 500 -1000Гц. Главная магия 911-х- это вокал, который музыкальнее, гибче, выразительнее и подвижнее, чем в 800-х. Но и в нем обертоновая аура несколько свыше меры преобладает над более низкими сочными басовитыми гармониками. Это экспрессивно, но в жизни так не бывает! Перебор вержник гармоник у сопрано невелик, у тенора же их избыток слышнее. Странное впечатление производят реплики баритона Хундинга. Басовая прооснова очень основательна, высшиее обетоны придают живую выразительность. А где же основные 2-я и 3-я гармоника? Тут налицо тоже ощущение некой разряженности голоса. И в пространстве голос Хундинга очерчен не так широко, как в 800-х! Кто же победил?? Как ни странно, 580-е!! Но бегу на работу, об этом после.

@cosmos, У меня сейчас нечего подключить к компу, где интернет, и я с Вами переписываюсь. Вся аппаратура на другой квартире, так что...

НУ ЧТО ТУТ НЕПОНЯТНОГО??? 1Х1=1 /Митрофанушка/ засрали пустопорожним флудом 4 - 5 страниц - а чего ради, спрашивается??? Я вчера сравнивал на разной музыке свои АС, потом то-же в 812, и под конец подключил свои 800-е и 911-е. 812-е, естественно, уступили колонкам по-глубине сцены и по басу. Слушая на АС словно сидишь на концерте в 9-м ряду, ясно слышно все детали о достоверное представление оширине сцены впрнаво-влево. Я как раз недавно был в БЗК на симфоничевком концерте, так меня как заз и потрясла именно широченная подача баса. Мало того, что мощное тутти низких струнных отдавалось эхом слева, часто эти струннче усиливались рявканьем тромбона или тубы, а слева их оддерживал удар там-тама или ольшого барабана (был концерт современной симфонческой музыкии подобных ярких эффектов было немало). После подключения Аяды Тунами к компу, он, как мне сказали, фильтрует сеть от грязи и компьютернеых наводок - всё звучит по-другому. Раньше рязные помехи обостряли ВЧ, и я сдуру радовался этой псевдодетальности и псевдовоздушности. Сейчас, без помех, баланс переместился ближе к центру, акцентируя (в сравнении стем. что быоло ранрше) значительный отрезок всего диапазона, примерно от 80 до1000 Гц. несмотря на такую насышенность центрального диапазона, возросла детальность и просзрачность. Но главное - это сцена! только теперь объёмная подача цапа на Цирусе раскрывается в полной мере. Ширина моей комнатки менее 4 метров, а контрабасы и скрипки часто слышны метрах так в восьми справа и слева за боковыми стенами комнаты. Но особенно потрясает глубина подачи по фронту, первый план неделеко, а дальний в отдалении за стеной у соседей, и реплики инструментов стали особенно ясно взаимодействовать по фронту вперёд-назад. На 812-х такой глубины нет, ты как бы на месте дирижера, в оркестре,при этом ширина примерно соответствует тому, что было в АС. Бас у 812 почти такой же глубокий как у АС с тонокомпенсацией, но впечатляет намного меньше - на АС на глубоких басах органа и рпи сильных ударах там тама мощно вибрирует весь пол, хотя колонки стоят на высоких пенопластовых подставких, чтобы не мучить соседей снизу. На 812 такой вибрации нету, лишь на некоторых редких нотах органа изредка возникает иллюзия подземного сотрясения. А в остальном особых потерь после АС я не обнаружил, все тембры, инструменты и детали музыкального исполнения на своем месте. При переходе на 800-е и 911-е был немалый шок - слишком много было урезано информации, словно аппаратура на 2 класса ниже. Но сегодня я понял, как под них настраивать систему. Главная разница между старыми 800-ми (№12636) и 812 состоит в том, что у 812-х он очень широкополосный и перенасыщенный музыкальными гармониками, особенно в нижнем диапазоне (то же самое, только в большей степении у 900-х Фостексов), в то время как у 800-х он он более узкополосный и несколько стерлизованный, хотя и хорошо сбалансирован. Если для Фостексов уровень цифрового потока с микшерского пульта желателен хотя бы -8, -9 dB, для АС с тонокомпенсацией -7dB, то 812-е с родным кабелем звучали лучше всего при -1dB. Даже в них при -2dB часть информации теряется. А я вчера слушал 800-е и 911-е при установке -3dB - это их и загубило. Сегодня я дошел опытным путем, что любое снижение цифрового сигнала им во вред, хотя по разным причинам. У 800-х нехватает многих важных гармоник на краях диападона, у 911-х некоторый спад в важнейшей области от 500 до 1000 Гц, и то и другое после АС прекрасно слышно. Даже при установке 0dB пришлось немало повозиться с ручками громкости усилителя и Цапа, настраивая тракт под 800-е! Мало того, что у них частично кастрированы важнейшие вокальные гармоники, сама подача не отличается особой гибкостью и достоверностью, что особенно наглядно в сравнении, например, с 009-ми. У последних звук возникает как бы сам собой и льется непрерывным потоком, без каких либо швов, жесткостей, форсирования отдельных звуком и деталей, и других подобных явлений, мешающих непрерывности музыки. Даже и 812-е значительно уступает в этом 009м. В 800-х волна звуков в верхним регистре часто похожа на мекое решето или сетку - то звуки вылазят, токакое-то зерно, то жесткая склейка музыкальных фраз, все это еле заметно, чуть чуть, а восприятию целостности музыкальной линии заметно мешает. У прогретых 812-х этот момент выражен гораздо меньше, почти сведен на нет. А с 800-ми приходилось эквилибрировать - убавляешь уровень сигнала - пропадает сочность и насыщенность гармоник а заодно и глубина и общее количество баса. Прибавляешь - возникает то самое решето, жесткости, выпячивания, огрубления, на сновании которых Дима Демограф не случайно говорил, что сравнивать 800-е со старыми Омегами все равно как резиновую куклу с живой девушкой. Даже уровень хорошо настроенных 812 для 800-х достигнуть не удается, можно к нему только максимально приблизтся. Наконец удалось очень удачно и сбалансированно настроить тракт для 800-х на I действии Валькирии, с таким настроем и остальное звучало гораздо музыкальнее, в том числе и волна скрипок, которая раньше была как мелкое сито. И бас был широк и достаточно глубок, и вокал хорош, и ВЧ более менее живые. Потом в том же положении слушал 911-е и 580-е. Но обэтом потом.

Широта, это протяженность вправо - влево, а глубина.. Если она действительно утробная, то психологически воспринимается откуда-то снизу, словно и колодца или подземных глубин. Даже если источник прямо перед тобой!

По Вашему широта и глубина одно и то же? Что касается 911-х только всчера сравнивал с 800-ми напрямую не своём полном тракте. По глубине и мощи бас 911 далеко впереди, он немного грубоватый, но очень реалистичный и глубокий, орган и низкие контрабасы звучат откудато сниз из самых изутробных глубин. У 800-х этого нету, но бас более широкий, объёмный и именно разливчатый. Я бы не сказал, что его не хватает, но всё познается в сравнении. А вот на православном мужском хоре и звоне колокола Даниловского монастыря 911-е победили с большим преимуществом, словно сам побывална службе в этом Даниловском монастыре. Не могу сказать, что 800-е плохо играли, просто спектр звучания 911-х был более широкополосным и богатым. На БСО духовые в 800-х звучали интереснее, и покаряли объёмностью своей подачи. Исключение - низкий фагот, который в 911-х как-то гуще, несыщеннее и теплее, а также соло контрфагота. Высокие инструменты БСО на 800-х убедительнее и достовернее, на 911-х слышнее всякая грязь и искажения. Насчет Соней CD3000-х я, пожалуй, переборщил - у них середина в целом более достоверная и натуральная, только подача пространства порой какая-то не совсем правильная, искаженная, что хорошо прекрасно слышно в прямом сравнении с 800-ми, не говоря уже о К1000! Еще у Сонек, Ихмо, какая-то немного странная подача тембра тромбонов - как раз из-за них я перегнул палку с восхвалением середины 800-х.

Вотчто значит различие трактов!! нисколько не отрицая точность и достоверность наблюдений уважаемего @seryj, сразу скажу, что у меня впечатления во много мпротивоположные. 1/Имено рояль с моим №12636 как раз особенно хорош, и хотя не такой широкополосный, как у 812, но едва ли не более сбалансированный и естественный по звуку. По крайней мере не хуже. Вот с №31ххх Сергея Sankutzo мне не удалось добиться такой естетсвенности звучания. Все прослушивания рояля связаны с прошедшим конкурсом им. Чайковского, а слушал я с интернета все три тура и довольно много. 2/ Бас у меня как раз разливается двольно широкой запоняющей волной, очень объемной и вибрирующей, а вот глубины его на низком органе, самых низких контрабасах и контрфаготах мне всё-таки не хватает. Даже 911 е тут в прямом сравнение оказываются в фаворе! Ка и в высшем регистре. Что мне в 800-х нравиться - это очень богатая середина, которая мравится мне больше, и кажется более естественной и неподкрашенной, чем в 911-х, 580-х или даже в Сонях CD3000. Вот вышим АКГ и Фостексам она, пожалуй, уступает. 3/ Звучание инструментов БСО мне в целом навится, причем особенно духовые, но и скрипки тоже вполне хороши. Но с №31ххх они были явно еще лучше! 4/ О своих претензиях к вокалу я писал авше.

В 812-х пик на 6 ГКц тоже, причем один в один с 800-ми, но он не так одинок, соседствует с другими, к примеру, на 8500Гц и 9800 Гц, что дает намного больше ровности и детальности на ВЧ, как оно и есть на слух! А в басах различие огромно, верхний бас - разница ппримерно в 3dB в пользу 812, а ниже 50Гц эта разница составляет не менее 5dB. Но не всё у меняс №12636 так плохо. Сетевик для Аудитора Кардас Гольд Референт с серебряными позолоченными коннекторами по широте и полноте баса превосходит известные мне шнуры, даже сетевик от Демограф!!! Начиная с 100 Гц и выше Демограф дает больше инфы, на грубина баса у Кардаса еще поболее. Что для моих 800-х самое то, что доктор прописал! В 812-е №12636 все равно превратиться не может, но никакой особой ущербности баса у меня нету и в помине. Да и вокальный диападон Аудитор с Кардасом заметно выравнивает, и хотя Орфеям. само сабой уступает. но звучит не просто красиво и натурально, но способно увлекать и завлекать! Я еще своего Тунами Аяду не послушал с Аудитором, он-то тоже ой как добавляет нижнего регистра, так что не всё так плохо, как может показаться по графикам!!!

Я на http://www.headphone...s/build-a-graph пользуюсь графиком Frequency Response Compensated, который намного ближе моему слуховому свосприятию.На нём эта яма еще заметнее, и в районе 2500 Гц составляет примерно -6dB. В прямом наложении 800-х и 812-х, у 812-х провал именно в этой области еще глубже, около -9dB, но он очень узкий и не оказывает такого негативного влияния, как у 800-х, где глубокий спад не менее 4 dB очень широк и покрывает весь диапазон от1200 до 3200 Гц, самый что ни на есть вокальный. У прогретых 800-х этот провал Ихмо не так глубок, как на графике. К тому же они не случаен! У 800-х большой довольно большой изолированный пик в области второй форманты женского сопрано- +6dB на 6000 Гц!!! Это очень Важная гармоника!! Мне приходилось писать высокое сопрано на магнитофон прямо с концерта. Приобработке эквалайзером полученной записи при подъеме движка на 6 КГц кульминационные верхние ноты уходили в перегрузку с явными искажениями. В 800-х подъем этой важной гармоники, придающей особую полноту и певучесть высоким ноткам компенсируется тем самым предыдущим спадом, и перегрузки не происходит. Но тут есть оборотная сторона, наиболее басавитые сочные грудные гармоники (например, у Нетребко) в 800-х частично пропадают, по крайней мере заметно ослаблены, и хотя женский вокал в 800-х несомненно хорош (что тут лукавить!), всей полноты информации они не дают. что было очень заметно, например, в прямом сравнении с Орфеями на димином усилителе, где, при общем сходстве тембра, на Орфеях все басовитые основные гармоники, допустим, Зиглинды, звучали во всей своей полноте и великолепии, в то время как на 800-х они заметно смягчались и порой вовсе пропадали, даваюту самую осветлённость и отстраненность, которых в Орфеях не было и в помине - у них вообще лучший вокал и вовлекатор еще тот!!!

В вашей старой тоже есть своя железная логика. На эта как бы общепризнанная в Европе.

Басовый ключ обнимает четвертую линейку указывая фа малой октавы - примерно 160 Гц. Но уже Басок скрипки (её нижняя струна) - это уже соль малой октавы, 196 Гц, округлённо считай все 200. Так что некая логика у Тилля тоже есть

Единственно что может быть - 800-е и 812-е наушники с разной Омностью, а у усилителя Михаила Марк III уйма всяких опций и переключений. Если допустить, что мы слушали эти наушники не совсем на равных (из-за различия настроек), возможно у 812-х глубокого баса действительно реально еще больше. Я тут судить не могу. Пусть Михаил Сам скажет.

На headphone.com классификация такая: Суббас 20 - 50, Мидбас 50 - 100, Верхний бас 100 - 200, нижняя середина 200 - 500, средняя середина 500 - 1000, и так далее по тому же принципу. Эта класификация идет от Тилля и его окружения и представляется мне удобной и правильной. Правда измерения нижнего баса идут не от 20, а от 10 Гц, но ниже 20-ти считается уже инфразвук. Хотя 16 Гц я слышу довольно хорошо. Особенно когда взлетает или садиться жук короед. Но и на хороших запися органа бывает иногда слышно!

Спасибо!!! Вот продам свои W500 0буду искать К500 (или 501). Кстати, на приведенном выше графике 800 так же видна очевидная яма от 1000 Гц до 3000 Гц. Это важный диапазон для человеческих голосов. Именно она объясняет то, что многие недовольны воспроизведение вокала у 800 (к примеру iow, alanbek и в том числе и я). Я от этой ямы тоже страдал, но мне кажется, что она немного преувеличена, по крайней мере для хорошо прогретых hd800. К тому же сейчас хороший сетевик к моему аудитору - Кардас Гольд с серебряными позолоченными коннекторами, как-то эту яму выравниывает и компенсирует. И ту же Валькирию сейчас слушать хорошо. Хотя у моего №12636 баса явно и несомненно не хватает, но звучит очень музыкально и сбалансированно. Вот у К400 баса еще меньше, но магия голоса, особенно женского, просто волшебная!!

Для меня ближе к жизни их график Frequency Response Compensated, но там разница по басу еще намного больше. А какой у Вас № Ваших вторых 800-х?? Если меньше 38ххх, паритета по басу может и не быть. Я сравнивал 800-е и 812-е по басу на Фантазии Баха c-moll (которая с фугой). Там в начале звучит в октаву До-контроктавы и Д- субконтр октавы. Это примерно 32.7 Гц и соответственно 16.35 Гц! Какой же это мидбас - самый что ни на есть сыббас переходящий в инфра. Я, правда, не ручаюсь, что в этой записи нету верхнего удвоения До-большой октавы - это 65.4 Гц, но не этот звук задает тон, воспринимаясь на слух как чудовищное рычание, характерное для первых тактов Фантазии!

@Solitudo, ответьте пожалуйста на мой вопрос - К501-е лучше, чем К601-е или то же самое примерно??

Вниз от 100 ГЦ. Вот черный сырой график, еще не точно выверенный на высоких частотах. Зеленый - это старое понимание того, как должно быть. Тут подъем идет не от 100Гц, а от 200 Гц, и продолжается до 50 Гц. Но ниже 100 Гц он намного более плавный, чем от 200 до100! Я и сам, работая с Эквалайзером, стремлюсь примерно к таким графикам, но часто есть риск уйти в перегрузку. До сих пор не могу понять, как 812 и Фостексы могут выдавать такие басы и при этом чисто звучать!!!

Сравнивал напрямую эти №38ххх с двумя экземплярами К812-х, моих и Михаила. На слух баса было примерно одинаково!! Вы же не скажете, что у 812-х нету низких частот??

Вверх или вниз от 1000Гц??

Да я и не спорю. У меня, кстати, с карты Lynx цифровой поток почему-то почти вдвое слабее, чем с прямого выхода с компа Сергея-Sankutzo. И звучит с Lynx без усилителя довольно безхарактерно, тут RLS19 и добавляет напора. Но мне хотелось ты большей утонченности и детальности на верхних ВЧ, добиться с моими настройками этого можно, но в стоковом с этим делом изначально лучше. Я сейчас попробовал Аяду Тунами в качестве сетевика к компу. Уже совсем ходел было продавать его - ан нет, сигнал с компа стал определённо полнозвучнее и информационнее во всех отношениях. С Цапом-то и усилителем этот Тунами только непомерно раздувал и коверкал пространство, нещадно красил и срезал часть АЧХ. Сам А. Кубанский рекомендовал его именно для источника. и по-видимому он прав!! Но звучит комп как-то по-новому, всё не могу привыкнуть. Но вроде бы почти во всём лучше!

Слушал у Михаила-, №38ххх, никакой худосочности и тембральной обедненности не было. Разве некий отголосок былой воздушночти. но это просто фирменный почерк любых 800-х.

Если верить своим ушам. получается, что ДА, по-разному.

С RLS19 мне,скстати, приходится утанавливатьна микшерском пульте карты Lynx -3dB, со стоковым кабелем этого не требуется и 812 хорошо звучат в нулевой позиции.

Нет, я протестую!!! Портить Фостексы эквалайзером!! Да еще программным! То, что я из них вытягивал, в них самих как бы заложено, а эквалайзер - это всегда сдвиги по фазе и прочая кривизна. Я-то сам им постоянно пользуюсь, но если бы дело было только в АЧХ, из 800-х легко можно было бы сделать Орфеи, а их 812 - девятки или старые Омеги. К сожалению, это совсем не так.