Здоровый пофигист

Ничего парадоксального - "американская мечта" (деньги первичны), поселившаяся прочно в умах нынешнего поколения, рождает этих "чудовищ" маркетинга. В наушникостроении то же самое...сначала, вместе с увеличением ценника, спецом занижается чувствительность, дабы аудиофилу пришлось поувесистей да подороже усилок в довесок к ушам брать (опосредованное дополнительное опустошение карманов) - подаётся это на различных ворумах под соусом "безусловного аудиофильского блага", при этом - качественно никаких сдвигов к лучшему не происходит, судя по интеграции отзывов в течении некоторого времени... Далее - на этом фоне, иные выпускают более чувствительные модели, но и ценник они вынуждены влупить соответственный...так как, иначе, удифильское сообщество ж не поймёт. Так вот и получается - материальная база топчется на месте, или вообще откатывается назад, при перманентно растущем ценнике. Веянье времени...

Royal Hunt , альбом 1994 года.

Если кратко - то имеют непосредственное отношение...так как уровень звукового давления, это не совсем тоже самое, что уровень акустического(!) нормализованного звукового давления (то есть дБ ≠ дБА или дБ SPL). И в жизни слушаем мы не равноамплитудный свип-тон для снятия АЧХ, а реальную музыку с совершенно разнораспределёнными мощностями по спектру. А если более подробнее, то... Ешё раз - по полкам). АЧХ - это распределение уровня звукового давления по частотам звукового спектра. Берём "наши" планары, и допускаем, даже, что АЧХ у них - это идеальная горизонтальная прямая, при...эммм...ну, допустим 0,01 Вт мощности подаваемого на них ненормализованного равноамплитудного свип-тона. Пусть условно снятый уровень звукового давления получился 90 дБ на протяжении всего спектра (АЧХ - прямая). А теперь берём кривые равной громкости, и смотрим реально слышимую человеческим ухом громкость на различных частотах для этих самых 90 дБ, и понимаем, что 90 дБ на басах - это реальная громкость где-то в районе 40-50 фон (тихо), а передвигаясь ближе к 1 кГц, реальная громкость выходит на уровень 90 фон (громко), и далее, к высоким снова спад, и уже килогерцам к 12-15-20 ухо постепенно перестаёт слышать, хотя "нашими" наушниками по-прежнему, с монотонностью идеального электроприбра, создаётся УЗД в эти самые 90 дБ, и приборы по прежнему бесстрастно фиксируют и снимают идеально ровную АЧХ. Именно поэтому мы равноамплитудный свип-тон ухом слышим для разных частот на разной громкости. И, чтобы "уравновесить" слышимие ухом громкости между басами и средними частотами при одинаковой амплитуде свип-тона, на низких частотах придётся крутануть ручку громкости сильно в плюс, подав уже не условные 0,01 Вт, а все 1,5 Вт. И, поэтому в спектре реального музыкального сигнала, если спектроанализатором смотреть, низкочастотный сигнал будет иметь амплитуду в десятки раз бо́льшую (а мощность сигнала, соответственно - в сотни раз бо́льшую), чем среднечастотный - визуально это хорошо видно, например, по ходу низкочастотного диффузора динамика трёхполосной колонки - на басовых партиях он будет ходуном ходить, а "пищалки" и среднечастотный динамики, при этой же громкости соответственно подаваемых на них "высоких" и "средних", будут практически недвижимы на глаз - то есть, отдаваемая усилком мощность на них всегда гораздо ниже. А для современной электронной музыки - и вовсе колоссальный разрыв будет между ходом динамков (мощностью подаваемого сигнала) на басах и на средних и выских частотах. В академической классике басовые партии не такие явные, как в рок и электронике, но всё же - слышимая ухом громкость их должна присутствовать в норме, на уровне громкости других частот, а соответственно и усилок, в случае с планарами, особенно "ХМ", должен мочь...кое-что). Поэтому да - при заявленной чувствительности наушников, например, в 90дБ/мВт, справедливо будет утверждать, что громкость, при одном милливатте отдаваемых усилком в наушники, будет 90 фон (90 дБ spl) - что соответствует уровню громкости "громко" по общепринятой шкале (почти как воющая рядом сирена)...за исключением одного "но" - это будет справедливо только для частоты 1 кГц, ну - или, грубо говоря, для среднечастотного диапазона. Для достижения той же слышимой ухом(!) громкости, но уже на низких частотах, цифры мощности будут совершенно иные, выше, кратно, в сотни, и даже тысячи раз, даже если АЧХ наушников - идеальная горизонтальная прямая (и не важно, снятая она равноамплитудным свип-тоном, либо нормализованным согласно КРГ)...а если принять во внимание, что АЧХ - это далеко не идеальная прямая - то и вовсе). Уффф...Надеюсь доходчиво объяснил...погрузились в краткий курс психоакустики)). Извините за многабукаф).

Прошу прощения, ввёл чуть в заблуждение (исправил свой пост выше), но всё же - суть прежняя... Речь не про АЧХ, и не про импеданс, который статичен у планаров. Речь о отом, что для обеспечения определённой громкости на низких частотах, уровень звукового давления должен быть децибел эдак на 30-40 больше, чем на частоте, например, в 1 кГц (кривые равной громкости - в помощь). То есть, конкретно для громкости в 80 фон (это средняя громкость - не БСО, но и не тихо) для частоты 1 кГц уровень звукового давления должен быть приблизительно 80 дБ, а для той же громкости, но уже для частоты 20 Гц, нужен уровень звукового давления уже в 120 дБ. То есть, разница уровней звукового давления для одной и той же громкости в 80 фон для средних и низких частот составляет 40 дБ - и это вне зависимости(!) от каких-либо АЧХ и импедансов, это свойство человеческого слуха такое. А что такое превышение на 40 дБ? А это значит увеличение, например, подаваемого напряжения в несколько десятков раз, а мощности (так как функция мощности квадратичная) - в сотни раз. Вот вам и вот.

Это смотря для какой частоты приведены цифры чуйки. Как правило - это делают для частоты 1 кГц . А, как известно, на средних частотах, для создания определённой громкости, требуется в десятки и сотни раз меньшая мощность, чем для создания такой же громкости, но на низких частотах. То есть, для средних частот практически абсолютного большинства современных наушников, для создания громкости, эквивалентной воющему рядом лайнеру, заглаза хватит и усилка, мощностью 200 мВт/32 Ом на канал, грубо говоря. Но вот с низкими частотами - для низкочуйных, тут уже вопрос мощности встаёт, что называется, ребром). И цифру мощности, которая нужна для определённой громкости на средних частотах, для низких частот тех же наушников для создания такой же громкости, можно смело умножать на десять, а то и более. Так что, запас по мощности усилка нужен больше для создания нужной громкости именно на басах, особенно в планарах, особенно Хайфаймен).

Да, при такой чувствительности, вот как раз-таки двадцать Вт на канал и будет в самый раз. У меня 400i были 93 дБ/мВт, при импедансе 35 Ом...так вот одноваттного усилка впритык прямо хватало - с ручкой громкости на 80%. Есть ещё один аспект - этим грешат многие производители - это эти самые циферки чувствительности, приводимые ими в промо...не понятно, с какого потолка, зачастую, взятые, к чему приведённые (к мощности ли, к напряжению ли), и для какой частоты замеренные. Так что, сказать по ним абсолютно точно, как себя будут вести те или иные наушники с тем или иным усилком, разумеется можно, но это будет, скорее всего, не точно...возможно и очень не точно.

Ну, подано, по крайней мере красиво, эстетично. А это уже, считай, половина успеха. Всё-таки 25 лет в сфере хиэнд - это вам не это. А если уже и отзывы вкусные пойдут, слюноотделение, то - а почему бы и нет).

Ага...Или Здоровый Пофигизм). Опаснейшее заболевание - в стадии пандемии грозящее спадом темпов продаж топовых аудиожелезок)...

Надо бы писать уже диссертацию на тему - "Снобизм, как двигатель современной аудиофилии"). Большинство акустических инструментов "лежат" в среднечастотном диапазоне, не "забираясь" особо "низко" по спектру, посему от изодинамической линейки господина Фанга - причём практически от любой модели, вышеозначенная категория слушателей будет пищать...и кипяточком, извините... Отсюда и спектр восторженных отзывов - от 400-й модели и до самого верху). На сию удочку и я когда-то попался, на эту самую "живую серединку", и так же, внезапно, понял, что "не ту музыку слушаю"). Или не те наушники, шут его знает...

Причём неизвестно, где эта флуктуация произошла, в мозгу реципиента при виде новой формы цап-а, или это вспышка на солнце в моменте дошла до его мозгового биополя...

Король умер, да здравствует король! В городе новый шериф. Новый инфоповод).

Выпрямляют АЧеХу, мониторят её). Не каждому такое по-нутру, конечно. Майкрофт Холмс, помнится, тоже "разнёс" Сусвару в пух и перья, в сравнении с тысячными хешками.

Каждый избирает тактику в силу своего образования...и, что немаловажно, воспитания. А вы, вероятно, избрали тактику оскорблений, демонстрации мнимого превосходства - про ЕГЭ, флуд, троллизм...вот это вот всё. Да и, в вашем постскриптуме - какой Штраус, когда речь шла о Вагнере? Ну, это, наверное, такой вид вашего троллинга - якобы "тонкий юмор" (тут, по вашему разумению, скорее всего, нужно посмеяться...хотя не смешно). Не знаю, что именно сподвигло вас на данный шаг, то ли ощущение (форумного) авторитета, то ли отсутствие элементарного такта. Для меня-то тут предельно всё ясно - когда заканчиваются аргументы, в ход идут оскорбления. Приверженцам классической музыки...именно только её...безусловно присуща значительная степень снобизма. Именно этим я объясняю такую агрессивно-токсичную реакцию. Но, это им, разумеется, простительно... Прошу прощения автора ветки, с разрешения которого я продолжил. За сим, пожалуй, пора откланяться, пока адепты культа кадилами по спине не отходили как следует).

Ёмко). На что же именно последовало ваше "нет"? На то, что он считался современниками растлителем молодёжи? Или на то, что умер в нищете и безвестности? https://m.vk.com/video-18577809_160927821?ysclid=m86ywekulv127283840

Ну, или, вот - ну явно ж Вивальди ребятки увлекались и вдохновлялись: Да примеров масса, на самом деле...

А вот оригинал, уже более 30-ти лет наслаждаюсь, считаю отличной работой:

Да что там далеко ходить? Вот, например, ребята явно вдохновляются гармонией классиков, сочиняя свою.

Именно!!! Вот это то, о чём я и пытался донести. И, лично для меня, это достаточно очевидные вещи).

Не вижу повода для столь ядовитой реакции. Не имел цели сыпать здесь академическими понятиями. Кто хотел - тот понял меня...на интуитивном уровне, так как это достаточно очевидные, я считаю, для любого меломана вещи, лежащие на поверхности. Если вас покоробило слово "нотная", то нижайше прошу меня извинить за столь колоссальную ошибку. Заменим его на "музыкальную", если хотите. "Гармо́ния — комплекс понятий теории музыки. Гармоничной называется (в том числе и в обиходной речи) приятная для слуха и постигаемая разумом слаженность звуков..." Что же касается, например, Иоганна, нашего, Себастьяна - то да, при жизни он считался современниками попсовиком и развратником молодёжи (в музыкальном плане), и умер не признанным... Всё относительно и зыбко в нашем мире. "Сегодня" то, что считается жуткой "попсой", "завтра" может стать "классикой".

На самом деле - во всех, как бы парадоксально и дико это ни прозвучало). В основе любого музыкального произведения лежит прежде всего нотная гармония. Симфонические классики, по праву старшинства и первенства, начали первыми осваивать эту стезю, выискивая и находя самые наилучшие вариации, у них был, что называется, полный карт-бланш и непаханное поле. Вот они и показали "как надо", подняв планку на максимум, задав жару в своё время. Дерево последующих жанров развивалось уже с опорой на классику, ибо им оставалось всё менее от этого "поля", и следующие поколения волей-неволей действовали уже "с оглядкой" на предшественников...отталкивались от них, как от некой основы, явно, или опосредованно. Да, конечно, в современной пестроте есть примесь и фолка, и народного творчества, но симфоклассику считаю незыблемой основой всей музыкальной гармонии, из которой черпали многие удачливые рокеры, металеры, попсовики и другие. Ну пусть будет кладезь - тоже ничего не имею против).

Симфоническая классика - это азы, первопроходцы, и основа основ - как подложка для других жанров. Она самая старая. Плюс масштабы, антураж, залы консерваторий, количествоо музыкантов. Посему, конечно же, она считается как некое элитарное искусство. Сам я классику слушаю гораздо менее, чем мой любимый поп, классический рок и метал. Не срослось у меня с симфонической классикой, чтобы прямо стопроцентов или большинство записей были классическими симфоническими. Хотя, известные классические темы, конечно, что называется "на слуху", как, думаю, и у многих меломанов. Ну и, допустим, нравится, и с удовольствием иногда слушаю, если где-то натыкаюсь, кое-что из нэо-классики...Что-то из Шнитке, например. Или "Палладио", Карла Дженкинса, допустим, цепляет. Но то такое, эпизодическое.

Иные против. Не смею далее загаживать интересную тему своим флудом). Боюсь - ещё немного, и ревнители классики зашибут...культурно)).

Да, но и это надо теперь сравнивать в массе других исполнителей и жанров, и во временно́й динамике. Что-то оффтоп затянулся), разрешите на этом закончить).