Здоровый пофигист

Видимо пропустил вашу эту просьбу, извините. Но, позвольте одно соображение. Вы уж извините, но вся эта ваша "методика" - изначально уже "похерена"- и коту под хвост. Это всё будут напрочь субъективные оценочные суждения, основанные на бохъегознает чём - на сиюминутном настроении, на усталости после рабочего дня, на фазе Луны, на визуально-тактильном ощущении...на симпатии к автору и уважении к его трудам, в конце концов.

Всё это пыль, личные разборки. А вот там кто-то обещался на этой неделе проводки полученные заценить, и выложить впечатления. Ждём очередного субъективного рассказа о "волшебном звучании" провода от кутюр-мутюр).

Так вы ж сами предложили выложить это всё - вашу переписку - в публичное поле. Чего жаловаться-то теперь? Всё по-чесноку, как мне кааца).

Памагити, там зубрАФ бьють)

Не возьму никак в толк, вам зачем личная встреча-то? Что она прояснит? Как это может помочь в обсуждаемом вопросе? Или это просто-напросто очередной повод в чём-то (хоть в чём) обвинить оппонента - как некая спасительная соломинка?

Я ж приложил видео, где этой, как вы выражаетесь, "дичью", занимаются профессионалы из ДХ. И ничего страшного не случилось, и небо не рухнуло на землю, и парни не переломились. И разница там прекрасно слышна - пожалуйста послушайте, ссылку дам ещё раз: https://rutube.ru/video/c6cbc1c2d8ab5647723f56aac16530db/?ysclid=mhaq20hfkl430309563 Так что, господа верующие в священные провода, не отмазываемся, не стесняемся, записываем... Хоть что-нибудь. Если разница действительно есть, то она будет слышна и из наушника(колонки)-в-микрофон, а если её нет, то и нет. И не надо тут мифы разгонять, что, мол, ни один микрофон не улавливает аудиофильских сущностей. Потому и не улавливает - так как эти сущности живут только в воображении удифила.

Да зачем даже сложные в организаци и исполнении двойные слепые тесты? Сколько раз ведь предлагал любителям аудиофильской проволоки вариант намного проще - поступить также, как когда-то послупили ребята из ДХ с наушниками - мгновенное переключение, щёлк-щёлк, записать разницу на микрофон, и продемонстрировать: https://rutube.ru/video/9bfade2ce81c2bd1fb388165336508e4/?ysclid=mhanqikjud910549530 Но нет же - никто из утверждающих о разницах так до сих пор и не сподобился - ибо голоса́ потустороннего мира, существующие в голове фила, ни один земной микрофон, видимо, не фиксирует))). Да и вообще - "мы никому и ничего не должны доказывать").

Этих вообще, ссска - предать аудиоанафеме, связать и пытать калёным железом, пока не услышат Разницы. https://rutube.ru/video/9bfade2ce81c2bd1fb388165336508e4/?ysclid=mhanqikjud910549530

Вообще говоря, слова́ "я ничего не должен доказывать" нужно вышить золотом на знамени аудиофилов, которое они гордо несут). На этот счёт попалась юмореска, улыбнитесь: https://pikabu.ru/story/yavlenie_audiofilskogo_boga_zvuk_12924346#comments

Не знаю, у меня работает. Что только не придумают афилы, лишь бы не проходить тест). Не работает - три весёлых буквы в помощь, мне ли вас учить?!). https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality/

С какого...это, не научная-то? Давно уже применяется научным сообществом. https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепой_метод

Это не моё описание, это цитата, если не заметили. Ну да ладно. Описание не подробное, конечно, но...А что вас смутило в нём? Например, аудиофилы предоставили свои записи, их пережали в разные форматы, а затем компьютеру предоставили рандомно "подсовывать" варианты для прослушки. Таким образом, ни испытуемые, ни устроители не знали, какой вариант в тот или иной момент времени предоставляется на прослушку. В нэте есть подобный тест: https://stereo.ru/news/how-well-can-you-hear-audio-quality?ysclid=mhake0k3l2535643429 Единственное, это всегда будет шесть фиксированных записей. А в остальном, вэлкам, проходите, выздоравливайте).

Удифил-ортодокс, зачастую, существо нервное, мнительное и самоуверенное...До тех пор пока не пройдёт слепое тестирование. Приходит на слепое тестирование, уверенный в своих паранормальных способностях, а уходит с сильно очищенным от скверны сознанием. Но, далеко не все согласны очистить сознание - и как наркоманы цепляются за свой нарисованный в этом сознании мирок, религию...за свои аудиофильские провода, аудиофильские конденсаторы, конусные подставки, и прочие...предохранители.

А что вы так ревностно относитесь к Константину Мусатову? Он ваш кумир? Ваш Гуру? Вы его родственник? Может адвокат? Или он не есть человек, которому, как и любому земному человеку, свойственно ошибаться или заблуждаться?

"Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с. Совсем свежий двойной слепой тест на этот предмет в апреле 2007-го провел американский журнал Maximum PC. Здесь эксперимент устроили так. К компьютеру с качественной аудиоплатой Creative X-Fi и весьма приличными наушниками Sennheiser HD 580 пригласили четырех аудиофилов, каждый из которых принес свой CD с референсным треком, где нюансы звуковой картины по их мнению лучше всего подходят для анализа качества сжатия. Каждый такой трек представили для прослушивания в трех уровнях качества — 160 Кбит/с, 320 Кбит/с и несжатый WAV. Причем сжатие осуществлялось с переменным битрейтом (VBR), когда степень компрессии динамически уменьшается или возрастает в зависимости от сложности конкретного музыкального фрагмента. Таким образом, каждому тестеру предоставлялось в общей сложности 12 треков для сравнительного прослушивания в максимально доброжелательных условиях. То есть ранжирование записей по качеству осуществлялось не на основе минутного отрывка из каждого куска, а при прослушивании в течение любого интервала времени, любое количество раз и с возможностью попеременного (A/B) сравнения с другими треками. Больше всего абсолютно все тестеры-аудиофилы были поражены, насколько сложной в реальности оказалась задача. Выяснилось, что при подъеме нижнего порога сжатия до качества 160 Кбит/с VBR аудиотрек уже становится очень и очень непросто отличить от CD-качества даже для опытного уха. Не говоря уже о битрейте 320 Кбит/с. Подводя же общий итог этого испытания, можно отметить, что в условиях, когда максимально возможное число правильных опознаний качества равнялось 12, самый лучший результат верных угадываний для одного аудиофила составил 6, то есть всего половину. Если же чуть изменить способ подсчета и принять во внимание, что каждый из 4 тестеров прослушал для анализа 4 трека в качестве CD (то есть в сумме 16), но при этом совокупно они правильно выявили несжатое качество лишь в 6 случаях, то получается, что в 10 из 16 прослушиваний наилучшее качество звучания было признано за MP3-файлами. Действительно, есть чему поразиться и аудиофилам, и обычным любителям MP3."©. Вот так... А мы тут про кабели пытаемся... Тут слышимость форматов-то, с куда как более явными, казалось бы, различиями, нежели различия в тысячных долях различных "проводковых" характеристик, вызывают вопросы.

По лезвию бритвы хожу). Разумеется аудиофильское ухо слышит ВСЁ. Там к гадалке не ходи...слепое тестирование не проводи).

Влияние кабеля на различные электрические параметры тракта, вроде, не отрицается ни одной спорящей стороной. Тут вопрос о степени этого влияния в различных случаях, с различными кабелями, и о слышимости этих различий человеческим ухом.

Ну, вам виднее, разумеется.

Он, разумеется, ничего не обязан. Но, в таком случае и у товариСЧей, ссылающихся тут на его слова, нет оснований говорить, что он что-то "доказал". Всё просто).

Здесь вполне серьёзное обсуждение, и подход должен быть тоже серьёзным. Естественно у меня нет соответствыющей квалификации и полномочий, чтобы выступить рецензентом, но у меня есть человеческое право попросить предоставить доказательства - например в виде хотя бы какого-либо отсканированного отчётика (ссылки), видеозаписи эксперимента (благо в современном мире это не запредельное требование)...ну, или, как раз-таки, в виде этих самых рецензий на эксперимент от "уполномоченных лиц, имеющих соответствующую квалификацию", если он действительно проводился по всем правилам. А то - нет, значит громогласно и голословно заявлять, что, мол, кто-то там что-то там ДОКАЗАЛ - это нормально. А когда на это справедливо спрашивают: "ну раз доказал, то покажите их, эти доказательства“ - сразу в кусты...и, типа - требовать доказательств "в таком виде, на форуме" - это тут, видите ли, неадекваность. Ну не в "таком виде" были бы доказательства, так хоть бы в каком-нибудь, в любом. Но ведь от Константина их не было вообще ни в каком виде. Лишь только заявление о некоем проведённом, когда-то, с кем-то, и как-то, эксперименте. И что он что-то там показал. Никаких подробностей ни о методологии, ни о аппаратуре, ни о времени, ни о кабелях, ни о количестве, способе и качестве выборки кандидатов, ни о количестве произведённых итераций, ни о наблюдателях, ни о рецензентах и рецензиях...ни о чём. Просто, мол: "я сделал вывод, что кабели (какие-то) влияют, и это слышно". Так а может выводы сделаны не верные, или методология не верная - человеческий фактор не учтён - не аккуратное двойное слепое тестирование по всем правилам, а просто походя, на лекции что-то и как-то там...и потом принимались заявления студентов в аудиофильском стиле, мол: "о, я кажется тут слышу более прозрачное звучание, чем в предыдущем случае", и, как следствие, возможное некое случайное (или не совсем случайное, а обусловленное невольным привнесением субъективизма человека, производящего эксперимент) в той или иной степени совпадение мнений, принятое, в итоге, за некий "результат эксперимента". Да и, при всём уважении к Константину - элементарно, чем, кроме слов заявляющего, подтверждено, что этот эксперимент вообще проводился? Так чего тогда он тут "доказал"-то? Это не "доказал", это называется -"просто сказал"...это да. Сказать мы все тут мастера. Я вот о чём.

Я здесь ни при чём. Здесь речь о вполне академических терминах и понятиях. Придётся вам поработать над термином "доказательство". Даю наводку: "Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаментальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или тезис — некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис" Так вот, утверждение (посыл, тезис) от Константина Мусатова - мол "был некий эксперимент, который показал то-то и то-то...", и тому подобное - это да, это мы услышали. Но вот второй части - структурной единицы, входящей в доказательство, так и не увидели. Объективное подтверждение, фиксация результатов независимыми экспертами, или хоть какие-то вещественные или документальные свидетельства данного опыта так и не были предоставлены. Так что - пока мимо. Доказательств пока не было. Надеюсь, подробно объяснил?

Константин Мусатов ничего ещё не доказал, а просто что-то сказал. Доказать и сказать - две большие разницы.

Горбатого - понятно что исправит. Вот поэтому и существует вся эта проводная хрень. Многие, отчаявшись, хватаются за эту соломинку - мол, напели же, что вот этот вот кабель дарует аудионирвану. Понравился один комментарий к очередной холиварной статье по проводкам:

Не то что знакомые, бок о бок с ними почитай уже тридцать годков)

Да, так и есть, посему всегда и спрашиваю схему, условия, и подробное описание эксперимента. Душнила, фигли)