ladloki

Вы уже это писали. А что чуйка? Я то говорил о другом - об измерения на RAA. За что купил - за то и продаю.

P.S. Мне К5 про слушать не довелось. Своего мнения не имею.

Действительно. Может вас все устроит. Поменьше обращайте внимание на чужие мнения, больше доверяйте своим впечатлениям. 80 Ом не приговор. Хотя ради интереса посмотрел результаты теста К5 про на RAA и они на самом деле так себе. Примерно все соответствует тому, как пишет Dimitry188. Удивительно, но просто К5 без про (без ЦАП) по этим тестам намного лучше. Но наша цель ведь не графики, а музыка. Если не зайдет, то продадите и возможно даже наваритесь (8 тыр не цена).

Fidelio - интересная линейка. Хорошо знаю Х1 и L2. Пока они были собственно Philips и затем Woox, очень нравились. Но затем после перехода к Gibson уже не то. X3 слушал мельком. Запомнилось, что у них несколько V-образная характеристика, детальность хотелось бы повыше, а тембры побогаче. Наушники немедленные, быстрее чем 650 конечно. Но звук проще, нет реализма. А вот старые Х1 вполне могли соперничать с 650. Они притемненные, тембристые, с фактурным колоночным басом. Не под изящную музыку, но со своей харизмой под рок, электронику и т.п. Стоковый кабель на них был откровенное УГ (в терминологии дорогого товарища Гуда). Да еще и имел внутреннее сопротивление 10 Ом. Если его заменить на другой кабель, типа серебро и литц, то заметно прибавится детальности. Но тембры, их наполненность и особенно нижняя середина были хороши. На Х3 я бы 650 не променял. В 650 конечно много недостатков, которые слышны сразу: вуаль, излишне узкая сцена (буквально стенки справа и слева), недостаток детальности, небыстрый бас, да и стоковый кабель неудачный. Но при этом они очень музыкальны (говорю сейчас не о работе в них). Все эти недостатки со временем перестаешь замечать. Остается реализм и замысел. Многие же другие, технически более совершенные, наушники не дают этого. Слышно больше, но увы не музыки. Возможно магия 650 и состоит в этом. Ну а если я хочу выслушивать аппаратуру и прочее, то конечно я возьму другие уши. Изложил свой взгляд как смог. Аргументы свои привел. Чужие мнения уважаю, принимаю и с интересом выслушиваю.

Уговорил ))) Но это в другие ветви, а в этой - речь о 650. Никаких топов, предтопов, околотопов и бодреньких середнячков.

Не надо. Звук, наушники - это не ваше. Продолжайте развлекать веселыми картинками.

Ну так где предложения до 30к? С обоснованиями и сравнениями с 650...

Понимаю вас. И поддерживаю.

Бегом к лору.

Господа, чтобы не быть голословными, приведите примеры современных открытых ушей до 30к, которые по сумме качеств в одну калитку размазывают по асфальту 650 или хотя бы обходят их на длинной дистанции. И распишите подробно, что в них лучше и что в 650 хуже. Насчет магии. Если для вас ее нет, то не отказывайте в праве другим ее услышать.

Все описания звука основаны на понятиях, которые казалось бы не имеют отношения к нему. Теплый, светлый, темный, холодный звук. Возникают же ассоциации..

Вы видели голографию? Какие ассоциации вызывает применительно к звуку? Неужели никаких?

Образ такой, что кажется что можешь ощупать руками. Не просто трехмерный, а вещественный.

Кроме шуток, легко описать ачх, сцену или бас. Но как описать словами вау эффект? Или как вы опишите словами любимую женщину?

Ишь чего захотел! Про магию ему подавай... На самом деле довольно много написал про них, а что касается магии, то боюсь, что словами мне лично передать это адекватно не получится. Для меня 650 звучат очень реалистично и голографично. Но важен тракт и запись.

В тех кабелях, которые мне приходилось греть (естественным образом) и в которых я слышал изменения, обычно изменения эти происходили по такой схеме: в первые минуты много грязи -> через 30 минут грязь становится значительно меньше -> ещё через час возрастает детальность, более очерченными становятся образы, появляется воздух, более фактурными нч. Потом мало что меняется, правда я специально не сравнивал. А вот тоналка практически не менялась. Изменения бывали такие, что вначале думаешь "фу", но через час " офигеть". Но это не всегда так. Отчего сила изменений зависит я хз.

Этот парадокс уже давно обсуждался не единожды. Тот же Лихницкий... Есть ли удовлетворительный (без изотерики) ответ, кроме того, что человеческое ухо намного более чувствительный прибор, чем измерительная аппаратура? Или проще просто не признавать факт разного звучания? Я просто не в теме, но интересно ваше мнение. Кстати, как технического специалиста хочу спросить: как вы контролируете повторяемость при выполнении пайки? Как-то инструментально или по конечному результату путем прослушки?

И слава Богу. Если нет веской причины лезть внутрь, лучше не знать как там все реализовано в натуре. Меньше знаешь - больше нравится звук. К слову, у 650 (+600, +580...) все можно разобрать и обратно собрать за 5-10 минут без отвертки и головной боли. Их можно полюбить даже за одну их конструкцию.

Знаете ли... технологии конечно хорошо, но 650-м и сейчас многие отдают предпочтение за их магию. Далеко не всем нужна избыточная детальность, а часто просто псевдодетальность, да и вообще в широком смысле китайский звук со своими фишками. Многое зависит от того, записи каких лет слушаются. Я даже не говорю о личных привычках и вкусах. Давайте пробежимся по достоинствам и недостаткам 650 и современной Ананды в обобщенном образе (хорошо знаю и те и другие). Ананда серьезно выигрывает в масштабе сцены (особенно панорама, в глубину 650 не проиграют). При этом образы у Ананды менее точно локализованы, размыты. Середина у Ананды выразительная и правильная, но она оторвана от баса, он как бы звучит отдельно, нет слитности из-за провала на нСЧ. У 650 с этим порядок. Бас может быть гулковат, но он не оторван от середины, а тембры не менее красивые и наполненные. ВЧ у Ананды в основном хвалят, но почему-то мало кто обращает внимание на грязь на ВЧ (источник тут не при чем). У 650 ВЧ чище и точнее. У Ананды ВЧ в целом простоваты, акценты на нижние ВЧ, а верхние ВЧ маскируются ими. В 650 все наоборот. Нижние ВЧ не акцентированы, зато верхние ВЧ очень хорошо проработаны. Такая подача более изыскана, нежели ВЧ Ананды, которые больше рассчитаны на первичный вау-эффект. По цене это одна категория или Ананда немного дороже. Качество изготовления и культура производства у Ананды значительно ниже. Так в чем прогресс?

Современные 990 про - классика такой подачи.

По-видимому, признак попсовости - V-образный характер АЧХ с не только отстраненной, но еще и упрощенной серединой. Темные - высоких частот (и верхней середины) количественно меньше, чем НЧ и нижней и центральной СЧ. Есть подача, где все аж звенит. Темные - это противоположность.

У всех наушников есть те или иные недостатки. Плохо отрабатывают послезвучия - это не новость. Зато быстрые, хорошая атака - уже немало. Вот например типичная Аудиотехника: длинные шлейфы, не режет затухания, но оооочень медленные, вязкие даже. Из дешевых наушников, у которых очень качественный бас - Ритмикс-508 (это не шутка), JVC RX700. Их много здесь обсуждали раньше.

Вы имеете в виду качество или количество? Все познается в сравнении. С чем сравниваете? Филипки-2000? АС?

Если правильно помню, крикливость у него была как раз выше с Канарейкой.

Справедливости ради надо отметить, всеми любимый Помо потом перешел с К5 про на Канарейку и его восприятие тех же самых наушников не сильно поменялось, так что и в паре с Канарейкой их никто не узнавал. Он также проводил сравнения наушников с обоих коробочек. Если правильно помню, его вывод был примерно такой: уровень примерно один, только у К5 подача более отстраненная, аналитичная (читай - скучная и блеклая), а у Канарейки - больше драйва, веселья, опять же V-ешка. По техничности примерно паритет. Свои любимые Т90 он помнится предпочитал слушать с К5, чем с Канарейки.