ladloki

Ну вы даёте!! Несколько дней назад я провел нехитрые манипуляции (что уж было доступно, то и использовал) с двумя кабелями, микрофоном и наушниками. Менял только кабели и сравнивал отклик наушников на разных частотах прогоняя через них синус. График ведь выкладывал. И на нем было небольшое отличие, и на слух на хорошо знакомой музыке его слышно. Не претендую ни на что, было просто для себя интересно. Но ведь нет же! Меня чуть ли не еретиком и сектантом объявили, как будто я преступление совершил. Да ещё и написали, что я тупой гуманитарий, что ещё более странно, потому что мой незамысловатый тест все же относится к технической области, а не гуманитарной. Так что же вы хотите, черти?! Ничего не делать - плохо, делать - ещё хуже. Или чтобы я вложил неебические инвестиции в спец. оборудование, сертифицированный персонал, их зарплаты и т.д. и т.п., чтобы только вам доказать, что я не верблюд.

Золотые слова.

Уверенно отличить можно, когда сам четко понимаешь, что именно изменилось. Дело тонкое конечно...

Ага. Сейчас пойдет волна на нас.

С тестами тут еще такое дело. Мало просто услышать разницу (кстати, она может быть просто вкусовая, а не лучше/хуже), но надо еще уметь проанализировать и облечь словами то, что услышал. Кто-то возможно и услышал, что с разными кабелями подача пусть немного, но меняется, но не знает как выразить эту разницу словами. Ну тогда человек начинает сомневаться: а что это было, а был ли мальчик и т.п. Требуется не просто наслушанность, но и умение описать звук.

Про мозг я тоже писал не раз. Только часть наших коллег склонны все это объяснять экзотерикой. Боюсь теперь даже впрямую упоминять о связке ухо-мозг.

Если дойдут руки и что-то получится, обязательно напишите. Лично мне очень интересно. У вас здесь наилучшие возможности здесь это дело попытаться как-то перевести в цифры, хотя бы частично.

Про тандем согласен.

А что вас удивило? Ведь вы наверняка знаете про корпускулярно-волновой дуализм материи. Это все важно, но уводит в сторону.

Не хотел больше писать здесь, устал от стёба и нелепостей, но все-таки... Есть же такие субъективные понятия оценки качества воспроизведения, признанные всеми - музыкальность, тембристость, воображаемая сцена, пространственная локализация источников звука, разрешение. Против этого трудно поспорить. Тогда какие количественные параметры, которые можно в настоящее время измерить, определяют их? Те, что приведены в черном прямоугольнике, тоже не могут не влиять, но не напрямую. Иначе восприятие сцены должно быть всегда лучше у школьника, чем у 40-50-летнего с возрастными изменениями слуха. А мы прекрасно знаем, что это не так.

Действительно, слух несколько больше, чем просто измерительный стенд. Ведь это не только слуховой канал и барабанная перепонка, но и мозг. И никуда не деться от этого. Прибор - измеряет, а мозг - воссоздаёт. Это ведь не одно и то же. Недаром есть словосочетание воспроизведение музыки. И никакой мистики в этом нет. Больше участвует жизненный опыт. Сцена, пространство - все это слушатель воссоздаёт на основе своего жизненного опыта, точно так же как направление и расстояние до источника звука на слух в жизни.

В том то и дело, что я не хочу утирать вам нос, мне это просто не нужно, пофиг. Я хочу обсуждать влияние кабелей с теми, кто его слышит.

Смирись. И люди к тебе потянутся.

Посмотрел результаты сравнения кабелей по ссылке на дзене. Брали три кабеля с очень близкими электрическими характеристиками. Ничего и не увидели и не услышали. Точнее обнаружили корреляцию между паразитной ёмкостью и величиной искажений сигнала простой модельной формы. Но было бы более интересно, если кабели отличались по характеристикам на порядок-два. Да и карточку в слепом тесте лучше было бы использовать выше уровнем. И кто и на чем слушал тестовые треки и в каком они были качестве тоже неясно. Ну и наконец вопрос насколько такие тесты являются грубым приближением реальности? Субъективно звучание кабелей на музыке оценивают, не на синусоидах. Так что Фурье преобразования в помощь. Никто не говорит, что все кабели дают разницу. Хорошо звучащие кабели ещё нужно найти! От цены это далеко не всегда зависит. А вот от сопрягаемых устройств ещё как. По поводу срача удивляет, что "Глухари" так упорно навязывают свои воззрения "Златоухим экзотерикам", а вот обратного нет абсолютно. Так и хочется спросить первых: что же вас это так сильно волнует?! Не потому ли что хотите в своих глазах объяснить свою глухоту? И по поводу физики. Кто хочет основываться на ней при доказательстве, надо делать это строго, приводить формулы, графики и т.д. И желательно фото диплома о высшем образовании. А так пустой набор слов, одни декларации.

Да, вы правы.

Ну это уже 3.14@#ец какой-то. Щас! Всю ночь спать не буду, буду отчёт тебе строчить! Кто-то хотел измеряемых прибором различий двух разнозвучащих кабелей. Пожалуйста. А что теперь? Бери номерок к сурдологу, если ещё не возрастное.

Ну как соплю... У 5хх и 6хх кабели сделано добротно, их повсеместно используют.

У сенхов это фирменный знак. Их кабели часто делают звук более глухим или сглаженным, чем с другими кабелями. Не знаю, умышленно ли или нет это. Но набившие оскомину уже 650, их кабель, этим страдают. Да и многие другие. Те же 265.

Что ж, еще раз. Если повторять измерения с одним и тем же проводом, то кривые накладываются друг на друга с точностью до плюс-минус 0.1 дБ. Если провод заменить на другой, то различия показаны на рисунке. SAE Вы же технарь! Вы все говорите про неправильные провода. А какие они? И какие правильные? По большому счету все провода неэквивалентны друг другу. Материал и геометрия проводника, технология его производства, коннекторы, припой, человеческий фактор при изготовлении, даже предыстория. Не понимаю, какие из них правильные. Провод есть провод. Нет же правильных и неправильных наушников. Каждые из них имеют свои особенности, лучше или хуже, г=нравятся больше или меньше, только и всего.

Господа Глухари и Златоухи, я попытался внести свой скромный вклад в проверку злободневного влияния кабелей сами понимаете на что. Взял самые простые доступные массовые уши, которые под рукой - сенхи hd598. Засунул измеритель громкости в dB в бублик амбушюры, прикрыл снаружи для имитации поверхности уха и черепа (создал замкнутое пространство), прогнал синус с генератора на разных частотах и записал отклик. Иными словами, получился примитивный стенд для измерения АЧХ. Цель была простая: записать кривые для двух проводов и сравнить между собой. Стокового и кастомного, сделанного из советского литцендрата. Ну вот смотрите что получилось. В диапазоне от 700-800 Гц до 6-7 кГц четко видно расхождение АЧХ, а выше и ниже этих частот различий не обнаружил. Менял только провода, ничего больше не трогал. Геометрия опыта полностью сохранялась. Проверял и повторяемость измерений. С одним и тем же проводом АЧХ повторялась с точностью плюс-минус 0.1 дБ. Из этого делаю вывод, что провод влияет как минимум на АЧХ. Полдецибелла знаете ли не так и мало. На слух изменения в звуке тоже слышно четко (на только АЧХ, но детальность, прозрачность, локализация образов и и.д.). Возможно и какие-то другие количественные характеристики меняются, не только frequency response, но больше я ничего измерить не могу (кроме конечно сопротивления провода). Возможно кто-то скажет мол провод один нормальный, а другой нет. Или оба они ненормальные. А что собственно с ними не так? Сделано все на совесть. Или от места пайки зависит? Коннектора? Или может силой своего разума я опять на измеренные кривые повлиял?

Глухие и есть глухие. Вот пожалуй точка которую поставлю.

Вы же сами писали что понятия не имеете что такое нормальный кабель. Как тогда можете такие выводы делать?

Прибора не получите. Наказаны

Конкретнее

Да никто не будет ничего доказывать на форуме. Зачем? Какая мотивация? Кому удобно жить в своем мире - ради бога. Непонятен только навязчивый страх некоторых, что их постоянно пытаются нае... обмануть.