Ragnar-BY

@whiteeagle, в том то и дело, что этот метод не всегда работает - сам удивился, когда заметил

@CHAY, а что там решать? Вот есть, например, компания PS Audio. Они делают уникальные аппараты с собственной архитектурой. Всё, что дашь такому ЦАПу, внутри превращается в DSD-поток и только потом в аналог. Когда аудиосообщество начало интересоваться MQA, PS Audio сказали буквально следующее: "MQA нам не нравится, но раз вам хочется - пожалуйста. Сами послушайте и убедитесь." И добавили поддержку MQA в свои аппараты. И есть очередные разработчики "уникального, самого лучшего R2R-ЦАПа". Хотя, несмотря на атмосферу аудиофильских таинств вокруг "резисторной лестницы", технология эта совсем не уникальная. Раньше очень широко применялась, были даже готовые чипы с такой архитектурой, потом большинство производителей пошли развиваться дальше. В наши дни любые разговоры про мультибитные ЦАПы начинаются с того, что дельта-сигма преобразование это очень плохо (что как бы уже должно приподнимать мультибит в глазах публики), а заканчиваются тем, что если они что-то и не могут (Hi-Res, DSD, MQA), то значит это плохая музыка и она вам не надо. По-моему, выводы очевидны.

@Soundslave, спасибо за разъяснения. Буду рад, если кто-нибудь пригласит меня на Орфей. Кстати, а есть в интернете какой-то ресурс, где хотя бы просто перечислены выпускавшиеся релизы музыки. Вот, к примеру, нравится мне какой-то альбом. Как и где лучше всего узнать выходил ли он в hi-res, например?

Всю ночь сегодня старательно слушал DXD vs DSD256. Специально установил для пущей объективности Audirvana Plus. Symphonie Fantastique - Marche au Supplice. DSD 256 - скачивается .dsf (1,26 Гб) DXD - скачивается .flac (406,4 Мб). Если распаковать этот файл в .wav получается 946,5 Мб, если перепаковать в .m4a (Apple Lossless Codec) - 424,6 Мб Разница в размерах на первый взгляд большая, но я считаю, что всё это в рамках эффективности упаковки. DSD и WAVE - информация просто записана по порядку, во FLAC и ALAC упакована. Представьте себе Тетрис - фигурки можно уложить аккуратно, а можно поставить одна на одну. Места займёт по разному, не смотря на то, что фигурки те же самые. Тракт: MacBook Pro - Chord Qutest - Violectric V200 - Fostex TH-900mk2. Очень долго слушал в Audirvana исходный DXD и DSD256... Изо всех сил пытался найти в DSD256 какие-то отличия, но нет - я не слышу разницы. Запись шикарная, оба варианта играют одинаково прекрасно. Слышны нюансы звукоизвлечения, слышна обстановка в зале. Слышно всё, кроме разницы между DXD и DSD. Никакой разницы, даже самой-самой призрачной. Ни в детальности, ни в тембрах, ни в динамике - ни в чём. Это при том, что я обычно слышу (ну или мне так кажется) разницу в кабелях, включая силовой (насчёт этого самому смешно, но говорю как есть). Audirvana ($74 за полную версию) в автоматическом режиме играет лучше всего. Если менять настройки, выбирая другие методы DoP, можно получить щелчки, но улучшить ничего не получается. Утилита системного мониторинга показывает, что загрузка центрального процессора при воспроизведении DSD намного больше (5-85%), чем при DXD (1,5-3%), но в обоих случаях никакого заметного влияния на работу системы это не оказывало. В случае с DSD значения выше 10% были только в начале воспроизведения трека и быстро падали. Bitperfect ($11,99 в AppStore) - программа-надстройка для iTunes, которая обеспечивает точное (bitperfect) воспроизведение штатными средствами OS X играет DXD файл, упакованный в .m4a или распакованный в .wav точно также хорошо, как Audirvana играет DXD и DSD. Снова никакой разницы. Считаю, что если программы обеспечивают bitperfect поток на ЦАП, то разницы между ними быть не может (иначе одна из них уже будет не bitperfect). Прослушка это полностью подтверждает. У этого же разработчика есть программа для того, чтобы научить Bitperfect понимать DSD, но я не успел её протестировать. Рад, что не успел купить Audirvana (теперь уже и не буду). Попробовал ещё Colibri ($2,49 в AppStore) - минималистичный плеер, по словам разработчика якобы самый быстрый, экономно расходующий ресурсы системы и вообще самый-самый тру. DSD через этот плеер у меня так и не заиграло нормально, на всех настройках были какие-то проблемы (где-то вообще не играло, где-то треск). Плюнул и забил. Выводы делайте сами, мой опыт повторить несложно. Я для себя понял, что DSD и DXD звучат одинаково хорошо, а DXD при этом практичнее - шире выбор плееров и ЦАПов, файлы занимают меньше места, их легко можно распаковать в .wav (для системы с процессором послабее) или перепаковать в более удобный пользователю формат.

Я правильно понял вашу мысль, что если из двух вариантов, мне больше нравится запись в 24/96, например, то это дело не в hi-res, а в том, что мой ЦАП не умеет ред бук воспроизводить?

Cпасибо. Losing My Religion потрясающе у них вышла.

Объясните тёмному, пожалуйста. Я кроме всемизвестного ничем не пользовался. Орфей примечателен только тем, что он специализируется по музыке? Или там какой-то уникальный контент?

А вот это интересная мысль, надо попробовать снова послушать повнимательнее.

Открыл описание производителя из любопытства... Оказывается гигафильтр это "very high end USB filter" и он "has a great effect". Кстати, производитель видимо решил не рисковать и не стал писать какой именно эффект. Great и great. Во второй версии видимо допишут, что "без холестерина"

При DoP поток разбивается на группы и "маскируется" под РСМ и для ЦАПа на входе DoP выглядит как РСМ, но "внутри" ЦАПа полученная информация играет как DSD. Если у ЦАПа нет поддержки DSD, то играть не будет. С этим утверждением спорить будете? Считать DoP "конвертацией" или не считать - вопрос терминологии. Мне всё равно как называть. Изначальное сообщение было о том, что имея на маке DXD файл нет никакого практического смысла конвертировать его перед воспроизведением в .dsf (с уточнением, что для PS Audio и аналогов ситуация может и отличаться - я не знаю). С этим утверждением спорить будете? Поэтому не вводите в заблуждение, что я якобы ввожу в заблуждение P.S. Лично я не слышу разницы между DSD Native, DoP или DXD Если кто-то сам слышал - расскажите, было бы интересно почитать про такой опыт.

@RuleRule27, скажем так, если мне представится возможность послушать Гилмора - обязательно ей воспользуюсь. А там уже посмотрим. @Аштынбек, почему "горе"? Мне было в удовольствие приобретать разные усилители и сравнивать в своей системе, например. Немного смешно, конечно, что остался именно самый первый, но опыт очень интересный.

Играй, рванина!

А я, пожалуй, похвастаюсь Устал ждать, чем кончится бесконечная череда разрывов и таки купил себе к Рождеству аппарат, который лидирует в моём личном рейтинге. Ещё не включал, но пару встроенных ЗК разорвались ещё на этапе распаковки На вид Chord прекрасен, если играет хоть вполовину от того, как упакован - я буду счастлив.

Зачем? Для мака DXD разумнее использовать, это же обычный PCM-поток, просто очень высокого разрешения. Более того, Мак и не играет нативно DSD, только DOP - DSD over PCM, то есть конвертирует в обратную сторону, по сути. А DXD файл - без проблем, после перепаковки в ALAC у меня даже iTunes DXD играет. Не думаю, что кто-нибудь сможет найти какую-то разницу в звучании DSD или DXD. Может будет разница на каких-то особенных DSD-ЦАПах типа старших PS Audio, где всё по особенному устроено, но не факт. А с практической точки зрения FLAC всяко больше устройств и программ заиграют, чем dsf.

Современная версия усилителя Гилмора, можно сказать, шедевр усилителестроения, но я вижу две сугубо практические проблемы. Во-первых, это пуристская схема, где нужен балансный источник для балансного выхода и наоборот. Во-вторых, я его пока не слышал и судя по небольшому их количеству в мире, вряд ли смогу послушать перед покупкой. Три тысячи долларов - больше, чем я готов потратить на покупку усилителя для ознакомления. Даже Burson и Schiit было сложно продать, а в три раза более дорогой HeadAmp... V281 c релейной регулировкой громкости стоит примерно столько же. Схема у V2xx не такая тру-аудиофильская (может давать баланс с single-ended входа и наоборот), зато практичнее в повседневном использовании. С точки зрения крутости и легендарности - одно другого стоит. Тут Гилмор, а у немцев схема из дизайна Накамичи (тех времён, когда слово Накамичи что-то значило). Но самое главное, что я знаю звук V281 и он мне нравится. Так что нет, HeadAmp - крутой усилитель, но лично я вряд ли когда-нибудь затею его покупать

Как вариант (очень хороший на мой взгляд) - усилитель Violectric V200/220/280/281 (отличаются функционально, характер одинаковый у всей 2хх серии) плюс ЦАП по вкусу. Здесь на форуме Виолектрики слегка недолюблены, но лично я свой просто обожаю. Виолектрик самую капельку тёплый, то есть ВЧ чуть-чуть сглажены, но не сильно. При этом с НЧ у него всё очень хорошо. Бас очень хорошо контролируется, поддать жару на агрессивных стилях можно. Звук довольно нарядный, чем слегка напоминает ламповые усилители (без их расслабленности). Низкое выходное сопротивление, хорошая мощность. Но это справедливо для двухсотой серии, V100 и производные мне не нравятся. Их и сам производитель пониже котирует. V200 был первый серьёзный ушной усилитель, который я себе купил для TH-900 (где мне тоже хотелось убрать самую малость с ВЧ). С тех пор чего только не послушал, некоторые усилки покупал для длительного сравнения, в том числе и более сложные - продано всё, Виолектрик так и остался. Готов менять V200 только на V281

Я тут не флудил. Первое из двух моих (ныне удалённых) сообщение было о том, что ТН-900, предложенные на первой странице, не подойдут. Во втором технические подробности почему именно. Что в этом такого? Я на открытом форуме Doctorhead про наушники обсуждаю наушники. Какое мнение считаю правильным, такое и высказываю. А свои личные правила устанавливайте, пожалуйста, на своём личном форуме.

Смотря что понимать под "раскачает". Что 610, что 900 можно использовать с портативным источником. Играть будет? Будет. Громко? Громко. Хорошо? Вот тут возникает вопрос, что мы понимаем под словом "хорошо". И какое "хорошо" будет достаточно. Точно я могу сказать, что со взрослым усилителем эти наушники играют значительно лучше. Но это верно для любых хороших полноразмерных, как мне кажется.

@molokoff, спасибо, попробую обязательно. Вчера всю ночь слушал Фантастическую симфонию Берлиоза. Удивительные ощущения. Осознал сколько же всего я ещё не слышал и сколько нового предстоит почувствовать - как будто освежился и помолодел.

@LongKick64, да.

@LongKick64, обычно или стрелкой указывают направление "движения сигнала" (т.е. от ЦАПа к усилителю, от усилителя к акустике), или текстом обозначают стороны, подписывая источник "source".

Помогите, пожалуйста, советом. Я только-только начал приобщаться к классической музыке благодаря @CHAY, который познакомил меня с прекрасным примером органной музыки. Очень всё волнительно и интересно, но сразу понял одну проблему - я абсолютно не разбираюсь не то, что в исполнителях/произведениях, но даже в композиторах О чём хочу попросить. Вот есть релиз (https://lawo.natived...udes-and-fugues). Знаменитый композитор, знаменитые произведения, талантливое исполнение и высочайшего качества запись в хай-рез формате. Существует ли что-то подобное (не в смысле Бах, а в смысле выдающееся произведение в качественной hi-res записи) для виолончели или, возможно, струнного квартета? Я очень люблю сам звук виолончели (у 2Cellos, например) но никогда не слышал классической музыки такого плана. Слушаю медленно, поэтому тысячи ссылок не надо. Достаточно одну или две по настоящему великие вещи. Можно на платный ресурс, не проблема. @molokoff, отдельно прошу именно вас высказать мнение. Очень уж здесь хвалят рекомендации классической музыки от molokoff.

У меня два аккаунта было. За один просто перестал платить - он так и не пропал.

Нет. Bluetooth-пульт для управления айфоном работает, проводные кнопки на наушниках - нет.